REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-2693/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Tonki Grgičević, uz sudjelovanje Jadranke Povoljnjak kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe Makar Navis, d.o.o., te protiv II. okrivljene odgovorne osobe UR, zbog prekršaja iz čl. 30.st.1.točka 2. i st.2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020.), povodom optužnog prijedloga Ministarstva financija, Financijskog inspektorata, nakon održane glavne i javne rasprave, 24. ožujka 2025., javno je objavio i

p r e s u d i o

I. I. okrivljenik: MAKAR NAVIS, d.o.o. – pravna osoba, OIB 63230646733, sa sjedištem u [adresa],

II. okrivljenik: UR – odgovorna osoba, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa],

krivi su

1) što su u periodu blokade računa od 04.09.2023. do 06.10.2023. u Zagrebu, kao ovršenici-poslovni subjekti, protivno odredbi članka 15.stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, obavili obračunska plaćanja, te su tim obračunskim plaćanjima kao vjerovnici tražbine onemogućili ili izbjegli primitak ispunjenja obveze u novcu, iako su u Jedinstvenom registru računa imali oznaku blokade računa broj: [broj bankovnog računa] Agram banka d.d., računa broj: [broj bankovnog računa] Nova hrvatska banka d.d. i računa broj: [broj bankovnog računa] Zagrebačka banka d.d. Računi su na dan 9.11.2023., 76 dana u neprekidnoj blokadi, što je vidljivo iz FINA-inog Očevidnika o danima insolventnosti i to od 25.08.2023. do 08.11.2023.,

a obračunska plaćanja obavljena su kako slijedi:

- Ugovor o ustupanju potraživanja od 14.4.2023. na iznos od 9.283,78 eura,

- Ugovor o subrogaciji tražbine od 19.9.2023. na iznos od 2.594,93 eura,

- Ugovor o subrogaciji tražbine od 6.10.2023. na iznos od 10.000,00 eura

- Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza od 2.10.2023. na iznos od 57.156,00 eura,

- čime su počinili prekršaj opisan i kažnjiv po čl. 30.st.1.točka 1. i st.2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima ("Narodne novine" br. 68/2018., 2/2020., 47/2020., 46/2020., 83/2020., 133/2020.)

2) što su kao ovršenici-poslovni subjekti, u periodu blokade računa od 1.9.2023. do 31.10.2023. u Zagrebu, protivno odredbi članka 16. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, obavili gotovinska plaćanja, iako su u Jedinstvenom registru računa imali oznaku blokade računa broj: [broj bankovnog računa] Agram banka d.d., računa broj: [broj bankovnog računa] Nova hrvatska banka d.d. i računa broj: [broj bankovnog računa] Zagrebačka banka d.d., računi su na dan 9.11.2023., 76 dana u neprekidnoj blokadi, što je vidljivo iz FINA-inog Očevidnika o danima insolventnosti i to od 25.8.2023. do 8.11.2023.,

gotovinska plaćanja obavljena su kako slijedi:

- Dnevnik blagajne broda Jadro za 9. mjesec 2023. – prvi dio, na iznos od 967,69 eura

- Dnevnik blagajne broda Jadro za 9. mjesec 2023. – drugi dio, na iznos od 222,54 eura,

- Dnevnik blagajne broda Magnar za 9. mjesec 2023., na iznos od 4.631,21 eura,

- Dnevnik blagajne broda Magnar za 10. mjesec 2023., na iznos od 3.878,96 eura

- čime su počinili prekršaj iz čl.30.st.1.točka 2. i stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima

pa im se na temelju istih članaka istog propisa, primjenom čl.37. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" br. 107/2007., 39/2013., 157/2013., 110/2015., 70/2017., 118/2018. i 114/2022.) utvrđuje

I. okrivljeniku

za djelo pod 1) novčana kazna od 1.061,80 (slovima: tisuću šezdesetjedan euro osamdeset centi)

za djelo pod 2) novčana kazna od 1.061,80 (slovima: tisuću šezdesetjedan euro osamdeset centi)

II. okrivljeniku

za djelo pod 1) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura

za djelo pod 2) novčana kazna od 100,00 (slovima: sto) eura

pa im se na temelju čl. 39. st. 1. Prekršajnog zakona izriče

I. okrivljeniku ukupna novčana kazna od 2.123,62 (slovima: dvije tisuće sto dvadeset tri eura šezdeset dva centa)

II. okrivljeniku ukupna novčana kazna od 200,00 (slovima: dvjesto) eura

II. Na temelju odredbe članka 33.stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni platiti novčanu kaznu u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, a ukoliko u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.

Novčanu kaznu ili dvotrećinsku novčanu kaznu I. i II. okrivljenik su obvezni platiti u korist Državnog proračuna odabirući odgovarajuću od priloženih uplatnica, a u protivnom će se postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona.

III. Na temelju odredbe članka 139.stavka 3., u vezi članka 138.stavka 3.točke 3. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenik su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od po 35,00 (slovima: trideset pet) eura, u korist Državnog proračuna prema priloženoj uplatnici, u roku od 3 (tri) mjeseca po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152.stavka 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Ministarstvo financija, Financijski inspektorat Klasa: 470-02/23-02/59, Urbroj: 513-08-01/037-24-10 podnijelo je 19. veljače 2024. optužni prijedlog protiv I. i II. okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. I. i II. okrivljeni su u svojoj pisanoj obrani poricali izvršenje djela prekršaja, te su naveli da je ugovor pod 1.a točka 1. o ustupanju potraživanja sklopljen 14.04.2023. kada računi I. okrivljenika nisu bili u blokadi, te stoga sklapanje istog ugovora nije bilo zabranjeno. Čl. 3. predmetnog ugovora propisano je da odmah potpisom tog ugovora prestaju sve obveze cesusa prema cedentu, cedenta prema cesionaru koji su predmet ove cesije i nastaju u istom iznosu obveze cesusa prema cesionaru kao novom vjerovniku. Dakle, obzirom da je uvidom u predmetni ugovor jasno da je isti bio sklopljen 14.04.2023. za vrijeme kada računi I. okrivljenika nisu bili blokirati, te je učinak ugovora stupio isti dan kada je potpisan, te su tada prestale međusobne obveze stranaka tog ugovora. Nadalje su naveli da eventualna kasnija knjiženja učinaka ovog pravnog odnosa nemaju nikakva utjecaja na to kada su stupili na snagu pravni učinci ovog ugovora, jer se isto ima prosuđivati samo prema sadržaju ugovora koji je bio temeljem njihova knjiženja, a samo knjiženje nema konstitutivni učinak već eventualno učinak evidencije određenog poslovnog događanja. Nadalje, u odnosu na ugovore navedene pod 1.a točke 2.4. istakli su da niti tim ugovorima nije ostvareno biće prekršaja koje im se stavlja na teret. Naime, čl.15.st.2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima propisano je da ovršenik-poslovni subjekt ne smije sklapati ugovore radi obračunskog plaćanja ako u Jedinstvenom registru računa ima oznaku blokade računa, odnosno zabranu raspolaganja oročenim novčanim sredstvima, ako tim obračunskim plaćanjem kao vjerovnik tražbine onemogućuje ili izbjegava primitak ispunjenja obveze u novcu. Međutim, niti u jednom od ugovora pod tim točkama okrivljenik nije bio vjerovnik, već dužnik, pa tako nije niti mogao izbjeći/onemogućiti ikakva plaćanja. Kako I. okrivljenik nije bio taj koji je trebao primiti novčana sredstva već je bio dužnik, to je jesno da sklapanjem ugovora nije niti mogla biti povrijeđena odredba čl.15.st.2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima. Istakli su da ukoliko Sud utvrdi počinjenje prekršaja, da se uzme u obzir izrazito olakotne okolnosti, da prethodno nisu prekršajno i kazneno osuđivani, niti su protiv njih vođeni prekršajni

ili kazneni postupku zbog povrede obveza propisanih Zakona o provedbi ovrhe i novčanim sredstvima, da prekršajima koji im se stavljaju na teret nije nastala nikakva materijalna niti nematerijalna šteta, kako prema trećim osobama, vjerovnicima I. okrivljenika, pa tako niti proračunu RH, te su posebno naglasili da je jedini motiv sklapanja gore navedenih ugovora bila isplata plaća svojim radnicima, koja je zbog problema s likvidnošću broda bila upitna, a nipošto izbjegavanje podmirenja obveza prema vjerovnicima, te da bi daljnji poremećaji likvidnosti uzrovani naplatom novčane kazne doveli do gubitka radnih mjesta za njegove pomorce i druge zaposlena, kao i za II. okrivljenika.

3. U dokaznom postupku sudac je pročitao i izvršio uvid u zapisnik o provedenom neizravnom (off-site) nadzoru primjene Zakona o provedbi ovrhe nad novčanim sredstvima Financijskog inspektorata, Odjela za financijske institucije, očevidnik o danima insolventnosti FINA-e RC Zagreb, Klasa: 034-011/23-07/3, Urbroj: 118-08-2012-23 od 09.11.2023. godine, Ugovor o ustupanju potraživanja od 14. travnja 2023. godine, temeljnicu 67 od 04.09.2023. godine, Ugovor o subrogaciji tražbine od 19.09.2023. godine, temeljnicu 72 od 19.09.2023. godine, Ugovor o subrogaciji tražbine od 06.10.2023. godine, temeljnicu 93 od 06.10.2023. godine, Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza, u dnevnik blagajne za rujan 2023. godine, temeljnicu 110 od 30.09.2023. godine, the ship cash register za rujan i listopad 2023. godine, temeljnicu 124 i temeljnicu 123, obavijest Klasa: 470-02/23-02/59, urbroj: 513-08-011/037-24-7 od 18. siječnja 2024. godine za MR, obavijest Klasa: 470-02/23-02/59, urbroj: 513-08-011/037-24-7 od 18. siječnja 2024. godine za Makar Navis d.o.o., u povijesni izvadak iz sudskog registra, očitovanje tužitelja Klasa: 470-02/23-02/59, Urbroj: 513-08-01/037-25-15 od 04. veljače 2025., te u izvod iz prekršajne evidencije za I i II okrivljenika.

4. Tužitelj, očitujući se na pisanu obranu okrivljenika, naveo je da u odnosu na Obračunska plaćanja, bit obračunskih plaćanja temeljem Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima je da su sva obračunska plaćanja koja poduzima pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi, za vrijeme dok u Jedinstvenom registru računa imaju oznaku blokade računa je zabranjena. Sva obračunska plaćanja koja se provode bez upotrebe novčanih sredstva, a koja se knjiže temeljnicama, a ne knjiže se preko izvoda žiro računa poslovnog subjekta u vrijeme blokade računa, bilo da se to odnosi na smanjenje potraživanja ili smanjenje dugovanja blokiranog poslovnog subjekta su Zakonom zabranjena. Glavna svrha zakona je da vjerovnici u Fininom Očevidniku o redoslijedu plaćanja budu namireni onim redoslijedom kako su u njega i uvršteni, a ne da se zaobilaze plaćanjem drugim vjerovnicima od strane trećih osoba. Nadalje, u odnosu na Ugovor o postupanju potraživanja od 14.04.2023. na iznos od 9.283,78 eura naveli su da je poslovni subjekt izbjegavanjem primitka uplate kao vjerovnik po navedenom Ugovoru izbjegao primitak uplate, te tim postupkom onemogućio plaćanje vjerovnicima u Očevidniku o redoslijedu plaćanja, što je svrha Zakona. Prekršaj nastaje u trenutku knjiženja kroz poslovne knjige, a ne u trenutku sklapanja Ugovora o bezgotovinskom plaćanju. U konkretnom slučaju Ugovor o ustupanju potraživanja je knjižen kroz poslovne knjige 4.9.2023., te je to vrijeme počinjenja prekršaja, a tog datuma je subjekt nadzora bio u blokadi. Period nadzora, a i blokade računa bio je od 25.8.-31.20.2023. Nadalje su naveli da u odnosu na Ugovore o subrogaciji tražbine od 19.9.2023. na iznos od 2.594,93 eura i od 6.10.2023. na iznos od 1.000,00 eura, te Ugovor o reguliranju međusobnih prava i obveza od 2.10.2023. na iznos od 57.156,00

eura, sva smanjenja dugovanja u uvjetima blokade računa koja se obavljaju bezgotovinskim obračunskim plaćanjem vjerovnicima od strane trećih osoba se smatraju kršenjem odredbi Zakona, a razlog tome je da se zaobilaze vjerovnici u Očevidniku o redoslijedu plaćanja. Sklapanjem ugovora o obračunskom plaćanju vjerovnici iz Očevidnika se neće namiriti, jer su zaobiđeni, a time se izbjegava svrha Zakona, te se isto smatra prekršajem. Vjerovnici u Očevidniku o redoslijedu plaćanja imaju prioritet te se njihovo zaobilaženje smatra prekršajem. Temeljnicama knjiženja je nedvojbeno utvrđeno da su se stakla sva propisana obilježja prekršaja. U odnosu na gotovinska plaćanja naveli su da je mjesto počinjenja prekršaja mjesto registracije društva, a to je Zagreb, što je vidljivo iz Izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu. Knjigovodstvo je također u Zagrebu, što je vidljivo iz Temeljnica u prilogu, gdje su knjiženja i obavljena, a dokument temeljnice je na hrvatskom jeziku i iz nje je razvidno da je plaćanje obavljeno gotovinom u vremenu blokade računa, preko blagajne, što je Zakonom zabranjeno.

5. Sudac nije prihvatio dio obrane okrivljenika u odnosu na prekršaj iz točke 1. izreke presude, jer činjenica da je Ugovor o ustupanju potraživanja sklopljen 14.4. 2023. kada računi okrivljenika nisu bili u blokadi ne isključuje odgovornost okrivljenika za navedeni prekršaj iz toč. 1. izreke presude, s obzirom da prekršaj nastaje u trenutku knjiženja kroz poslovne knjige, a to je 4.9.2023., dakle u vrijeme blokade računa od 25.8. do 31.10.2023., a ne u trenutku sklapanja Ugovora o bezgotovinskom plaćanju. Poslovni subjekt je izbjegavanjem primitku uplate kao vjerovnik po navedenom Ugovoru onemogućio plaćanje vjerovnicima u Očevidniku o redoslijedu plaćanja, a što je svrha Zakona.

6. U odnosu na ostale Ugovore posebno se ističe da sva smanjenja dugovanja u uvjetima blokade računa koja se obavljaju bezgotovinskim obračunskim plaćanjima vjerovnicima od strane trećih osoba, a koja imaju za posljedicu da se zaobilaze vjerovnici iz Očevidnika o redoslijedu plaćanja predstavljaju kršenje Zakona.

7. Iz izvatka iz sudskog registra Trgovačkog suda u Zagrebu utvrđeno je društvo registrirano u [adresa], dok iz temeljnica koje se nalaze u spisu proizlazi da je i knjigovodstvo, gdje su obavljena knjiženja također u Zagrebu, slijedom čega je mjesto počinjenja prekršaja Zagreb.

8. Nadalje, iz dokumenta temeljnice koja je na hrvatskom jeziku, a koja se nalazi u privitku razvidno je da je plaćanje obavljeno gotovinom u vremenu blokade računa, preko blagajne, čime su se ispunila bitna obilježja prekršaja toč. 2 izreke presude.

9. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika, kao i sve provedene dokaze kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da su I. i II. okrivljenik počinili prekršaj koji im se stavlja na teret.

9.1. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. i II. okrivljenik u periodu blokade računa od 04.09.2023. do 06.10.2023. u Zagrebu, kao ovršenici-poslovni subjekti, protivno odredbi članka 15.stavka 2. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, obavili obračunska plaćanja, te su tim obračunskim plaćanjima kao vjerovnici tražbine onemogućili ili izbjegli primitak ispunjenja obveze u novcu, iako su u Jedinstvenom registru računa imali oznaku blokade računa broj: [broj bankovnog računa] Agram banka d.d., računa broj: [broj bankovnog računa] Nova hrvatska banka d.d. i računa broj: [broj bankovnog računa] Zagrebačka banka d.d. Računi su na dan 9.11.2023.,

76 dana u neprekidnoj blokadi, što je vidljivo iz FINA-inog Očevidnika o danima insolventnosti i to od 25.08.2023. do 08.11.2023.

9.2. Također, nesporno je utvrđeno da su kao ovršenici-poslovni subjekti, u periodu blokade računa od 1.9.2023. do 31.10.2023. u Zagrebu, protivno odredbi članka 16. Zakona o provedbi ovrhe na novčanim sredstvima, obavili gotovinska plaćanja, iako su u Jedinstvenom registru računa imali oznaku blokade računa broj: [broj bankovnog računa] Agram banka d.d., računa broj: [broj bankovnog računa] Nova hrvatska banka d.d. i računa broj: [broj bankovnog računa] Zagrebačka banka d.d., računi su na dan 9.11.2023., 76 dana u neprekidnoj blokadi, što je vidljivo iz FINA-inog Očevidnika o danima insolventnosti i to od 25.8.2023. do 8.11.2023.

10. Stoga je u djelu I. i II. okrivljenika sudac našao obilježja prekršaja iz citirane odredbe navedenog propisa, pa ih je proglasio krivim.

11. Prilikom odmjeravanja kazne I. i II. okrivljeniku uzete su u obzir okolnosti koje utječu na vrstu i visinu kazne, olakotne okolnosti da I. i II. okrivljenik do sada nisu kažnjavani, te da počinjenim prekršajem nisu nastale štetne posljedice. I. Okrivljeni je društvo koje posluje od 2015. godine i bavi se prekomorskim prijevozom robe, te je zbog dugotrajnog remonta broda u njegovom vlasništvu imao problema s likvidnošću pa je dovedena u pitanje i isplata plaća pomorcima zaposlenim na brodu u vlasništvu I. okrivljenika. Motiv sklapanja navedenih Ugovora bila je isplata plaća svojim radnicima, koja je zbog problema s likvidnošću broda bila upitna, a ne izbjegavanje podmirenja obveza prema vjerovnicima. Uzimajući u obzir navedeno, sudac je primijenio odredbu čl.37. Prekršajnog zakona, te I. i II. okrivljeniku izrekao novčanu kaznu ispod zakonom propisane minimalne novčane kazne, u uvjerenju da će se i tako ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja.

12. Na temelju u izreci citiranih propisa, kako su I. i II. okrivljenik proglašeni krivima, to su obvezni, svaki, naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sudac

Jadranka Povoljnjak

Tonka Grgičević

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu, Avenija Dubrovnik 8, u dva istovjetna primjerka o žalbi odlučuje nadležni sud.

Dostavna naredba

1. I. okrivljenik Makar Navis, d.o.o.

[adresa]

2. II. okrivljenik UR,

[adresa]

3. tužitelj – Ministarstvo financija,

Financijski inspektorat

4. spis