Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Poslovni broj: Pp-1337/2023-15

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel,po sucu Vladi Pleše, kao sucu pojedincu, na prijedlog sudske savjetnice Bernarde Pešut, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika DŽ, zbog djela prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (NN broj: 41/77, 47/89, 55/89, 47/90, 55/91, 29/94, 114/22, 47/23),zastupan po branitelju Vladi Vladiki, odvjetniku iz Rijeke, pokrenutog optužnim prijedlogom MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Druge policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/22-5/7800 od 23.travnja 2022., nakon glavne i javne rasprave održane 20.ožujka 2022. u prisutnosti okrivljenika, objave presude održane 24.ožujka 2025., temeljem odredbe članka 182.točka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 ,118/18,85/22,114/22 dalje: PZ-a),

p r e s u d i o  j e

okrivljeni DŽ, rođen **.**.1981., s prebivalištem u [adresa],državljanin RH, OIB: [osobni identifikacijski broj], prekršajno kažnjavan

oslobađa se od optužbe

da bi

I 28.ožujka 2022. oko 16,00 sati u [adresa] u dvorištu obiteljske kuće narušavao javni red i mir tako što je verbalno napao BŽ i PŽ dok su se isti nalazili u svojem dvorištu te mu nisu dali da prođe na svoj posjed obraćajući im se riječima "jebat ću vam mater svima" nakon čega objema rukama podiže BŽ zajedno sa stolicom i baca ju na pod,

čime da je počinio djelo prekršaja iz članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira

II Temeljem članka 140. Prekršajnog zakona troškovi ovog postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.

Obrazloženje

1. MUP PU Primorsko-goranska Rijeka-Druga policijska postaja Rijeka, broj: 211-07/22-5/7800 podnijela je 23.travnja 2022., optužni prijedlog protiv okrivljenika DŽ zbog djela prekršaja pravno i činjenično pobliže opisanog u izreci ove presude.

2.Okrivljeni je ispitan na glavnoj raspravi održanoj 4.studenog 2024. te u svojoj obrani naveo da je 28. ožujka 2022., oko 16 sati, došao na adresu [adresa] gdje da je kupio nekretninu koju da je u međuvremenu uređivao, da je tom prilikom krenuo do poštanskog sandučića da provjeri poštu, a putem do sandučića da je išao zajedničkim dijelom nekretnine,prolazeći tim prolazom odnosno zajedničkim dijelom nekretnine da je susreo BŽ koja da je sjedila na stolici, te kada ga je ugledala da je podigla nogu da mu prepriječi prolaz govoreći mu da neće prolaziti tuda jer da je to njezino, on da joj je rekao da ga pusti da prođe jer da je to zajednički prolaz, potom da je došao njezin suprug PŽ koji da mu je rekao da se ne zeza sa njom da je ona opasna. Navodi da nije istina da bi on udario BŽ i PŽ niti da im se obraćao pogrdnim riječima, već suprotno da su oni njega gurnuli u zid i obratili mu se da će on vidjeti od drugih osoba. Okrivljenik navodi da sa tim susjedima ima dugogodišnje probleme od samog početka kada je kupio tu nekretninu, da je policija dolazila više puta, da je BŽ bila izrečena zaštitna mjera zabrane prilaska njemu obzirom da ga je jednom prilikom poprskala suzavcem.

3. U dokaznom postupku u svojstvu svjedoka ispitana je BŽ koja je u svom iskazu navela da se sjeća navedenog događaja kada je sjedila u svojoj okućnici, da je uz nju prošao okrivljenik da bi došao do svojeg dijela kuće iako da ima i drugi prilaz koji da je u njegovom vlasništvu, kada je on prišao njoj, ona da je sjedila na stolici a suprug da je stajao u neposrednoj blizini, obzirom je prolaz dosta uzak, okrivljeni da ju je okrznuo i pritom se naljutio tražeći od nje da se pomakne, a što da ona da nije htjela, obzirom da je prolaz njezin. Okrivljeni da se je naljutio, opsovao ju je te podigao skupa sa stolicom i bacio na pod a supruga da je gurnuo te da je pao na nju. Svjedokinja navodi da je od ranije imala povredu ruke jer da je slomila palčanu kost na tri mjesta te da je išla na terapiju a tom prilikom da je dodatno ozlijedila ruku, te da je iz tog razloga išla potražiti hitnu pomoć. Svjedokinja navodi da se ne sjeća tko je zvao policiju ali da je moguće da je zvala ona, da je vjerojatno zvao i okrivljeni jer da on stalno zove policiju obzirom su u dugogodišnjoj zavadi. Svjedokinja dalje navodi da je netočno da bi ona ošamarila okrivljenika, obzirom je kako je već ranije navela, imala ozlijeđenu ruku a i osoba je starije životne dobi.

3.1.U daljnjem tijeku dokaznog postupka sud je proveo dokaz saslušanjem svjedoka PŽ koji je iskazao da se sjeća predmetnog događaja kada je okrivljenik prolazio na uskom prolazu gdje da je sjedila njegova supruga, da se radi o uskom prolazu od cca 1,20 m, on da je vidio krajičkom oka jer da se nalazio u neposrednoj blizini kako je okrivljeni zakačio njegovu suprugu po nozi, te da je čuo kako ju je opsovao riječima, cit. "E sada ću vam jebati mater svima!", nakon čega da je uhvatio stolicu na kojoj je sjedila njegova supruga, podigao je i bacio, supruga da je pala sa stolice, a on da je samo želio zaštititi suprugu i stao između njih, nakon toga da ga je okrivljenik gurnu na suprugu te da je on pao na suprugu, koja da je od ranije imala problema s rukom i s osteoporozom, da je primijetio sam da se je i

okrivljeni prepao jer da je znao što je napravio, nakon čega da je supruga nazvala policiju, te da je on sa suprugom žurio u bolnicu.

3.2. Sud je kao svjedoka pozvao i policijskog službenika EŽ koji je sačinio optužni prijedlog međutim isti se zbog proteka vremena nije sjećao događaja.

3.3. U dokaznom postupku izvršen je uvid u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika FŽ od 20. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika BŽ od 20. travnja 2022., zapisnik o ispitivanju osumnjičenika PŽ od 20. travnja 2022.,naredbu o određivanju mjere opreza za okrivljenika DŽ ser. broj [serijski broj]., službenu zabilješku od 26. ožujka 2022.

Sud je izvršio uvid u izvadak Ministarstva pravosuđa RH, Odjela za prekršajne evidencije na ime DŽ od 20. ožujka 2025.

4. Temeljem provedenog postupka i obrane okrivljenika koja je bespredmetna Sud je utvrdio da djelo koje je činjenično opisano u predmetnom optužnom prijedlogu a u svezi kojeg se protiv okrivljenika vodi prekršajni postupak, nema elementa javnosti mjesta kao bitnog i konstitutivnog obilježja bića prekršaja. Naime, činjenični opis optužbe ne sadrži naznaku odnosno opis da se ponašanje okrivljenika reflektiralo odnosno bilo vidljivo ili čujno na neograničenom javnom mjestu. Fiktivno javno mjesto bi predstavljalo mjesto koje po svojoj namjeni nije javno mjesto ali pod određenim uvjetima (dostupnost vidiku ili čujnosti s neograničenog javnog mjesta ) može imati takav značaj.

5. Budući da tako opisano djelo, kako ga je postavio tužitelj u činjeničnom opisu, nije i djelo prekršaja prema odredbi članka 13. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira obzirom nedostaje konstitutivni element bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj te je sud je temeljem članka 182.st.1.toč.1.Prekršajnog zakona oslobodio okrivljenika od optužbe.

6. Budući da je okrivljenik oslobođen od optužbe ne snosi troškove postupka već isti padaju na teret proračunskih sredstava suda u skladu sa odredbom čl. 140.st. 2. Prekršajnog Zakona.

Rijeka, 24.ožujka 2025.

Sudska savjetnica

Sudac

Bernarda Pešut,v.r.

Vlado Pleše,v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Rijeci, Prekršajni odjel, u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.

Presuda se dostavlja:

1/ Okrivljeniku/branitelju

2/ Tužitelju

3/ Pismohrana, ovdje