Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

Poslovni broj: Gž R-2/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji Kristini Vukelić Aničić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice I-tužiteljice HM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II-tužiteljice IM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], obje zastupane po punomoćniku Marku Andrijanić, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika Hrvatska radiotelevizija iz Zagreba, Prisavlje 3, OIB: 68419124305, zastupanog po punomoćnici Nataši Owens, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Owens, Houška i partneri d.o.o. iz Zagreba, radi utvrđenja,rješavajući žalbu tuženika protiv rješenja Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr- 4122/2018-44 od 19. srpnja 2024., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I.Odbija se kao neosnovana žalba tuženika te se potvrđuje rješenje Općinskog radnog suda u Zagrebu poslovni broj: Pr-4122/2018-44 od 19. srpnja 2024. u točki I. i III. izreke.

II. Odbija se kao neosnovan zahtjev tuženika za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem u točki I. izreke naloženo je tuženiku naknaditi prvo i drugo tužiteljici trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom. U točki II. izreke odbije zahtjev prvo i drugo tužiteljica za naknadom troškova parničnog postupka u iznosu od 1.011,23 eur dok je u točki III. izreke odbijen zahtjev tuženika za naknadom troškova postupka.

2. Protiv točke I. i III. izreke prvostupanjskog rješenja žalbu podnosi tuženik zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba tuženika nije osnovana.

5. Prvostupanjski sud donosi pobijano rješenje uz utvrđenje:

- da su prvo i drugo tužiteljica 11. lipnja 2018. podnijele tužbu radi utvrđenja prava na jednaku plaću za jednak rad koju tuženik isplaćuje ostalim radnicima koji obavljaju poslove lektora uz tvrdnju da je njihova plaća kao televizijskog lektora znatno manja od plaće lektora zaposlenih u radijskom programu (traži se usklađenje materijalnih prava),

- da su tijekom postupka više puta uređivale tužbeni zahtjev te konačno podneskom od 27. veljače 2020. u točki I. tužbenog zahtjeva zatražile utvrđenje utvrđenje da je tuženik povrijedio pravo I i II-tužitelja na jednaku plaću za jednaki rad, dok su u toč. II tužbenog zahtjeva zatražile da se naloži tuženiku sklapanje dodatka ugovora o radu s I i II-tužiteljem, temeljem kojeg će I i II-tužitelju isplaćivati jednaku plaću koju isplaćuje radnicima zaposlenima na poslovima lektoriranja na ..., s koeficijentom plaće koji ne može biti manji od 7,5,

- da su prvo i drugo tužiteljice podneskom od 6. prosinca 2022. povukle tužbu uz zahtjev da im tuženik naknadi trošak parničnog postupka uz tvrdnju da su s tuženikom sklopile Dodatak Ugovoru o radu od 21. ožujka 2022. s uvećanim koeficijentom čime da je tuženik udovoljio njihovom zahtjevu. Zbog udovoljenja njihovom zahtjevu da su se potpuno izmijenile okolnosti koje su postojale u trenutku pokretanja ovog postupka (kada je koeficijent plaće bio 4,45), jer I i II tužitelji sada primaju plaću u značajnije većem iznosu od onog kojeg su primali u trenutku pokretanja postupka (sadašnji koeficijent I-tužitelja iznosi 6,50, a II-tužitelja 6,00). Zbog navedenog I i II tužitelji zaključuju da je tuženik postupio prema njihovom tužbenom zahtjevu,

- da je tuženik pristao na povlačenje tužbe ali da je zatražio naknadu prouzročenih mu troškova postupka uz tvrdnju da sklapanje Dodatka Ugovora o radu 21. ožujka 2022. s tužiteljicama nema značenje udovoljenja tužbenom zahtjevu već da je isto posljedica nove sistematizacije radnih mjesta te da je plaća tužiteljica i dalje znatno manja nego radnicima zaposlenim na radnom mjestu Lektora 4.

6. Temeljem naprijed iznijetog prvostupanjski sud pozivom na odredbu čl. 158.st.2. Zakona o parničnom postupku ( "Narodne novine" br. 53/91., 91/92., 112/99., 129/00., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 96/08., 84/08., 123/08., 57/11., 148/11. - službeni pročišćeni tekst, 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., dalje ZPP) obvezuje tuženika na naknadu tužiteljicama troška parničnog postupka uz obrazloženje da je da je tuženik kao poslodavac I i II tužiteljima kao svojim radnicima ponudio sklapanje novih ugovora o radu, a za koje ugovore sam tuženik navodi da je temeljem istih plaća I i II tužitelja veća od one koja je bila u trenutku podnošenja ove tužbe. Dakle, nakon podnošenja tužbe da je došlo do povećanja plaće I i II tužitelja, a upravo povećanje plaće da je bio krucijalni razlog zašto su I i II tužitelji podnijeli predmetnu tužbu.

7. Kako je cilj koji su tužitelji željeli postići podnošenjem tužbe bio povećanje plaće koje je realizirano ponudom tuženika za sklapanje Dodatka Ugovora o radu, koju ponudu su tužiteljice prihvatile tako da je između stranka sklopljen Dodatak Ugovora o radu nakon čega su tužiteljice povukle tužbu to da je tužba povučena zbog drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku pa da je tuženik temeljem odredbe čl. 158. st.2. ZPP-a u obvezi tužiteljicama naknaditi trošak parničnog postupka prema Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika u visini jednokratne nagrade za cijeli prvostupanjski postupak u visini od 200 bodova prema vrijednosti boda od 2,00 eur sukladno vrijednosti boda utvrđenog Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ( NN 138/2023) tj. 400,00 eur uvećano za PDV od 25 % prema Tbr. 42. Tarife, tj. ukupno 500,00 eur na naknadu kojeg troška obvezuje tuženika te odlučuje kao u točki I. izreke prvostupanjskog rješenja dok preostali dio zahtjeva tužiteljica za naknadu troška kao neosnovan odbije te odlučuje kao u točki II. izreke. Kako smatra da tuženiku ne pripada pravo na naknadu parničnog troška njegov zahtjev za naknadom istog kao neosnovan odbija te odlučuje kao u točki III. izreke.

8. Ispitujući prvostupanjsku odluku u granicama razloga iznijetih u žalbi nije utvrđeno da je u postupku donošenja iste počinjena koja od bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. toč. 2., 4., 8.,9.,13. i 14. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365 st.2. ZPP).

9. Isto tako u donošenju pobijanog rješenja nije počinjena ni apsolutno bitna povreda odredaba parničnog postupka iz čl. 354.st.2. točke 11. ZPP-a. Rješenje nije nerazumljiva te nije opterećena nedostacima zbog kojih se ne bi moglo ispitati, sadrži razloge o odlučnim činjenicama.

10. Protivno žalbenim navodima tuženika pravilno je prvostupanjski sud primjenom odredbe čl. 158.st.2. ZPP-a obvezao tuženika na naknadu parničnog troška tužiteljicama.

11. Postupak u ovoj pravnoj stvari završen je povlačenjem tužbe.

12. Odredbom čl. 158. st. 1. i 2. propisano je:

Tužitelj koji povuče tužbu ili se odrekne tužbenog zahtjeva dužan je protivnoj stranci nadoknaditi troškove postupka (st. 1.). Iznimno od stavka 1. ovoga članka, ako je tužitelj povukao tužbu ili se odrekao tužbenog zahtjeva odmah nakon što je tuženik udovoljio zahtjevu tužitelja ili zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku, troškove postupka dužan je tužitelju nadoknaditi tuženik (st. 2.).

13. U ovom žalbenom stadiju postupka sporno je je li povlačenju tužbe uslijedilo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku te ima li mjesta primjeni iznimke predviđene odredbom čl. 158. st. 2. ZPP-a.

14. Prema odredbi čl. 158. st. 2. ZPP-a, tužitelj ima pravo na naknadu parničnog troška osim u slučaju udovoljenja tužbenom zahtjevu, i u slučaju postojanja drugih razloga koji se mogu pripisati tuženiku, pri čemu je, po ocjeni ovoga suda pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je ispunjena iznimna pretpostavka iz čl. 158. st. 2. ZPP-a.

15. Iz stanja spisa proizlazi da su tužitelji ovaj postupak inicirali tužbom, da su tijekom postupa više puta uređivali tužbeni zahtjev te tužbenim zahtjevom konačno sadržanim u podnesku od 27. veljače 2020. zatražili u točki I. utvrđenje da je tuženik povrijedio pravo I i II – tužitelja na jednaku plaću za jednak rad dok su u točki II. predloženog petita presude predložili da su naloži tuženiku sklapanje Dodatka Ugovora o radu s I i II- tužiteljima temeljem kojeg će se I i II. tužitelju isplaćivati jednaku plaću koju isplaćuje radnicima zaposlenim na poslovima lektoriranja na ..., s koeficijentom plaće koji ne može biti manji od 7,5.

16. Podneskom od 6. prosinca 2022. ( list 242 spisa) tužiteljice su povukle tužbeni zahtjev uz tvrdnju da su s tuženikom sklopile Dodatka Ugovora o radu od 21. ožujka 2022. sklapanjem kojeg primaju plaću u većem iznosu od onog kojeg su primale u trenutku pokretanja postupka.

17. Tuženik je podneskom od 14. prosinca 2022. pristao na povlačenje tužbe pri čemu smatra da sklapanjem s tužiteljicama Dodatka Ugovora o radu i to s I tužiteljicom za radno mjesto lektora 2 s koeficijentom 6,10 a s II- tužiteljicom za radno mjesto lektora 1 s koeficijentom 5,40 koji su s tužiteljicama sklopljeni nakon donošenja nove sistematizacije radnih mjesta nema značenje udovoljenja tužbenog zahtjevu te da tužiteljicama stoga ne pripada pravo na naknadu parničnog troška.

18. Po ocjeni ovog suda, donošenjem po tuženiku kao poslodavcu tijekom postupaka nove sistematizacije radnih mjesta te s tim u vezi sklapanjem s tužiteljicama kao radnicima Dodatka ugovora o radu kojim je na zadovoljavajući način po ugovorne strane regulirano pitanje visine plaće te obračuna iste, od sklapanja kojih tuženik tužiteljicama isplaćuje plaću po povećanom koeficijentu u odnosu na onaj temeljem kojeg im je obračunavao plaću u vrijeme podnošenja tužbe, nakon sklapanja kojih Dodataka su tužiteljice i povukle tužbu, i po ocjeni ovoga suda predstavlja drugi razlog za povlačenje tužbe koji se može pripisati tuženiku, koji, kao iznimku, ima u vidu odredba čl. 158.st.1. ZPP-a.

19. Stoga je pravilan zaključak prvostupanjskog suda da je cilj koje su tužiteljice zapravo željele postići tužbom uvećanje plaće koje uvećanje je realizirano sklapanjem tijekom postupka s tuženikom Dodatka Ugovora o radu od 21. ožujka 2022. temeljem kojih tuženik tužiteljicama plaću obračunava po uvećanim koeficijentima u odnosu na one temeljem kojih im je obračunavao plaću u vrijeme i iniciranja tužbe te da tužiteljice stoga sukladno odredbi čl. 158.st.2. ZPP-a obzirom je povlačenje tužbe uslijedilo zbog razloga koji se mogu pripisati tuženiku imaju pravo na naknadu parničnog troška.

20. Budući da prvostupanjski sud na pravilno utvrđene činjenice pravilno primijenio odredbu čl. 158.st.2. ZPP-a nije ostvaren žalbeni razlog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja.

21. Neosnovano tuženik žalbenim navodima osporava pravilnost visine troška odmjeren tužiteljicama točkom I. izreke pobijanog rješenja te neosnovano smatra da je sud o visini troška odlučio izvan granica zahtjeva tužiteljica. Ovo iz razloga jer su tužiteljice zatražile trošak u visini od 1.511,23 eur pri čemu im je prvostupanjski sud u okviru Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" br. 138/23.) koja je na snazi u vrijeme stavljanja zahtjeva tužitelja te donošenja odluke prema vrijednosti boda od 2 eur odmjerio pravo na jednokratnu nagradu za cijeli prvostupanjski postupak neovisno o broju poduzetih radnji, konkretno u visini od 200 bodova uvećano za PDV, odnosno ukupno 500 eur te pravilno odlučio kao u točki I. izreke a preostali dio zahtjeva tužiteljica kao neosnovan odbio.

22. Slijedom iznijetog žalbu tuženika kao neosnovanu temeljem odredbe čl. 380.t.2. ZPP-a kao neosnovanu valjalo je odbiti i prvostupanjsko rješenje u pobijanim točkama točke I. i II. izreke potvrditi te odlučiti kao u točki I. izreke ovog rješenja.

23. Tuženik nije uspio s žalbom pa mu ne pripada pravo na naknadu troška žalbenog postupka slijedom čega je u smislu odredbe čl. 154.st.1. ZPP-a u vezi s čl. 166.st.1. ZPP-a odlučeno kao u točki II. izreke ovog rješenja.

24. Prvostupanjsko rješenje u nepobijanoj točki II. izreke ostaje neizmijenjeno.

U Rijeci, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Kristina Vukelić Aničić