REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Pp-14762/2024

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Sofiji Babić, uz sudjelovanje Nikoline Stepinac kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika TĐ, zbog prekršaja iz odredbe čl. 43.st.3. uz primjenu čl.293.st.1. i čl.176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave zagrebačke, II Postaje prometne policije, klasa: 211-07/24-4/78532, urbroj: 511-19-45-24-1 od 12.09.2024. godine, nakon provedenog žurnog postupka dana 24.3.2025. godine, na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2025 godine, objavio je i

p r e s u d i o  j e

I/ okrivljenik TĐ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1977., s prebivalištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan.

k r i v  j e

1. što je dana 30. travnja 2024. godine u 08,23 sati, u Zagrebu, upravljao teretnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka], a kretao se prilaznim kolikom kbr 2 [adresa] vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju objekata, iz kojeg razloga je stražnjim lijevim dijelom teretnog vozila naletio na betonski zid stambene zgrade krb. 2 [adresa] koji se nalazi s istočne strane narečenog prilaznog kolnika, a u prometnoj nesreći nastala je materijalna šteta,

čime je počinio prekršaj iz čl. 43.st.3. u svezi čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. nakon prometne nesreće okrivljenik je osobnim automobilom [registarska oznaka] napustio mjesto događaja, a da prethodno vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176.st.5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se temeljem cit. propisa, uz primjenu čl.37. Prekršajnog zakona

u t v r đ u j e

za djelo pod toč. 1. novčana kazna u iznosu od 130 euro (stotrideseteura) za djelo pod toč. 2. novčana kazna u iznosu od 195 euro (stodevedesetpeteura)

Na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. Prekršajnog zakona okrivljeniku se izriče ukupna novčana kazna u iznosu od 325 euro (tristodvadesetpeteura).

II/Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

III/ Temeljem članka 183. stavak 2. PZ-a okrivljenik se upozorava da ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne putem priložene uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

IV/ Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. i 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 euro (trideset), u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, i to u roku od 15 dana po primitku ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1.Policijska uprava zagrebačka, II. Postaja prometne policije, izdala je obavezni prekršajni nalog, protiv okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Obavezni prekršajni nalog u povodu pravodobnog prigovora okrivljenika stavljen je izvan snage, te je proveden žurni postupak ispitivanjem okrivljenika.

2.Okrivljenik je u svojoj pisanoj obrani priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret da je dana 30. travnja 2024. upravljao motornim vozilom marke IVECO reg. oznake [registarska oznaka] radeći svoj posao u prijepodnevnoj smjeni na adresi u [adresa] - odvoženje otpada. Priznaje da je tom prilikom motornim vozilom kojim je upravljao udario u betonski zid, ali on to tom prilikom nije ni osjetio niti primijetio jer, kao što se vidi na slikama sa mjesta događaja radi se o betonskom zidu zaštićenom stiroporom te nije osjetio udarac. On je cijelo vrijeme vozio uobičajenom rutom i kupio otpad te nije imao bilo kakvu namjeru bježati - udaljiti se s mjesta događaja - već je nastavio sa radom isključivo iz razloga što nije vidio niti osjetio da je bilo što udario i tako oštetio zid. Žali zbog svega, moli sud da mu ublaži novčanu kaznu koja mu je određena, a pogotovo u pogledu oduzimanja vozačke dozvole. Vozač je i živi od plaće vozača, a do sada nije prekršajno kažnjavan. Da je u bilo kojem trenutku vidio ili osjetio da je vozilom udario u bilo koji predmet, zasigurno ostao na mjestu događaja do dolaska djelatnika policije. Moli sud da uzme u obzir da nije osjetio bilo kakav udarac, da to nije bila namjera s njegove strane i da se radi o vrlo maloj materijalnoj šteti i ista je u cijelosti podmirena od strane osiguravatelja Croatia osiguranja d.d. Zagreb.

3.Tijekom postupka sud je izvršio uvid i pročitao zapisnik o očevidu, skicu mjesta događaja, priložene fotografije.

4.Iz zapisnika o očevidu vidljivo je da je sastavljen povodom postupanja nakon prometne nezgode te se navode podaci o okrivljeniku kao osobi koja je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom kao vozač teretnog automobila reg. oznake [registarska oznaka], sa oštećenim stražnjim lijevim dijelom: stepenica, oštećenja po visini, intenzitetu i karakteristikama odgovaraju oštećenjima pronađenim na betonskom zidu stambene zgrade, te betonski stup stambene zgrade kbr. 2 [adresa] s mramornom pločom, vlasništvo stanara kbr.2. [adresa], oštećen u vidu puknuća. Oštećenja su se nalazila na visini od 45 do 65 cm od tla. Iz skice mjesta događaja je utvrđeno da ista pokazuje mjesto prometne nesreće koja se dogodila 30.4.2024. godine u Zagrebu, na prilaznom kolniku kbr. 2, [adresa], nalet teretnog autobobila [registarska oznaka] na betonski zid stambene zgrade br. 2.

5.Uvidom u prekršajnu evidenciju okr. utvrđeno je da okrivljenik nije do sada prekršajno kažnjavan.

6.Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika, te uvidom u spis predmeta i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sud nalazi dokazanim da okrivljenik počinio prekršajna djela na način i pod uvjetima kako je to u izreci ove presude navedeno.

7.Okrivljenik je predmetne zgode postupio protivno odredbi čl.43.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama budući da se kretao prilaznim kolikom kbr 2 [adresa] vožnjom unatrag u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po imovinu, ne vodeći pritom računa o brzini, položaju i smjeru kretanja vozila kojim upravlja kao i o položaju objekata, iz kojeg razloga je stražnjim lijevim dijelom teretnog vozila naletio na betonski zid stambene zgrade krb. 2 [adresa], čime je prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta.

8.Također okrivljenik je postupio protivno odredbi čl.176.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je nakon prometne nesreće napustio mjesto događaja, a vlasniku oštećene imovine nije ostavio podatke o sebi i vozilu kojim je upravljao. Obranu okrivljenika u dijelu u kojoj navodi da nije ni osjetio niti primijetio jer, kao što se vidi na slikama sa mjesta događaja radi se o betonskom zidu zaštićenom stiroporom te nije osjetio udarac, sud nije prihvatio, budući da je iz rasporeda oštećenja koja su nastala na vozilu i način na koji se okrivljeni kretao, postupajući s pažnjom prosječnog vozača, morao je vidjeti i osjetiti da je došlo do kontakta.

9.Stoga je za navedena djela okrivljeniku sud našao obilježja prekršajnih djela iz citiranih odredbi navedenog propisa pa je istog proglasio krivim te mu je izrekao novčane kazne srazmjerne počinjenju djela i stupnju odgovornosti okrivljenika.

10.Slijedom navedenog, sud je okrivljenika proglasio krivim, te mu je za počinjene prekršaje izrekao novčane kazne temeljem čl.37. Prekršajnog zakona, ocijenivši istu primjerenom težini počinjenog prekršaja, značaju i opasnosti prekršaja, stupnju njezine odgovornosti, te stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra, a sud smatra da će se odmjerenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona, tj. kako specijalna tako i generalna prevencija. Prilikom odmjeravanja novčane kazne za počinjeni prekršaj sud je okrivljeniku olakotnim cijenio priznanje pravno relevantnih činjenica, nepostojanje težih štetnih posljedica, kao i njegovu nekažnjavanost, dok posebno otegotne okolnosti sud nije našao.

11.Sud prema okrivljeniku nije izrekao, sukladno Prekršajnom zakonu, zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom C kategorije jer je ocjena suda da u konkretnom slučaju okrivljeniku nije potrebno izreći navedenu zaštitnu mjeru, već da je i samo izricanje novčane kazne za svako počinjeno djelo prekršaja dovoljno za postizanje svrhe kažnjavanja kod okrivljenika, te da će se i na taj način utjecati na svijest počinitelja da ne čini ubuduće prekršaje u prometu, pri čemu je sud cijenio sve utvrđene olakotne okolnosti, za dovoljnim razlozima da u konkretnom slučaju ne izrekne zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom.

12. Na temelju u izreci citiranih odredbi Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi troškove postupka u paušalnom iznosu odmjerenom prema složenosti i duljini trajanja postupka, te njegovom imovinskom stanju.

U Zagrebu, 24. ožujka 2025. godine

Zapisničarka

Sutkinja

Nikolina Stepinac

Sofija Babić

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).

DOSTAVITI:

1. Okrivljenik TĐ, [adresa]

2. branitelju okr. odvjetnk DĐ, [adresa]

3. tužitelju, II Postaja prometne policije, Zagreb, Jadranska avenija 8, Lučko,

4. za spis.