REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U BJELOVARU

Bjelovar, Trg Eugena Kvaternika 8

Poslovni broj: Pp-2055/2024-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Bjelovaru, po sucu Ratku Labanu, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničara Andree Hudoletnjak, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĆĆ, radi prekršaja iz članka 46. stavka 3. u vezi članka 293. stavka 1. i 199. stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a povodom Optužnog prijedloga Policijske postaje Bjelovar Klasa: 211-07/24-5/13205, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.6.2024., nakon održane usmene, javne i glavne rasprave u prisutnosti okrivljenika, a bez podnositelja Optužnog prijedloga, na temelju članka 183. u vezi članka 160. Prekršajnog zakona (NN 107/07), dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o j e

OKRIVLJENI OĆ, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin Ć i O, r. C, rođen **.**.1956. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], umirovljenik, 320,00 eura, razveden, 2 djece, državljanin Republike Hrvatske, srednja stručna sprema, pismen, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, medaljom Bljesak i Oluja i dr., prekršajno neosuđivan,

k r i v j e

I što je dana 20. svibnja 2024., u 12:20 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] krećući se Ulicom Eugena Kumčića, iz smjera zapada u smjeru istoka, te dolaskom do kućnog broja 35., nije se kretao sredinom prometne trake, uslijed čega je s vozilom sletio s kolnika na nogostup, nakon čega je prednjim krajem vozila udario u kovanu ogradu ispred kućnog broja 35, vl. CĆ, time da je u prometnoj nesreći na osobnom automobilu i ogradi nastala materijalna šteta

dakle, kao vozač u prometu na cesti nije se kretao sredinom obilježene prometne trake, uslijed čega je izazvao prometnu nesreću,

II što je istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu upravljao istim vozilom opisanim kao pod točkom I, pod utjecajem alkohola, a što je utvrđeno primjenom alkometra marke «Drager» u koncentraciji od 1,62 g/kg,

dakle, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom pod utjecajem alkohola,

pa je time počinio prekršaje iz članka 46. stavka 1. i 3. u vezi 293. stavka 1. i 199. stavka 1. u vezi stavka 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, te mu se na temelju istih propisa, uz primjenu članka 37. stavka 3. točke 1. u odnosu na svaki prekršaj i članka 39. stavka 1. točke 2. Prekršajnog zakona u t v r đ u j u novčane kazne za svako djelo prekršaja i to:

- za prekršaj pod točkom I, u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura) i za prekršaj pod točkom II, u iznosu od 750,00 eura (sedamsto pedeset eura) te mu se za navedena djela prekršaja

i z r i č e

UKUPNA NOVČANA KAZNA OD 810,00 EURA (osamsto deset eura).

III Na temelju članka 33. stavka 10. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 120 dana od dana pravomoćnosti presude.

Ako okrivljenik u određenom roku u cijelosti ili djelomično ne plati izrečenu novčanu kaznu ista će se temeljem članka 34. stavka 2. Prekršajnog zakona naplatiti prisilnim putem.

Ako okrivljenik plati 2/3 izrečene novčane kazne i to iznos od 540,00 eura (petsto četrdeset eura) u gore navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

IV Na temelju članka 58. stavka 1. i 2. Prekršajnog zakona, u vezi članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku se izriče zaštitna mjera ZABRANE UPRAVLJANJA MOTORNIM VOZILOM « B « KATEGORIJE U TRAJANJU OD 2 (dva) MJESECA, time da zaštitna mjera počinje teći od dana izvršnosti presude.

V Na temelju članka 298. stavka 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (N.N. 105/04), u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana, a na temelju pravomoćne naredbe o određivanju mjere opreza.

VI Na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti trošak prekršajnog postupka u ukupnom iznosu od 54,00 eura (pedeset četiri eura), u gore navedenom roku, pod prijetnjom ovrhe.

Obrazloženje

1. POLICIJSKA POSTAJA BJELOVAR podnijela je protiv okrivljenika Optužni prijedlog Klasa: 211-07/24-5/13205, Urbroj: 511-02-05-24-1. od 27.6.2024., a radi prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude.

2. Okrivljenik se očitovao o optužbi na način da se u vezi činjeničnih navoda izjasnio kako se smatra krivim za svaki prekršaj stavljen mu na teret.

3. Ispitani OĆ navodi da je kritične zgode u 12:20 sati, u Bjelovaru, upravljao osobnim automobilom registarske oznake i broja [registarska oznaka] te se kretao ulicom E. Kumičića u pravcu istoka time da mu je iz suprotnog smjera iz zavoja nailazilo nepoznato osobno vozilo i radi sigurnog mimoilaženja vozilo je namjerno pomjerio u desno prema desnom rubu kolnika, ali je time nehotice zahvatio betonski rubnjak uslijed čega je došlo do destabilizacije vozila te je sletjelo s prometnice na nogostup i prednjim krajem vozila je udario u metalnu ogradu kućnog broja 35. To znači da vozilo nije držao na sredini prometne trake kojom se kretao i to je jedini uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, ne spori činjenicu da je bio u etiliziranom stanju kako je utvrđeno obavljanjem očevida gdje je u njegovom organizmu zaostala koncentracija alkohola od 1,62 g/kg. No, tokom noći do jutarnjih sati je konzumirao znatnu količinu alkohola i to čistog vina i to na proslavi gdje se zatekao. Iako mu u naznačeno vrijeme nije bilo nužno upravljati vozilom, primio je telefonski poziv od supruge prijatelja iz Domovinskog rata kako mu je pozlilo i uputio se u bolnicu Bjelovar, jer se utvrdilo da je imao teži moždani udar. Pri povratku iz bolnice zbio se navedeni događaj, što znači da je svjesno u etiliziranom stanju upravljao navedenim vozilom na prometnici, pa i taj prekršaj priznaje u cijelosti. Međutim, moli sud da kod izricanja sankcije uzme u obzir kako nije nikada sankcioniran za prekršaje u primetu kao dugogodišnji vozač, a ima iznimno niska mjesečna primanja nedostatna za vlastito uzdržavanje, kako je to vidljivo iz potvrde o isplati mjesečne mirovine.

4. Na temelju priznanja okrivljenika, koje je stavljeno u usporedbu sa zapisnikom o ispitivanju alkoholiziranosti, zapisnikom o očevidu, dokumentacijom očevida te izvješćem, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci ove presude koji mu se stavljaju na teret, pa je proglašen krivim te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

5. U postupku nije bilo sporno da je okrivljenik počinio prekršaje opisane u izreci presude, jer osim što prvotno izjasnio da se smatra krivim za svaki od prekršaja te je potom jasno i obrazloženo u obrani opisao svoj protupravan način vožnje i priznao prekršaje, ujedno su spomenuti dokazi potpuno sukladni sa sadržajem njegove obrane.

6. Prvotno se iz spomenutog zapisnika o alkotestiranju razabire da je okrivljenik tempore criminis bio etiliziran gdje je u njegovom organizmu zatečena koncentracija alkohola od 1,62 g/kg, u kojem stanju nije bio sposoban sigurno upravljati vozilom. Na navedeni zapisnik okrivljenik nije stavljao bilo kakve primjedbe, posebno što se tiče stupnja opijenosti, time da ga je potpisao.

7. Isto tako, u izvješću se naznačuju osobni podaci okrivljenika kao i vrijeme te mjesto gdje je upravljao motornim vozilom u prometu i izazvao prometnu nesreću te činjenica da se nalazio pod utjecajem alkohola u mjeri kod koje nije imao dopuštenje da se bilo kojim vozilom kreće po prometnici.

8. Potom se iz zapisnika o očevidu razabire da je do prometne nesreće došlo u naselju na gradskoj prometnici u dnevnim uvjetima vožnje gdje se promet odvija u oba smjera te je širine 5,5 m, uz dopušteno ograničenje brzine od 50 km/h. Nakon toga se spominje sudionik prometne nesreće i vozilo kojim je upravljao kao i utvrđeno oštećenje navedenog automobila te ostale imovine. Tako se naznačuje da je na automobilu registarske oznake [registarska oznaka] kojim je upravljao okrivljenik oštećen prednji branik i prednji desni blatobran te poklopac motora, prednje desno svjetlo i pneumatik zadnjeg lijevog kotača. Isto tako se ističe da je došlo do oštećenja kovane ograde u vidu savinuća dužine oko 5 m u vlasništvu CĆ. Na kraju se ističe da je okrivljenik u vrijeme nesreće u organizmu imao koncentraciju alkohola od 1,62 g/kg.

9. Nadalje, uvidom u dokumentaciju očevida te situacijski plan vidljivo je mjesto događaja i radi se o ravnom dijelu kolnika gdje se s desne strane u odnosu na pravac kretanja okrivljenika nalazi pješački nogostup koji se kolnikom omeđen betonskim rubnikom, tako da je okrivljenik desnim pneumaticima vozila udario u betonski rubnik gdje je došlo do destabilizacije vozila i slijetanja na nogostupa i udara prednjeg kraja vozila u spomenutu metalnu ogradu obiteljske kuće.

10. Prema tome, osim priznanja okrivljenika, svakako preostali dokazi jasno upućuju na zaključak kako je upravo način vožnje okrivljenika bio protupropisan kada se vozilom nije kretao sredinom prometne trake, što je dovelo do slijetanja vozila s kolnika na nogostup. Time je takav način vožnje jedini i direktan uzrok nastaloj štetnoj posljedici. S druge strane, neupitno je bio etiliziran, što je također utjecalo na njegove vozačke sposobnosti i procjenu prometne situacije.

11. Kako postoji izričito priznanje okrivljenika za prekršaje stavljene mu na teret, sud je jedino provodio dokaze koji se odnosi isključivo na odluku o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, sukladno članku 171a stavka 3. Prekršajnog zakona i u tom smislu je izvršen uvid u obavijest o mirovini na ime okrivljenika iz kojeg proizlazi su njegova mjesečna primanja 336,42 eura.

12. Dakle, cijeneći detaljnu i uvjerljivu obranu okrivljenika kojom izričito i u cijelosti priznaje protupravan način vožnje, sud ga je oglasio krivim za spomenute prekršaje te mu je nakon utvrđivanja pojedinačnih novčanih kazni i to blažih za svaki prekršaj, izrečena ukupna novčana kazna u skladu sa zakonom.

13. Prilikom odmjeravanja kazne sud je uzeo u obzir obiteljsko i imovno stanje okrivljenika, kao olakotna okolnost cijeni se priznanje prekršaja, usprkos tome da su se protupravne radnje mogle utvrditi drugim dokazima, te činjenica da kao umirovljenik ima vrlo niska mjesečna primanja nedostatna za uzdržavanje, a primjereno je kritičan za svoje ponašanje u prometu, time da do sada kao dugogodišnji vozač nije kažnjavan za prekršaje iz oblasti prometa i k tome se radi o zaslužnom građaninu. Stoga uzevši u obzir iznimno visok raspon novčane kazne za prekršaj pod točkom II, bilo je uvjeta za izvjesno ublažavanje novčanih kazni za svaki prekršaj, tako da je izrečena ukupna novčana kazna primjerena načinu počinjenja prekršaja i njihovoj težini odnosno stupnju krivnje. Upravo takvom novčanom kaznom može se utjecati na svijest okrivljenika da ubuduće izbjegava takvo i slično neprimjereno ponašanje u prometu, na koji način će se postići zakonska svrha kažnjavanja u smislu individualne prevencije.

14. Također, odredbom članka 152. stavka 3. Prekršajnog zakona izričito je propisano da okrivljenik u roku koji mu je određen u presudi može platiti i dvije trećine izrečene novčane kazne u kojem slučaju se smatra da je novčana kazna plaćena u cjelini, dok protekom tog roka ipak mora platiti cjelokupan iznos izrečene novčane kazne.

15. Za prekršaj opisan u izreci presude pod točkom II, propisana je zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima. Međutim, Zakonom se određuje da se takva vrsta zaštitne mjere može odrediti ovisno o težini počinjenog prekršaja i postojanju opasnosti od ponavljanja takve nepropisne radnje u prometu. U skladu sa tim, sud smatra prihvatljivim takvu mjeru odrediti okrivljenom za počinjeno djelo prekršaja iz članka 199. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a u trajanje izrečene zaštitne mjere uračunat će se privremeno oduzimanje vozačke dozvole u trajanju od 8 dana prema nalogu Policijske postaje Bjelovar. Obzirom da se radi o iznimno teškom kršenju prometne discipline i taj prekršaj je počinjen izravnom namjerom u stjecaju, gdje je direktno ugrožavana sigurnost drugih ljudi u prometu te imovina, stoga je okrivljenika nužno uputiti kako njegovo postupanje u prometu nije prihvatljivo i dopustivo da bi ubuduće izbjegavao sudjelovanje u prometu motornim vozilom pod utjecajem alkohola, dok je sama dužina trajanja zaštitne mjere u skladu sa utvrđenim stupnjem njegove alkoholiziranosti kao i osobnim svojstvima.

16. Navedena zaštitna mjera počinje teći danom izvršnosti ove presude.

17. Okrivljenik je na temelju članka 139. stavka 3. u vezi članka 138. Prekršajnog zakona dužan platiti trošak postupka s naslova paušala, čija je visina odmjerena obzirom na dužinu trajanja i složenost postupka, te stvarni trošak koji se odnosi na upotrebu alkometra te izradu skice lica mjesta i foto dokumentacije, jer ostvaruje redovna mjesečna primanja te može platiti naznačeni trošak bez da ugrožava vlastitu egzistenciju.

U Bjelovaru, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

SUDAC

Andrea Hudoletnjak v.r.

Ratko Laban v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude okrivljenik i podnositelj Optužnog prijedloga imaju pravo žalbe nadležnom Prekršajnom sudu u Zagrebu, time da se žalba može podnijeti samo zbog odluke o prekršajno pravnoj sankciji i drugim mjerama, u roku od 8 dana od dana primitka pisanog otpravka presude, a ista se podnosi putem ovog Suda, u dva istovjetna primjerka.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku

2. Podnositelju Optužnog prijedloga

• Po pravomoćnosti

3. Referadi za promet