REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Poslovni broj: Pp -1844/2024-18

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli- Pola, po sucu Tatjani Japundžić Prović, uz sudjelovanje zapisničara Željke Juričko, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ĐŠ, zbog prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji ("Narodne novine", br.70/17., 126/19., 84/21.,114/22., 36/24.) , što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona, na temelju optužnog prijedloga Policijske postaje Pula-Pola, broj: KLASA: 211-07/24-5/19244; URBROJ: 511-08-21- 24-1 od 09.kolovoza 2024. nakon održane glavne i nejavne rasprave, zaključene 21.ožujka 2025., istog dana na temelju članka 182. točke 3. Prekršajnog zakona (»Narodne novine«, br. 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22. ),

p r e s u d i o  j e

Okrivljeni: ĐŠ, od oca Đ i majke D, r. K, rođen **.**.1997. godine u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], nastanjen u Puli, Valovine 8, SSS- konobar, zaposlen u vlastitoj tvrtki Taktika plus d.o.o. Pula, vanbračna zajednica, otac jednog djeteta koje uzdržava, primanja oko 1.300,00 eura mjesečno, vanbračna supruga je nezaposlena,

oslobađa se od optužbe

I. - da bi se 20.srpnja 2024. u 13,30sati u Puli, Valovine br.8, nasilnički ponašao prema sestri DŠ, tako da bi počinio nasilje u obitelji primjenom fizičke sile uslijed koje nisu nastupile tjelesne ozljede i psihičko nasilje, na način da bi, nakon što se vratio kući gdje je zatekao sestru DŠ, započeo prepirku u vezi hrane koju je njegova sestra DŠ htjela pojesti za ručak i kojom joj se prilikom obratio riječima: „Nećeš ti to jesti, to je moje glupačo, ništa ne radiš, neću te ja hraniti“ na što mu je ona odgovorila da ju je baka pozvala na ručak i da ne traži od njega da ju hrani, a kada se DŠ ustala sa stola i maknula tanjur u kuhinju, počeli su se prepirati oko toga kako DŠ ni na koji način ne pridonosi financijski kojom prilikom ju je on udario otvorenim dlanom desne ruke u predjelu lica, što je kod žrtve prouzročilo povredu dostojanstva i uznemirenost, nakon čega se udaljio u nepoznatom smjeru,

II. - čime da bi počinio prekršaj iz članka 10. točke 1. i 3. Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji što je kažnjivo na temelju članka 22.stavka 1. istog Zakona.

III. Na temelju članka 140. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa od dužnosti nadoknade troškova prekršajnog postupka, te će se predmetni podmiriti na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. 09.kolovoza 2024. kod ovog je Suda zaprimljen optužni prijedlog Policijske postaje Pula- Pola na prekršajno procesuiranje okrivljenog ĐŠ zbog djela prekršaja iz članka 10.stavka 1.točke 1. i 3. kažnjivog na temelju članka 22.stavka 1., sve Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji, kako je opisan u izreci presude sa prijedlogom da se okrivljeniku nakon provedenog postupka izrekne novčana kazna u iznosu od 1000,00 eura, te zaštitna mjera obveznog psihosocijalnog tretmana.

2. Obzirom da je za predmetni prekršaj propisana novčana kazna u alternaciji sa kaznom zatvora, u postupku je održana glavna rasprava s koje je zbog raspravljanja o odnosima u obitelji, isključena javnost.

3. Pozvan da se očituje na svoj stav o krivnji i na činjenične navode tužitelja, okrivljenik je osporio krivnju potvrđujući da se 20.srpnja 2024., u 13.30 sati, posvađao sa sestrom DŠ, a sve iz razloga što ona u to vrijeme nije radila i nije stjecala nikakve prihode, već je "ljenčarila" kod kuće, tako da ju je na neki način htio osvijestiti. Naime, kad se vratio kući posvađali su se oko jela, ali ne može se sjetiti točno što joj je govorio, a siguran je da ju nije udario kako navodi tužitelj, dlanom desne ruke u predjelu lica, već ju je, kada mu se unijela u lice, odgurnuo. Nakon kritičnog događaja između njega i sestre DŠ nema problema, žive odvojeno, te i ona može potvrditi ovo što je rekao.

4.1. U dokaznom postupku izvedeni su dokazi uvidom u zapisnik o ispitivanju osumnjičenika, listovi 4 i 5, sa čitanjem njegove izjave, zapisnik o ispitivanju oštećenice sa čitanjem njezine izjave, listovi od 6 do 8 zapisnik o ispitivanju svjedokinje KŠ, listovi od 9 do 11 spisa, izvješće u dijelu u kojem nije izdvojeno kao nezakoniti dokaz, list 12, obavijest žrtvi nasilja u obitelji, listovi 13 i 14 spisa, obrazac rizičnih faktora za ponavljanje nasilničkog ponašanja, listovi 15 i 16, obrazac o provedenom postupku pojedinačne procjene potreba žrtve za zaštitom, list 17, obavijest u smislu odredbe članka 109.a stavka 1. Prekršajnog zakona, serijski broj [serijski broj], list broj 18 u spisu predmeta, pa okrivljenik navodi da se u konkretnoj situaciji ne radi o obiteljskom nasilju. Da je on nakon kritičnog događaja u dobrim odnosima na DŠ. Navodi da su u kritično vrijeme on i DŠ živjeli zajedno, ali da je nakon kritičnog događaja i to 7 dana nakon istog, ona odselila i počela raditi, pa da se on posvađao s njom upravo zbog navedenog, odnosno kako bi počela raditi.

Okrivljenik za sada ne stavlja dokazne prijedloge.

4.2. Sestra okrivljenika, DŠ, uskratila je kao privilegirani svjedok, svjedočenje, uz napomenu da su se odnosi između nje i okrivljenika jako popravili i oni se danas jako dobro slažu. Više ne žive zajedno.

4.3. Čitaju se podaci iz prekršajne evidencije, pa se utvrđuje da je okrivljenik kažnjen za prometni prekršaj.

5. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja odnosno osnovom obrane okrivljenika, te po uvidu u optužni akt tužitelja i dokumentaciju kako je navedena, ovaj je sud analitičkim pristupom pojedinim dokazima i njima utvrđenim činjenicama kao i u njihovoj ukupnosti i povezanosti, ocijenio da se ne može sa sigurnošću izvesti zaključak o krivnji okrivljenika za prekršaj koji mu stavlja na teret tužitelj i u dijelu kojeg se ne radi o obiteljskom nasilju / prepiranje i svađa /. Isto stoga što okrivljenik poriče svoju krivnju, a žrtva nasilja uskratila je svjedočenje čime izostaje mogućnost da se nepobitno utvrdi prekršaj jer se ne mogu spoznati sve okolnosti događaja odnosno i one činjenice koje su od odlučnog značenja da bi se bez ikakvih dvojbi moglo smatrati da je okrivljenik postupio upravo na opisani način i da se to odrazilo na oštećenicu u mjeri da bi se smatrala žrtvom nasilja.

6. Kako sud sukladno članku 88. stavka 2. Prekršajnog zakona slobodno cijeni dokaze i postojanje ili nepostojanje činjenica, pri čemu nije vezan nikakvim dokaznim pravilima, isti je na temelju neformalne i slobodne ocjene dokaza našao dvojbenim da je okrivljenik postupio na način kako je to inkorporirano u činjeničnom supstratu tužitelja pa je stoga odlučio u korist okrivljenika pozivom na odredbu članka 182.točke

3. Prekršajnog zakona.

7. Kako je u postupku donesena oslobađajuća odluka, glede troškova postupka od- lučeno je prema odredbi članka 140.Prekršajnog zakona.

U Puli -Pola, 21.ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Željka Juričko

Tatjana Japundžić Prović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana nakon primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Puli-Pola, u 2 (dva) istovjetna primjerka.

Dostaviti:- okrivljeniku, tužitelju, oštećenici / po pravomoćnosti / spis