Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: K-170/2024-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, po sucu Krešimiru Pavloviću, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Petre Miloš kao zapisničarke, u kaznenom predmetu protiv I. okrivljenice LE, iz [adresa], II. okrivljenika JE, iz [adresa] i III. okrivljenika ŠE, iz [adresa], a neprijavljenim boravištem u [adresa], zbog počinjenja kaznenog djela protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. Kaznenog zakona (''Narodne novine'' broj 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23 i 36/24 - dalje: KZ/11), a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, povodom optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Koprivnici broj KO-DO-69/2024-1 od 22. travnja 2024. u nazočnosti zastupnice optužbe LEŠ, I. okrivljenice LE, II. okrivljenika JE, III. okrivljenika ŠE, oštećenika IE i zamjenika punomoćnika oštećenika JEŠ, osobno, nakon završene rasprave dana 21. ožujka 2025., a presude objavljene na ročištu za objavu presude dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

l. Na temelju čl. 455. st. 1. Zakona o kaznenom postupku ("Narodne novine” br. 152/08, 76/09, 80/11, 121/11, 91/12 — odluka Ustavnog suda 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 i 36/24) - dalje u tekstu: ZKP/08),

I. okrivljenica LE

OIB: [osobni identifikacijski broj]

kćerka L i HE, r. HE, rođene **.**.1992. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], bez škole, nezaposlena, prima mjesečne prihode u iznosu od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, majka šestero maloljetne djece u dobi od 17 godina, 14 godina, 12 godina, 10 godina, 8 godina i 1 godinu, nije vlasnica nepokretne ili pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

II. okrivljenik JE

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin PE i ME, r. ME, rođenog **.**.1990. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, prima mjesečne prihode u iznosu od oko 800,00 eura, živi u izvanbračnoj zajednici, otac šestero maloljetne djece u dobi od 17 godina, 14 godina, 12 godina, 10 godina, 8 godina i 1 godinu, vlasnik kuće u mjestu stanovanja, nije vlasnik pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

III. okrivljenik BE

OIB: [osobni identifikacijski broj]

sin PE i ME, r. ME, rođenog **.**.1984. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenih četiri razreda osnovne škole, nezaposlen, bez primanja, živi u izvanbračnoj zajednici, otac troje djece od kojih je jedno maloljetno u dobi od 11 godina, suvlasnik kuće u mjestu stanovanja, nije vlasnik pokretne imovine, nije u tijeku drugi kazneni postupak, brani se sa slobode,

k r i v i  s u

što su:

početkom svibnja 2022. do 9. kolovoza 2022., u [adresa] i [adresa], zajednički i po prethodnom dogovoru, s nakanom da si pribave nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu, putem tjednika "Plavi oglasnik", na stranici "veze – žene", s kontakt pozivnim brojem mobitela [broj telefona], objavili neistiniti oglas za traženje partnera, na koji oglas se javio ĐE, te je putem navedenog kontakt pozivnog broja mobitela te pozivnog broja mobitela [broj telefona] kontaktirao s I. okrivljenicom LE, koja se predstavila kao RE iz [adresa], te ga je tražila da joj putem a-bona u svrhu plaćanja troškova putovanja kod njega u Dugu Resu uplati iznos od 132,72 eura/1.000,00 kuna1, u svrhu plaćanja troškova popravka automobila iznos od 929,06 eura/7.000,00 kuna, u svrhu plaćanja troškova popravka medicinske opreme njene majke uplati iznos od 1.260,87 eura/9.500,00 kuna, u svrhu plaćanja troškova bolničkog liječenja njene majke iznos od 106,18 eura/800,00 kuna, u svrhu plaćanja troškova pogreba njene majke iznos od 2.455,37 eura/18.500,00 kuna, te u svrhu drugih troškova i potreba sveukupni iznos od najmanje 3.825,07 eura/28.820,00 kuna, pri čemu mu je neistinito obećavala da će doći živjeti kod njega, iako to nije planirala učiniti, pa kako joj je ĐE povjerovao, u vremenu od 11. svibnja 2022. do 9. kolovoza 2022. joj je putem a-bonova uplatio tražene novčane iznose, te joj je telefonskim putem rekao kodove za podizanje tog novca, koje kodove je I. okrivljenica LE podijelila s II. okrivljenikom JE i III. okrivljenikom ŠE, pa je potom II. okrivljenik JE s tih bonova novac uplaćivao na korisnički račun otvoren u HATTRICK – PSK d.o.o., a III. okrivljenik ŠE na korisnički račun otvoren u INTERIGRE d.o.o. (ADMIRAL), nakon čega se I. okrivljenica LE prestala javljati ĐE, a uplaćeni novac mu nije vratila, na koji način su se I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE na štetu ĐE nepripadno okoristili u ukupnom iznosu od najmanje 8.709,27 eura/65.620,00 kuna,

dakle, s ciljem da sebi pribave protupravnu imovinsku korist doveli nekoga lažnim prikazivanjem činjenica u zabludu te ga održavali u zabludi i time ga naveli da na štetu tuđe imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta,

čime su počinili kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u članku 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11.

II. Na temelju čl. 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, I. okrivljenica LE

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseci.

III. Na temelju čl. 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, II. okrivljenik JE

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (tri) mjeseca.

IV. Na temelju čl. 236. stavku 2. u svezi sa stavkom 1. KZ/11, a kažnjivo po članku 236. stavku 2. KZ/11, III. okrivljenik BE

osuđuje se

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

V. Na temelju čl. 56. KZ/11, III. okrivljeniku ŠE izriče se

uvjetna osuda

tako da se izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko III. okrivljenik BE u roku od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

VI. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku IE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], dosuđuje se imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.709,27 eura (osamtisućasedamstodeveteuradvadesetsedamcenta), a isplata se, solidarno, nalaže I. okrivljenici LE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], II. okrivljeniku JE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]. okrivljeniku ŠE, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude.

VII. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE, dužni su, svaki, nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici podiglo je optužnicu broj KO-DO- 69/2024-1 od 22. travnja 2024. protiv I. okrivljenice LE, II. okrivljenika JE i III. okrivljenika ŠE, radi kaznenog djela činjenično, zakonski i pravno opisanog u izreci ove presude.

2. Rješenjem Općinskog suda u Koprivnici broj Kov-41/2024-7 od 11. srpnja 2024. potvrđena je u uvodu citirana optužnica.

3. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice I. okrivljenica LE očitovala se da se ne smatra krivom te je iznijela obranu.

4. I. okrivljenica LE prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08, navela je da nema nikakve veze s time što joj se stavlja na teret, no da se prije nekoliko godina bavila s time, te da je zbog toga bila i u zatvoru, ali da joj vezano uz predmetnu inkriminaciju nije ništa poznato, jedino da je njen muž GE svom bratu ŠE posudio PSK račun, ali da ne zna da li to ima veze s time. Također je izjavila da joj nisu poznati brojevi [broj telefona] i [broj telefona], da nema ni mobitel, a da zna da je broj mobitela njenog supruga [broj telefona]. Nadalje je izjavila da je njen suprug koristio korisničke račune PSK, da misli da je i registriran, ali da ne zna, da je nepismena, da se jedino zna potpisati, a da je ŠE mogao novce s PSK računa bez prisutnosti njenog supruga prebaciti na Air-cash i podići ga bez prisutnosti njenog supruga. Isto tako je izjavila da je njen suprug još otprije, dok se i ona bavila s time, imao otvorene račune u Admiralu i Hattrick, da je i ona imala otvorene svoje, jer je igrala na internetu, no da ona to više nema, a da ne zna da li je njen suprug nedavno napravio račun, jer da zna da je i on blokirao svoje. Naposljetku, ponovila je da ona nije učinila to što joj se stavlja na teret, da nije s nikime razgovarala, da ima petoro djece i da je trudna.

5. Prilikom prvog ispitivanja I. okrivljenica LE je izjavila da ona s ovim nije bila upoznata sve dok im nisu od policije dostavljeni papiri. Navela je da ne vidi razloga zašto su nju povezali i njenog supruga s time, da tog čovjeka niti ne poznaje niti se s njime čula. Također je navela da je ona bila kažnjena zbog nečeg sličnog, da se s time prije bavila, te da je odslužila kaznu i naučila lekciju. Isto tako je navela da ima malu bebu, da je u to vrijeme kada je to počinjeno bila trudna i hodala k doktorima, te da se nije s time apsolutno bavila i da o tom slučaju ne zna apsolutno ništa, a niti njen suprug, jedino što se njen suprug kaje, pa da su možda povezali nju i njenog supruga u tome. Izjavila je da je GE bratu ŠE jednom prilikom posudio za taj PSK račun za a-bonove te da nisu apsolutno znali za koju svrhu će on to koristiti. Također je izjavila da je ona upoznata sa sličnim stvarima, jer da se s time bavila, te da ju je sram što je napravila prije, ali da za ovo nema pojma. Navela je da su na policiji priznali stvari koje su im poznate i koje nisu, a da joj ovo apsolutno ništa nije poznato, da su ona i njen suprug imali uvjet, da ga možda imaju i danas, te da se s time ne bave, jer da ona zna što joj slijedi ako nekoga prevari, odnosno da ide u zatvor. Izjavila je da im je ŠE priznao da je on to učinio, da je prevario tog čovjeka, te da ne vidi razloga zašto se dalje nju tereti i njenog supruga, da su im na policiji rekli da je ŠE priznao. Navela je da ne zna čiji su brojevi mobitela [broj telefona] i [broj telefona], a da je ŠE i njima priznao, da je on to učinio i da se kaje što je umiješao u to supruga GE s tim računom, a da je on novac mogao podići bez njenog supruga, preko Air casha prebaciti i na benzinskoj podići novce. Također je navela da nije niti znala da je suprug posudio njemu račun, da ga je pitala, da je rekao da se nema što bojati, da nije niti on znao stvarno u koju svrhu će to koristiti, da se ŠE nikada nije s time bavio, te da ne zna što je to bilo da se on počeo baviti s prijevarom. Izjavila je da su se u to vrijeme slabo čuli, da su ga pitali zašto ih je umiješao s tim računom, a da je ŠE pred razvodom sa svojom izvanbračnom suprugom FE ili J, s kojom da je bio u svađi. Ponovila je da ona s tim čovjekom iz [adresa] nije nikad razgovarala, da nije postavila na internet, odnosno Plavi oglasnik oglas, da ne zna tko ga je postavio, a da je ŠE njima rekao da je on imao neki mobitel na koji je mijenjao glas, da je pričao s čovjekom i da su mu poznati svi ti brojevi.

6. Iznoseći obranu na raspravi dana 11. prosinca 2024. I. okrivljenica LE navela je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznijela po čl. 208.a ZKP/08 te kod iskaza kojeg je iznijela prilikom prvog ispitivanja u svojstvu osumnjičene osobe. Inkriminirano kazneno djelo isključivo da je počinio III. okrivljenik BE koji je zatražio broj računa od JE, a kojeg je i dobio, a novac je mogao podići bez JE na benzinskoj postaji ili bilo gdje drugdje pa tako primjerice i u kiosku Tiska. Napomenula je da BE "posudio" račun od JE time da se JE nije bojao svom bratu ZE dati račun jer je III. okrivljenik BE sa računa JE znao za sebe kupovati bonove na kiosku Tiska. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnila da nikad nije razgovarala sa oštećenikom putem mobitela, te da sa istim nije bila u nikakvom drugom kontaktu.

7. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice II. okrivljenik JE očitovao se da se ne smatra krivim te je iznio obranu.

8. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP/08 dana 24. studenoga 2022. II. okrivljenik JE je izjavio da nije kriv i da nije pomogao svojoj supruzi, a da je jedino bratu unazad 5-6 mjeseci dao PSK račun, te da je on mogao s time računom raditi što hoće, no da on ne zna što je njegov brat radio te da on i njegov brat nisu pomagali LE, koja da je bila zbog toga u zatvoru, a da se oni više s time ne bave. Također je izjavio da on koristi broj mobitela [broj telefona], a da mu brojevi [broj telefona] i [broj telefona] nisu poznati niti zna čiji su. Izjavio je da on ima račun u Admiralu, ali da je to nešto drugo, odnosno da je račun imao samo u PSK, a da mu je taj račun dao jer on nije mogao na svoj račun odigrati, no da nije znao da će on tako nešto napraviti. Isto tako je izjavio da mu je dao korisničko ime i lozinku od PSK računa prije 5-6 mjeseci, a da taj račun ima 3-4 godine, no da ga on ne koristi, jer se više s time ne bavi, odnosno ne kocka, te da s tog računa nije ništa podizao od 5. mjeseca. Naposljetku, izjavio je da mu ĐE nije poznat i da ga nikada nije vidio.

9. Prilikom prvog ispitivanja II. okrivljenik JE je izjavio da on nema s time veze i da nije kriv za to, da gdje su dokazi da je on uplaćivao kakav novac, da je njegova supruga bila zbog toga u zatvoru i da se on više s time ne bavi, a da je on svome bratu ŠE u međuvremenu dao svoj korisnički račun za ADMIRAL, te da on može i bez njega podići novce, a da on ne zna što je on radio na njegovom računu, te da mu ne bi dao da je znao. Naveo je da je njegov brat priznao krivicu, te da ne zna zašto su on i njegova supruga tu pozvani, jer da su mu rekli na policiji da je on priznao na policiji. Izjavio je da on o tome nema saznanja te da ne poznaje ĐE, da on nije postavio oglas na Plavom oglasniku, a da je supruga nepismena i da ne zna to postaviti te da nema saznanja tko ga je postavio. Također je izjavio da mu nisu poznati brojevi mobitela [broj telefona] i [broj telefona]. Naveo je da mu je brat rekao što je napravio dok su za ovo dobili papire i dok su bili na policiji, odnosno da je radio tu prevaru vezano uz ĐE. Naveo je da je on prije imao korisnički račun otvoren u HATTRICKU – PSK, da su mu sve blokirali dok je supruga bila u zatvoru, a da on nije uplaćivao na te račune novac ĐE. Izjavio je da i njegov brat ima otvorene svoje račune, da možda u međuvremenu nije mogao, pa da je igrao na njegov, da mu je on dao svoj račun, ali da nije znao da radi prevaru, a da mu je dao račun u ADMIRALU, dok ne zna da li mu je dao račun u Hattricku, odnosno da mu on nije dao. Naveo je da on svoj račun u PSK-a ne koristi niti da ga je on osobno koristio tijekom 2022. godine, već da ga je koristio njegov brat jer mu je on dao, a da si je on uplaćivao od svojih novaca, što da mu ne može nitko zabraniti, da svatko ima račun otvoren i da si je on mogao svoje novce uplaćivati, a da on nije koristio niti cent novca tog čovjeka niti je od njega uplaćivao niti ga zna.

10. Iznoseći obranu na raspravi dana 11. prosinca 2024. II. okrivljenik JE naveo je da u cijelosti ostaje kod iskaza kojeg je iznio policijskim istražiteljima a isto tako i kod obrane koju je iznio Općinskom državnom odvjetništvu u Koprivnici. Nadalje, u cijelosti se pridružio obrani I. okrivljenice LE te je u tom dijelu naveo da je kazneno djelo isključivo počinjeno od strane III. okrivljenika ŠE. Na upit suda dodatno je pojasnio da on kao i I. okrivljenica LE nikada nisu bili u kontaktu sa oštećenikom.

11. Upitan kakav stav zauzima prema navodima podignute optužnice III. okrivljenik BE očitovao se da se smatra krivim te je iznio obranu.

12. Prilikom ispitivanja po članku 208.a ZKP dana 30. studenoga 2022. III. okrivljenik BE je izjavio da je on na Plavi oglasnik stavio taj oglas, da mu se javio čovjek i da su se dogovarali da mu pošalje novac, te da mu je prvi puta poslao 1.000,00 kn. Izjavio je da se smatra krivim, da je to napravio i da želi tom čovjeku vratiti novac, a da GE i LE nisu tu ništa. Također je izjavio da je on tog čovjeka nazvao prije otprilike mjesec i pol dana, da je otišao u Njemačku, te da se više nije vratio, a da se dogovarao s njim da će mu vratiti, te da mu je taj čovjek rekao da dok će imati da mu vrati, no da se poslije više nije javio. Isto tako je izjavio da on zahtijeva da mu se taj čovjek javi i da mu vrati novac, da se dogovore, da ne tjeraju sud radi toga. Izjavio je da je on kriv te da se kaje što je to napravio. Nadalje je izjavio da se on na tom oglasu predstavljao kao RE. Izjavio je da su se tom prilikom dogovorili da mu šalje neke novce, koji da se odnose na put, te da je onda krenulo dalje, da je u defektu s autom, da je mama umrla, odnosno da je izmišljao. Isto tako je izjavio da je taj čovjek kupovao a-bonove i slao mu ih, te da je onda on to igrao i podizao, od čega nešto s njegovog računa, a da bratu nije rekao o čemu se radi dok mu je posuđivao račun, odnosno da o tome nisu znali niti LE niti brat, a da je on koristio njegov profil u kasinu. Izjavio je da je s IE kontaktirao putem jednog mobitela, kojeg da je izgubio. Također je izjavio da se ne sjeća koliko sveukupno novca je dobio niti koliko puta mu je isplatio. Izjavio je da je njegov broj [broj telefona], a da se s njime više čuo preko broja [broj telefona], koji brojevi da su bili na mobitelu dual-sim koji je izgubio, a da je njegov broj sada [broj telefona]. Ponovio je da LE i GE s time nemaju veze, da je on to sve napravio, da se kaje i da bi mu to htio vratiti i da se dogovore.

13. Prilikom prvog ispitivanja III. okrivljenik BE je izjavio da je on kriv, da GE i LE nisu imali veze s time, odnosno da je sve on to sam napravio. Izjavio je da se smatra krivim, da mu je krivo i da se kaje što je to napravio, a da oni uopće nisu bili u to umiješani. Izjavio je da je zvao tog čovjeka da mu vrati taj novac, a da je on rekao da neka mu ostane, da mu pokloni, a da mu se poslije taj čovjek više nije javio, a da će mu taj novac vratiti. Naveo je da je stavio na oglas na Plavi oglasnik da traži kao muškarca, da se predstavio kao žensko i da je tako razgovarao s njime, što da je bilo i putem SMS poruka i putem razgovora, te da nije shvatio da je on muška osoba, da ne zna kako, no da nije shvatio. Također je naveo da je stavio brojeve mobitela koji jesu, da ih sad više ne koristi, da je prošlo dosta dugo, koji da su sve bili njegovi brojevi. Izjavio je da on bratu KE nije rekao kakav novac dobiva i da nije znao što on diže i ne diže, odnosno da vezano uz to nisu znali niti LE njegov brat, već da je sve to on sam napravio. Također je izjavio da se ne sjeća o koliko novca se radilo, da to nije bilo odjedanput, da je slao u više navrata, da je on njemu govorio da mu novac treba jer da mu je mama bolesna i puno toga, a da mu se predstavio kao RE. Naveo je da ti mobiteli nisu bili na pretplatu, već da su bile kupljene kartice, što da nije bilo registrirano ili da možda je, da možda automatski registriraju, a da je on kupio nove kartice s tim brojevima mobitela. Nije znao pojasniti kako je broj mobitela [broj telefona] koji je bio stavljen kao kontakt na objavljenom oglasu registriran na JE, navodeći da su na policiji uzeli i njegov broj i broj njegovog brata i da su sve to onda valjda spojili. Nadalje je naveo da misli da se njegov brat koristio brojem mobitela [broj telefona], no da nije siguran, da s bratom nije razmjenjivao brojeve mobitela, te da ne zna kako je njegov brat bio kod teleoperatera evidentiran da ga on koristi, da valjda dok mu je uzela policija, no da ne zna zašto bi taj broj za koji je naveo da ga je on koristio bio oduzet od njegovog brata. Izjavio je da se taj čovjek zove ĐE i da je iz [adresa], da mu se po glasu činilo da se radi o starijoj osobi. Također je izjavio da mu je htio vratiti novce, ali da je rekao da ne želi i da ga kasnije više nije mogao dobiti, da se kaje sad što je to napravio, da mu je voljan to vratiti, što da bi mogao učiniti na mjesečne rate. Isto tako je izjavio da je on kriv, a da niti GE niti LE, a niti tko treći nije s time imao posla, a da je on s tim čovjekom kontaktirao dok je bio doma u [adresa], gdje da živi 10 ili možda više godina. Naposljetku je naveo da se kaje i da je voljan to vratiti.

14. Iznoseći obranu na raspravi dana 11. prosinca 2024., III. okrivljenik BE naveo je da u cijelosti priznaje počinjenje inkriminiranog mu kaznenog djela, te ostao kod iskaza kojeg je iznio policijskim istražiteljima te kod obrane koju je iznio u svojstvu osumnjičene osobe pred Općinskim državnim odvjetništvom u Koprivnici. U pogledu kaznenog djela naveo je da ga je isključivo počinio sam, a ne na način i u vrijeme kako je to stavljeno na teret podignutom optužnicom odnosno zajedno i u prethodnom dogovoru sa ostalim suokrivljenicima. Naveo je i to, da se isključivo radnjama koje je poduzeo nepripadno okoristio u ukupnom iznosu kako mu je to stavljeno na teret podignutom optužnicom odnosno u iznosu od najmanje 8.709,27 eura. Štetu je voljan podmiriti oštećeniku i to kroz obročnu otplatu te se kaje radi počinjenja inkriminiranog mu kaznenog djela. Na pitanje zastupnika optužbe dodatno je pojasnio da je sa oštećenikom komunicirao putem mobitela. Prilikom te komunikacije on se pravio da je ženska osoba te je govorio i komunicirao sa oštećenikom nježnijim ženskim glasom.

15. U dokaznom postupku po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je imovinskopravni zahtjev oštećenika ĐE (stranica 30), izvršen je uvid u presliku rukom pisane evidencije oštećenika o isplatama (stranica 40-41, stranica 170- 171), pročitana je rukom pisani prijepis oglasa (stranica 42), izvršen je uvid u preslike novinskih oglasa (stranica 43-46 i 172-175), izvršen je uvid u preslike a-bonova (stranica 47-53), pročitano je očitovanje AIRCASH d.o.o. (stranica 54-54a), pročitan je dopis Hattrick – PSK d.o.o. s prilozima (stranica 55-71), pročitana je preslika dopisa INTERIGRE d.o.o. (ADMIRAL) s prilozima (stranica 72-87), pregledan je DVD medij s podacima o uspostavljanju telekomunikacijskih podataka (stranica 120), po suglasnom prijedlogu stranaka pročitan je iskaz oštećenika ĐE (stranica 166-169), a na kraju dokaznog postupka izvršen je uvid u izvadak iz kaznene evidencije za okrivljenike.

16. Nakon provedenog dokaznog postupka sud je utvrdio da su I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE počinitelji inkriminiranog kaznenog djela na način kako im je to podignutom optužnicom stavljeno na teret.

17. Naime, iz iskaza oštećenika ĐE prilikom prvog ispitivanja proizlazi da se sjeća da je svojedobno preko oglasnika „Plavi oglasnik“ upoznao osobu koja je rekla da se zove RE, primjerak kojeg oglasa je predao u spis, s kojom osobom da je dogovorio da će doći živjeti kod njega na selo. Također je izjavio da mu je rekla da živi na području Osijeka i da nema novaca za put, pa da joj je poslao 1.000,00 kuna, kao i da mu je rekla da živi s bratom, a da joj je novce poslao 11. svibnja 2022. Naveo je da je nakon toga krenula na put i da ga je zvala iz Slavonskog Broda i rekla da joj se pokvario auto, pa da joj je poslao još novca. Izjavio je da joj je istog datuma poslao još 7.000,00 kuna, koje novce da joj je poslao za popravak auta, a da joj je 12. svibnja 2022. poslao 9.500,00 kuna jer da je rekla da se mami pokvario aparat za kisik. Naveo je da je te novce slao po A bonu. Nadalje je izjavio da je 14. svibnja 2022. poslao 800,00 kuna za troškove mame za bolnicu, a 17. svibnja 2022. da je poslao 18.500,00 kuna jer je mama navodno umrla, pa je trebalo za pogreb i grob. Isto tako je izjavio da je 18. svibnja 2022. poslao 4.000,00 kuna, ali da više ne zna za što, da je 20. svibnja 2022. poslao 6.000,00 kuna, 23. svibnja 2022. 8.500,00 kuna, a 24. svibnja 2022. 6.000,00 kuna. Izjavio je da je poslao i 300,00 kuna za higijenu, lijekove i slično te da je 6. lipnja 2022. poslao 3.200,00 kuna za troškove i slično, a da je 30. svibnja 2022. poslao 500,00 kuna. Nadalje je izjavio da joj je poslao i 60,00 kuna za Simpa bon te 200,00 kuna za higijenu, a da joj je 17. lipnja 2022. poslao 60,00 kuna za Simpa bon te 9. kolovoza 2022. 200,00 kuna putem A bona, odnosno da joj je poslao sveukupno 65.820,00 kuna. Naveo je da on nju nije nikada vidio, a da je za njezinog brata poslao i 3.000,00 kuna da mu ne isključe struju. Također je naveo da su te uplate funkcionirale tako da je on uplatio taj bon, a onda bi njoj javio kod pod kojim može podići novce, pa je onda pod tim brojem koda podizala novce. Izjavio je da je od nje imao dva broja telefona i to [broj telefona] i [broj telefona]. Naveo je da je ona odbijala doći autobusom zbog neugodnosti koje je imala u mladosti, pa je htjela doći autom, a da je on u to vrijeme živio u [adresa]. Isto tako je naveo da je s njom stupio u kontakt 27. svibnja 2022. nakon što je pročitao oglas u novinama, a da je shvatio da ga vara kada je vidio da je ponovo objavila oglas u novinama 7. listopada 2022. Naposljetku je naveo da je samo jednom komunicirao s njenim bratom, da je rekla da se zove Š i da je to bilo kada su razgovarali oko te struje. Oštećenik ĐE je postavio imovinskopravni zahtjev u iznosu od 65.620,00 kuna.

18. Oštećenik ĐE neposredno ispitan na raspravu u svojstvu svjedoka u cijelosti je ostao kod iskaza od prvog ispitivanja u svojstvu svjedoka. Neposredno na raspravi potvrdio je da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju inkriminiranom radnjama oštećen za iznos 8.709,27 eura i u tom iznosu postavio je imovinskopravni zahtjev. Dodatno je pojasnio da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju isključivo komunicirao putem mobitela te je putem mobitela slao i tzv. A-bon. U kontaktu je bio isključivo sa ženskom osobom koja se predstavila kao RE, a koja je navela da stanuje u okolici Osijeka. Sa tom ženskom osobom kontaktirao je putem telefona na broj koji je objavljen u Plavom oglasniku i to pozivnog broja [broj telefona]. U Plavom oglasniku objavljen je oglas sadržaja: "Udovica traži iskrenog muškarca do 70 g radi iskrene veze i starost u dvoje za daljnji suživot kod njega na selu. Radišna sam osoba, žena sa sela, nemam djece i ovdje sam da pronađem srodnu dušu." Osim toga jednom je kontaktirao putem telefona i sa muškom osobom budući da mu je ženska osoba preko mobitela rekla da su joj bratu isključili struju i da joj je potreban novac u iznosu od 2.500,00 kuna, a on je ženskoj osobi poslao 2.700,00 kuna koja je dala obećanje da će mu vratiti novac dok proda drva. Poslije toga ženska osoba je promijenila broj telefona te je sa tom istom ženskom osobnom kontaktirao na drugi broj telefona, a kojeg nije zapamtio. Zadnju isplata izvršena je u [adresa], putem a-bona na benzinskoj postaji Petrol na Varaždinskoj cesti, a nedaleko od te postaje smješteno je selo Kunovec Breg a gdje je ranije imao vinograd i vikendicu. Prilikom plaćanja a- bonom opet je bio u kontaktu sa ženskom osobom, a koja mu je preko telefona rekla da znade gdje se nalazi selo Kunovec Breg i da znade taj predio a što mu je bilo čudno jer je prvotno ta ženska osoba tvrdila da živi u okolici Osijeka.

19. Uvidom u rukom pisanu evidenciju oštećenika o isplatama proizlazi da je oštećenik evidentirao da je RE novčane iznos na način kako je to naveo u svom iskazu, osim uplate od 23. svibnja 2022. u iznosu od 8.500,00 kuna, za koju nije jasno vidljivo da li se radi o tome iznosu ili iznosu od 8.300,00 kuna, dakle u sveukupnom iznosu od najmanje 65.620,00 kuna, s naznakom da navedena RE koristi pozivne brojeve mobitela [broj telefona] i [broj telefona].

20. Uvidom u preslike novinskih oglasa proizlazi da je 27. svibnja 2022. objavljen oglas sadrža: „Iskrena žena traži muškarca za iskrenu vezu te starost u dvoje prednost samci udovica sam 5 g, samoća je teška. Molim bez gluposti i (l)ažova nemojte tratiti moje vrijeme. ZG“, s kontakt pozivnim brojem mobitela [broj telefona] te 7. listopada 2022. oglas sadržaja: „Udovica traži iskrenog muškarca do 70 g radi iskrene veze i starost u dvoje za daljnji suživot kod njega na selu, radišna sam osoba žena sa sela, nemam djece i ovdje sam da pronađem srodnu dušu.“, s istim kontakt pozivnim brojem mobitela.

21. Uvidom u presliku rukom pisanog prijepisa oglasa proizlazi da je oštećenik radi oglasa kontaktirao osobu koja se predstavila kao RE iz [adresa]. Uvidom u presliku a-bonova proizlazi da se radi o bonovima na iznos od 500,00 kuna od 11. svibnja 2022., 500,00 kuna od 17. svibnja 2022., 500,00 kuna od 17. svibnja 2022., 500,00 kuna od 18. svibnja 2022., 500,00 kuna od 20. svibnja 2022., 500,00 kuna od 20. svibnja 2022., 500,00 kuna od 24. svibnja 2022., 500,00 kuna od 24. svibnja 2022., 500,00 kuna od 30. svibnja 2022., 200,00 kuna iz 2022. godine, 100,00 kuna od 3. lipnja 2022., 200,00 kuna od 3. lipnja 2022., 500,00 kuna od 6. lipnja 2022. i 200,00 kuna od 9. kolovoza 2022.

22. Uvidom u podatke AIRCASH d.o.o., HATTRICK – PSK d.o.o. te INTERIGRE d.o.o. (ADMIRAL), proizlazi da je dio a-bonova koje je kupio oštećenik ĐE iskorišten na računu PSK koji kao igrač koristi II. okrivljenik JE, uz navedeni mobitel pozivnog broja [broj telefona], a dio na računu ADMIRAL koji kao igrač koristi III. okrivljenik BE.

23. Polazeći od naprijed iznijetog, nije sporno da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju u tjedniku Plavi oglasnik na stranici "veze – žene", s kontaktom pozivom na brojem mobitela [broj telefona], objavljen oglas za traženje partnera, na koji oglas se javio ĐE, te je putem navedenog kontakt pozivnog broja mobitela te pozivnog broja mobitela [broj telefona] uspostavljen kontakt te je od oštećenika IE putem a-bona zatraženo u svrhu plaćanja troškova putovanja u iznosu od 132,72 eura, u svrhu plaćanja troškova popravka automobila iznos od 929,06 eura, u svrhu plaćanja troškova popravka medicinske opreme iznos od 1.260,87 eura, u svrhu plaćanja troškova bolničkog liječenja iznos od 106,18 eura, u svrhu plaćanja troškova pogreba iznos od 2.455,37 eura, te u svrhu drugih troškova i potreba sveukupni iznos od najmanje 3.825,07 eura, te da je u vremenskom razdoblju od 11. svibnja 2022. do 9. kolovoza 2022. putem a-bonova oštećenik ĐE uplatio tražene novčane iznose, te putem telefona rekao kodove za podizanje tog novca i da je potom s tih bonova novac uplaćivan na korisnički račun otvoren u HATTRICK – PSK d.o.o. i na korisnički račun otvoren u INTERIGRE d.o.o. (ADMIRAL), te da uplaćen novac nije vraćen.

24. Imajući u vidu obranu okrivljenika ostalo je sporno da li su postupali na inkriminirani način zajedno i po prethodnom dogovoru budući da je III. okrivljenik BE priznao počinjenje kaznenog djela dok su I. okrivljenica LE i II. okrivljenik JE porekli počinjenje inkriminiranog kaznenog djela, a iz njihovih obrana proizlazi da teret kaznene odgovornosti isključivo treba snositi III. okrivljenik BE. U pogledu spornih pitanja prije svega treba naglasiti da je I. okrivljenica LE zajedno sa II. okrivljenikom GE u inkriminiranom vremenskom razdoblju živjela u [adresa], a III. okrivljenik BE u [adresa], dok je oštećenik ĐE živio u [adresa]. Sporno je da li su I. do III. okrivljenici postupali s nakanom da si pribave nepripadnu materijalnu korist u velikom iznosu i da li su zajedno i po prethodnom dogovoru objavili neistiniti oglas za traženje partnera na način da se I. okrivljenica LE predstavila kao RE iz [adresa] i da li je upravo ona putem a-bona tražila od oštećenika troškove u svrhu putovanja oštećeniku u [adresa] uplatu gore navedenih iznosa, a isto tako i iznosa u svrhu plaćanja troškova popravka automobila, troškova popravka medicinske opreme njene majke, troškova bolničkog liječenja njene majke i troškova pogreba njene majke i drugih troškova u sveukupnom iznosu od 3.825,07 eura. Nadalje, ostalo je sporno da li je LE oštećenika dovodila u zabludu neistinito mu navodeći da će doći živjeti kod njega. Uz to, ostalo je sporno imajući u vidu da III. okrivljenik BE nije osporio da se nepripadno okoristio u ukupnom iznosu od najmanje 8.709,27 eura da li je taj novčani iznos podijelio sa suokrivljenicima I. okrivljenicom LE i II. okrivljenikom GE odnosno da li su se I. do III. okrivljenici okoristili u ukupnom iznosu od najmanje 8.709,27 eura.

25. Polazeći od naprijed iznijetog, a na temelju rezultata cjelokupno provedenog dokaznog postupka očito je da su I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE doveli u zabludu oštećenika IE te ga održavali u zabludi i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini, a kaznenim djelom je pribavljena znatna imovinska korist i prouzročena znatna šteta. Naime, sud ne prihvaća obranu I. do III. okrivljenika jer je neživotna i kontradiktorna. U konkretnom slučaju, je očito da okrivljenica LE i II. okrivljenik JE žele prebaciti teret kaznene odgovornosti na III. okrivljenika ŠE i to isključivo iz razloga što je III. okrivljenik BE prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba koja je na sebe preuzela teret kaznene odgovornosti, dok su I. okrivljenica LE i II. okrivljenik JE do sada osuđivane osobe i to radi istovrsnog kaznenog djela. Da se radi o osuđivanim osobama proizlazi iz obrane LE, ali i iz izvadaka iz kaznene evidencije, koja je iznoseći obranu već prilikom prvog ispitivanja istaknula da je na inkriminirani način već postupala u odnosu na druge oštećenike, a radi čega je bila pravomoćno oglašena krivom. Sa druge strane navodi da je ta osuđujuća presuda na nju dovoljno djelovala da se kloni činjenja kaznenih djela dok iz dokaza koji su provedeni na raspravi proizlazi suprotno. Obrana I. okrivljenice LE nužno je dovesti u vezu sa iskazom oštećenika IE koji u svom iskazu potvrdio navode optužbe da je višekratno stupio u telefonske kontakte sa ženskom osobom, a koju me se javila na telefon i na inkriminirani način dovodila ga i održavala ga u zabludi da na štetu svoje imovine nešto učini. O tome najbolje govori iskaz oštećenika ĐE u dijelu u kojem je naveo da mu se LE predstavila kao RE iz [adresa] da bi potom navela da joj je poznato mjesto nedaleko od [adresa] u kojem je oštećenik imao vikend objekt. Upravo radi navedenog, sud ne prihvaća dio obrane III. okrivljenika u kojem navodi da je on isključivo stupio u kontakt sa oštećenikom i da je govorio i obraćao se oštećeniku ženskim glasom. Osim toga i obrana III. okrivljenika djelomično je kontradiktorna u pogledu korištenja i registracije pozivnog broja mobitela koji je korišten kao kontakt broj za stavljeni oglas, a iz kojeg proizlazi da bi jedino III. okrivljenik bio počinitelj inkriminiranog kaznenog djela.

26. Naime, iz telekomunikacijskih podataka proizlazi da je u razdoblju od 10. svibnja 2022. do 16. svibnja 2022. između pozivnog broj mobitela [broj telefona], s evidentiranim korisnikom JE, a za koji pozivni broj je u svojoj obrani III. okrivljenik BE naveo da ga je on koristio, te pozivnog broja mobitela [broj telefona], koji koristi oštećenik ĐE, registrirano ukupno 42 poziva. Također, proizlazi da je tijekom 16. i 17. svibnja 2022. između pozivnog broja mobitela [broj telefona], bez evidentiranog korisnika, za koji pozivni broj je u svojoj obrani III. okrivljenik BE naveo da ga je on koristio, te pozivnog broja mobitela [broj telefona], koji koristi oštećenik ĐE, registrirano ukupno 19 poziva. Naposljetku proizlazi da u razdoblju od 1. svibnja 2022. do 10. kolovoza 2022. između pozivnog broja mobitela [broj telefona], također s evidentiranim korisnikom JE, a za koji pozivni broj je u svojoj obrani II. okrivljenik JE naveo da ga je on i koristio, te pozivnog broja mobitela [broj telefona], koji koristi oštećenik ĐE, nema registriranih poziva.

27. Iz naprijed iznijetog, iz iskaza oštećenika IE kojeg sud ocjenjuje vjerodostojnim i koji je u skladu sa prikupljenom dokumentacijom, sud nalazi utvrđenim da je u inkriminiranom vremenskom razdoblju oštećenik razgovarao sa ženskom osobom a da su prilikom komunikacije oštećenika i te ženske osobe korišteni pozivni brojevi mobitela od kojih je jedan registrirani na II. okrivljenika JE, a jedan je neregistriran, a za koja oba pozivna broja je III. okrivljenik BE naveo da ih je on koristio kao i da je dio a-bonova koje je kupio oštećenik ĐE iskorišten na računu PSK-a koji ga igrač koristi II. okrivljenik JE, a dio na računu Admiral koji ga igrač koristi III. okrivljenik BE pa iz svega navedenog sud nalazi utvrđenim da su u inkriminiranom postupanju sudjelovali svi okrivljenici, a ne samo III. okrivljenik BE i to zajedno i po prethodnom dogovoru u cilju da si pribave nepripadnu materijalnu korist u većem iznosu.

28. Postupajući na opisani način I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE s izravnom namjerom počinili su kazneno djelo protiv imovine – prijevarom, opisano u čl. 236. st. 2. u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11 jer su oštećenika lažnim prikazivanjem činjenica doveli u zabludu te iskoristili naivnost oštećenika IE i time ga naveli da na štetu svoje imovine nešto učini te su kaznenim djelom pribavili znatnu imovinsku korist odnosno prouzročili znatnu štetu oštećeniku koja prelazi iznos od 7.963,37 eura (60.000,00 kuna).

29. Donoseći odluku o vrsti i mjeri kaznenopravne sankcije, sud je cijenio sve zakonom propisane činjenice i okolnosti.

30. Kao olakotne okolnosti na strani I. okrivljenice LE i II. okrivljenika JE sud je cijenio da su roditelji šestero maloljetne djece u dobi od 1 godine, 8 godina, 10, godina, 12 godina, 14 godina i 17 godina, dok je kao otegotne okolnosti kod I. okrivljenice LE sud cijenio da se radi o osobi specijalnom povratniku budući da je presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-178/2018-2 od 5. rujna 2018. osuđena zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine, zatim presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-467/2019 od 9. siječnja 2020. osuđena je zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 9 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-104/2019-7 od 4. lipnja 2020. osuđena je zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 3 godine, presudom Općinskog suda u Šibeniku broj K-258/2020 od 9. rujna 2020. osuđena je zbog kaznenog djela iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na bezuvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 1 godine te je presudom Općinskog suda u Zadru broj K-104/18 od 24. rujna 2021. osuđena zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom, a kod II. okrivljenika JE sud je cijenio da se radi o osobi specijalnom povratniku budući da je presudom Općinskog suda u Koprivnici broj K-178/2018-2 od 5. rujna 2018. osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 8 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 1 godine te je presudom Općinskog suda u Zadru broj K-104/18 od 24. rujna 2021. osuđen zbog kaznenog djela prijevare iz članka 236. stavka 1. KZ/11, na uvjetnu kaznu zatvora u trajanju od 6 mjeseci uz rok kušnje u trajanju od 2 godine, uz posebnu obvezu popravka štete počinjene kaznenim djelom. Kao otegotnu okolnost kod I. okrivljenice LE i II. okrivljenika JE sud je cijenio i upornost kriminalne volje.

31. Kao olakotne okolnosti na strani III. okrivljenika ŠE sud je cijenio da je prema izvatku iz kaznene evidencije neosuđivana osoba i da je otac jednog maloljetnog djeteta u dobi od 11 godina.

32. Imajući u vidu težinu, pogibeljnost počinjenih kaznenog djela, te njegove posljedice, osobu okrivljenika i sve prethodno utvrđene okolnosti, sud je došao do uvjerenja da se kod I. okrivljenice LE i II. okrivljenika JE zakonska svrha kažnjavanja može postići jedino bezuvjetnom kaznom zatvora.

33. Naposljetku, imajući u vidu sve naprijed navedene okolnosti, koje je sud cijenio kod okrivljenika kao i okolnosti koje se tiču djela i to njegovu težinu i stupanj krivnje, a radi se o najtežem obliku krivnje – izravnoj namjeri, sud je I. okrivljenicu LE, a radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 2 u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 6 (šest) mjeseca, dok je II. okrivljenika JE radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 236. st. 2 u svezi st. 1. KZ/11, a kažnjivo po čl. 236. st. 2. KZ/11, osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine i 2 (dva) mjeseca.

34. Konačno, imajući u vidu sve naprijed navedene olakotne okolnosti, koje je sud cijenio kod III. okrivljenika ŠE kao i okolnosti koje se tiču djela i to njihovu težinu i stupanj krivnje, sud je III. okrivljenika ŠE osudio na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine, a za koju je određeno da se neće izvršiti ukoliko III. okrivljenik BE u roku provjeravanja od 2 (dvije) godine ne počini novo kazneno djelo.

35. Ovakve sankcije sud smatra primjerenima i za ostvarivanjem generalne prevencije, odnosno da će se ovakvim sankcijama ukazati i svima ostalima na štetnost i neprihvatljivost takvog ponašanja i na pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

36. Na temelju čl. 158. st. 2. ZKP/08, oštećeniku IE, iz [adresa], dosuđen je imovinsko-pravni zahtjev u iznosu od 8.709,27 eura (osamtisućasedamstodeveteuradvadesetsedamcenta), a isplata je, solidarno, naložena I. okrivljenici LE, iz [adresa], II. okrivljeniku JE, iz [adresa]. okrivljeniku ŠE, iz [adresa], u roku od 30 (trideset) dana od pravomoćnosti presude. Naime, osnova imovinsko-pravnog zahtjeva proizlazi iz postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva oštećenika ĐE i kaznene odgovornosti okrivljenika dok visinu postavljenog imovinsko-pravnog zahtjeva I. okrivljenica LE i II. okrivljenik JE nisu osporili time da III. okrivljenik BE učinio nespornim da je oštećenik ĐE oštećen u iznosu od najmanje 8.709,27 eura.

37. Na temelju članka 148. st. 1. u svezi članka 145. st. 1. i 2. t. 1. do 6. ZKP/08.

I. okrivljenica LE, II. okrivljenik JE i III. okrivljenik BE, dužni su, svaki, nadoknaditi troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 100,00 eura (stoeura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana pravomoćnosti presude te nužne izdatke oštećenika i nužne izdatke njegova opunomoćenika o kojima će biti odlučeno posebnim rješenjem ukoliko u zakonskom roku podnesu zahtjev za nadoknadom troškova kaznenog postupka.

38. Slijedom iznijetog, presuđeno je kao u izreci presude.

Koprivnica, 24. ožujka 2025.

Sudac

Krešimir Pavlović

Uputa o pravu na žalbu:

Protiv ove presude nezadovoljna strana ima pravo izjaviti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi u četiri istovjetna primjerka ovome sudu, a o žalbi odlučuje Županijski sud.

Dostaviti:

1. Općinsko državno odvjetništvo u Koprivnici na broj KO-DO-69/2024

2. LE, [adresa]

3. JE, [adresa]

4. BE, Velika [adresa]

5. ĐE, [adresa]

6. Odvjetnik Nikola Horvat, Karlovac