K-818/2024

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

GUNDULIĆEVA 27

SPLIT

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu, po sucu dr.sc. Miji Galiotu kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Antonije Ivšak kao zapisničarke, u kaznenom postupku protiv okrivljenika NŽ, zbog kaznenog djela iz čl. 147. st. 2. i dr. Kaznenog zakona (NN br. 125/11, 144/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19 - u daljnjem tekstu: KZ/11), na glavnoj raspravi dana 27. veljače 2025. godine u nazočnosti punomoćnika privatnog tužitelja ĆŽ, okrivljenika osobno uz braniteljicu ŠŽ i svjedoka IŽ, te nakon objave odluke 24. ožujka 2025. godine,

p r e s u d i o  j e

I. I. Temeljem odredbe članka 453. točka 3. Zakona o kaznenom postupku (ZKP/08)

OPTUŽENIK: TŽ, sin N i Ć, rođen **.**.1978. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], sa završenim Fakultetom političkih znanosti u Zagrebu, po zanimanju novinar, neoženjen, bez djece, vojsku nije služio.

o s l o b a đ a  s e  o p t u ž b e

a) da bi dana 9. listopada 2018. godine u 09,10 sati u Splitu, na svom Facebook profilu ipod svojim imenom i prezimenom postavio objavu sa sljedećim navodima: „Posvetio bih ovaj status sljedećem u nizu splitskih troglodita, gospodinu ravnatelju Opere splitskog HNK UŽ“, „…Budući da je aktualnim odlaskom zborovođe skinuta odgovornost za mafijaški deal s institucije, UŽ je, evo, napokon uvrebao priliku da me se riješi kao stalno tinjajuće prijetnje…“, „…dok su mi još neki vrlo mladi kolege u stalni zbor primljeni ispred nosa tzv. „pozivnom audicijom“ uz blagoslov i proklamaciju plemenitog don UŽ, kako su se već otvarala mjesta zbog promocije drugih kolega u soliste…“, „Činjenica je kako kao Rotaryjev kadar, gospodin UŽ sretno i mirno boravi na čelu sekcije ustanove na poprištu interesa dvaju sila koje drže splitsku kulturu – i to se znaju: riječ je s jedne strane o Katoličkoj Crkvi (za koje HNK Opera povremeno odrađuje gaže za keš, ispod banka i mimo povećala javnosti), a s druge o spomenutoj dobrotvornoj udruzi (zapravo više njih) elitnih Š koja nam već desetljećima udjeljuje funkcionere na odgovornom položajima bijelih ovratnika – rekao bi netko da “vlada iz sjene“;

b) da bi dana 4. prosinca 2018. godine u 09,09 sati u Splitu, na svom Facebook profilu i pod svojim imenom i prezimenom postavio objavu sa sljedećim navodima:

„…Izbor intendanta ovog iznimno ukusnog i obilatog proračunskog kolača (50 mil. kuna godišnje naviše) potencijalnim kandidatima uvjetuju ovi centri moći postavljanjem svojih poslušnika na mjesta direktora sektora Opere, Baleta i Drame, koji potom na svojim pozicijama obično puštaju korijenje, poput aktualnog ravnatelja Opere UŽ…“, „…Nezajažljiv, nezasitan i častohlepan kakav je, g. UŽ ove je godine sebe postavio i na mjesto umjetničkog ravnatelja Splitskog Ljeta. Osim vlastitih karijerističkih ambicija (dirigiranja većinom predstava), u korijenu ovog nastojanja je internacionalna “razmjena “ po principu “ti meni – ja tebi“: u pravilu kad dirigent na menadžerskoj poziciji dovede strani kadar, on osobno zauzvrat dobije pripadajući inozemni angažman…“;

dakle, uvrijedio privatnog tužitelja i iznio niz neistinitih činjeničnih tvrdnji za privatnog tužitelja, znajući da su neistinite, te tako namjerno iznesenim uvredama i neistinitim činjeničnim tvrdnjama, koje su učinjene pristupačni većem broju osoba, naškodio časti i ugledu privatnog tužitelja

dakle, da bi uvrijedio privatnog tužitelja,

čime je

a) počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda, u stjecaju i to kazneno djelo Uvreda, označeno i kažnjivo po čl. 147. st. 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona /11, te kaznenog djela Kleveta, označeno i kažnjivo po čl. 149. toč. st. 2. u svezi sa stavkom 1. istog članka Kaznenog zakona/11, u svezi sa čl. 51. Kaznenog zakona/11

b) počinio dva kaznena djela protiv časti i ugleda u stjecaju i to kazneno djelo Uvreda, označeno i kažnjivo po čl. 147. st. 2. u svezi st. 1 istog čl. KZ/11, te Kazneno djelo Kleveta, označeno i kažnjivo po čl. 149. st. 2 u svezi st. 1. istog članka KZ/11, sve u vezi s člankom 51. Kaznenog zakona.

Obrazloženje

1. Pred ovim sudom zaprimljena je dana 08. siječnja 2019. godine privatna tužba privatnog tužitelja UŽ, protiv okrivljenika NŽ, zbog kaznenih djela iz čl. 147. st. 2. i čl. 149. st. 2. Kaznenog zakona (KZ/11).

2. Pozvan da se izjasni o tome kakav stav zauzima spram navoda iz privatne tužbe, okrivljenik je izjavio kako se ne smatra krivim.

3. Ispitan na glavnoj raspravi, okrivljenik je u svojoj obrani naveo da je njegov Facebook profil profesionalni profil. On je mag. znanosti novinarstva i na Facebooku se bavi svojim pozivom i profesijom. Naime, Facebook formalno ima alate kojim uklanjanja neprimjerene sadržaje. Kada se dogode ovakve situacije to se cenzurira ili ukloni. To je digitalni ekvivalent ispravka za medije, budući novinar ne odgovara sam za postupke koji je u ovom slučaju Facebook. Ovdje se to nije dogodilo, već se išlo osobno na novinara. Naveo je da kao profesionalac na svom profesionalnom profilu ima pravo i obvezu djelovati prema pravilima struke. Kodeks kaže kako postoji nešto što se zove konstitutivna vrijednost laži, budući bi inače čitava djelatnost i svrha novinarstva bila nemoguća. Naveo je da ima pravo propitkivati, pa čak i ovome prilogu što je dao u spis i vrijeđati, a iako se radi o blagoj i civiliziranoj uvredi, iako je to doživljaj privatnog tužitelja, jer je to ublaženo, do polemičkog termina. Dakle, da se radi o djelatnosti koja je od općeg značaja, a to stoji i u zakonu. Napomenuo je da može i ima pravo "čeprkati", a ovo što je navedeno u privatnoj tužbi je iz konteksta te da nije išao namjerno naštetiti nečijem ugledu, da je djelovao za opće dobro.

4. Saslušan na glavnoj raspravi privatni tužitelj UŽ je naveo da ga je njegov intendant ĐŽ obavijestio o Facebook profilu o pisanju gosp. NŽ i proslijedio mu sreen shotove gdje ga okrivljeni vrijeđa riječima "troglodit" (pećinski primitivac) i gdje ga kleveće za stvari koje su neistinite. Jedina stvar koja je istinita da je on kao ravnatelj svome ansamblu za izvedbu oratorija za crkvene prilike omogućio uz dodatno plaćanje, a koje nisu bili u programu HNK Split. Za to su bili dodatno plaćeni. Naveo je da je sve krivo da je postavio sebe za umjetničkog direktora umjetničkog ljeta, da to nije točno, to postavlja intendant, kao što je danas slučaj, jer intendant je ujedno ravnatelj umjetničkog ljeta. On da ga vrijeđa da je "mafijaški don" gdje ga povezuje sa mafijaškim radnjama. U svoja dva mandata kao ravnatelj opere da je imao nebrojeno revizija i financijskih i da se nikada nije našla niti jedna greška jer se uvijek konzultirao sa pravnicima kazališta i radio u najboljoj volji za kazalište. Naime, 2014. kada je došao na mjesto čelnika, okrivljenog gosp. NŽ da je vratio u vanjski honorarni zbor. U 40 godina karijere da se iz njegove biografije vidi njegov rad tako da su neutemeljene tvrdnje okrivljenog da su Rotary i crkveni moćnici omogućili njegovu karijeru.

5. Naime, sloboda izražavanja predstavlja jedno od temeljnih načela demokratskog društva i jedan od osnovnih uvjeta za njegov napredak i za ispunjenje svakog pojedinca, pri čemu se pravo na slobodu izražavanja odnosi ne samo na informacije ili ideje koje su blagonaklono prihvaćene ili se ne smatraju uvredljivima ili ne izazivaju nikakvu reakciju, nego i na one koje vrijeđaju ili uznemiruju. To zahtijeva pluralizam i slobodoumlje bez kojih nema "demokratskog društva". Međutim, ostvarenje tih sloboda obuhvaća i dužnost i odgovornost i ono može biti podvrgnuto formalnostima ili ograničenjima koja su u demokratskom društvu nužna. Jednako tako, sud pred kojim se nađe zahtjev za ograničenjem nečije slobode izražavanja dužan je utvrditi da li je ograničenje slobode izražavanja prijeko društveno potrebno i je li ono razmjerno legitimnom cilju te da se za to ograničenje navede relevantne i dostatne razloge, pri čemu se ograničenje prava na slobodu izražavanja mora razmotriti u kontekstu slučaja u cjelini uključujući sadržaj izjave i kontekst u kojem su one dane.

6. Kad se radi o vrijednosnim sudovima razmjernost ograničenja slobode izražavanja može ovisiti o tome postoji li dostatna činjenična osnova koja te sudove podržava, a u suprotnom ti se sudovi mogu smatrati pretjerani. Međutim, kad je izjava dana u kontekstu javne debate o pitanju od javnog interesa, prihvatljiva su samo najnužnija ograničenja slobode govora jer je sloboda javne debate u samoj srži koncept demokratskog društva, a pri tome su granice prihvatljive kritike šire u slučaju javnih ličnosti nego kod privatnih osoba. Naime, javni dužnosnik je neizbijeno i svjesno otvoreniji za pomno ispitivanje svake njegove riječi i djela i sukladno tome mora iskazivati veći stupanj tolerancije, a okolnostima u kojima sporna izjava utječe na ugled, čast i dostojanstvo ili prava drugih, u tom slučaju potrebno je vagati relevantne činjenice koje se odnose na dvije zaštićene vrijednosti, a to su s jedne strane pravo na slobodu izražavanja i s druge strane pravo na poštovanje osobnog života drugih. Pri tome treba voditi računa o tome da se radi o pravima koja zaslužuju jednaku zaštitu te je zadatak svakog suda postići pravičnu ravnotežu i pravdu.

7. Tvrdnja pod točkom jedan “…niz splitskih "troglodita", koja je navedena u spornom tekstu je vrijednosni sud pisca članka, čije su riječi shvaćene u široj javnosti, s naglaskom na moralnu osudu i neprihvatljivost takvog ponašanja prema javnom interesu. Prema definiciji, kleveta je iznošenje neistinitih tvrdnji koje mogu narušiti čast i ugled osobe. Sud utvrđuje da su osporene izjave pretežno vrijednosni sudovi, metafore i polemičke tvrdnje, a ne konkretne činjenične tvrdnje. Izrazi poput "mafijaški deal", "plemeniti I", "vlada iz sjene" predstavljaju subjektivne stavove i kritike, a ne tvrdnje koje bi bile dokazive. Čak i da su izrazi oštri ili provokativni, oni su dio javne rasprave o funkcioniranju HNK Split i uživaju zaštitu prema čl. 10. Europske konvencije o ljudskim pravima. Teret dokazivanja neistinitosti je na tužitelju, koji nije predočio dokaz da su tvrdnje lažne. Sud zaključuje da ne postoji osnovanost optužbe za klevetu jer nije dokazano da su tvrdnje neistinite ili da je bilo kakva šteta nastala. Prema zakonu, uvreda je iznošenje tvrdnje kojom se nekog ponižava, no sud je utvrdio da osporeni izrazi nisu usmjereni na ponižavanje tužitelja, već na njegovu profesionalnu ulogu i način upravljanja ustanovom. Kritika javnih osoba uživa visoki stupanj zaštite, osobito kada se odnosi na postupke od javnog interesa. Izrazi poput "Splitskih troglodita" i "Rotary kadar", iako provokativni, nisu kazneno odgovorni, jer nisu osobni napad, već kritika rada javne osobe. Sud zaključuje da izjave okrivljenika ne predstavljaju uvredu već osobni stav o radu i upravljanju javne ustanove.

8. Što se tiče kaznenog djela pod točkom 2., analizirane tvrdnje također predstavljaju vrijednosne sudove i kritiku, a ne objektivne tvrdnje koje bi se mogle dokazati kao neistinite: "nezasitan", "nezajažljiv" i "častohlepan". Ovo su subjektivne ocjene, a ne provjerljive činjenice. Sud je zaključio da su ovi izrazi dio slobode govora i nisu kleveta. "Ove godine postavio sebe na mjesto umjetničkog ravnatelja" – ovo nije nužno laž, već izraz neslaganja s imenovanjem. "Internacionalna razmjena po principu ti meni – ja tebi" tumači se kao kritika upravljačkih praksi, ali nije dokazano da je neistina. Okrivljenik iznosi osobno mišljenje o kadroviranju, što je legitimna javna rasprava. Sud zaključuje da tekst ne sadrži tvrdnje koje bi bile neistinite, te da elementi klevete nisu ispunjeni. Izrazi poput "nezasitan" i "častohlepan" mogu biti uvredljivi, ali su u kontekstu kritike profesionalnih postupaka tužitelja. Sud zaključuje da kritika javne funkcije ne prelazi granicu dopuštene javne rasprave i da nije došlo do uvrede u pravnom smislu.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

SUDAC

Dr. sc. Mijo Galiot

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude može se podnijeti žalba u roku od 15 dana od primitka pisanog otpravka iste. Žalba se podnosi u 4 primjerka ovom sudu, a o istoj odlučuje Županijski sud u Splitu.

DNA:

- privatnom tužitelju

- punomoćniku priv. tužitelja

- okrivljeniku

- u spis