Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Europska avenija 7

31000 Osijek

Ps-9/2024-9

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A  Z B O G  O G L U H E

Općinski sud u Osijeku, po sucu Marku Šimuniću, u pravnoj stvari tužitelja Športski objekti d.o.o., Osijek, Ul. kneza Trpimira 23, OIB: 89861654362, zastupani po punomoćniku Vjeranu Blažeku, odvjetniku u Osijeku, protiv tuženog ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi iseljenja i predaje u posjed, izvan ročišta, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženom ĐŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], iseliti iz nekretnine upisane kod Općinskog suda u Osijeku, zemljišnoknjižni odjel Osijek i to kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ukupne površine 22923 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak (trkalište) ukupne površine 81794 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], te istu, slobodnu od stvari i osoba, predati u posjed tužitelju Športski objekti d.o.o., Osijek, Ul. kneza Trpimira 23, OIB: 89861654362, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženom ĐŽ naknaditi tužitelju Športski objekti d.o.o. trošak parničnog postupka u iznosu od 651,55 EUR-a (šestopedesetjedaneurai pedesetpetcenti), u roku od 15 dana.

III. Djelomično se odbija zahtjev tužitelja Športski objekti d.o.o. za naknadom troškova ovog postupka u iznosu od 26,54 EUR (dvadesetšesteurapedesetčetiricenti), kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu navodeći kako su temeljem ugovora o upravljanju, korištenju i održavanju športskog objekta Hipodrom Pampas, zaključenim s Gradom Osijekom 1. lipnja 2012., dani poslovi upravljanja, održavanja i korištenja športskog objekta Hipodrom Pampas bb, koji se nalazi na kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ukupne površine 22923 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak (trkalište) ukupne površine 81794 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina]. Tuženik se bez ikakve pravne osnove nalazi u posjedu dijela nekretnine iz točke I. tužbe, te je dopisom tužitelja od 3.11.2023. bio pozvan dio nekretnine koji drži u posjedu predati tužitelju u roku tri mjeseca, na što se isti do dana pisanja tužbe oglušio. Budući tuženik i nadalje odbija dragovoljno iseliti iz predmetne nekretnine, tužitelj predlaže da sud donese presudu.

2. Sud je izvršio uvid u ugovor o upravljanju, korištenju i održavanju športskog objekta Hipodrom Pampas (stranice 4-9 spisa), izvatke iz zemljišnih knjiga (stranice 10-12 spisa), zahtjev za predajom pansiona za konja u posjed (stranica 13 spisa).

3. Iz ugovora o upravljanju, korištenju i održavanju športskog objekta Hipodrom Pampas proizlazi kako je Grad Osijek dao na upravljanje, održavanje i korištenje športskog objekta Hipodrom Pampas, Pampas bb tužitelju, dana 1. lipnja 2012. na neodređeno vrijeme, a koji se nalaze upisani u kč. br. [katastarska čestica] u naravi kuća, dvor i oranica ukupne površine 22923 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] i kč. br. [katastarska čestica] u naravi pašnjak (trkalište) ukupne površine 81794 m2, zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].

4. Iz izvadaka iz zemljišnih knjiga proizlazi kako je a predmetnim nekretninama kao vlasnik u cijelosti (1/1) upisan Grad Osijek.

5. Iz zahtjeva za predajom pansiona za konja u posjed proizlazi kako je tužitelj pozvao tuženika da u roku od tri mjeseca od dana zaprimanja zahtjeva izvede svog konja iz pansiona s Hipodroma Pampas, a koji zahtjev je uredno zaprimio tuženik 12. siječnja 2024.

6. Tuženiku je bila dostavljena tužba uz poziv na davanje pisanog odgovora na istu u roku od 30 dana, te upozorenjem na pravne posljedice nedavanja pisanog odgovora na tužbu u ostavljenom roku, donošenjem presude zbog ogluhe, temeljem članka 331.b Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 58/93., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 02/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – dalje u tekstu: ZPP).

7. Kako u dodijeljenom roku tuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, a ne postoje općepoznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tuženika spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu, a kako osnovanost tužbenog zahtjeva proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, koje nisu u protivnosti s dokazima koje je sam tužitelj podnio, a niti postoje smetnje iz članka 3. stavka 3. ZPP-a, to je primjenom članka 331.b ZPP-a, valjalo odlučiti kao u točki I. izreke ove presude.

8. Naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju prouzročeni parnični trošak u ukupnom iznosu od 678,09 eura, a koji trošak se sastoji od troška sastava tužbe sukladno Tbr. 7. toč. 2. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23.-dalje u tekstu: Tarifa) u iznosu od 500,00 eura, uvećano za PDV 25% sukladno Tbr. 42 Tarife, što ukupno iznosi 625,00 eura. Sud je priznao tužitelju i sudsku pristojbu na tužbu u iznosu od 26,55 eura, što sveukupno iznosi 651,55 eura, te je stoga odlučeno kao u točki II. izreke ove presude.

9. Tužitelj je djelomično odbije za trošak pristojbe na tužbu u iznosu od 26,54 eura, a budući da je uvidom u spis vidljivo kako je isti platio pristojbu na tužbu u visini od 26,55 eura, pa je valjalo za navedenu razliku zatraženog troška pristojbe na tužbu odbiti tužitelja i odlučiti kao u točki III. izreke ove presude.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sudac

Marko Šimunić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka iste. Žalba se predaje u tri istovjetna pismena primjerka, putem ovog suda, nadležnom Županijskom sudu. Presuda zbog ogluhe ne može se pobijati zbog pogrešno ili nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja (članak 353. stavak 2. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Punomoćniku tužitelja

2. Tuženiku