Republika Hrvatska
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Pp-11873/2022-8
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Tonču Rakeli, uz sudjelovanje Mirande Kunac kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika Globus centar d.o.o. zastupan po branitelju Bori Rajiću, zbog prekršaja kažnjivog po članku 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji (NN 153/13, 20/17, 39/19 i 125/19), pokrenut povodom optužnog prijedloga RH, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split Klasa: UP/I-362-02/22-02/20, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-14, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 21. ožujka 2025. u izočnosti okrivljenika, nazočnosti zamjenice branitelja Ana Marije Podrug i izočnosti ovlaštenog tužitelja, dana 24. ožujka 2025. objavio je i
p r e s u d i o j e
okrivljenik GLOBUS CENTAR d.o.o. za poslovanje nekretninama, sa sjedištem u [adresa], OIB 56524357719, MBS [matični broj subjekta], prekršajno kažnjavan, pravna osoba
k r i v j e
što je u svojstvu investitora u razdoblju od srpnja 2021.g. do inspekcijskog očevida obavljenog dana 12. siječnja 2022.g. na lokaciji Put Trstenika, Split, na k.č.z. 10006/2 k. o. [katastarska općina] izvodio građevinske radove rekonstrukcije ranije izvedene stambeno- poslovne građevine dimenzija cca 10,20 x 14,20 m, visine prizemlja+ 1. kat sa kosim drvenim dvovodnim krovištem, oznake „4“ u projektu – snimci izvedenog stanja broj:
Pr.br.: 301/2013 od studenog 2013.g. na k.č.z. 10006/2 k. o. [katastarska općina] i to: na etaži 1. kata uklonjen je postojeći središnji nosivi zid dužine cca 13,60 m koji je bio izveden u smjeru sjever-jug te je izveden novi armirano betonski nosivi zid u smjeru istok- zapad, dužine cca 9,60 m, visine cca 2,80 m, uz sjeverno pročelje građevine izvedeno je novo armirano betonsko vanjsko stubište sa podestima, ukupne dužine cca 14,00 m, širine kraka cca 1,30 m, oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 5,00 m, južno od građevine je izvedeno armirano betonsko stubište sa podestima dužine cca 12,00 m, širine kraka cca 1,20 m oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine cca 1,60 m, uklonjena postojeća međukatna konstrukcija između 1. kata i potkrovlja, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole,
čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji a kažnjiv po članku 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji, pa se na temelju citiranog propisa okrivljeniku
i z r i č e
NOVČANA KAZNA U IZNOSU OD 18.000,00 (osamnaest tisuća) EURA. Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom ista naplatiti prinudnim putem.
Temeljem članka 183. st. 2. Prekršajnog zakona ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom presudom smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.
Okrivljenik je dužan temeljem članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona na ime troškova prekršajnog postupka platiti 200,00 (dvjesto) eura, u roku od 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prinudnim putem.
Obrazloženje
1. RH, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured Split pod gore navedenim brojem podnio je optužni prijedlog protiv okrivljenika zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude.
2. U pisanoj obrani okrivljenika od 27.2.2025. u bitnom se navodi da okrivljenik nije počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, predmetna građevina u cijelosti je sagrađena od armirano betonske konstrukcije te nije predviđeno da se ista mijenja budući je ista već ranije napravljena u skladu s projektom, iz optužnog prijedloga nije jasno što je okrivljenik učinio ili što okrivljenik nije učinio odnosno koja je njegova radnja ili propuštanje dovelo do počinjenja određenog prekršaja koji mu se stavlja na teret radi čega predlaže da sud vrati optužni prijedlog podnositelju uz nalog da isti ispravi na način da navede što se točno okrivljeniku stavlja na teret, te je istaknuti kako je sud držao da je optužni prijedlog podoban za raspravljanje i stoga nastavio s daljnjim postupkom.
2.1. Nadalje, u pisanoj obrani se navodi da podnositelj optužnog prijedloga nigdje ne navodi radi čega smatra da je za izvođenje radova na navedenom objektu bilo potrebno ishoditi pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu s obzirom da je ozakonjena Rješenjem o izvedenom stanju. Investitor je radove izvodio na temelju glavnog projekta oznake T.D. 35/17-A od svibnja 2017. ovlaštenog projektanta TH dipl. ing. arh. broj ovl. A3281, tvrtka "Grading projekt d.o.o." Split, (MAPA 1) koji je sastavni dio glavnog projekta za završetak zgrade i unutarnje uređenje zgrade ZOP UVALA TRSTENIK, glavni projektant TH dipl. ing. arh. broj ovl. 3281, tvrtka "Grading projekt" Split. Naime, međukatna konstrukcija između prvog kata i potkrovlja je bila drvena konstrukcija kao i drveno stubište koje je prema gore navedenom projektu trebalo biti uklonjeno pa za uklanjanje istog nije bilo potrebno ishoditi pravomoćnu građevinsku dozvolu te je istu bilo potrebno ukloniti jer je predstavljala opasnost za korisnike, nadalje vanjska stubišta su oslonjena na zemlju te nije bila potrebna nova armirana betonska konstrukcija a sve u skladu sa navedenim projektom kojim je to predviđeno a sve naprijed utvrđeno po vještaku građevinske struke. Isto tako svi radovi na predmetnom gradilištu izvodili su se na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i Pravilnika o održavanju građevina jer je člankom 5. st. 1. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano da se bez građevinske dozvole a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na postojećoj građevini kojima se poboljšava ispunjavanje temeljnih zahtjeva u skladu s kojima je izgrađena te su radovi izvedeni u skladu s čl. 5. st. 1. toč. 6. istog Pravilnika kao i u skladu s čl. 5. st. 3. Pravilnika o održavanju građevina. Isto tako na samoj građevini postavljena je gradilišna tabla s natpisom da se radovi izvode po navedenim Pravilnicima i u skladu s navedenim projektima te da je datum početka prijave građenja 08.07.2021. godine. Člankom 5. st. 1. toč. 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima propisano je da se bez građevinske dozvole a u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na završavanju nezavršene zgrade, odnosno, nezavršenog dijela zgrade stambene namijene, poslovne namijene koja nije proizvodna ili namijenjena za obavljanje isključivo poljoprivredne djelatnosti, za koju je doneseno Rješenje o izvedenom stanju u okviru ozakonjenih gabarita te se na istoj može izvesti fasada te ravni, kosi ili zaobljeni krov bez nadozida ili s nadozidom do najviše 0,6 metara bez mogućnosti njegova povećanja bez građevinske dozvole. Isto tako člankom 5. st. 3. Pravilnika o održavanju građevina propisano je da se izvođenje radova na zamjeni, dopuni i ili popuni dijelova građevine nakon kakvog izvanrednog događaja nakon kojeg građevina odnosno njezin dio više nije uporabljiv (npr. potres, požar, prirodno urušavanje tla, poplava, prekomjeran utjecaj vjetra, leda i snijega i sl.) odnosno ako je građevina ili njezin dio zbog nepropisnog održavanja ili bilo kojeg drugog razloga dovedena u stanje u kojem više nije uporabljiva, provodi u okviru izvanrednog održavanja, na temelju projekta kojeg se obvezno izrađuje za provedbu takvog održavanja, kojim projektom se ne smije mijenjati tehničko rješenje u skladu s kojim je građevina izgrađena. U predmetnom postupku upravo se radi o građevini za koju je izdano Rješenje o izvedenom stanju, koja je djelomično oštećena i uništena, radi čega su se izvodili radovi na zamjeni dijelova predmetne građevine, a svi radovi su se izvodili u okviru ozakonjenih gabarita. Investitor je u tijeku postupka nadzora isticao da smatra da za izvođenje radova na predmetnom objektu nije potrebna građevinska dozvola već da je dovoljan glavni projekt koji je dostavljen kao i obavijest o započetom izvođenju radova u skladu s dostavljenim glavnim projektom. Nadalje, čl. 3. t. 1. st. 21. Zakona o gradnji propisano je da za održavanje građevine izvedba građevinskih i drugih radova na postojećoj građevini radi očuvanja temeljnih zahtjeva za građevinu tijekom njezina trajanja kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena. Na predmetnom objektu su se izvodili radovi kojima se ne mijenja usklađenost građevine s lokacijskim uvjetima u skladu s kojima je izgrađena te radovi na završavanju nezavršene zgrade za koju je doneseno Rješenje o izvedenom stanju u okviru ozakonjenih gabarita a što potvrđuje i zapisnik o obavljenom očevidu jer se u istome i ne navodi da je prilikom izvođenja radova odstupljeno od ozakonjenih gabarita predmetne građevine. Radi navedenog predlaže se pobijani optužni prijedlog odbaciti kao nezakonit odnosno da ih oslobodi optužbe u cijelosti.
3. U dokaznom postupku izvršen je uvid i pročitani su povijesni izvadak iz sudskog registra za tvrtku Globus centar d.o.o. od 5.7.2024., zapisnik o inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2022. osim u dijelu koji sadrži izjave stranaka odnosno punomoćnika, snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada u postupku ozakonjenja zgrada sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN 86/12 sa tlocrtima stambene zgrade oznake 3, kojem prileže 4 fotografije koje se pregledavaju, zapisnik o izvršenom očevidu od 26. siječnja 2017. s pripadnim fotografijama (23) i prikazom table građevina: stambena-poslovna zgrada 4 na k. č. [katastarska čestica] (506/7) k. o. [katastarska općina], zapisnik građevinske inspekcije od 19. siječnja 2022. s pripadnim fotografijama (3), zapisnik građevinske inspekcije od 21. siječnja 2022. s pripadnim fotografijama (2), rješenje RH, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/20, Urbroj: 443-02-03- 12-01-22-05 od 4. veljače 2022. u dijelu neposrednog opažanja inspektorice, Obavijest počinitelju prekršaja od 9.3.2022., te Potvrda RH, Ministarstvo pravosuđa, Uprava za kazneno pravo, Sektor za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Služba za evidencije i pomilovanja, Odjel za prekršajne evidencije od 6.2.2025. prema kojoj je okrivljenik odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11992/2022 pravomoćna 20.12.2023. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 167. st. 2. u svezi 53. st. 3. Zakona o gradnji te odlukom Općinskog prekršajnog suda u Splitu broj Pp-11810/2022 pravomoćna 18.12.2024. kažnjen novčanom kaznom zbog prekršaja iz čl. 167. st. 2. u svezi 53. st. 3. Zakona o gradnji
4. Saslušana je svjedokinja PH koja je iskazala da kako je navela u optužnom prijedlogu od 3. kolovoza 2022. okr. Globus centar d.o.o. u svojstvu investitora zastupana po direktorici EH je vršio građevinske radove u razdoblju od srpnja 2021. do dana inspekcijskog očevida obavljenog 12. siječnja 2022. na predmetnoj lokaciji te su izvedeni građevinski radovi rekonstrukcije kako je to opisano u predmetnom optužnom prijedlogu a da okrivljenik nije ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, izvedeni radovi su takvi radovi za koje je potrebna građevinska dozvola, investitor je dao na uvid glavni projekt za završetak zgrade i unutarnje uređenje zgrade koji je izradio projektant TH, uvidom u snimku izvedenog stanja br. 51/13 L od ožujka 2013. koji je izradio ovl . arhitekt IH za dip. ing koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, Klasa UP/I-361-03/13-04/04225 Urbroj: 2181/01-03-02/18-17-14, 28.3.2017. pravomoćno 24.4.2017. utvrđeno je da se izvedeno stanje građevine razlikuje od stanje prikazanog u navedenoj snimci izvedenog stanja i to na način da u snimci izvedenog stanja prikazana visina postojećih vanjskih zidova građevine mjereno od gornje kote međukatne konstrukcije između prizemlja i prvog kata do krovne konstrukcije građevine iznosi cca 3,80 metara dok zatečena visina postojećih vanjskih zidova građevine mjereno od podne ploče prvog kata do krovne konstrukcije građevine iznosi cca 2,75 metara a na postojećim vanjskim zidovima je zadržano postojeće drveno dvovodno krovište a visina sljemena mjereno od podne ploče prvog kata iznosi cca 4,60 dok u snimci izvedenog stanja visina sljemena mjereno od podne ploče prvog kata iznosi cca 5,05 m, insp. očevidom je utvrđeno da je uklonjena postojeća međukatna konstrukcija između prvog kata i potkrovlja, u ranije navedenoj snimci izvedenog stanja koji je sastavni dio navedeno rješenja o izvedenom stanju utvrđeno je da je prikazana visina prizemlja 2,60 m, a prilikom očevida izmjerena je visina prizemlja cca 2,80 m od podne konstrukcije prizemlja do donje kote međukatne konstrukcije između prizemlja i prvog kata. Prema stanju građevine u trenutku očevida od 12. siječnja 2022. vidljivo je da u potkrovlju nije mogao postojati prostor stambene namijene a kako je to prikazano u navedenom snimku izvedenog stanja, u zapisniku Grada Splita Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo o izvršenom očevidu od 26.1.2017. navedeno je da stanje na terenu ne odgovora snimci izvedenog stanja, uvidom u izvod iz katastarskog plana utvrđeno je da su armirano betonsko vanjsko stubište sa podestima oslonjeno na armirano betonske potporne zidove koje je izvedeno u sjeverno pročelje predmetne građevine koja je izvedena na k. č. [katastarska čestica] KO [katastarska općina] a stubište je izvedeno s tim zidom 10006/11 KO [katastarska općina], ističe kako očevidom na mjestu događaja nije utvrdila da bi tu postojalo prethodno bilo kakvo drveno stubište, ovdje se radi isključivo o novom armirano betonskom stubištu sa podestima u dimenzijama kako je to opisano u optužnom prijedlogu, kako je prethodno kazala radi se o dva armirano betonska stubišta sa podestima u opisanim dimenzijama, i to vanjsko stubište oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine oko 5 m i drugo također vanjsko stubište južno od građevine oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 1,60 m, također je utvrđeno da je na građevini postavljena nova PVC vanjska stolarija za što je također potrebno građevinska dozvola jer je ona potrebna u sklopu svih radova koji su izvedeni, za sve izvedene radove potrebna je građevinska dozvola jer se radi o jedinstvenim radovima i jedinstvenom projektu koji to treba obuhvatiti, nadalje na etaži prvog kata je uklonjen postojeći središnji nosivi zid dužine 13,60 m koji je bio izveden u smjeru sjever-jug te je izveden novi armirano betonski nosivi zid u smjeru istok-zapad dužine cca 9,60 m i visine 2,80 m. Da je izvršila uvid u glavni projekt gosp. TH koji projekt njoj nije relevantan jer se ne radi o završavanju građevine niti unutarnjem uređenju zgrade već se radi o rekonstrukciji za koju je potrebna građevinska dozvola, provedenim inspek. postupkom utvrđeno je da investitor izvodi rekonstrukciju postojeće stambeno poslovne zgrade građevine bez ishođene pravomoćne i izvršne građevinske dozvole. Ističe kako a što je i prije kazala da se radi upravo o radovima rekonstrukcije za koje je potrebna građevinska dozvola a ne o radovima koji bi se mogli izvoditi na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama. Sada se sjetila u odnosu na ova vanjska stubišta snimku izvedenog stanja navedeno prije sjeverno i južno od građevine prikazana postojeća jednokratna stubišta dužine cca 4,80 m kojima se svladavala visinska razlika od 3 m između okolnog terena i prvog kata građevine, dok je očevidom na terenu utvrđeno da je uz sjeverno pročelje građevine izvedeno stubište ukupne dužine 14 metara oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine cca 5 m a južno od građevine izvedeno je armirano betonsko stubište sa podestima dužine cca 12 m oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 1,60 m, kojima se svladava visinska razlika od cca 4,40 m između okolnog terena uz građevinu na istoku i zapadu, pa kako ta visinska razlika niti dužina stubišta ne odgovara snimci izvedenog stanja, ono što je prethodno postojalo ne odgovara izvedenom stanju po nikakvim dimenzijama ni po visinskoj razlici koja se savladava izvedenim stubištima. Opisala je situaciju koja je bila utvrđena očevidnim radom i uvidom u dokumentaciju što je i rezultiralo optužnim prijedlogom tako da eventualno ishođena građevinska dozvola ne bi trebala mijenjati da je u tom trenutku taj prekršaj postojao kada je podnesen optužni prijedlog, u vremenu kada je prekršaj počinjen.
5. U završnom govoru zamjenica branitelja Ana Marija Podrug je navela da ostaje u cijelosti pri pisanoj obrani, te navodi kako je okrivljenik postupao u skladu sa čl. 5. st. 1. toč. 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama kojim je propisano da se u skladu s glavnim projektom mogu izvoditi radovi na završavanju nezavršene zgrade odnosno nezavršenog dijela zgrade stambene namijene, poslovne namijene za koje je je doneseno rješenje o izvedenom stanju, predlaže okr. oslobodit od optužbe u cijelosti te pobijani optužni prijedlog odbaciti kao nezakonit.
6. Na temelju ovako provedenog postupka u kojem je izvršen uvid i pročitani su zapisnik o inspekcijskom očevidu od 12. siječnja 2022. osim u dijelu koji sadrži izjave stranaka odnosno punomoćnika, snimka izvedenog stanja nezakonito izgrađenih zgrada u postupku ozakonjenja zgrada sukladno Zakonu o postupanju s nezakonito izgrađenim zgradama NN 86/12 sa tlocrtima stambene zgrade oznake 3, kojem prileže 4 fotografije koje se pregledavaju, zapisnik o izvršenom očevidu od 26. siječnja 2017. s pripadnim fotografijama (23) i prikazom table građevina: stambena- poslovna zgrada 4 na k. č. [katastarska čestica] (506/7) k. o. [katastarska općina], zapisnik građevinske inspekcije od 19. siječnja 2022. s pripadnim fotografijama (3), zapisnik građevinske inspekcije od 21. siječnja 2022. s pripadnim fotografijama (2), rješenje RH, Državni inspektorat, Građevinska inspekcija, Područni ured u Splitu Klasa: UP/I-362-02/22-02/20, Urbroj: 443-02-03-12-01-22-05 od 4. veljače 2022. u dijelu neposrednog opažanja inspektorice, te ispitana svjedokinja PH, a ocjenom pisane obrane okrivljenika kao i izvedenih dokaza svakog posebno i u međusobnoj svezi sud smatra da se u ponašanju okrivljenika ostvaruju sva obilježja prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog kao u izreci ove presude, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen po zakonu, što je u svojstvu investitora u razdoblju od srpnja 2021.g. do inspekcijskog očevida obavljenog dana 12. siječnja 2022.g. na lokaciji Put Trstenika, Split, na k.č.z. 10006/2 k. o. [katastarska općina] izvodio građevinske radove rekonstrukcije ranije izvedene stambeno-poslovne građevine dimenzija cca 10,20 x 14,20 m, visine prizemlja+ 1. kat sa kosim drvenim dvovodnim krovištem, oznake „4“ u projektu – snimci izvedenog stanja broj: Pr.br.: 301/2013 od studenog 2013.g. na k.č.z. 10006/2 k. o. [katastarska općina] i to: na etaži 1. kata uklonjen je postojeći središnji nosivi zid dužine cca 13,60 m koji je bio izveden u smjeru sjever-jug te je izveden novi armirano betonski nosivi zid u smjeru istok-zapad, dužine cca 9,60 m, visine cca 2,80 m, uz sjeverno pročelje građevine izvedeno je novo armirano betonsko vanjsko stubište sa podestima, ukupne dužine cca 14,00 m, širine kraka cca 1,30 m, oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 5,00 m, južno od građevine je izvedeno armirano betonsko stubište sa podestima dužine cca 12,00 m, širine kraka cca 1,20 m oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine cca 1,60 m, uklonjena postojeća međukatna konstrukcija između 1. kata i potkrovlja, bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole, čime je počinio prekršaj iz članka 106. stavak 1. i 2. Zakona o gradnji a kažnjiv po članku 162. stavak 1. točka 3. Zakona o gradnji.
6.1. Sud ne nalazi spora u opisu izvedenih građevinskih radova onako kako je to razvidno iz iskaza svjedokinje PH a opisano u izreci ove presude.
6.2. Sporno je što ovlašteni tužitelj tereti okrivljenika da je opisane građevinske radove izvodio bez ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole a okrivljenik smatra da se radi o radovima koji se mogu izvoditi bez građevinske dozvole odnosno za koje nije potrebna građevinska dozvola, što okrivljenik obrazlaže u bitnom navodeći da je investitor radove izvodio na temelju glavnog projekta oznake T.D. 35/17-A od svibnja 2017. ovlaštenog projektanta TH dipl. ing. arh. broj ovl. A3281, tvrtka "Grading projekt d.o.o." Split, (MAPA 1) koji je sastavni dio glavnog projekta za završetak zgrade i unutarnje uređenje zgrade ZOP UVALA TRSTENIK, glavni projektant TH dipl. ing. arh. broj ovl. 3281, tvrtka "Grading projekt" Split, odnosno da su se svi radovi na predmetnom gradilištu izvodili na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i Pravilnika o održavanju građevina pri tom citira odredbe čl. 5. st. 1. i čl. 5. st. 1. toč. 6. Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama i radovima i čl. 5. st. 3. Pravilnika o održavanju građevina.
6.3. Međutim, sud ne prihvaća ovakvu obranu okrivljenika nalazeći temelja u iskazu svjedokinje PH kojoj je sud poklonio svoju vjeru na okolnosti počina utuženog prekršaja a koja u bitnom pobija obranu okrivljenika ističući kako su izvedeni građevinski radovi rekonstrukcije kako je to opisano u predmetnom optužnom prijedlogu a da okrivljenik nije ishodio pravomoćnu odnosno izvršnu građevinsku dozvolu, izvedeni radovi su upravo takvi radovi za koje je potrebna građevinska dozvola, obrazlažući isto u svom iskazu ističući da uvidom u snimku izvedenog stanja br. 51/13 L od ožujka 2013. koji je izradio ovl . arhitekt IH za dip. ing koji je sastavni dio rješenja o izvedenom stanju, Klasa UP/I-361-
03/13-04/04225 Urbroj: 2181/01-03-02/18-17-14, 28.3.2017. pravomoćno 24.4.2017. utvrđeno je da se izvedeno stanje građevine razlikuje od stanje prikazanog u navedenoj snimci izvedenog stanja i to na način da u snimci izvedenog stanja prikazana visina postojećih vanjskih zidova građevine mjereno od gornje kote međukatne konstrukcije između prizemlja i prvog kata do krovne konstrukcije građevine iznosi cca 3,80 metara dok zatečena visina postojećih vanjskih zidova građevine mjereno od podne ploče prvog kata do krovne konstrukcije građevine iznosi cca 2,75 metara a na postojećim vanjskim zidovima je zadržano postojeće drveno dvovodno krovište a visina sljemena mjereno od podne ploče prvog kata iznosi cca 4,60 dok u snimci izvedenog stanja visina sljemena mjereno od podne ploče prvog kata iznosi cca 5,05 m, nadalje kako je inspekcijskim očevidom utvrđeno da je uklonjena postojeća međukatna konstrukcija između prvog kata i potkrovlja, u ranije navedenoj snimci izvedenog stanja koji je sastavni dio navedeno rješenja o izvedenom stanju utvrđeno je da je prikazana visina prizemlja 2,60 m, a prilikom očevida izmjerena je visina prizemlja cca 2,80 m od podne konstrukcije prizemlja do donje kote međukatne konstrukcije između prizemlja i prvog kata, prema stanju građevine u trenutku očevida od 12. siječnja 2022. vidljivo je da u potkrovlju nije mogao postojati prostor stambene namijene a kako je to prikazano u navedenom snimku izvedenog stanja, u zapisniku Grada Splita Upravnog odjela za prostorno uređenje i graditeljstvo o izvršenom očevidu od 26.1.2017. navedeno je da stanje na terenu ne odgovora snimci izvedenog stanja, također na etaži prvog kata je uklonjen postojeći središnji nosivi zid dužine 13,60 m koji je bio izveden u smjeru sjever-jug te je izveden novi armirano betonski nosivi zid u smjeru istok-zapad dužine cca 9,60 m i visine 2,80 m, ne radi se o završavanju građevine niti unutarnjem uređenju zgrade prema projektu gosp. TH u koji je izvršila uvid već se radi o rekonstrukciji postojeće stambeno poslovne zgrade građevine bez ishođene pravomoćne i izvršne građevinske dozvole a ne o radovima koji bi se mogli izvoditi na temelju Pravilnika o jednostavnim i drugim građevinama, posebno u odnosu na ova vanjska stubišta i snimku izvedenog stanja sjeverno i južno od građevine prikazana postojeća jednokratna stubišta dužine cca 4,80 m kojima se svladavala visinska razlika od 3 m između okolnog terena i prvog kata građevine, dok je očevidom na terenu utvrđeno da je uz sjeverno pročelje građevine izvedeno stubište ukupne dužine 14 metara oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine cca 5 m a južno od građevine izvedeno je armirano betonsko stubište sa podestima dužine cca 12 m oslonjeno na armirano betonske potporne zidove maksimalne visine 1,60 m, kojima se svladava visinska razlika od cca 4,40 m između okolnog terena uz građevinu na istoku i zapadu, pa kako ta visinska razlika niti dužina stubišta ne odgovara snimci izvedenog stanja, ono što je prethodno postojalo ne odgovara izvedenom stanju po nikakvim dimenzijama ni po visinskoj razlici koja se savladava izvedenim stubištima.
6.4. Materijalna odredba članka 106. stavka 1. Zakona o gradnji propisuje da se građenju građevine može pristupiti na temelju pravomoćne građevinske dozvole, a graditi se mora u skladu s tom dozvolom, ako ovim Zakonom ili propisom donesenim na temelju ovoga Zakona nije drukčije propisano, stavak 2. istog članka propisuje da investitor može na vlastitu odgovornost i rizik pristupiti građenju na temelju izvršne građevinske dozvole.
6.5. Kaznena odredba članka 162. stavka 1. točke 3. Zakona o gradnji propisuje da će se novčanom kaznom u iznosu od 100.000,00 do 150.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba u svojstvu investitora ako pristupi građenju bez pravomoćne, odnosno izvršne građevinske dozvole ili ne gradi u skladu s tom dozvolom (članak 106. stavci 1. i 2.).
6.6. Iz činjeničnog opisa djela u odnosu na izvedene radove sud je ispustio navode "postavljena je nova PVC vanjska stolarija" obzirom na moguću dvojbu o potrebi ishođene pravomoćne odnosno izvršne građevinske dozvole ovisno o ocjeni značaja ovih izvedenih radova odnosno da li se isti tretiraju kao pojedinačni i zasebni radovi ili u sklopu jedinstva svih izvedenih radova i projekta.
6.7. Za istaknuti je kako eventualno naknadno ishođena građevinska dozvola ne oslobađa okrivljenika odgovornosti za počin utuženog prekršaja.
7. Pri odmjeravanju kazne Sud je uzeo u obzir sve okolnosti koje se odnose na počinjeni prekršaj i osobu okrivljenika, olakotnih okolnosti nije našao dok je kao otegotnu okolnost cijenio okrivljeniku što je kažnjavan i to više puta zbog prekršaja iz Zakona o gradnji, te je okrivljeniku izrekao predmetnu novčanu kaznu u iznosu koji smatra primjerenim težini djela i stupnju odgovornosti okrivljenika te držeći da će se istom izražavajući društveni prijekor zbog počina prekršaja postići svrha specijalne i generalne prevencije te na taj način dostatno utjecati na okrivljenika da ne ponovi ovakav ili sličan prekršaj.
8. Temeljem članka 183. stavak 2. Prekršajnog zakona izrečena novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ukoliko okrivljenik u ostavljenom roku plati dvije trećine te kazne.
9. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi članka 139. stavka 3. u svezi s člankom 138. stavak 2. točka 3.a) Prekršajnog zakona, a odnosi se na paušalni iznos troškova postupka određen posebnim propisom s obzirom na složenost i trajanje postupka.
U Splitu, 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sudac
Miranda Kunac, v.r.
Tonči Rakela, v.r.
Uputa o pravnom lijeku: Protiv ove presude ovlašteni tužitelj i okrivljenik imaju pravo žalbe u roku od 8 dana od dana primitka iste. Potpisana žalba se podnosi pismeno neposredno Općinskom prekršajnom sudu u Splitu u dva istovjetna primjerka bez pristojbe, a o žalbi odlučuje nadležni Sud.
Dostaviti: okrivljeniku, branitelju Boro Rajić, Split, Poljička cesta 26 D, tužitelju, u spis
