REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: 51 P-7695/2021-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Nevenki Božinović Čupin, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ČŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], zastupane po punomoćniku Draženu Plavecu, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Hrvatska elektroprivreda d.d., OIB: 28921978587, Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, te umješača na strani tuženika Hrvatski oparator prijenosnog sustava d.o.o. Zagreb, OIB:13148821633, Kupska 4, radi utvrđenja i isplate, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnika tužitelja, tuženika i umješača, dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev koji glasi:

"Utvrđuje se da tužiteljica ima u pravo na g naknadu od tuženika za njegovo pravo građenja, naknadu za umanjenja tržišne vrijednosti nekretnina, te godišnju naknadu a za pravo služnosti za nekretnine upisane u upisanoj u Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Obrovcu, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica] sukladno suvlasničkom udjelu, od dana uknjižbe prava služnosti na nekretninama.

Nalaže se tuženiku da tužiteljici na ime neplaćene naknade do podnošenja ove tužbe isplati iznos od 25.000,00 kn (dvadesetipettisućakuna) zajedno sa zateznom kamatom koja teče od dana podnošenja tužbe pa do isplate po stopi koje se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, te se nalaže tuženiku da tužiteljici godišnje kao naknadu služnosti isplaćuje iznos od 15.000,00 kn (petnaesttisućakuna) u roku od 8 dana po isteku razdoblja za koje je naknada plaćena počevši od dana podnošenja ove tužbe zajedno sa zateznom kamatom računajući od dana dospjelosti svakog pojedinog iznosa pa do isplate po stopi koje se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polu-godištu za tri postotna poena, kao i da tužitelju nadoknadi troškove parničnog postupka sa zateznom kamatom koja teče od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate, po stopi koje se utvrđuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.".

Obrazloženje

1. Tužiteljica u tužbi navodi da je upisana kao suvlasnik u 2/45 dijela na nekretnini upisanoj u Zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Obrovcu, k. o. [katastarska općina], z. k. ul. [broj ZK uloška], k. č. br. [katastarska čestica], da je prema podacima iz katastra čestica površine 4148 m2, u naravi oranica, da je na toj istoj nekretnini, u listu C, upisano pravo služnosti u korist HEP d.d., da se navodi, pod brojem Z-508/12, a zaprimljeno 06.07.2012., da se na osnovi rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, klasa: UP/ I-944-18/11-01/20, ur.broj: 2198-10-11-5 od 09. svibnja 2011. i potvrde o računu za posebne namjene u Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, od 25. svibnja 2012., te nacrta broj DC 1384K2, čiji izvornici se nalaze pod Z-492/12 ovog suda, uknjižuje pravo služnosti radi izgradnje VE Zelengrad Obrovac 99 MW, dalekovoda 110 kV TS [adresa]-TS Zelengrad u skladu sa elaboratom za nepotpuno izvlaštenje i trasom predmetnog dalekovoda ucrtanog na izvodu iz katastarskog plana izrađenim od Dalekovod projekt d.o.o. Zagreb, te u skladu sa lokacijskom dozvolom Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Klasa: UP/I- 350-05/08-1/72, ur.broj: 531-06/09-22 od 20. srpnja 2009. i izmjene i dopune lokacijske dozvole, klasa: UP/I-350-05/09-01/196, ur.broj: 531-06/09-15 od 13. siječnja 2010. na teret č. zem. [katastarska čestica], u korist: HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA D.D., OIB: 28921978587, ZAGREB, ULICA GRADA VUKOVARA 37. Nadalje navodi da je Vjetroelektrana Zelengrad ili VE Zelengrad dovršena 2014., a službeno je otvorena 3. lipnja 2015., da je na predmetnoj zemljišnoknjižnoj čestici 14 vjetroagregata, pojedinačne snage 3 MW, da je očekivana godišnja proizvodnja približno 100 milijuna kWh električne energije što odgovara potrošnji od oko 25 000 domaćinstava, prema podacima investitora Eko-Energija d.o.o. koji je iste izgradio, da je za potrebe gradnje vjetroelektrane izgrađeno vise od 7 kilometara pristupnih cesta, širine kolnika 4,5 – 5 metara, da je priključenje na elektroenergetski sustav izvedeno putem priključnog dalekovoda DV 110kV od TS Zelengrad (novoizgrađena trafostanica unutar granica obuhvata zahvata vjetroelektrane) do postojeće TS [adresa], da je toranj vjetroagregata visok 80 m, a na njegovom se vrhu nalazi kućište generatora s potrebnom opremom, da duljina lopatica iznosi 45 m, pa se pri vrtnji opisuje krug promjera 90 m, da vrhovi tri lopatice sežu do 35 m iznad tla, dok je ukupna visina turbine od tla do vrha lopatice u okomitom položaju 125 m, da članak 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima određuje da će služnost vodova ili drugih uređaja

(električnih, kanalizacijskih, plinovodnih, vodovodnih, toplovodnih, telekomunikacijskih i dr.) na tuđoj nekretnini kao poslužnoj osnovati svojom odlukom sud na zahtjev vlasnika druge nekretnine, ako do nje nema nikakve ili nema prikladne veze s dobavljačem tvari, energija ili usluga koje se dostavljaju tim vodovima i drugim uređajima i ako je korist od postavljanja tih vodova odnosno uređaja za gospodarenje tom nekretninom veća od štete na poslužnoj nekretnini, a uz obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva služnost vodova ili drugih uređaja da plati punu naknadu vlasniku poslužne nekretnine, da se u stavku 2. određuje da se na nužno osnivanje služnosti vodova ili drugih uređaja iz stavka 1. ovoga članka, na odgovarajući način primjenjuju pravila o nužnim prolazima, da se u odredbama o nužnim prolazima, u čl. 224 st. 4 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, ističe da će sud svojom odlukom kojom osniva nužni prolaz odrediti obvezu vlasnika nekretnine u čiju se korist osniva taj prolaz da vlasniku poslužne nekretnine plati punu novčanu naknadu za sve što će on trpjeti i biti oštećen, koja ne može biti manja od one na koju bi on imao pravo da se u interesu Republike Hrvatske provodi izvlaštenje, te će osnutak nužnoga prolaza uvjetovati potpunom isplatom te naknade, ako se stranke glede naknade nisu drukčije sporazumjele, te da sukladno navedenim zakonskim propisima, vlasnik nekretnine ima pravo na naknadu od nositelja prava služnosti, u skladu sa svojim vlasničkim udjelom na nekretnini. Tužiteljica nadalje navodi da njoj tuženik ne plaća nikakvu naknadu, za njen vlasnički udio, iako na njenoj zemljišnoknjižnoj čestici, tuženik ima vjetroagregat, trafostanice, pristupne puteve koji su izgrađeni za potrebe rada sustava vjetroelektrana, iako se tužiteljica obratila tuženoj strani, no da nikakvog odgovora nije bilo, unatoč zakonskoj obvezi i činjenici da je tuženik morao otvoriti račun za posebne namjene, te da je potvrdu o istom morao dostaviti zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda prilikom upisa prava služnosti, sve iz razloga, a imajući u vidu umanjenje vrijednosti i površine poljoprivrednog zemljišta na kojem je služnost zasnovana, da se obzirom na vjetroelektrane i navedene objekte i puteve uz vjetroelektranu to zemljište ne može iskoristiti više ni za kakvu drugu djelatnost, da su prema ranijoj Uredbi za raspolaganja nekretninama putem osnivanja prava građenja i prava služnosti u vlasništvu Republike Hrvatske koja se čine u svrhu izgradnje postrojenja obnovljivih izvora energije i kogeneracije, investitori – nositelji projekata u čiju se korist vrše navedena raspolaganja dužni Republici Hrvatskoj, pored naknade za osnivanje prava građenja i naknade za umanjenja tržišne vrijednosti nekretnina uslijed osnivanja prava služnosti, plaćati iznos od 1,5% od ukupnog godišnjeg prihoda ostvarenog prodajom električne energije, prema financijskom rezultatu na kraju svake poslovne godine, da iako se RH odrekla tih 1,5 % naknade, da to iznosi kao orijentacijski kriterij na privatne vlasnike poljoprivrednih zemljišta. Slijedom navedenoga, a iz razloga što kao suvlasnica ne može uopće koristiti svoje zemljište zbog vjetroelektrane, pristupnih puteva, izgrađene trafostanice na njoj, i jer joj nikakva naknada za korištenje od strane tuženika nije plaćana, tužiteljica podnosi predmetnu tužbu i predlaže donijeti presudu sadržaja izreke kako je to pobliže navedeno u izreci ove presude pod navodnim znacima.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu navodi da u cijelosti osporava tužbu i tužbeni zahtjev iz razloga što su činjenični i pravni navodi sadržani u tužbi paušalno izneseni, proturječni i pravno neutemeljeni, napominje da je čl. 4. Zakona o energiji utvrđen interes Republike Hrvatske za izgradnju 110 kV Obrovac – Zelengrad, ističe kako je na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao pravo služnosti temeljem pravomoćnog Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, klasa: UP/I-944-18/11-01/20, ur. broj: 2198-10-11-5 od 09. svibnja 2011., radi izgradnje VE Zelengrad Obrovac 99MW, dalekovoda 110 kV TS Obrovac – TS Zelengrad, što je i upisano u zemljišnu knjigu rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalne službe u Obrovcu, zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-508/12 od 13. prosinca 2012., da tužitelj tužbu i tužbeni zahtjev temelji i poziva se na primjenu čl. 224. i 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima koji se ne primjenjuju u ovoj pravnoj stvari, da upravo suprotno odredba čl. 223. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima jasno upućuje na primjenu posebnog zakona (lex specialis) u slučajevima kad se pravo služnosti osniva na temelju odluke nadležnog tijela upravne vlasti, a na koji (nesporni) način je upravo i osnovano pravo služnosti u korist tuženika, ističe da je temeljem čl. 223. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima pravo stvarne služnosti ovlašteno osnovati nadležno tijelo upravne vlasti u postupku izvlaštenja, a onaj u čiju je korist služnost osnovana ovlašten je ishoditi upis stečenog prava u zemljišnoj knjizi, da u tom smislu, suprotno navodima tužitelja, tuženik ističe da se u ovom slučaju ne primjenjuju odredbe čl. 224. i 225. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, već se u ovom slučaju u kojem je služnost osnovalo nadležno tijelo upravne vlasti u postupku izvlaštenja kao mjerodavno pravo primjenjuje Zakon o izvlaštenju i određivanju naknade (načelo lex specialis derogat legi generali), na koje upućuje čl. 223. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima. Tuženik nadalje osporava i aktivnu legitimaciju tužitelja budući da tužitelj u trenutku pokretanja postupka izvlaštenja i donošenja rješenja o izvlaštenju nije bio su/vlasnik navedene nekretnine već je tužitelj pravo suvlasništva navedene nekretnine stekao Ugovorom o kupoprodaji nekretnine iz 2020., dakle 9 godina od donošenja gore navedenog pravomoćnog rješenja o izvlaštenju, da je, isto tako, u trenutku stjecanja nekretnine od strane tužitelja, i upisa prava suvlasništva u zemljišnu knjigu, tuženik već imao upisano pravo služnosti na nekretnini, pa da se stoga tužitelj ne može pozivati da mu tuženikovo pravo služnosti nije bilo poznato, osporava i visinu vrijednosti predmeta spora naznačenu u tužbi za koju smatra da je tužitelj odredio paušalno i bez navođenja osnove na temelju koje je istu odredio, osporava i visinu i osnovu potraživanja tužitelja iz tužbenog zahtjeva jer smatra da tužitelj ničime nije dokazao visinu potraživanja, da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 25.000,00 kn na ime neplaćene naknade (za što??) do podnošenja tužbe, da tužitelj ne obrazlaže za što se odnosi navedeno potraživanje, te po kojoj osnovi bi mu tuženik bio dužan isto naknaditi, te da je, također, iznos određen u cijelosti proizvoljno, jer tužitelj nije obrazložio visinu svog potraživanja, da tužitelj potražuje od tuženika iznos od 15.000,00 kn godišnje kao „naknadu služnosti“, da je navedeno potraživanje u cijelosti neutemeljeno te također tužitelj nije dokazao osnovu i visinu potraživanja, ističe da iz dokumentacije koja prileži spisu i upisanog prava služnosti u korist tuženika nedvojbeno proizlazi kako je tuženik sukladno svim mjerodavnim propisima putem upravnog tijela proveo postupak nepotpunog izvlaštenja, te je otvorio depozitarni račun u Privrednoj banci Zagreb d.d., a sve kako bi se suvlasnicima nekretnine mogla isplatiti naknada radi umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine zbog osnovanog prava služnosti, da je u tom smislu, i u korist prednika tužitelja uplaćen je iznos od 46,60 kn na gore navedeni račun, a što je jasno navedeno u Rješenju Državne uprave u Zadarskoj županiji kojim je dozvoljeno nepotpuno izvlaštenje, da je navedeni iznos određen prema procjeni umanjenja tržišne vrijednosti nekretnine opterećene služnošću, koju je izradio ovlašteni sudski vještak Tomislav Vitković, da je isto tako uvidom u navedeno rješenje jasno da su navodi tužitelja o tome da mu tuženik ne plaća nikakvu naknadu i da je morao otvoriti račun za posebne namjene, pogrešni i neutemeljeni, budući da u navedenom rješenju, kako izreci tako i u obrazloženju, jasno stoji da je u postupku saslušana privremena zastupnica odsutnih vlasnika i nepoznatog boravišta, odvjetnica BŽ, koja je izjavila da se ne protivi izvlaštenju niti visini naknade, te je zatražila da se uknjiženim vlasnicima isplati naknada polaganjem na poseban račun, što je i određeno toč. 5. citiranog rješenja. Tuženik podredno ističe da kada bi i postojao prijepor oko naknade određene pravomoćnim Rješenjem o izvlaštenju za tu vrstu spora ne bi bio stvarno nadležan Općinski sud, već Upravni sud i da u tom smislu podredno osporava i stvarnu nadležnost Općinskog građanskog suda u Zagrebu. Opreza radi, ističe i prigovor zastare na sva istaknuta potraživanja tužitelja. U odnosu na navode tužitelja kojima se poziva na Uredbu o postupcima koji prethode sklapanju pravnih poslova raspolaganja nekretninama u vlasništvu RH u svrhu osnivanja prava građenja i prava služnosti (NN 10/14, 95/2015, 52/2018, 95/2018) tuženik ističe da je pozivanje na istu sasvim pogrešno i pravno neutemeljeno, te skreće pozornost na čl. 1. Uredbe kojim je jasno naznačeno da se ista primjenjuje za nekretnine u vlasništvu RH kojim upravlja Državni ured za upravljanje državnom imovinom, što u ovom predmetu nije slučaj. Slijedom svega navedenoga predlaže odbiti tužbeni zahtjev uz naknadu troškova tuženiku.

3. Umješač Hrvatski operator prijenosnog sustava d.o.o. podneskom od 16.12.2021. navodi da mu je, na temelju odredbe čl. 76. st. 5 i 7. Zakona o tržištu električne energije (NN broj 22/13), tuženik prenio u vlasništvo svu imovinu koja je sastavni dio prijenosne mreže, odnosno svu pokretnu i nepokretnu imovinu koja služi za obavljanje djelatnosti prijenosa električne energije, te je stoga umješač vlasnik cjelokupne hrvatske prijenosne mreže, kao i elektroenergetske infrastrukture za koju je osnovano predmetno pravo služnosti, te da je u potpunosti suglasan sa svime što je tuženik iznio u odgovoru na tužbu od 04.11.2021. te se pridružuje svim njegovim navodima, predlaže da nakon provedenog postupka sud u cijelosti odbije tužbeni zahtjev tužitelja uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku i umješaču. Tijekom postupka, u podnesku od 10.03.2022. ističe da u pogledu Ugovora o kupoprodaju od 30.07.2020. kojeg tužitelj dostavlja da je nesporno da je tužiteljica suvlasnica nekretnine, međutim tužiteljica kao kupac nekretnine stječe vlasništvo opterećeno pravom služnosti u korist tuženika, da je navedena služnost uredno upisana u zemljišne knjige u trenutku kada je tužiteljica sklopila Ugovor o kupoprodaji, te da je ugovor sastavljen od strane odvjetnika, te da se tuženica se ne može pozivati na nepoznavanje zemljišnoknjižnog stanja, a u pogledu Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko pravne i zajedničke poslove od 09.05.2011. navodi da je isto steklo svojstvo pravomoćnosti te je istim riješeno pitanje naknade za nepotpuno izvlaštenje slijedom čega je potpuno neosnovano osporavanje istoga od strane tužiteljice.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u ZK uložak (list 6-8 spisa), prijepis posjedovnog lista (list 9-12 spisa), dopis tužitelja upućen tuženiku sa dostavnicama (list 16-20, 48-50 spisa), Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove od 09.05.2011. (list 27-30, 72-75 spisa), Ugovor o kupoprodaji od dana 30.07.2020. (list 46-47 spisa), presudu Usž 3095/2016-3 od 23.02.2017. (list 85-87 spisa), presudu VSRH Rev-1066/2010-2 od 03.10.2012. (list 88-90 spisa), presudu US I-466/2021-17 od 07.12.2021. (list 91-96 spisa), saslušani su: tužiteljica (list 63-64 spisa) i svjedok BŽ (list 65-66 spisa).

5. Imajući u vidu odredbu čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19 i 80/22; u daljnjem tekstu: ZPP), temeljem savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev neosnovan u cijelosti.

6. Među strankama nije sporno da je tuženik na nekretnini kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] stekao pravo služnosti temeljem pravomoćnog Rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, klasa: UP/I-944-18/11-01/20, ur. broj: 2198-10-11-5 od 09. svibnja 2011., radi izgradnje VE Zelengrad Obrovac 99MW, dalekovoda 110 kV TS [adresa] – TS Zelengrad, što je i upisano u zemljišnu knjigu rješenjem Općinskog suda u Benkovcu, Stalne službe u Obrovcu, zemljišnoknjižni odjel, posl.br. Z-508/12 od 13. prosinca 2012.

7. Između stranaka je sporna aktivna legitimacija tužiteljice osnovanost i visina tužbenog zahtjeva, te jesu li sva istaknuta potraživanja tužitelja u zastari.

8. U pogledu prigovora nedostatka aktivne legitimacije na strani tužitelja valja navesti da je iz zk izvatka za predmetnu nekretninu razvidno da je tužiteljica uknjižena kao suvlasnik predmetne nekretnine čime se prigovor nedostatka aktivne legitimacije na strani tužiteljice ukazuje neosnovanim.

9. Kako među strankama nije sporno da je na predmetnoj nekretnini izvršeno nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem prava služnosti na nekretnini pravnog prednika tužiteljice u korist ovdje tuženika, za utvrditi je da se na predmetni ne primjenjuju odredbe čl. 224 i čl. 225 Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (''Narodne novine'' broj 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12 i 152/14

- dalje: ZVDSP) kad se ima u vidu odredba čl. 223 st. 2 ZVDSP-a kojom je propisano da stvarnu služnost može, pod pretpostavkama određenim zakonom, osnovati nadležno tijelo upravne vlasti u postupku izvlaštenja, komasacije, kao i u ostalim slučajevima određenim zakonom. Kako je predmetno rješenje o nepotpunom izvlaštenju zasnivanjem služnosti na nekretnini prednika tužiteljice donio je Ured državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove dana 09. svibnja 2011., a koji postupak izvlaštenja je reguliran Zakonom o izvlaštenju (Narodne novine broj 9/94, 35/94, 144/01, 79/06, 45/11 i 34/12; dalje u tekstu: ZOI), za utvrditi je da se na predmetni slučaj primjenjuju odredbe upravo tog zakona kao lex specialis-a.

10. Uvidom u Rješenje Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, klasa: UP/I-944-18/11-

01/20, ur. broj: 2198-10-11-5 od 09. svibnja 2011., utvrđeno je da je interes Republike Hrvatske za izgradnju VE Zelengrad Obrovac 99MW utvrđen Zakonom o energiji (točka 1. izreke), da se prihvaća prijedlog Dalekovod – Projekta d.o.o., Zagreb, Marijana Čavića 4, te se u korist Hrvatske elektroprivrede d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37, određuje nepotpuno izvlaštenje ustanovljenjem služnosti na zemljištu u k. o. [katastarska općina], radi izgradnje VE Zelengrad Obrovac 99 MW, dalekovoda 110 kV TS [adresa] – TS Zelengrad i to: - k. č. [katastarska čestica] površine 4148 m2 (površina služnosti iznosi 218m2), upisana u zk. ul. [broj ZK uloška] s uknjiženim, između ostalih, 2/45 DŽ unuka pok. Č, mldb. [adresa], pravnom predniku tužiteljice, (točka 2. izreke), da je naknada vlasnicima zemljišta, između ostalih i 2/45 HŽ pok. Č, mldb. [adresa], određena u visini tržišne vrijednosti nekretnine opterećene služnošću i to u iznosu od 1.048,46 kn (točka 4. izreke), da se korisnik nepotpunog izvlaštenja obvezuje da će naknadu utvrđenu pod točkom 4. izreke tj. iznos od 1.048,46 kn isplatiti u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti ovog rješenja i to, između ostalih, 2/45 HŽ unuk pok. Č, mldb. [adresa], u iznosu 46,60 kn, a što može učiniti polaganjem na poseban račun (točka 5. izreke), da je korisnik nepotpunog izvlaštenja dužan vlasnicima zemljišta, na iznos naknade utvrđen u točki 5. izreke rješenja, platiti zakonsku zateznu kamatu tekuću od dana donošenja prvostupanjskog rješenja, pa do isplate (točka 6. izreke), korisnik nepotpunog izvlaštenja stupa u posjed prava služnosti u opsegu koji odgovara sadržaju služnosti, danom pravomoćnosti rješenja, ukoliko je vlasnicima do tada isplaćena naknada iz točke 5. izreke, a ukoliko nije danom isplate naknade (točka 7. izreke), na zahtjev korisnika izvlaštenja, a na osnovi pravomoćnog rješenja o nepotpunom izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi iz točke 4. izreke ovog rješenja, Zemljišno-knjižni odjel Općinskog suda u Obrovcu, izvršit će uknjižbu prava služnosti na poslužnoj nekretnini tj. na zemljištu iz točke 2. izreke ovog rješenja u korist dalekovoda 110 kV Obrovac – Zelengrad, kojeg je vlasnik Hrvatska elektroprivreda d.d. Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 (točka 8. izreke). Navedeno rješenje je postalo pravomoćno 27.05.2011.

11. Uvidom u zk. izvadak za predmetnu nekretninu (list 6-8 spisa) utvrđeno je da je na temelju prijedloga od 06.07.2012. pod brojem Z-508/12, na osnovi rješenja Ureda državne uprave u Zadarskoj županiji, Službe za imovinsko-pravne i zajedničke poslove, klasa: UP/ I-944-18/11-01/20, ur.broj:

2198-10-11-5 od 09. svibnja 2011. i potvrde o računu za posebne namjene u Privrednoj banci Zagreb d.d., Zagreb, od 25. svibnja 2012., te nacrta broj DC 1384K2, čiji izvornici se nalaze pod Z-492/12 ovog suda, uknjižuje pravo služnosti radi izgradnje VE Zelengrad Obrovac 99 MW, dalekovoda 110 kV TS Obrovac-TS Zelengrad u skladu sa elaboratom za nepotpuno izvlaštenje i trasom predmetnog dalekovoda ucrtanog na izvodu iz katastarskog plana izrađenim od Dalekovod projekt d.o.o. Zagreb, te u skladu sa lokacijskom dozvolom Ministarstva zaštite okoliša, prostornog uređenja i graditeljstva, Klasa: UP/I-350-05/08-1/72, ur.broj: 531-06/09-22 od 20. srpnja 2009. i izmjene i dopune lokacijske dozvole, klasa: UP/I-350-05/09-01/196, ur.broj:

531-06/09-15 od 13. siječnja 2010. na teret č. zem. [katastarska čestica], u korist:

HRVATSKA ELEKTROPRIVREDA D.D., OIB: 28921978587, ZAGREB,

ULICA GRADA VUKOVARA 37.

12. Odredbom čl. 37 ZOI-a propisano je da se u slučaju ustanovljenja služnosti naknada određuje u iznosu za koji je uslijed ustanovljene služnosti umanjena tržišna vrijednost nekretnine.

13. Odredbom čl. 42 ZOI-a propisano je da će se uknjižba prava vlasništva i drugih stvarnih prava na izvlaštenoj nekretnini, kao i na nekretnini koja je data na ime naknade prijašnjem vlasniku izvršiti na temelju pravomoćnog rješenja o izvlaštenju i dokaza o isplaćenoj naknadi ukoliko je tim rješenjem određena naknada u novcu odnosno dokaza o stjecanju prava vlasništva prijašnjeg vlasnika na drugoj odgovarajućoj nekretnini, a na zahtjev korisnika izvlaštenja ili prijašnjeg vlasnika izvlaštene nekretnine.

14. Iz naprijed navedenih dokaza i citiranih odredbi sud je utvrdio da je postupak izvlaštenja proveden i uknjižen cijelosti u skladu sa odredbama Zakona o izvlaštenju koji je u vrijeme izvlaštenja bio na snazi, da je predniku tužiteljice isplaćena naknada ili je položena na poseban račun za umanjenje tržišne vrijednosti nekretnine obzirom navedeno proizlazi iz zk izvatka za predmetnu nekretninu, kao i iskaza svjedoka BŽ, odvjetnice koja je sudjelovala u postupku izvlaštenja predmetne nekretnine kao privremeni zastupnik određenim suvlasnicima, a navedeno je bio i preduvjet kako odredbom čl. 42 ZOI-a, tako i rješenja o nepotpunom izvlaštenju od 09.05.2011., da bi se uopće uknjižba prava služnosti na predmetnoj nekretnini mogla provesti. Upravo zbog činjenice da je predniku tužiteljice isplaćena naknada uslijed umanjena tržišne vrijednosti nekretnine zbog ustanovljene služnosti, ovaj sud ocjenjuje tužbeni zahtjev kao neosnovan.

14.1. Nadalje, u postupku je isto tako utvrđeno da tuženik na predmetnoj nekretnini nije stekao nikakvo pravo građenja i da isplata godišnje naknade za pravo služnosti nije predviđena Zakonom o izvlaštenju niti predmetnim rješenjem o izvlaštenju, a pritom tužiteljica niti tvrdi niti dokazuje na čemu temelji svoj zahtjev za utvrđenjem navedenih prava, pa je tužbeni zahtjev i u tom dijelu valjalo cijeniti kao nedokazan, a sami tim i neosnovan.

14.2. U odnosu na istaknuti prigovor zastare u dijelu koji se odnosi na isplatu utuženih iznosa, valja navesti da je isti, po mišljenju ovoga suda osnovan. Naime odredbom čl. 225 Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22 i 155/23; dalje u tekstu ZOO), propisano je da tražbine zastarijevaju za pet godina ako zakonom nije određen neki drugi rok zastare. Kako je iz zk izvatka za predmetnu nekretninu utvrđeno da je uknjižba ustanovljenja prava služnosti provedena 06.07.2012., obzirom je ispunjen preduvjet za isplatu naknade za umanjenje vrijednosti predmetne nekretnine njezinim suvlasnicima, pa tako i pravnom predniku ovdje tužiteljice, a tužba u predmetnoj pravnoj stvari je izjavljena 29. rujna 2021., za utvrditi je da je protekao petogodišnji zastarni rok iz čl. 225 ZOO-a.

15. Zaključno, a u prilog neosnovanosti tužbenog zahtjeva, bitno je za istaknuti da je tužiteljica kupila predmetnu nekretninu u trenutku kada je na istoj već punih 8 godina ustanovljeno pravo služnosti u korist tuženika i koje je bilo vidljivo u zemljišnim knjigama, pa se ista ne može pozivati na nepoznavanje zemljišnoknjižnog stanja, kao što to navodi u svom iskazu. Odredbom čl. 232 ZVDSP-a propisano je da onaj tko stekne vlasništvo poslužne stvari na bilo kojem pravnom temelju, stekao ju je opterećenu svakim pravom služnosti koje je njezin teret, osim ako zakonom nije drukčije određeno.

16. Slijedom svega navedenoga, valjalo je odbiti tužbeni zahtjev kao neosnovan i odlučiti kao u izreci ove presude.

U Zagrebu, dana 24. ožujka 2025.

SUDAC:

Nevenka Božinović Čupin

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe nadležnom Županijskom sudu, koja se podnosi pisano u četiri istovjetna primjerka, putem ovoga suda. Žalba se podnosi u roku od 15 dana, a koji rok se računa:

-od dana održavanja ročišta na kojem se presuda objavljuje, ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu za objavu i uručenje presude, bez obzira da li je stranka na to ročište pristupila, odnosno

-od dana primitka prijepisa presude, ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje.

DNA

pun. tužitelja uz nalog za plaćanje sudske pristojbe na presudu u iznosu od 139,06 eur

tuženiku

umješaču