Republika Hrvatska
Županijski sud u Zagrebu
Trg Nikole Šubića Zrinskog 5
Poslovni broj: Gž Ovr-294/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Zagrebu, kao sud drugog stupnja, po sucu toga suda Sanji Joka Umićević, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja OG iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Jasminki Glogović, odvjetnici u Zagrebu, protiv ovršenika Hrvatski ured za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, zastupanog po punomoćniku Hrvoju Luiu, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovršenika protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr- 3796/2024-4 od 12. prosinca 2024., dana 24. ožujka 2025. godine,
r i j e š i o j e
Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Ovr-3796/2024-4 od 12. prosinca 2024.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"I. Odbija se prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, kao neosnovan.
II. Odbija se prijedlog ovršenika za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate, kao neosnovan.
III. Odbija se zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka u iznosu od 781,25 EUR-a, kao neosnovan."
2. Protiv tog rješenja žali se ovršenik iz svih žalbenih razloga uz prijedlog da se prvostupanjsko rješenje preinači prema žalbenim navodima odnosno ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
3. Žalba je neosnovana.
4. U ovom je predmetu ovršenik podnio prijedlog za odgodu te prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim navodeći da je ovrhovoditelj podnio zahtjev za izravnu naplatu Financijskoj agenciji (dalje: FINA) temeljem pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Novom Zagrebu poslovni broj Pn-151/22 od 16. veljače 2024. koja je djelomično potvrđena i djelomično preinačena presudom Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-469/24 od 4. srpnja 2024., da predlaže odgodu prijenosa zaplijenjenih sredstava iz razloga iz čl. 61. st. 1. toč. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22.- dalje OZ) jer je podnio prijedlog za dopuštenje revizije protiv presude Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-469/24 od 4. srpnja 2024., a postoji opasnost i da mu prijeti nenadoknadiva šteta jer bi provedbom predmetne ovrhe pretrpio nenadoknadivu štetu jer ukoliko se zaplijenjena sredstva prenesu na račun ovrhovoditelja prije donošenja odluke o izjavljenoj reviziji odnosno prije donošenja odluke povodom prijedloga za proglašenje pljenidbe i prijenosa zaplijenjenih sredstava nedopuštenom postoji velika vjerojatnost i opravdana bojazan da u slučaju ukidanja ovršne isprave odnosno obustave i proglašenja ovrhe nedopuštenom, ovršenik neće biti u mogućnosti protuovrhom vratiti isplaćena sredstva jer ovrhovoditelj nema niti pokretne niti nepokretne imovine značajne za vrijednost iz koje bi se protuovrhom moglo naplatiti predmetno potraživanje u slučaju uspjeha s revizijom u predmetu poslovni broj Pn-151/22. Ovršenik također navodi da u situaciji kao ovoj gdje se radi o isplati na ime naknade štete zbog ozljede tijela temeljem odredbe čl. 1117. st. 1. i 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 145/23, 155/23, dalje u tekstu: ZOO) je isključena mogućnost protuizvršenja.
5. U postupku prvog stupnja nisu ostvarene bitne povrede odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22 i 155/23.- dalje: ZPP) na koje ovaj sud drugog stupnja pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP, a nije ostvarena niti bitna povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP koju ističe žalitelj jer su u prvostupanjskom rješenju navedeni razlozi o odlučnim činjenicama, a izreka rješenja je jasna i ne proturječi niti sama sebi niti razlozima rješenja.
6. Prvostupanjski sud odbio je prijedloge ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim te za odgodu izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava u postupku izravne naplate navodeći da nisu ispunjeni uvjeti iz čl. 65. st. 1. OZ za odgodu ovrhe jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je odgoda potrebna da bi se spriječilo nasilje obzirom nije dostavio dokaze koji bi učinili vjerojatnim nastanak nenadoknadive ili teško nadoknadive štete odnosno nije dostavio podatke o imovini ovrhovoditelja koji bi potkrijepili njegove tvrdnje, te također smatra da se ovršenik neosnovano poziva na odredbu čl. 1117. st. 1. ZOO jer bi mogao tražiti povrat novčanih sredstava isplaćenih ovrhovoditelju u slučaju uspjeha s revizijom.
7. Prema odredbi čl. 210. st. 1. OZ nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz čl. 209. st. 1. OZ prema odredbi čl. 209. st. 5. OZ ili nakon što na drugi način sazna za to da je zatražena takva naplata protiv njega, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti FINI da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će se pljenidba i prijenos proglasiti nedopuštenim. Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, na odgovarajući se način primjenjuju odredbe OZ o žalbi protiv rješenja o ovrsi (st. 2. istog članka).
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio materijalno pravo kada je odlučio kao u pobijanom prvostupanjskom rješenju te odbio prijedlog ovršenika za odgodom kao i prijedlog ovršenika za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim.
9. Sukladno čl. 65. st. 1. toč. 1. OZ na prijedlog ovršenika sud može ako ovršenik učini vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu ili ako učini vjerojatnim da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje u potpunosti ili djelomice odgoditi ovrhu ako je protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavljen pravni lijek.
10. Prvostupanjski sud pravilno je ocijenio da u ovom predmetu je ostvarena jedna od pretpostavki za odgodu ovrhe tj. da je ovršenik protiv odluke na temelju koje je određena ovrha izjavio pravni lijek (prijedlog za dopuštenje revizije), no međutim nije ostvarena druga pretpostavka (a obje pretpostavke moraju biti kumulativno ispunjene da bi se ovrha odgodila), a to stoga jer ovršenik nije učinio vjerojatnim da bi provedbom ovrhe trpio nenadoknadivu ili teško nadoknadivu štetu niti da je to potrebno da bi se spriječilo nasilje. Naime, osim isticanja tvrdnji da ovrhovoditelj nema niti pokretne niti nepokretne imovine značajne za vrijednost iz koje bi se on protuovrhom mogao naplatiti u slučaju uspjeha s revizijom, ovršenik nije dostavio dokaze u svezi istoga pa je stoga valjana ocjena prvostupanjskog suda da je prijedlog ovršenika za odgodom neosnovan.
11. Na žalbene navode kojima žalitelj ističe da pozivom na čl. 1117. st. 1. i 2. neće imati mogućnost protuizvršenja valja reći da suprotno takvom tumačenju žalitelja odredbom čl. 1117. st. 1. ZOO je propisano da se ne može zahtijevati povrat neosnovano plaćenih iznosa na ime naknade štete zbog ozljede tijela, narušenja zdravlja ili smrti ako je isplata izvršena poštenom stjecatelju. Međutim prema čl. 1117. st. 2. ZOO stjecatelj se smatra nepošten od trenutka dostave odluke o prihvaćanju izvanrednog pravnog lijeka i dužan je vratiti primljeno na osnovi koja je otpala s kamatama od trenutka kad je postao nepošten, a sve to u svezi čl. 1111. ZOO.
12. Također treba reći da ovršenik neosnovano predlaže proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, a to stoga jer ovršenik nije naveo niti jedan razlog propisan odredbom čl. 50. st. 1. OZ niti iz čl. 53. OZ pa se njegov prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim ukazuje neosnovanim.
13. Prvostupanjski sud je pravilno odbio zahtjev ovršenika za naknadu troškova postupka jer ovršenik nije uspio sa svojim prijedlozima.
14. Iz iznesenih razloga valjalo je odbiti žalbu ovršenika kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje (čl. 380. toč. 2. ZPP u svezi čl. 21. st. 1. OZ).
U Zagrebu 24. ožujka 2025.
Sudac:
Sanja Joka Umićević
