Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Stalna služba u Delnicama

Poslovni broj: Pp-2264/2022-11

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, po sucu Vesni Brbot Košmrlj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje više sudske savjetnice Ivane Bolf Briški, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ETTN, zastupan po odvjetničkom društvu Vujasin & partneri j.t.d. iz Zagreba, zbog prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 108/17, 70/19 i 42/20), za koji se tereti Obaveznim prekršajnim nalogom Policijske postaje Delnice pod brojem: 511-09- 29-22-1-211-07/22-2/10028 od 10.04.2022., nakon provedenog žurnog postupka izvan glavne rasprave, sud je temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18), dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o

I Okrivljenik ETTN, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1989. godine u mjestu [adresa], državljanin [adresa], sa boravištem u [adresa], prekršajno nekažnjavan;

k r i v  j e

što dana 10. travnja 2022. godine u 15,40 sati na odmorištu Lepenice, kao putnik teretnog motornog vozila marke "Citroen", registarskih oznaka [registarska oznaka], nije bio vezan sigurnosnim pojasom;

dakle, protivno odredbi čl. 163.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tijekom vožnje u vozilu nije koristio pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,

čime je počinio prekršaj iz čl. 163.st.8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa se okrivljeniku temeljem citiranog propisa, uz primjenu čl. 43. Prekršajnog zakona

i z r i č e

o p o m e n a.

II Okrivljenik je temeljem čl. 139. st. 3. Prekršajnog zakona dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka i to platiti paušal u iznosu od 30,00 eur (trideset eura) u roku od 15 dana od dana uručenja ove presude, u protivnom, isti će se naplatiti ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Policijska postaja Delnice je dana 10. travnja 2022. godine ovom sudu dostavila predmetni Obavezni prekršajni nalog sa prigovorom okrivljenika ETTN, a koji se tereti radi prekršaja iz čl. 163. st. 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, činjenično i pravno opisanog u izreci.

2. Na zakazano ročište 20. ožujka 2023. godine, okrivljenik ETTN je dostavio pisanu obranu 27. ožujka 2023. godine u kojoj je naveo da poričem u cijelosti prekršaj koji mu se stavlja na teret. Smatram da je pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje, a time i njegova odgovornost jer je netočno da kao putnik u TMV nije bio vezan sigurnosnim pojasom, pa da bi time počinio prekršaj iz čl. 163. st. 1. ZSPC, kažnjiv po čl. 163. st. 8. ZSPC. Vozio se u vozilu marke Citroen kao suputnik i sjedio je u sredini. Sa njegove lijeve strane je sjedio vozač ET, a sa desne DT. Svi su zaposlenici tvrtke PROMO LOGISTIKA d.o.o. iz Zagreba, Radnička cesta 173 i bili su na službenom putu iz Zagreba prema Rijeci, autocestom. Odlučili su skrenuti na odmorište Lepenica, na benzinsku postaju. Cijelo vrijeme je bio vezan sigurnosnim pojasom. Na cesti koja vodi od autoceste do benzinske postaje, iz smjera autoceste, a sa njihove lijeve strane, na samoj postaji je stajalo policijsko vozilo koje ih je zaustavljalo. Gospodin ET je zaustavio vozilo na njihovoj desnoj strani, nekoliko stotina metara nakon policijskog vozila, na prvom mogućem mjestu za stajanje. Kako ne razumije hrvatski jezik, suputnici su mu na engleskom jeziku rekli da pripremi osobni dokument, te je, kada je gospodin ET zaustavio vozilo, otkopčao sigurnosni pojas kao bi iz stražnjeg džepa hlača izvadio novčanik i predao dokument policijskom službeniku. Tada je do vozila došao policijski službenik, zatražio ih dokumente i zatražio da pregleda prtljažnik. U tom momentu je gospodin DT već izašao iz vozila, dok je motor vozila i dalje radio. Gospodin ET je nakon toga izašao iz vozila kako bi policijskom službeniku pokazao prtljažnik, a tada je i on izašao iz vozila. Dakle, za vrijeme dok se vozilo kretalo je bio vezan, kao i njegovi suputnici, a u trenutku kada je policijski službenik došao do vozila, otkopčao je pojas da može izvaditi novčanik sa osobnim dokumentima, a vozilo je tada mirovalo. Stoga, nikako nije mogao počiniti prekršaj koji mu se stavlja na teret jer čl. 163. st. 1. ZSPC- a navodi da vozač i putnici tijekom vožnje u motornom vozilu na sjedalima na kojima su ugrađeni sigurnosni pojaseví, dužni su koristiti pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, a u trenutku kada je otkopčao sigurnosni pojas je vozilo već bilo u mirovanju, o čemu mogu posvjedočiti i suputnici iz vozila. Također, nije jasno je li policijski službenik utvrdio da nije bio vezan sigurnosnim pojasom za vrijeme silaska sa autoceste do benzinske postaje ili za vrijeme kada je došao do auta. U slučaju da je policijski službenik utvrdio prekršaj za vrijeme vožnje od autoceste do benzinske postaje, nije jasno kako je isto mogao uočiti, obzirom da je stajao na suprotnoj strani ceste na udaljenosti od par stotina metara, da je bila loša vidljivost, da je sjedio u sredini i nosio tamnu odjeću koja je iste boje kao i sigurnosni pojas. U slučaju da je utvrđeno da je prekršaj počinjen u trenutku kada je policijski službenik došao do vozila, kao što je već navedeno, vozilo se tada više nije kretalo, slijedom čega ne postoji bitno obilježje prekršaja iz čl. 163. st. 1. ZSPC-a, a to je da vozilo mora biti u vožnji. Pored navedenoga, ističe i diskriminatorno postupanje policijskog službenika prema njemu, a obzirom da je stranac. U trenutku kada je policajac došao do vozila, jedan je suputnik već bio izašao iz vozila, što znači da nikako nije mogao biti vezan u tom trenutku, no istome nije utvrđeno počinjenje prekršaja, dok je njemu, koji je ostao sjediti u vozilu utvrđeno da je počinio prekršaj. Gospodin DT je dobio samo upozorenje da nije bio vezan. Smatram da je i íznos sankcije — najviša propisana sankcija za tu vrstu prekršaja, utvrđen u previsokom iznosu. Nije nikada ni prekršajno ni kazneno kažnjavan, otac je dvoje djece i jedini koji u obiteljskoj zajednici zarađuje (supruga je nezaposlena), te smatra da je sankcija previsoko odmjerena. Posljedično, smatra da je ovako pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje i pogrešno primijenjeno materijalno pravo te da u konkretnom slučaju, u njegovom postupanju nisu ostvarila obilježja inkriminiranog mu prekršaja pa niti kakvog drugog prekršaja. Slijedom izloženog, a kako poriče prekršaj, dok su obaveznim prekršajnim nalogom povrijeđene materijalno pravne odredbe PZ-a, dok je činjenično stanje i pogrešno i nepotpuno utvrđeno, to moli da Sud provede postupak i izdani pobijani obavezni prekršajni nalog stavi izvan snage, a njega oslobodi.

3. Na održanom ročištu kod zamolbenog Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, dana 29. kolovoza 2023. ispitani su svjedoci DT i ET.

3.1. Svjedok DT iskazao je da se sjeća događaja od 10.04.2022. kada je sa okrivljenim i ET koji je upravljao vozilom putovao prema Crikvenici. On je u jednom trenutku zamolio ET da stane na benzinskoj jer je morao na WC, te su tada skrenuli na benzinsku postaju gdje su ih zaustavili policijski službenici. Sva trojica su sjedili u kombiju naprijed i bili vezani, a kada su stali, odvezao se i iz stražnjeg džepa izvadio dokumente, a okrivljenom je rekao da učini to isto. Policijskom službeniku je odmah dao svoje dokumente i rekao da mora na WC, a kada se vratio kombi je bio parkiran na drugom mjestu, iza policijskog vozila. Policijski službenik vratio je osobnu njemu i ET, a okrivljenom je pisao kaznu. Kada ga je pitao zašto to čini rekao mu je da zato što nije bio vezan, nakon čega mu je on rekao da su sva trojica bili vezani. Policijski službenik rekao je da je njemu izrekao opomenu, a on je tada pitao zašto okrivljenom piše kaznu kada su svi jednaki. Na pitanje braniteljice u kojem trenutku je okrivljenik odvezao pojas, izjavio je da je to učinio u trenutku kada je kombi već bio zaustavljen. Na pitanje braniteljice koliko često putuje, izjavio je da radi kao vozač i da je svakodnevno na putu.

3.2. Svjedok ET iskazao je da se sjeća događaja od 10.04.2022. kada je sa okrivljenim i DT putovao sa kombijem iz Zagreba u Poreč. Za to vrijeme su sva trojica bili vezani, a na odmorištu Lepenice su sišli s autoputa i približavali se benzinskoj postaji kada ih je zaustavio policijski službenik. On je stao i dok se policijski službenik približavao, DT se odvezao i izašao van, a okrivljenik je odvezao pojas kako bi iz stražnjeg džepa izvadio novčanik. On je ostao vezan do dolaska policijskog službenika kojem je tada dao dokumente, a na njegov zahtjev pokazao mu i tovarni prostor i vatrogasni aparat. DT koji je kada je izašao iz kombija otišao na WC se u međuvremenu vratio i tada je policijski službenik od njega i okrivljenika zatražio osobne iskaznice, te je okrivljeniku rekao da će mu napisati obavezni prekršajni nalog jer nje bio vezan. Tada se DT pobunio jer je rekao da su se obojica odvezala u istom trenutku, no policijski službenik nije uvažio njegovu primjedbu.

4. Na održanom ročištu kod ovoga suda, 11. studenog 2024. godine ispitan je svjedok ST, policijski službenik Policijske postaje Delnice s ispostavom Čabar, koji se prisjetio predmetnog utvrđenja prekršaja od 10.04.2022. godine. Ovdje okrivljenik, sjeća se, bio je putnik u teretnom motornom vozilu – kombi. Sjeća se, isti putnik u vozilu je bio sa još dvoje i to s njegove lijeve strane bio je vozač, a s desne još jedan putnik. Isto vozilo zaustavljeno je nakon što se spuštalo spojnom cestom sa A6 prema BP Lepenice i zaustavljen je na kraju te spojne ceste, prije dolaska na benzinsku postaju, odnosno isto je zaustavljeno uz desni rub, a on se nalazio u neposrednoj blizini tog vozila jer je zaustavljajući ga primijetio da putnik nije vezan sigurnosnim pojasom u istom vozilu, a u trenutku kada je pristupio vozilu, svega 2-3 sekunde od trenutka zaustavljanja, zaista ga je zatekao bez sigurnosnog pojasa, na što mu je ukazao na prekršaj i uručio mu obavezni prekršajni nalog.

5. U dokazne svrhe izvršen je uvid u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršaje evidencije od 11.11.2024., temeljem koje proizlazi da ETTN nije prekršajno kažnjavan.

6. Ocjenjujući obranu okrivljenika koji ne priznaje počinjenje prekršaja a u vezi s ostalim provedenim dokazima, sud utvrđuje da je okrivljenik počinio prekršaj za koji se tereti. Sud je vjeru poklonio iskazu svjedoka - policijskog službenika LT koji je utvrdio počinjenje predmetnog prekršaja. Budući je počinjenje prekršaja utvrđeno neposrednim opažanjem službene osobe - policijskog službenika koji je detaljno iznio način utvrđenja prekršaja, nije bilo razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza svjedoka. Navedeni iskaz svjedoka, a temeljen na neposrednom zapažanju, sud je ocijenio kao uvjerljiv i decidiran, a budući se radi o službenoj osobi koji je vjerno iznio način utvrđenja prekršaja nije bilo niti jednog razloga sumnje u vjerodostojnost navedenog iskaza i utvrđenja svjedoka. Slijedom takvog iskaza svjedoka, sud nalazi da se u radnji okrivljenika nalaze sva bitna obilježja prekršaja koji mu je stavljen na teret kao u izreci ove presude.

7. Olakotnim sud je okrivljeniku cijenio okolnost da do sada nije prekršajno kažnjavan uopće (utvrđeno uvidom u Potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Odjela za prekršaje evidencije od 11.11.2024). Otegotnih okolnosti kod okrivljenika sud nije našao.

8. Budući da počinjenim prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice te s obzirom na okolnosti pod kojima je prekršaj počinjen, dosadašnje ponašanje okrivljenika u prometu, kao i ponašanje nakon učinjenog prekršaja, sud je našao da se svrha kažnjavanja može postići i bez primjenjivanja kažnjavanja, već se istom upućuje mjera upozorenja.

9. Odluka o trošku prekršajnog postupka donijeta je u smislu odredbe čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona i na temelju Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (NN br.18/13), sve obzirom na složenost i trajanje prekršajnog postupka.

10. Ova presuda je pravomoćna.

Delnice, 24. ožujka 2025.

Viša sudska savjetnica

Sutkinja

Ivana Bolf Briški, v.r.

Vesna Brbot Košmrlj, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude temeljem odredbe čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona, nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1. Okrivljeniku,

2. Branitelju okrivljenika

3. Ovlaštenom tužitelju,

4. Spis.