REPUBLIKA HRVATSKA

TRGOVAČKI SUD U SPLITU

21000 SPLIT, Sukoišanska 6

Poslovni broj: P-107/2025-3

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Trgovački sud u Splitu, po sucu ovog suda Ivani Madunić, u pravnoj stvari tužitelja OPĆINA PODGORA, Podgora, A.K. Miošića 2, OIB: 87761142122, kojeg zastupa punomoćnik Srđan Vrdoljak, odvjetnik iz Splita, protiv tuženika OSNOVNA ŠKOLA DON MIHOVILA PAVLINOVIĆA, Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1, OIB: 91166848031, kojeg zastupaju odvjetnici iz Odvjetničkog društva Primorac i partneri d.o.o. iz Splita, radi utvrđenja prava vlasništva, nakon glavne i javne rasprave zaključene dana 12. veljače 2025. uz sudjelovanje zamjenika punomoćnika tužitelja i zamjenika punomoćnika tuženika, objavljene dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 12. rujna 2023. koji glasi:

"Utvrđuje se da je tužitelj OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2,Podgora, vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te se ovlaščuje tužitelj temeljem ove presude uknjižiti svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika."

II Nalaže se tuženiku da u roku od 15 dana i pod prijetnjom ovrhe naknadi tužitelju troškove parničnog troška u iznosu od 37.392,38 EUR-a, dok se zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 9.625,00 EUR-a, odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Kod ovog suda je dana 14. prosinca 2018. zaprimljena tužba uvodno označenog tužitelja protiv uvodno označenog tuženika, radi upisa prava brisanja zemljišno knjižnog stanja, podredno utvrđenja prava vlasništva.

2. U tužbi tužitelj navodi kako je na nekretninama označenima kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 1243 K. O. [katastarska općina] bio je upisan kao vlasnik društveno vlasništvo s pravom korištenja Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje, odnosno pravni prednik tužitelja. Općinski sud u Splitu, Stalna služba Makarska, zemljišno knjižni odjel Makarska, da je temeljem prijedloga za uknjižbu tuženika od 26. ožujka 2018. donio rješenje broj Z- 11901/18 od 2. svibnja 2018. kojim je izvršio upis prava brisanja prednika tužitelja kao zemljišno-knjižnog vlasnika na naprijed navedenim nekretninama, te upisao kao novog vlasnika tuženika Osnovnu školu Don Mihovila Pavlinovića. Općinski sud u Splitu, Stalna služba Makarska, zemljišno-knjižni odjel da je proveo upis prava vlasništva tuženika samo na temelju prijedloga za uknjižbu broj Z-11991-18 od 26. ožujka 2018., uz koji da nije priložen niti jedan dokument iz kojeg bi proizlazilo da je tuženik stekao pravo vlasništva na predmetnim nekretninama. U sudski spis broj Z-11991-18 da je priloženo rješenje Socijalistička Republika Hrvatska, Skupština Općine Makarska, broj 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1963., a iz kojeg dispozitiva rješenja da proizlazi da je Skupština Općine Makarska, Referada za školstvo dobila u vlasništvo nekretnine koje su predmet tužbe, a radi izgradnje školske zgrade, a kako je to predviđeno urbanističkim planom. Navedeno rješenje da je provedeno u zemljišnim knjigama K. O. [katastarska općina] na način da je do donošenja nezakonitog rješenja, kao vlasnik, odnosno korisnik predmetnih nekretnina upisana Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje.

3. Tužitelj da je kao vlasnik predmetnih nekretnina na istima izgradio zgradu sukladno rješenju o odobrenju za izgradnju broj: 08-4944/1-64 izdano od Socijalističke Republike Hrvatske, Skupština Općine Makarska, odjel za privredu i komunal. stambene poslove od 19. listopada 1964. U predmetu broj Z-11991/18 da je priložen i povijesni izvadak za tuženika, odnosno potvrda Trgovačkog suda u Splitu, registar R3- 2200/2018 od 20. ožujka 2018. iz koje je razvidno da je tuženik osnovan i konstituiran rješenjem broj Us-65/66 i to kao ustanova koja je administrativno i pravno neovisan subjekt od tužitelja. Rješenjem broj: Us-39 od 15. travnja 1994. ustanova mijenja ime u Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića. Iz svega navedenog da je jasno da Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje je stekla pravo vlasništva predmetnih nekretnina 1963., da je na predmetnim nekretninama izgradila zgradu, te istu dala na korištenje ustanovi Osnovna škola Srećko Borić, Podgora i to 1966.

4. Nadalje se navodi kako Općina Makarska-referada za školstvo i obrazovanje i ustanova Osnovna škola Srećko Borić-Podgora, danas tuženik nisu u pravnom sljedništvu, te su međusobno neovisne pravne osobe kojim tužitelj dopušta tuženiku obavljanje djelatnosti od općeg interesa za zajednicu na nekretninama navedenima u tužbenom zahtjevu bez ikakvog prijenosa prava vlasništva. Pravni slijednik Općine Makarska-referada za školstvo i obrazovanje da je Općina Podgora. Općina Podgora da je ustrojena temeljem Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine", broj 90/92) i Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj 10/97), te je temeljem istog Zakona naselje Igrane da je ustanovljeno kao sastavni dio Općine Podgora. Odlukom Komisije Vlade Republike Hrvatske, Klasa: 940-01/95-01/22, Ur. broj: 515-95-4 od 22. travnja 1996. kojom je raspoređena imovina bivše Općine Makarska, da je određeno da sve nekretnine bivše Općine Makarska pripadaju u vlasništvo one jedinice lokalne samouprave na čijem teritoriju se nalaze. Slijedom navedenoga Općina Podgora da je nesporno slijednik bivše Općine Makarska u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka.

5. Iako je Općina Makarska-referada za školstvo nekretnine koje su predmet ove tužbe dodijelilo tuženiku na korištenje, one da nikada u cijelosti nisu korištene samo od strane tuženika, već su imale društveni status pa osim tuženika iste su koristili i vrtić, klub umirovljenika, pošta, mesnica..., a o svemu navedenom je odlučivala Općina, odnosno tužitelj. Općina je po molbi mjesne zajednice Igrane (mjesna zajednica samoupravna teritorijalna društvena zajednica koja se osniva i djeluje u skladu sa statutom Općine), dakle, građana Igrana, na samom objektu dogradila i samoposlugu, te liječničku ordinaciju. Iz svega navedenog da je jasno kako ustanova Osnovna škola Srećko Borić-Podgora, danas Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića nikad nije ostvarivala vlasnička prava na predmetnim nekretninama, niti je vlasnik istih, a upisom prava vlasništva tuženika povrijeđeno je pravo tužitelja.

6. Stoga tužitelj predlaže sudu da nakon provedenog postupka sukladno odredbama Zakona o zemljišnim knjigama, članak 129. u vezi sa člankom 2. točka 3. donese presudu kojom se nalaže upis brisanja zemljišno-knjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: Z-11991/18 od 2. svibnja 2018. prema kojem je tuženik upisan kao vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 1243 K. O. [katastarska općina], uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na istim nekretninama u korist ovdje tužitelja. Tužitelj postavlja i podredni tužbeni zahtjev ukoliko sud iz bilo kojeg razloga odbije naprijed navedeni tužbeni zahtjev, radi utvrđenja da je tužitelj vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u ZU 1243 K. O. [katastarska općina], te da se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude uknjižiti svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika.

7. Kod ovog suda je dana 6. veljače 2019. zaprimljen odgovor na tužbu tuženika u kojem se isti usprotivio tužbi u cijelosti kao neosnovanoj i predlaže odbiti tužbeni zahtjev, te obvezati tužitelja na snašanje troškova parničnog postupka. Tuženik ističe kako tužitelj u prilog svojoj tvrdnji ne dostavlja nikakvu ispravu kojom bi dokazao da bi Općina Podgora bila pravni slijednik Općine Makarska u odnosu na nekretnine koje su predmet ovog postupka. Pozivanje tužitelja na Odluku komisije Vlade Republike Hrvatske od 22. travnja 1996. da je neutemeljeno, jer da je iz te Odluke razvidno kako nije navedena niti jedna od čestica na kojima se nalazi škola u Igranama, te da je navedeno da se nekretnine potrebne za djelovanje županije ne dijele po teritorijalnom principu. Uzimajući u obzir činjenicu da je osnivač škole Splitsko-dalmatinska županija i da je u njenoj nadležnosti briga o odgojno-obrazovnim ustanovama, to tužitelju kao jedinici lokalne samouprave da ne pripadaju nekretnine vezane za obrazovanje. U posjedovnom listu broj 376 K. O. [katastarska općina] kod državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, da je upisana Osnovna škola Igrane. Tuženik da je kod nadležnog Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno knjižni odjel podnio prijedlog dana 26. ožujka 2018. radi uknjižbe prva vlasništva na predmetnim nekretninama na osnovi rješenja Skupštine Općine Makarska od 3. veljače 1964., rješenja o odobrenju za izgradnju Skupštine Općine Makarska, odjel za privredu i komunalno stambene poslove od 19. listopada 1964. i potvrde Trgovačkog suda u Splitu br. R3-2200/18 od 20. ožujka 2018. Rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno-knjižni odjel poslovni broj Z-11991/18 od 2. svibnja 2018. da je udovoljeno prijedlogu tuženika i dopušten upis prava vlasništva na predmetnim nekretninama na ime tuženika.

8. Nadalje, u odgovoru na tužbu tuženik navodi kako je Područna škola Igrane evidentirana u knjigovodstvu tuženika od 1971.g., pa tako da se ista vodi u osnovnim sredstvima tuženika. Škola da je ulagala vlastita sredstva u dovršetak zgrade, a što da je razvidno iz Odluke o dovršenju izgradnje investicijskih objekata Osnovne škole "Srećko Borić", Podgora, br. 378/3-71. Tuženik da je ishodio uporabnu dozvolu za građevine izgrađenu temeljem akta za građenje izdanu od 1. listopada 2007. od Splitsko-dalmatinske županije, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-05/18-30/000072, Ur. broj: 2181/1-11-00-03-04- 18-0004 od 27. studenog 2018. Rješenjem državne geodetske uprave Područni ured za katastar Split, Ispostava za Katastar nekretnina Makarska Klasa: UP/I-932- 07/18/02-4, Ur. broj: 541-26-02-04/1-19-2 od 8. siječnja 2019. da je dopuštena promjena podataka na predmetnim nekretninama na način da iz dosadašnjeg stanja upisa u posjedovnom listu na ime Osnovna škola Igrane dopušten upis na ime pravnog slijednika Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića, Podgora. Vlasništvo na nekretninama da se dokazuje izvatkom iz zemljišnih knjiga i tuženik da je dokazao svoje vlasništvo. Navode u bitnom iznesene u odgovoru na tužbu tuženik ponavlja u podnesku zaprimljenom kod suda 18. siječnja 2021.

9. Tužitelj tijekom parničnog postupka, a u podnesku od 9. rujna 2022. , ističe kako samom činjenicom što je Skupština Općine Makarska-referada za školstvo dala tuženiku na korištenje nekretnine koje su predmet spora tuženik time da nije stekao pravo vlasništva na istima, osobito imajući u vidu činjenicu da iste nikada nisu korištene samo od strane tuženika već i od strane vrtića, pošte, mesnice i sl., da je tuženik za izvođenje građevinskih zahvata na školi tražio odobrenje od prednika tužiteljice kao i da se kao investitor u rješenju o odobrenju za izgradnju Socijalistička Republika Hrvatska, Skupština općine Makarska, odjel za privredu i komunalno stambene poslove od 19. listopada 1964. navodi Odjel za opću upravu i društvene službe Skupštine Općine Makarska. Navodi kako je nesporno da je tuženik ulagao sredstava u nadogradnju škole, međutim, navedeno da isto tako da nije jedan od načina stjecanja vlasništva predviđen zakonom. Odlukom Komisije Vlade Republike Hrvatske od 22. travnja 1996. kojom je odlučeno o raspodjeli imovine bivše Općine Makarska, da je određeno da sva postojeća i buduća financijska prava i obveze se dijele na način da pripadaju onoj jedinici lokalne samouprave kojoj su pripale u vlasništvo nekretnine ili pokretnine iz kojih proistječu ta prava i obveze. Pravo vlasništva temeljem odluke državnog tijela da se stječe u času njezine pravomoćnosti pa da je uknjižba takvog prava deklaratornog karaktera uknjižba prava vlasništva predmetnih nekretnina na ime tuženika da je izvršena nezakonito, jer da je tužitelj vlasništvo istih stekao originarno temeljem zakona.

10. Tuženik je u podnesku zaprimljenom kod suda 8. svibnja 2023. pored navoda iz odgovora na tužbu dodatno istakao kako je nakon donošenja rješenja Skupštine općine Makarska od 3. veljače 1964. i rješenja Odjela za privredu i komunalno stambene poslove Skupštine Općine Makarska od 19. lipnja 1963. predmetno neizgrađeno građevinsko zemljište privedeno svrsi i na istom da je izgrađena školska zgrada u kojoj tuženik, odnosno njegov pravni prednik da je odmah počeo s djelovanjem i isto da je koristio tuženik, te se ponašao kao vlasnik, odnosno nositelj prava upravljanja korištenja i raspolaganja. Na takav način predmetna školska zgrada s pripadajućim zemljištem da je dana na korištenje tuženiku, odnosno njegovom pravnom predniku na kojeg da je preneseno pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama. Tako stečeno pravo tuženik, odnosno njegov pravni prednik da je konzumirao i zadržao, te u trenutku stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, odnosno njegovih odredbi članka 360. i članka 390. a. da je bio izvanknjižni nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama koje se time ex lege pretvorilo u pravo vlasništva.

11. Nadalje tuženik ističe da je ranije upisano pravo korištenja na ime Općine Podgora – Referade za školstvo i obrazovanje glede predmetnih nekretnina bilo upisano kao „pravo korištenja u svrhu izgradnje škole u D. Igranima“, iz čega da je nedvojbeno da je, nakon privođenja svrsi i izgradnje školske zgrade, nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama bio upravo tuženik, odnosno, njegov pravni prednik. Tako da je tuženik, odnosno, njegov pravni prednik, od izgradnje školske zgrade upisan u posjedovnom listu Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, kao posjednik predmetnih nekretnina. Što se tiče zemljišnoknjižnog stanja, pravni prednik tuženika da je i ranije, tijekom 70-ih i 80-ih godina prošlog stoljeća, u više navrata pokušao pribaviti formalno odobrenje nadležnih tijela koje je smatrao potrebnim da bi i u zemljišnim knjigama upisao svoje pravo vlasništva (koje da mu nikada nitko nije osporavao), što nije uspio, iako je u istovrsnoj situaciji vezanoj za školsku zgradu u [adresa], po zahtjevu pravnog prednika tuženika, Skupština Općine Makarska 16. listopada 1974. godine donijela rješenje kojim se školska zgrada u [adresa] prenosi na pravnog prednika tuženika te dobiva svojstvo osnovnog sredstva istog.

12. Nadalje, u citiranom podnesku tuženik navodi kako su predmetne nekretnine evidentirane u knjigovodstvu tuženika, odnosno, njegovog pravnog prednika, od 1. siječnja 1971. godine te se iste vode kao osnovno sredstvo tuženika, što da je razvidno iz kartice osnovnog sredstva tuženika od 29. siječnja 2019. godine, a isto da je potvrđeno i u Statutu tuženika donesenom 4. prosinca 1973. godine. Uporabna dozvola od 27. studenoga 2018. godine, koju je izdala Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, da je izdana upravo na ime tuženika i po njegovom zahtjevu. Iz svega navedenog da proizlazi da je temeljem uredne upravno-tehničke dokumentacije i građevinske dozvole na predmetnim nekretninama sagrađena školska zgrada kojom je, zajedno s okolnim pripadajućim zemljištem, upravljao i koristio ih upravo tuženik, odnosno, njegov pravni prednik. Istome da su predmetne nekretnine predane u posjed odmah po izgradnji školske zgrade, a nakon toga da je tuženik, odnosno, njegov pravni prednik, bio u nesmetanom posjedu istih kontinuirano od predaje u posjed, što potvrđuje dokumentacija u spisu od strane tuženika iz koje je vidljivo da je tuženik, odnosno, njegov pravni prednik, u nekoliko navrata investirao svoja sredstva u predmetne nekretnine te da mu se više nadležnih tijela i drugih zainteresiranih osoba već tada obraćalo kao vlasniku nekretnina. Ukazuje i na relevantne odredbe tada važećeg Zakona o udruženom radu ("Službeni list SFRJ", broj 35/76, 57/83, 85/87 i 6/88 i to odredbu članka 288. stavak 1. istoga iz kojih odredbi da proizlazi kako je osnovno sredstvo bilo sredstvo na kojima su organizacije udruženog rada imale pravo upravljanja korištenja i raspolaganja, pa da je pravni prednik tuženika najkasnije za vrijeme važenja ZUR-a stekao pravo upravljanja, korištenja i raspolaganja predmetnim nekretninama. Napominje kako je u članku 6. Statuta tuženika od 4. prosinca 1983. utvrđeno da škola kao cjelina predstavlja jedinstvenu osnovnu organizaciju udruženog rada. Opreza radi, ističe prigovor nedostatka aktivne legitimacije jer da tužitelj nije dokazao da je pravni slijednik Općine Makarska, referade za školstvo i obrazovanje. Predlaže odbiti kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja.

13. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda 15. rujna 2023. uredio tužbeni zahtjev na način pobliže specificiran u istome, navodeći kako je od trenutka podnošenja tužbe došlo do promjena na predmetnim nekretninama na temelju rješenja o provedbi elaborata Klasa: UP/I-932/07/2019-02/4, Ur. br. 541-26-02-04/1-19-2, RN. 14/2018 od 8. siječnja 2019. i prijavnog lista za zk. Klasa: UP/I 932-07/2019-02/4, Ur. broj: 541-26-04-04/1-18-5 od 10. prosinca 2018. zaprimljeno 19. veljače 2019. pod brojem Z-739/19.

14. Naprijed uređenim tužbenim zahtjevom tužitelj je uskladio promjene glede oznake broja kat. čest. predmetne nekretnine sukladno aktualnom stanju upisa u zemljišne knjige u zk. ulošku [broj ZK uloška], KO [katastarska općina] (službena bilješka u spisu od nadnevka 19. rujna 2023.).

15. Presudom ovog suda poslovni broj 10 P-5/2021-45 od 30. studenog 2023. prihvaćen je kao osnovan uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 12. rujna 2023. kojim se nalaže upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: Z-11991/18 od 02.05.2018.g., prema kojem je tuženik OSNOVNA ŠKOLA DON MIHOVILA PAVLINOVIĆA, OIB: 91166848031, upisano kao vlasnik nekretnina sada označenih kao čest. zem. [katastarska čestica],sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na istim nekretninama u korist OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2, Podgora (točka I. presude), te je naloženo tuženiku da naknadi tužitelju troškove parničnog postupka (točka II. presude).

16. Presudom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 34 Pž-264/2024-2 od 7. veljače 2024. preinačena je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P- 5/2021-45 od 30. studenoga 2023. i odbijen tužbeni zahtjev tužitelja kojim se nalaže se upis brisanja zemljišnoknjižnog stanja upisanog rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, broj: Z-11991/18 od 02.05.2018.g., prema kojem je tuženik OSNOVNA ŠKOLA DON MIHOVILA PAVLINOVIĆA, OIB: 91166848031, upisano kao vlasnik nekretnina sada označenih kao čest. zem. [katastarska čestica],sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], uz istovremeni upis uknjižbe prava vlasništva na istim nekretninama u korist OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2, Podgora“ Rješenjem suda od istog nadnevka i poslovnog broja ukinuta je presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-5/2021-45 od 30. studenoga 2023. u točki II. izreke i u tom dijelu vraćena na ponovno suđenje.

17. Tuženik je u podnesku zaprimljenom kod suda 28. studenog 2024. ustrajao u svim iznesenim navodima i prigovorima. Tužitelj je u podnesku zaprimljenom kod suda ustrajao u tužbi i tužbenom zahtjevu, te dodatno ističe kako iz provedenog vještva dokaza u tijeku postupka i saslušanih svjedoka proizlazi da se na predmetnim nekretninama nalazila ne samo škola koju koristi tuženik nego i turistički biro, uljarska zadruga, ambulanta, trgovina i dječji vrtić, pa tako škola da čini samo dio predmetne nekretnine te činjenica da je tuženik u posjedu dijela te nekretnine da ga ne čini i vlasnikom iste, pa stoga odluke Vrhovnog suda koje je tuženik dostavio u spis, da ne mogu ni zbog te činjenice se primijeniti između ostalog na predmetni slučaj.

18. U dokaznom postupku sud je pregledao isprave priložene spisu, izvršio uvid u spis Općinskog suda u Splitu, Stalna služba u Makarskoj, zemljišno knjižni odjel broj Z-1191/18, uvid u spis Općinskog državnog odvjetništva u Splitu broj K-DO-527/19, spis ovog suda poslovni broj P-609/19, izveo dokaz saslušanjem svjedoka BD, MD, KD, ID, VD, GD, izveo dokaz saslušanjem ZZ tužitelja ED i ZZ tuženika ĆD, izveo dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodetske struke i vještaka građevinske struke, izveo dokaz građevinskim vještačenjem po Josipu Šitumu, dipl. ing. građ., stalnom sudskom vještaku i procjenitelju za graditeljstvo, te izveo dokaz geodetskim vještačenjem po Anti Bošnjaku ing. geod. iz pravne osobe Geodetski zavod d.d. Split, pa je na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, odlučio kao u izreci iz slijedećih razloga:

19. Kako je Odlukom Visokog trgovačkog suda RH poslovni broj 34 Pž- 264/2024-2 preinačena presuda Trgovačkog suda u Splitu poslovni broj P-5/2021-45 od 30. studenog 2023. i odbijen tužbeni prvi (glavni) tužbeni zahtjev tužitelja, to je predmet spora drugi (eventualni) tužbeni zahtjev, a koji je uređen u podnesku od 12. rujna 2023.

20. Dakle, predmet spora je zahtjev tužitelja radi utvrđenja da je tužitelj OPĆINA PODGORA, OIB: 87761142122, A.K.Miošića 2, Podgora, vlasnik nekretnina označenih kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u Z. U. [broj ZK uloška] KO [katastarska općina], te se ovlašćuje tužitelj temeljem ove presude uknjižiti svoje pravo vlasništva na navedenim nekretninama uz istovremeno brisanje tog prava s imena tuženika, a sukladno uređenom tužbenom zahtjevu tužitelja iz podneska od 12. rujna 2023.

21. Uređeni tužbeni zahtjev tužitelja iz podneska od 12. rujna 2023. nije preinaka tužbe. Naime, tužiteljica je navedenim podneskom uredila tužbeni zahtjev na način da je izostavila k. č. br. [katastarska čestica] iz tužbenog zahtjeva postavljenog u tužbi, a što sukladno odredbi članka 191. stavak 3. ZPP-a nije preinaka tužbe budući je smanjen tužbeni zahtjev u konkretnom slučaju. O tome se izjasnio i Visoki trgovački sud RH 34 Pž-264/2024-2 od 7. veljače 2024. (stranica 3. točka 6.1. obrazloženja).

22. Svoj tužbeni zahtjev tužitelj temelji na tvrdnji da je Općina Makarska- referada za školstvo i obrazovanje dobila u vlasništvo predmetnu nekretninu, temeljem rješenja iz 1963., a upravo on da je pravni prednik tužitelja, te da je vlasnik predmetne nekretnine temeljem članka 87. stavak 1. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi i Odluke Komisije Vlade RH iz 1996. Pravo vlasništva temeljem te odluke da se stječe u času njene pravomoćnosti, a uknjižba takvog prava da je deklaratornog karaktera. S druge pak strane tuženik tvrdi kako je upravo on bio izvanknjižni nositelj prava upravljanja, korištenja i raspolaganja na predmetnoj nekretnini koje pravo da je on odnosno njegov pravni prednik konzumirao i zadržao u trenutku stupanja na snagu Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima odnosno njegovih odredbi članka 360. i 390. a., koje se time "ex lege" pretvorilo u pravo vlasništva, a sve iz razloga specificiranih u njegovom podnesku od 8. svibnja 2023.

23. Iz dokumentacije priložene spisu proizlaze slijedeće činjenice:

- da je rješenjem Skupštine Općine Makarska, Broj: 01-5086/1-1963, od 03. veljače 1964. na osnovu članka 12. Ustavnog zakona o provedbi Ustava, članka 38. Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta, te članku 10. Zakona o uređenju i korištenju gradskog zemljišta i članka 141. i 230. Zakona o općem upravnom postupku, a na osnovu zaključka donesenog na 30. Sjednici Općinskog vijeća 32. Sjednici vijeća proizvođača i povodom zahtjeva Općine Makarska-referade školstvo i obrazovanje izdano rješenje kojim se Općini Makarska – Referadi za školstvo i obrazovanje dodjeljuje se na korištenje u svrhu izgradnje školske zgrade u [adresa] građevinsko zemljište k. o. [katastarska općina] označeno kao čest. zem. [katastarska čestica] sa iskazanim površinama i zk ulošcima u kojima je bilo uknjiženo vlasništvo određenih fizičkih osoba (dalje: rješenje iz 1964.);

- da iz obrazloženja naprijed navedenog rješenja proizlazi da isto doneseno temeljem podnesenog zahtijeva Općine Makarska, referade za školstvo i obrazovanje, da se čestice zemlje navedene u dispozitivu, dodijele na korištenje radi izgradnje školske zgrade, a s obzirom da je prema urbanističkom planu na navedenom zemljištu predviđena izgradnja školske zgrade (list 6-8 spisa);

- da je rješenjem o odobrenju za izgradnju Skupštine Općine Makarska, Odjel za privredu i komunalno stambene poslove, Broj: 08-4944/1-64 od 19. listopada 1964.god. dozvoljeno investitoru Odjelu za opću upravu i društvene službe Skupštine Općine Makarska izgradnja školske zgrade u donjim Igranima na gradilištu označenom kao čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] Donje u Igranima Donjim, a koje rješenje je postalo pravomoćno dana 05. studenog 1964. (list 9 spisa);

- da je iz izvatka iz zemljišnih knjiga, zemljišno knjižnog odjela Makarska, stanje na dan 15. ožujka 2018. k. o. [katastarska općina], broj ZK uloška [broj ZK uloška] u listu A na nekretninama označenim kao čest. zem. [katastarska čestica], sve upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] bilo upisano društveno vlasništvo u listu B, dok je u listu C na temelju pravomoćnog rješenja Skupštine Općine Makarska broj 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1964. i prijamnog lista Ureda za katastar u Makarskoj broj 278/63 od 14. studenog 1963. uknjiženo pravo korištenja u svrhu izgradnje škole u Igranima na zemljištu upisanom u listu A u korist Općine Makarska - referada za školstvo i obrazovanje (list 13 i 14 spisa);

- da je rješenjem Narodnog odbora kotora Makarska Broj: 05-892/1-1960. od 1. ožujka 1960. osnovana ustanova Osnovna škola-Srećko Borić-Podgora (list 134 spisa);

- da je rješenjem Okružnog privrednog suda u Splitu poslovni broj US-65/66-5 od 15. studenog 1967. u registar ustanova Okružnog privrednog suda u Splitu određen upis osnivanja i konstituiranja ustanove naziva i sjedišta Osnovna škola – Podgora (list 12 spisa);

- da je iz potvrde Trgovačkog suda u Splitu, registar, R3-2200/2018 od 20. ožujka 2018. proizlazi kako je rješenjem Us-39 od 15. travnja 1994. na reg. ul. I-943 izvršeno brisanje starog naziva i upis novog naziva ustanove kod Osnovne škole "Srećko Borić" Podgora tako da novi naziv glasi: Osnovna škola Don Mihovila Pavlinović u Podogri;

- da je Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska, Klasa: UP/I-361-05/18-30/000072, Ur. broj 2181/1-11- 00-03/04-18-0004 od 27. studenog 2018. na zahtjev ovdje tuženika izdala uporabnu dozvolu za građevine izdane na temelju akta za građene izdanog do 1.listopada 2007., a na ime ovdje tuženika;

- da je rješenjem Državne geodetske uprave, Područni ured za katastar Split, Ispostava za katastar nekretnina Makarska, Klasa: UP/I-932-07/19-02/4, Ur. broj: 541-26-02- 04/I-19-2 od 8. siječnja 2019. doneseno rješenje kojem su u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina] mijenjani podaci na način da je u prijavnom listu za katastar dosadašnje stanje u posjedovnom listu broj 376 K. O. [katastarska općina] Osnovna škola Igrane, Igrane kao novo stanje upisana Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića, Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1, vlasnik (list 48-50 spisa).

24. Uvidom u spis Z-1191/18 Općinskog suda u Makarskoj zemljišno-knjižni odjel proizlazi slijedeće:

-da je ovdje tuženik podneskom od dana 22. ožujka 2018. podnio prijedlog radi brisanja dijela sadržaja upisa u listu C i uknjižbe (list 220 spisa);

- da je rješenjem Općinskog suda u Splitu, Stalna služba Makarska, poslovni broj Z- 1191/18 od 2. svibnja 2018. temeljem članka 361. stavak 1. i članka 362. stavak 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, rješenja Skupštine Općine Makarska broj: 01-5086/1-1963 od 3. veljače 1964. potvrde Trgovačkog suda u Splitu poslvoni broj R3-2200/2018 od 20. ožujka 2018., povijesnog izvatka iz sudskog registra od 20. ožujka 2018. na predmetnim nekretninama specificirane u toč. I izreke rješenja dopuštena uknjižba brisanja prava korištenja, uknjižba brisanja društvenog vlasništva te uknjižba prava vlasništva za korist osnovne škole Don Mihovila Pavlinovića, Podgora, Prilaz Vida Mihotića 1 (list 28-29 spisa) izvršen upis prava brisanja prednika tužitelja kao zemljišno knjižnog vlasnika na naprijed navedenim nekretninama, te je upisan kao novi vlasnik tuženika Osnovna škola Don Mihovila Pavlinovića (list 258-259 spisa).

25. Dakle, tuženik je upisan kao vlasnik na predmetnoj nekretnini u zemljišnim knjigama.

26. Očevidom na licu mjesta od obavljenim dana 12. studenog 2021., utvrđeno je da nekretnina koja se u naravi sastoji od škole, vrtića, pošte, uljare, mjesnog odbora, hrvatskog telekoma, turističke zajednice, ambulante, dvorane za vježbanje i trgovine Studenac se nalazi na čest. zem. [katastarska čestica], time da predmet spora čini i čest. zem. [katastarska čestica] koja u naravi je ulica koja se nalazi na istočnom dijelu navedene zgrade, potom asfaltirana ulica koja nosi oznaku č. zem. [katastarska čestica], dok čest. zem. [katastarska čestica] u naravi da čine dvorišta na južnoj strani zgrade.

27. Sudski vještak i procjenitelj za graditeljstvo Josip Šitum, dipl. ing. građ. je u svom vještvu od 8. ožujka 2022. dao stručno mišljenje kako u zgradi koja je predmet očevida se mogu formirati samostalne uporabne cjeline i to prizemlje: S1-škola i dječji vrtić-koja bi se sastojala od: hodnika, dvije učionice-po jedna za vrtić i školu, kuhinje, sanitarnih čvorova i lođe; S2-pošta-koja bi se sastojala od: prostorije za prijam stranaka, ureda, sanitarnog čvora, hodnika, ostave i čajne kuhinje; S3- uljara-koja bi se sastojala od manipulativne prostorije i ostave; S4-Hrvatski telekom-koja bi se sastojala od manipulativnog prostora; S5-turistička zajednica i mjesni odbor-koja bi se sastojala od prostorije za prijem, uredskog prostora, prostora za sastanke i dva sanitarna čvora, te 1 kat: S6-ambulanta- koja bi se sastojala od: čekaonice, 3 radne sobe, prijama, sanitarnog čvora i lođa; S7-dvorana za vježbanje, koja bi se sastojala od: hodnika, dvorane i sanitarnog čvora; S8-samoposluživanje-koja bi se sastojala od samoposluge, uredskog dijela, sanitarnog čvora i skladišta.

28. Stranke nisu imale primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Josip Šitum, dipl. ing. građ., te sud isto vještvo prihvaća kao cjelovito, objektivno i stručno.

29. Sudski vještak Ante Bošnjak, ing. geod iz pravne osobe Geodetski zavod d.d., Split u svom nalazu i mišljenju od 21. ožujka 2022. identificirao predmetnu nekretninu. Tako navodi kako predmetne nekretnine čestice zemljišta 1111/2, 1124/1, 1124/2, 1124/3, 1124/4, 1126/1, 1126/2, 1127, 1132/1, 1133/1, 1133/2, 1134 i 1135 su poništene geodetskim elaboratom iz 2018. i ušle u sastav čestice zemljišta 1125 k. o. [katastarska općina] površine 755 m2 od čega na zgradu mješovite namjene anagrafske oznake Igrane 153 otpada 478 m2, a na dvorište 277 m2. Predmetna nekretnina čestica zemljišta 1132/3 da je poništena i pripojena čestici zemljišta 1111/1 površine 93 m2 koja je u naravi asfaltni put. Predmetna nekretnina čestica zemljišta 1128 geodetskim elaboratom iz 2021. da je podijeljena u čestice 1128/1 i 1128/2. Čestica 1128/1 da ima površinu od 82 m2 i u naravi je parking. Čestica 1128/2 da ima površinu od 11 m2 i u naravi da je dvorište kuće anagrafske oznake Igrane 178. Predmetna nekretnina čestice zemljišta 1129/1 m2 da je u naravi lokalna asfaltna cesta površine 193 m2. Predmetna nekretnina čestica zemljišta 1129/2 u naravi da je ograđeno dvorište kuće anagrafske oznake Igrane 178. Tako novo stanje čest. zem. [katastarska čestica] da odgovara starom stanju čest. zem. [katastarska čestica]. Novo stanje čest. zem. [katastarska čestica] da odgovara starom stanju čest. zem. [katastarska čestica]. Novo stanje čest. zem. [katastarska čestica] da odgovara starom stanju čest. zem. [katastarska čestica].

30. Tuženik nije imao primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka, dok je tužitelj u podnesku od 7. travnja 2022. istakao prigovor kako vještak na skici lica mjesta nije obuhvatio sve predmetne čestice, odnosno da je propustio prikazati nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica], a glede kojeg prigovora je vještak dopunski usmeno vještačio na ročištu održanom dana 29. lipnja 2022. Tako je vještak naveo vezano za nekretnine oznake čest. zem. [katastarska čestica] da se nalaze sjeverno od lokalne asfaltne ceste i iste da nisu novoformirane čestice zemljišta 1125 na kojoj se nalazi zgrada, a u dopunskom nalazu i mišljenju od 15. rujna 2022. navodi kako je čestica 1133/3 pripojena katastarskoj čestici [katastarska čestica], a temeljem presude Općinskog suda u Makarskoj poslovni broj P-1433/04.

31. Tužitelj nije imao daljnjih primjedbi na nalaz i mišljenje sudskog vještaka Ante Bošnjak, ing. geod. iz trgovačkog društva Geodetski zavod d.d. Vještvo i ovaj sud prihvaća kao objektivno, stručno i cjelovito.

32. Sud je na okolnosti upisa prava vlasništva na predmetnoj nekretnini izveo dokaz saslušanjem ZZ tužitelja i ZZ tuženika, te na okolnosti da bi predmetna nekretnina predstavljala vlasništvo tužitelja svjedoke BD, MD, KD, ID, VD, GD.

33. ZZ tužitelja ED, je navela da su svi mještani Općine Podgora uvijek doživljavali predmetnu nekretninu kao vlasništvo Općine i sudjelovali u gradnji iste koja da je započela 1963., odnosno 1964. o čemu da ima saznanja preko usmene predaje jer živi na području Općine Podgora. Ona da je utvrdila da nije postojao dokument odnosno valjana osnova temeljem koje se je tuženik uknjižio kao vlasnik na predmetnoj nekretnini.

34. Iz podudarnih iskaza svjedoka, BD, MD, KD, svjedoka ID, VD, GD, koje sud kao takve prihvaća, proizlaze slijedeće činjenice: da je gradnja predmetne nekretnine započela negdje 1963. do 1964.; izgradnju da je započela mjesna zajednica Igrane, točnije Općina Makarska; nekretnina da je građena kao društveni dom za potrebe mjesta pa tako da su se u istima nalazili Turist biro, mesnica, škola, vrtić, uljarska zadruga Igrane, pošta, a na prvom katu trgovačko društvo Razvitak, ambulanta i jedna društvena prostorija koja je služila za sastanke naziva Ljubin dom.

35. Zakonski zastupnik tuženika CD je u svom iskazu danom na ročištu od dana 3. ožujka 2023. (list 343-346 spisa) obrazlaže iz kojih razloga, osvrćući se na dokumentaciju priloženu u sudski spis, smatra da je upravo škola stekla pravo vlasništva na predmetnoj nekretnini i valjano ishodila svoj upis prava vlasništva na istoj. Radi se o osobi koja je od 2005. ravnatelj škole pa samo ima posredna saznanja, te sud ne prihvaća razloge iznesene po zakonskom zastupniku tuženika, budući da za iste nije našao uporište u dokaznom supstratu spisa, a o čemu će iznijeti svoj stav u nastavku obrazloženja presude.

36. U predmetnoj pravnoj stvari, temeljem rješenja iz 1964., radi se o pretvorbi prava korištenja građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu.

37. U društveno vlasništvo je građevinsko zemljište došlo na različite načine, a ponajviše na temelju Zakona o nacionalizaciji najamnih zgrada i građevinskog zemljišta iz 1958. (Službeni list FNRJ, br. 52/58- dalje: ZON), kao i na temelju kasnije donesenih posebnih Zakona koji su pogodovali sve širim i širim nacionalizacijama građevinskog zemljišta.

38. Članak 34. stavak 1. ZON-a je odredio nacionalizaciju svog zemljišta na određenim područjima postavivši pravilo da se "smatraju građevinskim i nacionaliziraju sva neizgrađena i izgrađena građevinska zemljišta koja se nalaze u užim gradskim rajonima gradova i naselja gradskog karaktera.

39. Nadalje, odredbom članka 38. ZON-a određeno je da građevinsko neizgrađeno zemljište koje je nacionalizirano ostaje u posjedu prijašnjeg vlasnika sve dok on na osnovu rješenja Općinskog narodnog odbora ne preda u posjed općini ili drugoj osobi radi izgradnje zgrade ili drugog objekta ili radi izvođenja drugih radova.

40. Određivanje tih područja je prepušteno u nadležnost općinskih skupština, čime je istima omogućeno da "podruštvovljuju" zemljište putem proširivanja područja gradova i naselja gradskog karaktera jer bi time sva zemljišta na tom području dobila status građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu. Općinske skupštine, a kasnije općine su se time obimno služile, pretvarajući svojim odlukama dotadašnje privatno poljoprivredno zemljište u građevinsko zemljište u društvenom vlasništvu. Da je tome bilo tako i u ovoj pravnoj stvari potvrđuju iskazi svjedoka UD, ID i VD koji navode kako je predmetno zemljište bilo oduzeto privatnim vlasnicima radi izgradnje društvenih prostorija. Općinske skupštine, a kasnije općine, su potom tim građevinskim zemljištem upravljale i raspolagale. Takva odluka u ovoj pravnoj stvari je upravo rješenje iz 1964. Na pojedinim česticama građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu dobile su pojedine osobe pravo korištenja. Tako pravo korištenja u ovoj pravnoj stvari je dano Općini Makarska-referadi za školstvo od strane ovlaštenog organa upravljanja, tj. Skupštine Općine Makarska.

41. Općina Makarska je pravni prednik tužitelja iz ovog postupka.

42. Općina Podgora je u sastavu bivše Općine Makarska predstavljala samo jedno naselje. Temeljem odredbe članka 6. Zakona o područjima Županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 90/92) naveden je za pojedine županije popis gradova i općina kao i naselja u sastavu gradova i općina. Tako nakon navođenja pojedinog grada i naselja koja mu pripadaju su navedene pojedine općine s pripadajućim naseljima proizašle iz ranije općine. U XVI Splitsko-dalmatinskoj županiji pod rednim brojem 5 Makarska su navedena naselja koja pripadaju Makarskoj, a zatim su navedene općine s pripadajućim naseljima koje su oformljene na području bivše Općine Makarska. Tako je pod rednim brojem 18. navedena Podgora koju čine:

Podgora, Drašnice, Igrane, Gornje Igrane. Dakle, Općina Podgora ustrojena je temeljem Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 90/92) i Zakona o područjima županija, gradova i općina u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" 10/97), te je temeljem tog Zakona naselje Igrane ustanovljeno kao sastavni dio Općine Podgora.

43..Tužitelj tvrdi da je pravo vlasništva stekao temeljem odluke državnog tijela koje se stječe u času njezine pravomoćnosti time da je uknjižba takvog prava deklaratornog karaktera.

44. Takav stav ovaj sud ne prihvaća iz slijedećih razloga:

45. Nije sporno da je Odluka Komisije Vlade Republike Hrvatske od 22. travnja 1996. temeljem odredbe članka 87. Zakona o lokalnoj samoupravi i upravi ("Narodne novine" broj 90/92, 94/93 i 117/93), Uredbe o Komisiji Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija ("Narodne novine" broj 37/94, i temeljem članka 19. Poslovnika o radu Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija ("Narodne novine" broj 9/95) arbitražno vijeće Komisije Vlade Republike Hrvatske za rješavanje sporova o pravima općina, gradova i županija donijelo odluku kojom su utvrđene i raspoređene nekretnine bivše Općine Makarska. Iz sadržaja iste proizlazi da niti jedna od čestica koja je predmetom ovog tužbenog zahtijeva nije navedena u istoj. U točci VI. Odluke navodi se da ukoliko tom Odlukom nisu obuhvaćene neke nekretnine bivše Općine Makarske ili su iste izvanknjižno vlasništvo da pripadaju u vlasništvo one jedinice lokalne samouprave na čijem se teritoriju nalaze.

46. Člankom 67. stavak 1. tog Zakona o lokalnoj samoupravi ("Narodne novine" broj 90/92) je propisano je da sve pokretne i nepokretne stvari koje pripadaju jedinici lokalne samouprave kao i prava koja im pripadaju, čine imovinu jedinica lokalne samouprave. Članak 87. istog Zakona u stavku 1. propisuje da općine, gradovi i županije utemeljene Zakonom o područjima gradova i općina u Republici Hrvatskoj preuzet će nekretnine, pokretnine, financijska sredstva, te prava i obveze dosadašnjih općina čiji su slijednik u roku od 6 mjeseci od dana konstituiranja predstavničkog tijela tih jedinica.

47. Međutim, iz citiranih odredbi razvidno je da posrijedi nije bila pretvorba prava korištenja tih nekretnina u pravo vlasništva, nego jedino njihovo prenošenje kao društvenih u imovini onih općina, gradova i županija koje su pravni slijednici bivših općina koje su imale pravo korištenja na tim nekretninama kao društvenim sredstvima. Radi se o sveopćem pravnom sljedništvu prilikom kojega se bez posebnog pravnog temelja ne mogu izmijeniti ni prava, ni obaveze koje se s prednika prenose na slijednika.

48. Stav je suda da tek stupanjem na snagu 1. siječnja 1997. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima "Narodne novine" 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, dalje ZVDSP) je došlo do stjecanja prava vlasništva nekretnina od strane općina, gradova i županija koje su postale vlasnicima nekretnina na kojima su prije imale pravo korištenja upravljanja i raspolaganja.

49. Odredbom članka 361. stavak 1. ZVDSP-a propisano je da pravo korištenja neizgrađenog građevinskog zemljišta u društvenom vlasništvu koje nije prestalo do donošenja ovog Zakona pretvara se njegovim stupanjem na snagu u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog prava ili njegova pravnog slijednika. Stavkom 3. istog članka, propisano je da za upis prava iz stavak 1. i 2. tog članka u zemljišnim knjigama koji su izvršeni do stupanja na snagu ovog Zakona, uzet će se da su upisi prava vlasništva.

50. Rješenjem iz 1964. predmetna nekretnina dana je na korištenje Općini Makarska-referada za školstvo i obrazovanje. Tužitelj tumači da je tim rješenjem predmetna nekretnina dana na korištenje predniku tužitelja, a tuženik da je dana na korištenje predniku tuženika. Da je intencija tadašnje zakonodavne, odnosno izvršne vlasti bila davanje na korištenje građevinskog zemljišta pravnom predniku tuženika tj. osnovnoj školi Srećko Borić tada bi zasigurno isto i bilo izdano na tuženika. Tome naime, kada se uzme u obzir da rješenje datira iz 1964., a da je škola osnovana 1960. (rješenje Narodnog odbora kotara Makarska- list 164 spisa) nije bilo zapreke. Odobrenjem za izgradnju Socijalističke Republike Hrvatske, Skupštine Općine Makarska, Odjel za privredu i komunalno stambene poslove od 19. listopada 1964. je dozvoljeno investitoru Odjelu za opću upravu i društvene službe Skupštine Općine Makarska izgradnja školske zgrade u [adresa], na predmetnim česticama, a sukladno Zakonu o izgradnji investicionih objekata. Stoga je stav suda da je rješenjem iz 1964. predmetna nekretnina dana na korištenje upravo Općini Makarska koja je kao društveno-politička zajednica imala sposobnost biti nositelj prava korištenja.

51. Među strankama nije sporno da je prostor škole koji se nalazio na predmetnoj nekretnini predan ovdje pravnom predniku tuženika na korištenje. Međutim, iz iskaza saslušanih svjedoka i navoda tužitelja proizlazi kako se je na predmetnoj nekretnini nalazi ne samo škola koju je koristio tuženik nego i turistički biro, uljarska zadruga, ambulanta, trgovina i dječji vrtić. Isto to utvrđeno je i provedenim očevidom kao i vještačenjem po vještaku građevinske struke, a kako je naprijed i navedeno. Među strankama nije sporno ni to da je tuženik ulagao sredstva u nadogradnju škole. Međutim, iz suglasnog iskaza saslušanih svjedoka proizlazi kako je gradnja predmetne nekretnine započeta od strane mjesne zajednice Igrane, odnosno današnje Općine Makarska 1963., odnosno 1964. te da su upravo mještani Igrana sudjelovali u izgradnji iste. Svjedok KD i VD, MD potvrđuju da su kao mladi momci sudjelovali u gradnji predmetne zgrade. U ovoj pravnoj stvari sve činjenice na kojima upire tuženik i kojima pokušava osnažiti pravni položaj u ovom sporu i to: da je predmetna škola predana pravnom predniku tuženika na korištenje; da je ulagao sredstva u nadogradnju škole; da je tuženik, odnosno njegov pravni prednik odmah po izgradnji predmetne školske zgrade uveden u posjed škole i bio u nesmetanom posjedu školske zgrade kontinuirano od dana predaje; da iz kartice osnovnog sredstva tuženika od 29. siječnja 2019. proizlazi kako je u istoj naveden građevinski objekt PŠ Igrane s datumom nabave 1. siječnja 1971.; da je u posjedovnom listu Područnog ureda za katastar Split, Ispostava Makarska upravo upisan ovaj tuženik; da je uporabna dozvola od 27. studenog 2018. izdana ovom tuženiku, a polazeći od činjenice da je škola dio predmetne nekretnine, sudu ne daje zaključak da je tuženik bio izvanknjižni nositelj upravljanja, korištenja i raspolaganja cijele nekretnine, a niti da ga te činjenice čine vlasnikom cijele nekretnine. Upravo radi navedenoga za donošenje drukčije odluke u ovoj pravnoj stvari ne bi bilo od značaja ni pozivanje tuženika na odredbe Zakona o udruženom radu (Službeni list SFRJ broj 57/83, 85/87 i 6/88, dalje ZUR-a).

52. Slijedom svega naprijed navedenoga, a kako je stav suda da je pravo korištenja dodijeljeno Općini Makarska, to se je na temelju Zakona to pravo pretvorilo u pravo vlasništva dotadašnjeg nositelja tog prava stupanje na snagu ZVDSP-a odnosno 1. siječnja 1997., a sukladno odredbi članka 361. stavak 1. tog Zakona, odnosno ovdje tužitelja kao pravnog slijednika Općine Makarska, radi čega je valjalo prihvatiti kao osnovan tužbeni zahtjev tužitelja i odlučiti kao u izreci presude.

53 Naposljetku je za napomenuti kako je sud odustao od izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka ĐD, budući je tužitelj zbog smrti istoga povukao prijedlog radi izvođenja dokaza njegovim saslušanjem. Upravo iz navedenog razloga (smrti tog svjedoka) sud je prihvatio prijedlog tužitelja radi izvođenja dokaza saslušanjem svjedoka GD, ocjenjujući kako se radi o situaciji iz članka 299. stavak 2. ZPP-a, odnosno u situaciji da taj dokazni prijedlog tužitelj bez svoje krivnje nije mogao predložiti prije zaključenja prethodnog postupka (u trenutku predlaganja dokaza tužitelj ne može imati saznanja o činjenici smrti određene osobe).

54. Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ZPP-a uz primjenu važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 142/12, 103/14, 118/14, 107/15, 37/22, 126/2022 dalje OT), te važećoj Tarifi sudskih pristojbi prema Zakonu o sudskim pristojbama ("Narodne novine" 74/95, 57/96, 137/02, 125/11, 112/12, 157/13, 110/15, 118/18,). Tužitelju je kao trošak parničnog postupka obistinjen trošak sastava tužbe od 15. prosinca 2018. (TBR 7. toč. 1. OT-a) u iznosu od 2.000,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 27. svibnja 2020. i 20. siječnja 2021. (TBR 9. toč. 5. OT-a) u iznosu od po 100,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 25,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 7. listopada 2020., 31. ožujka 2021., 2. srpnja 2021., 11. prosinca 2024. (TBR 9. toč. 2. OT-a) u iznosu od po 1.000,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 250,00 EUR-a, trošak nazočnosti očevidu (TBR 9. toč. 7. OT-a) u iznosu od 2.000,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR-a, trošak sastava podneska od 7. travnja 2022. (TBR 8. toč. 1. OT-a) u iznosu od 2.000,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR-a, trošak zastupanja na ročištu od 29. lipnja 2022., 11. studenog 2022., 3. ožujka 2023., 20. rujna 2023., 17. listopada 2023., 12. veljače 2025. (TBR 9. toč. 1. OT-a) u iznosu od po 2.000,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od 500,00 EUR-a, trošak sastava podneska od 9. rujna 2022., 3. veljače 2025. (TBR 8. toč. 3. OT-a) u iznosu od po 500,00 EUR-a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 125,00 EUR-a, trošak pristupa na ročište za objavu presude (TBR 9. toč. 3. OT-a) u iznosu od 100,00 EUR- a uz pripadajući PDV od 25% u iznosu od po 25,00 EUR-a, odnosno ukupno 619,60 EUR-a. Tom trošku valjalo je pribrojiti trošak vještačenja u iznosu od 690,16 EUR-a, te trošak pristojbe tužbe u iznosu od 663,61 EUR, te pristojbe presude u iznosu od 663,61 EUR-a. Tako je tužitelju kao trošak parničnog postupka valjalo priznati iznos od ukupno 37.392,38 EUR-a.

Sud tužitelju u troškove parničnog postupka nije odmjerio više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištu od 20. svibnja 2020. i 20. siječnja 2021. pozivom na TBR 9. toč. 5. OT-a, više zatraženi trošak od obistinjenoga za zastupanje na ročištima od 7. listopada 2020., 31. ožujka 2021., 2. srpnja 2021., 11. prosinca 2024., pozivom na TBR 9. toč. 2. OT-a, kao niti više zatraženi trošak od obistinjenoga za sastav podneska od 9. rujna 2020. i 3. veljače 2025. pozivom na TBR 8. toč. 3. OT- a, odnosno sud je odbio zahtjev tužitelja za više traženu naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 9.625,00 EUR-a.

Radi navedenoga odlučeno je kao u točci II. izreke presude.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

S u d a c

Ivana Madunić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove odluke nezadovoljna stranka ima pravo žalbe Visokom trgovačkom sudu RH u Zagrebu. Žalba se može izjaviti u roku od 15 dana od dostave prijepisa ove odluke, putem ovog suda u pisanom obliku u 3 primjerka.

DNA:

- punomoćniku tužitelja;

- punomoćniku tuženika;

- u spis