Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj Gž Ovr-510/2022-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Ljiljani Banac, u ovršnom predmetu predlagatelja osiguranja Hrvatskog ureda za osiguranje, Zagreb, Martićeva 71, OIB: 38922958547, koga zastupa punomoćnik Josip Mađarić, odvjetnik iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui d.o.o. Zagreb, protiv protivnika osiguranja AK, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koga zastupa punomoćnik Nikola Pervan, odvjetnik iz Vrgorca, radi osiguranja novčane tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini, odlučujući o žalbi protivnika osiguranja protiv rješenja o osiguranju Općinskog suda u Metkoviću od 29. srpnja 2022., poslovni broj Ovr-105/2022, 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Žalba protivnika osiguranja odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje o osiguranju Općinskog suda u Metkoviću od 29. srpnja 2022., poslovni broj Ovr- 105/2022.

II. Predlagatelju osiguranja se ne dosuđuje trošak odgovora na žalbu.

Obrazloženje

1. Rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno je:

"I. Na temelju ovršne isprave – pravomoćnog i ovršnog rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Nevenke Kekez iz Splita posl. br. Ovrv-40/2020 od dana 17.01.2020. godine, a radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja:

- u iznosu od 36.862,00 (tridesetšesttisućaosamstotinašezdestdvijekune) s osnova glavnice, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 10.06.2016. g. pa do isplate pa do stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- troškova ovršnog postupka u iznosu od 2.186,03 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od 18.01.2020. g. pa do isplate po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

- kao i radi naplate troškova ovog postupka u iznosu od 1.980,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućoj na taj iznos od 29.07.2022. g. pa do isplate, po stopi koja se određuje uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena

određuje se osiguranje

Uknjižbom u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Metkoviću, založnog prava u korist predlagatelja osiguranja na nekretninama u suvlasništvu protivnika osiguranja i to nekretnina označenih kao:

- 480/1920 dijela nekretnine (17. suvlasnički dio) upisane kod Općinskog suda u Metkoviću, ZK odjel Metković, k. o. [katastarska općina] zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica

- 72/576 dijela nekretnine (24. suvlasnički dio) upisane kod Općinskog suda u Metkoviću, ZK odjel Metković, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt, k. č. br. [katastarska čestica] u naravi oranica

- 8/32 dijela nekretnine (6. suvlasnički dio) upisane kod Općinskog suda u Metkoviću, ZK odjel Metković, zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. č. br. [katastarska čestica] u naravi vrt.

II. Uknjižbu založnog prava i zabilježbu ovršivosti tražbine će provesti zemljišnoknjižni odjel Općinskog suda u Metkoviću, s time da uknjižba založnog prava i zabilježba ovršivosti tražbine imaju učinak da se ovrha na tim nekretninama može provesti i prema trećoj osobi koja bi te nekretnine naknadno stekla (čl. 298. st. 2. OZ-a).

III. Pri uknjižbi založnog prava u zemljišnoj knjizi će se naznačiti ovršivost tražbine radi čijeg osiguranja je uknjižba dopuštena (čl. 298. st. 1. OZ-a).

IV. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa njegovu provedbu. (čl. 11. st. 4. Ovršnog zakona).

V. Na temelju odredbe čl. 80. i 84. st. OZ-a u svezi s čl. 290. OZ-a nalaže se ZK odjelu zabilježba osiguranja u zemljišnoj knjizi.

VI. Nalaže se zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda provedba ovog rješenja."

2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija protivnik osiguranja bez navođenja zakonskih razloga, s prijedlogom da se pobijano rješenje ukine. U žalbi navodi kako nije primio rješenje o ovrsi, pa da isto nije moglo steći svojstvo pravomoćnosti i ovršnosti.

3. U odgovoru na žalbu predlagatelj osiguranja poriče osnovanost žalbenih navoda ističući da su isti paušalni i ničim potkrepljeni, s prijedlogom da se žalba odbaci, podredno odbije kao neosnovana. Traži trošak.

4. Žalba nije osnovana.

5. Ispitujući prvostupanjsko rješenje u okviru žalbenih navoda i postupak koji je prethodio, ovaj sud je utvrdio da nisu počinjene bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. Zakona o parničnom postupku (NN broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11. , 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23., dalje ZPP), na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP-a) u vezi sa čl. 21. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17.,131/20., 114/22. i 6/24., dalje OZ).

6. Predlagatelj osiguranja je stavio prijedlog za osiguranje novčane tražbine u iznosu od 36.862,00 kn kao i iznosa od 2.186,03 kn i 1.043,75 kn sa pripadajućim kamatama uknjižbom založnog prava u svoju korist, koja je utvrđena ovršnom ispravom na nekretninama protivnika osiguranja upisanim u zk. ul. [broj ZK uloška] za KO [katastarska općina], a kako je to pobliže označeno u prijedlogu.

7. Prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovi ovršne isprave kojom je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja isti ima pravo tražiti osiguranje te tražbine zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8. Pravomoćno i ovršno rješenje o ovrsi javnog bilježnika Nevenke Kekeza poslovni broj Ovrv-40/2020 od 17.01.2020., ovršna je isprava u skladu s odredbom čl. 23. toč. 1. OZ-a. Navedenu ovršnu ispravu predlagatelj osiguranja je dostavio uz prijedlog za osiguranje i u istoj je utvrđena novčana tražbina predlagatelja osiguranja, slijedom čega su ispunjene zakonske pretpostavke za prisilno zasnivanje založnog prava na nekretninama protivnika osiguranja u smislu odredbe čl. 296. OZ-a.

8.1. Suprotno žalbenim navodima, iz spisa Javnog bilježnika Nevenke Kekeza iz Splita, koji priliježe spisu predmeta, se može utvrditi da je rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javni bilježnik poslala ovršeniku u dva navrata s napomenom kada će se ponovno pokušati dostava i oba puta se rješenje vratilo s naznakom da je obaviješten i da nije tražio. Pismena su poslana na adresu na kojoj ovršenik ima prijavljeno prebivalište, te je ponovljena dostava pokušana 05.03.2020., dakle protekom više od 30 dana, a manje od 60 dana od prethodne dostave 24.01.2020. (članak 8. stavak 6. OZ-a). Dakle, nakon dvije neuspjele dostave na registrirano prebivalište ovršenika, javni bilježnik je predmetno rješenje o ovrsi objavio i dostavio ovršeniku putem e-oglasne ploče sudova na način da je rješenje istaknuto 26.10.2020., a skinuto je 04.11.2020., o čemu postoji dokaz u vidu ispisa na listu 12 spisa javnog bilježnika.

8.2. Kako je osobna dostava izvršena po pravilu propisanom odredbom članka 8. stavak 4. OZ-a bila neuspješna, pravilno je javni bilježnik postupio po odredbi članka 8. stavak 6. OZ-a ponovio dostavu nakon 30 dana i tek nakon toga objavio rješenje isticanjem pismena na mrežnoj stranici e-oglasna ploča sudova, pa je taj žalbeni navod žalitelja ocijenjen kao neosnovan.

9. Kako je dakle, pobijano rješenje doneseno temeljem ovršne isprave koja glasi protiv protivnika osiguranja, a iz spisa ne proizlazi, niti na to ukazuje u žalbi protivnik osiguranja da je ta isprava ukinuta, poništena, preinačena, ili da je na drugi način stavljena izvan snage odnosno da je izgubila svoju djelotvornost, to žalbenim navodima nije dovedena u pitanje pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.

10. Okolnost da je pobijanim rješenjem zasnovano založno pravo na nekretnini protivnika osiguranja ne znači da će se predlagatelj osiguranja i naplatiti iz vrijednosti te nekretnine. Naime, riječ je o osiguranju novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava, jer su za to bili ispunjeni uvjeti iz čl. 295. – 298. OZ-a. Na temelju pobijanog rješenja predlagatelj osiguranja može zatražiti ovrhu na nekretninama na kojima je prisilno zasnovano založno pravo, ukoliko se na drugi način od protivnika osiguranja ne bude namirio u cijelosti.

11. Slijedom iznijetog, kako ne postoje žalbeni razlozi, žalba protivnika osiguranja odbijena je kao neosnovana i odlučeno kao pod točkom I. izreke na temelju odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a.

12. Predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak odgovora na žalbu jer ta pravna radnja nije bila potrebna, pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke (čl. 166. st. 1. u vezi s čl. 155. ZPP-a)

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sutkinja

Ljiljana Banac