Republika Hrvatska

Županijski sud u Osijeku

Osijek, Europska avenija 7

Poslovni broj: Gž Ovr-216/2024-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Osijeku, po sucu Jeleni Bušić, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja VTO MARKER d.o.o. za usluge, OIB 85250660511, Ilica 276, Zagreb zastupan po punomoćniku Ivanu Krznariću odvjetniku u Zagreba, protiv protivnika osiguranja IL, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini, rješavajući žalbu predlagatelja osiguranja protiv odluke o trošku sadržane u rješenju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-191/2024-2 od 19. ožujka 2024., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Žalba predlagatelja osiguranja uvažava se kao osnovana, preinačava se odluka o trošku sadržana u točki III. izreke rješenja o osiguranju Općinskog suda u Slavonskom Brodu, Stalna služba u Novoj Gradiški poslovni broj Ovr-191/2024-2 od 19. ožujka 2024. u dijelu u kojem predlagatelju osiguranja nije dosuđen daljnji trošak ovršnog postupka te se rješava:

Nalaže se protivniku osiguranja IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja VTO Marker d.o.o. Zagreb, Ilica 276, OIB 85250660511 naknadi daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR u roku od 8 dana.

II. Nalaže se protivniku osiguranja IL iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj] da predlagatelju osiguranja VTO Marker d.o.o. Zagreb, Ilica 276, OIB 85250660511 naknadi trošak sastava žalbe u iznosu od 62,50 EUR u roku od 8 dana dok se s preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 15,63 EUR predlagatelj osiguranja odbija.

Obrazloženje

1. Rješenjem o osiguranju suda prvog stupnja na prijedlog predlagatelja osiguranja određeno je osiguranje novčane tražbine predlagatelja osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja te je još predlagatelju osiguranja dosuđen trošak ovršnog postupka u iznosu od 138,27 EUR.

2. Protiv navedenog rješenja i to samo protiv odluke o troškovima ovršnog postupka u dijelu u kojem predlagatelju osiguranja nije dosuđen trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka, pravovremenu žalbu izjavio je predlagatelj osiguranja i to zbog svih zakonskih razloga iz čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj: 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., i 155/23. - dalje: ZPP). U žalbi ukazuje na postojanje bitne povrede odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a. Predlaže da se u pobijanom dijelu rješenje suda prvog stupnja preinači i predlagatelju osiguranja dosudi i daljnji trošak ovršnog postupka u iznosu od 62,50 EUR kao i trošak sastava žalbe.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je osnovana.

5. Ispitujući rješenje suda prvog stupnja u pobijanom dijelu, postupak koji mu je prethodio i žalbene navode predlagatelja osiguranja, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio niti jednu od bitnih povreda odredbi parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti na temelju čl. 365. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 06/24. - dalje: OZ).

6. Nije počinjena niti bitna povreda odredbe parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. toč. 11. ZPP-a ali osnovano u žalbi predlagatelj osiguranja ukazuje da je sud prvog stupnja pogrešno primijenio materijalno pravo kada je odbio zahtjev predlagatelja osiguranja za naknadom troška pribave zemljišnoknjižnog izvatka.

7. Iz stanja spisa proizlazi da je predlagatelj osiguranja podnio prijedlog za osiguranje prisilnim zasnivanjem založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja te da je uz prijedlog za osiguranje dostavio ovršnu ispravu na temelju koje predlaže osiguranje i zemljišnoknjižni izvadak za nekretninu protivnika osiguranja u odnosu na koju predlaže određivanje prisilnog založnog prava.

7.1. Sud prvog stupnja pobijanim rješenjem o osiguranju usvaja prijedlog predlagatelja osiguranja i određuje prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja te predlagatelju osiguranja dosuđuje trošak ovršnog postupka u iznosu od 138,27 EUR koji se odnosi na trošak sastava prijedloga za osiguranje, te sudsku pristojbu, dok mu ne priznaje trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka.

8. Prema odredbi čl. 14. st. 4. OZ-a ovršenik ili protivnik osiguranja dužni su ovrhovoditelju odnosno predlagatelju osiguranja naknaditi troškove koji su bili potrebni za ovrhu i osiguranje. Nadalje i prema odredbi čl. 155. st. 1. ZPP-a koji se na odgovarajući način primjenjuje i na ovršni postupak, određeno je da će pri odlučivanju koji će se troškovi stranci nadoknaditi sud uzeti u obzir samo troškove koji su bili potrebni radi vođenja parnice. O tome koji su troškovi bili potrebni te o visini troškova odlučuje sud ocjenjujući brižljivo sve okolnosti.

8.1. Nadalje, prema odredbi čl. 296. OZ-a na osnovu ovršne isprave kojom je utvrđena tražbina predlagatelja osiguranja, odredit će se na prijedlog predlagatelja osiguranja prisilno zasnivanje založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja.

8.2. Dakle, iz naprijed citirane odredbe proizlazi da je nužna pretpostavka za određivanje osiguranja prisilnim zasnivanjem založnog prava da predlagatelj osiguranja, između ostalih pretpostavki, dokaže da je protivnik osiguranja i vlasnik nekretnine na kojoj se predlaže prisilno zasnivanje založnog prava, a nedvojbeno se vlasništvo istog dokazuje zemljišnoknjižnim izvatkom.

9. S obzirom na navedeno, uzimajući u obzir naprijed navedenu odredbu čl. 14. st. 4. OZ-a, proizlazi da je pribava zemljišnoknjižnog izvatka nužan trošak za predlaganje i određivanje prisilnog zasnivanja založnog prava na nekretnini protivnika osiguranja i da je stoga obveza protivnika osiguranja da naknadi isti trošak predlagatelju osiguranja.

9.1. Uzimajući u obzir sve naprijed navedeno, valjalo je pravilnom primjenom čl. 14. st 4. OZ-a dosuditi predlagatelju osiguranja i daljnji trošak ovršnog postupka i to prema Tbr. 36. toč. 3. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23 – dalje Tarifa) sa 25 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu PDV-a iznosi 62,50 EUR.

10. Kako je predlagatelj osiguranja u cijelosti uspio sa podnesenom žalbom valjalo mu je na temelju čl. 166. st. 2. ZPP-a u vezi s čl. 14. st. 4. OZ dosuditi i trošak sastava žalbe i to prema Tbr. 13. toč. 1. u vezi s Tbr. 7. toč. 1. Tarife i to sa 25 bodova što s obzirom na vrijednost boda i visinu poreza na dodanu vrijednost iznosi 62,50 EUR. S preostalim dijelom zahtjeva za naknadom troška sastava žalbe u iznosu od 15,63 EUR predlagatelj osiguranja je odbijen s obzirom na mu nagrada za sastav žalbe ne pripada prema Tbr. 10. toč. 1. Tarife već prema naprijed navedenoj Tbr.13. toč. 1. Tarife.

11. Slijedom navedenog primjenom čl. 380. toč. 3. ZPP-a u vezi s čl. 21. st. 1. OZ-a odlučeno je kao u izreci.

12. U preostalom nepobijanom dijelu (točka I. i II. izreke) rješenje o osiguranju suda prvog stupnja ostaje neizmijenjeno.

Osijek, 24. ožujka 2025.

Sudac

Jelena Bušić