Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Poslovni broj Pp-1322/2023-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
I
R J E Š E NJ E
Općinski sud u Rijeci, po sucu Ladi Pažanin, na prijedlog i uz sudjelovanje višeg sudskog savjetnika-specijalista Marka Maljevca, u prekršajnom postupku protiv okrivljene pravne osobe trgovačkog društva VETCONNECT d. o. o. iz Rijeke i drugih, zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. i drugih Zakona o zaštiti na radu (Narodne novine broj 71/14, 118/14, 154/14, 94/18 i 96/18, dalje: ZZR), u povodu prigovora protiv prekršajnog naloga Državnog inspektorata Područnog ureda Rijeka Službe za nadzora zaštite na radu KLASA: UP/I-116-04/22-01/993 od 07. ožujka 2023., 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odgovorna osoba u pravnoj osobi JR, sin J, rođen u [adresa], s prebivalištem u [adresa], rođen **.**.1965., državljanin Republike Hrvatske, OIB [osobni identifikacijski broj],
na temelju članka 161. stavka 6. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje: PZ)
oslobađa se optužbe
da
na dan nadzora 30. siječnja 2023. na mjestu rada – Pet Wellness centar Viškovo, Furićevo 17 nije izvršio Rješenje nadležnog inspektorata iz Zapisnika o inspekcijskom nadzoru KLASA: UP/I-116-04/22-01/993 URBROJ: 443-02-02-09-22-1 od 27. rujna 2022. čime je postupio protivno članku 91. i 92. ZZR,
dakle, da kao odgovorna osoba u pravnoj osobi nije izvršio izvršno rješenje nadležnog inspektora protivno člancima 91. i 92. ZZR,
pa da je time počinio prekršaj iz članka 100. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. istog članka ZZR.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
r i j e š i o j e
I. Na temelju članka 155. stavka 1. PZ odbacuje se optužni prijedlog u odnosu na pravnu osobu trgovačko društvo VETCONNECT d. o. o. sa sjedištem u [adresa] OIB 28056389351 zbog prekršaja iz članka 100. stavka 1. točke 2. ZZR.
II. Na temelju članka 140. stavka 1. i 2. PZ troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1. Ovom sudu dostavljen je prigovor okrivljenika protiv prekršajnog naloga ovlaštenog tužitelja podnesen na temelju zakonske osnove iz članka 237. stavka 1. točke 1. PZ.
1.1. Prekršajni nalog dostavljen sudu u povodu pravodobnog, dopuštenog i potpunog prigovora smatra se optužnim prijedlogom (članak 238. stavak 8. točka 4. PZ).
2. Člankom 161. stavkom 6. PZ određeno je da će sud ispitujući optužni prijedlog odmah donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa optužbe ako nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj.
3. okrivljena pravna osoba brisana je iz sudskog registra 06. 6. 2023. uslijed otvaranja i zaključenja stečajnog postupka.
4. Djelo koje se okrivljenicima predmetnim optužnim prijedlogom stavlja na teret nije prekršaj iz članka 100. stavka 1. točke 2. ZZR odnosno članka 100. stavka 2. u svezi stavka 1. točke 2. ZZR.
4.1. Iz članka 100. stavka 1. točke 2. ZZR slijedi da će se novčanom kaznom u iznosu od 120.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ili poslodavac pravna osoba ako ne izvrši izvršno rješenje nadležnog inspektora (članci 91. i 92.).
4.2. Iz članka 100. stavka 2. ZZR slijedi da će se za taj prekršaj kazniti novčanom kaznom u iznosu od 25.000,00 kuna ovlaštena fizička osoba ili poslodavac fizička osoba i odgovorna osoba pravne osobe
4.3. Člankom 91. ZZR propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu nadležni inspektor usmenim rješenjem, na vrijeme dok se ne otkloni utvrđeni nedostatak, poslodavcu zabraniti neku od 4 djelatnosti navedenu u toj odredbi odnosno narediti neku od obveza navedenih u toj odredbi. Inspektor je obvezan u zapisniku o provedbi inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu navesti doneseno usmeno rješenje iz članka 91. stavaka 1., 2. i 3. ZZR. To rješenje se izvršava pečaćenjem prostorija, objekata ili sredstava ili njihovog dijela ili na drugi pogodan način, a žalba izjavljena protiv rješenja ne odgađa izvršenje rješenja.
4.4. Člankom 92. ZZR propisano je da će u provedbi inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu nadležni inspektor usmenim rješenjem poslodavcu narediti neku od 10 propisanih obveza. Inspektor je obvezan u zapisniku o provedbi inspekcijskog nadzora u području zaštite na radu navesti doneseno usmeno rješenje.
5. U konkretnom slučaju u činjeničnom opisu nedostaju bitna obilježja djela prekršaja, a to je prvenstveno opis zabrana ili naredbi iz rješenja iz članka 91. ili 92 ZZR po kojima okrivljenik navodno nije postupio.
5.1. Osim toga nije navedeno ni kada je doneseno rješenje postalo izvršno.
5.2. U skladu s tim nije moguće utvrditi niti datum počinjenja prekršaja jer je naveden datum samo izvršenog nadzora što nisu istovjetni pojmovi. Naime ako je okrivljeniku određen neki rok za izvršenje naredbe ili za postupanje po zabrani, okrivljenik dolazi u stanje protupravnosti, čini prekršaj, tek po isteku toga roka što u činjeničnom opisu nije navedeno.
5.3. Doduše ako bi se radilo o rješenju iz članka 91. ZZR moglo bi se zaključiti da je postalo izvršno danom donošenja ako je s njim okrivljenik kao odgovorna osoba bio upoznat. Međutim, ako se radi o rješenju iz članka 92. ZZR protiv kojeg je prema toj nije isključena žalba, onda se ni takva odlučna činjenica ne može pretpostaviti.
5.4. Dakle, u činjeničnom opisu prvenstveno nedostaje opis što to okrivljenik jest učinio protivno nekoj od zabrana iz članka 91. stavka 1. i 2. ZZR odnosno koju naredbu iz članka 91. stavka 3. ili članka 92. ZZR nije izvršio niti kada je to morao učiniti.
5.5. Sud nije ovlašten sam istraživati što je okrivljeniku bilo zabranjeno ili naređeno, utvrđivati o kojoj vrsti rješenja se radi, da li iz članka 91. ili iz članka 92. ZZR, kada je neko od tih rješenja postalo izvršno, što je okrivljenik učinio protivno zabrani ili koju naredbu nije ispunio i na temelju tako utvrđenog činjeničnog stanja formirati činjenični opis sa svim odlučnim činjenicama na temelju kojeg bi mogao donijeti presudu kojom okrivljenika proglašava krivim za prekršaj.
5.6. Činjenični opis u svojem sadašnjem obliku je suštinski parafrazirani tekst zakona uz navođenje oznake rješenja inspektora i ničeg drugog.
6. Dakle, činjeničnim opisom postupanja okrivljenika kako je naveden u optužnom aktu nisu obuhvaćana bitna obilježja optuženog prekršaja pa se dakle ne radi o prekršaju.
7. Slijedom navedenog okrivljenika je valjalo osloboditi od optužbe da bi počinio optuženi prekršaj.
8. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
9. U odnosu na rješenje.
9.1. Člankom 155. stavkom 1. PZ propisano je da će sud ako se prije započinjanja prekršajnog postupka utvrdi da je okrivljenik umro odnosno okrivljena pravna osoba prestala postojati rješenjem odbaciti optužni prijedlog, a ako se činjenica smrti ili prestanak postojanja pravne osobe utvrdi nakon započinjanja postupka, rješenjem će se obustaviti prekršajni postupak.
9.2. Ovaj prekršajni postupak nije započeo u smislu članka 157. stavka 2. PZ.
10. Uvidom u sudski registar utvrđeno je da je okrivljena pravna osoba prestala postojati brisanjem 06. 6. 2023.
11. Slijedom navedenog valjalo je optužni prijedlog u odnosu na okrivljenu pravnu osobu odbaciti.
12. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na članku 140. stavku 1. i 2. PZ.
13. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci presude i rješenja.
U Rijeci 24. ožujka 2025.
Viši sudski savjetnik-specijalist
Sudac
Marko Maljevac, v.r.
Lada Pažanin, v.r.
UPUTA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
Protiv rješenja stranke i osobe čija su prava povrijeđena mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovome sudu u roku 3 (tri) dana od dana dostave rješenja u dovoljnom broju primjeraka za prvostupanjski i drugostupanjski sud.
DNA:
- ovlašteni tužitelj;
- okrivljena odg. osoba;
