Posl.br. Pp-977/2024
Republika Hrvatska
Općinski sud u Dubrovniku
Dr. Ante Starčevića 23
20000 Dubrovnik
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Dubrovniku, po sutkinji tog Suda Pauli Glavić Stojiljković, uz sudjelovanje Angeline Šijaković, kao zapisničara, u prekršajnom postupku protiv okrivljene političke stranke DOMOVINSKI POKRET-DP, zastupane od strane odvjetničkog društva Potočnjak & partneri, radi prekršaja iz čl. 87. st.1. toč. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, a po optužnom prijedlogu Općinskog državnog odvjetništva u Dubrovniku, br. PP-DO-1/2024 od 10. travnja 2024. godine, na temelju čl. 183. Prekršajnog zakona, dana 24. ožujka 2025. godine
p r e s u d i o j e
OKRIVLJENIK: DOMOVISKI POKRET-DP, OIB: 52853709191, Zagreb, Vlaška 81 F, politička stranka, kažnjavan,
kriv je
I. što u roku od 30 dana nakon održanih izbora 16. svibnja 2021. godine za članove skupštine Dubrovačko-neretvanske županije, kao politička stranka, suprotno odredbi čl. 58. Zakona o financiranju, nije sastavila i dostavila Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primicima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te o troškovima za financiranje izborne promidžbe zajedno s propisanim sastavnim dijelovima,
čime je počinio prekršaj iz čl. 87. st. 1. toč. 31. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, radi čega mu se na temelju cit.propisa,
izriče
II. novčana kazna u iznosu od 5.000,00 (pet tisuća) eura.
III. Okrivljena politička stranka je novčanu kaznu dužna platiti u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana
pravomoćnosti ove presude. Ako okrivljena politička stranka u navedenom roku uplati dvije trećine izrečene novčane kazne (3.333,33 eura), smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena (čl. 152. st. 3. Prekršajnog zakona). U protivnom dužna je platiti cijeli iznos novčane kazne izrečene u izreci (5.000,00 eura).
IV. Na temelju čl. 139. st. 3., a u vezi s čl. 138. st. 3. Prekršajnog zakona, okrivljena politička stranka je dužna platiti troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 60,00 eura, u roku od 15 dana po pravomoćnosti ove presude, u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske. Ukoliko se trošak postupka ne uplati u zadanom roku izvršit će se prisilno.
Obrazloženje
1. Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku podnijelo je optužni prijedlog protiv okrivljene političke stranke, a radi prekršaja opisanog u izreci ove presude koji je u ovaj sud zaprimljen dana 12. travnja 2024. godine.
2. Proveden je prekršajni postupak u kojem je okrivljena politička stranka dostavila pisanu obranu.
3. Izjašnjavajući se o optužbi okrivljena politička stranka iskazala je da nisu počinili prekršaj koji im se stavlja na teret, da nisu postupali s namjerom niti iz nehaja te da nisu ostvarili niti jednom radnjom zakonsko biće prekršaja. Ističu da su unutar propisanog roka dostavili 3 financijska izvještaja o financiranju izborne promidžbe i to 27. svibnja 2021., 14. i 15. lipnja 2021. godine. Uvidom u izvješće o provedenom nadzoru financiranja od strane DIP-a utvrđeno je da su pogrešno prikazivali primitke/troškove izborne promidžbe na način da su u istome prikazani i pojedini troškovi za izbore članova predstavničkih tijela odnosno izbore predstavnika izvršne vlasti u općinama i gradovima na području te županije. Međutim, u izvješću DIP-a nije ukazano na to koji su primitci i troškovi sporni, a ni na to koje su izbore na području Dubrovačko-neretvanske županije obuhvatili a da nisu trebali. Stoga nisu imali mogućnosti ispraviti nepravilnosti jer im nisu bile posebno navedene. Da su im nepravilnosti bile posebno navedene, iste bi ispravili i dostavili ispravan izvještaj, u prilog tome navode dosadašnje postupanje sukladno ovom Zakonu, kao i namjera podnošenja ispravnog izvještaja, jer je izvještaj dostavljen u više navrata prije proteka roka. Nadalje, kako ne znaju na koji način je izvještaj neispravan, u najgorem slučaju radi se o omašci knjigovodstva koje je dostavljalo izvještaj, a ne o namjeri zaobilaženja propisa i namjernog kršenja Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma. Slijedom navedenog predlažu donijeti oslobađajuću presudu. Ukoliko presuda bude okrivljujuća, kao olakotnu okolnost ističu dostavu Izvještaja u propisanom roku iz čega je vidljiva namjera postupanja u skladu s Zakonom o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma te da nisu imali namjeru počiniti ikakav prekršaj ili izbjeći zakonske obveze. Kao olakotnu okolnost ističu da nikome nije nastala šteta, te ranije postupanje okrivljenika u skladu sa zakonskim obvezama te postupanje u skladu sa zakonskim obvezama nakon ovog slučaja.
4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u obavijest od 21. veljače 2024. godine, obavijest od 17. rujna 2021. godine, izvješće o troškovima izborne promidžbe od 15.06.2021., računi Fotoart, popis zakupljenih površina, zbirna lista pravovaljanih kandidacijskih lista, izvještaj o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 23.03.2021. do 27.05.2021. godine od 27.05.2021. godine, izvještaj o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 23.03.2021. do 14.06.2021. godine od 14.06.2021. godine, izvještaj o financiranju izborne promidžbe za razdoblje od 23.03.2021. do 15.06.2021. godine od 15.06.2021. godine, prekršajnu evidenciju.
5. Na temelju ovako provedenog prekršajnog postupka, ovaj Sud smatra dokazanim da je okrivljena politička stranka počinila djelo prekršaja činjenično opisano i pravno kvalificirano kao u izreci ove presude.
6. Naime, iako se okrivljenici ne smatraju krivim, priznaju da su pogrešno prikazivali primitke kroz troškove izborne promidžbe na način da su u istome prikazani i pojedini troškove za izbore članova predstavničkih tijela odnosno predstavnike izvršnih tijela na područjima općine i županije. Kako im nije ukazano na to koji su primici i troškovi sporni, to nisu imali mogućnosti ispraviti nepravilnosti, a što bi učinili da im je to posebno navedeno. Pretpostavljaju da se radi o omašci knjigovodstva koji je dostavljao izvještaj, a ne o namjeri zaobilaženja propisa a Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, stoga predlažu donošenje oslobađajuće presude, a podredno ukoliko bude osuđujuća, da im se uzme o obzir da počinjenim prekršajem nikome nije nastupila šteta.
7. Međutim, analizirajući obranu okrivljene političke stranke kao i svaki dokaz ponaosob i u njihovoj međusobnoj povezanosti, ovaj sud smatra dokazanim da su okrivljenici postupili suprotno odredbi čl. 58. st. 1. Zakona o financiranju političkih aktivnosti, izborne promidžbe i referenduma, kojom odredbom je propisano da je političke stranke te ovlaštene osobe za zastupanje neovisnih lista nositelja liste grupe birača i kandidati su dužni sastaviti i dostaviti Državnom izbornom povjerenstvu, unosom u informacijski sustav za nadzor financiranja, financijski izvještaj o financiranju izborne promidžbe s podacima o ostvarenim primcima za financiranje izborne promidžbe, izvorima financiranja te troškovima za financiranje izborne promidžbe te s propisanim sastavnim dijelovima iz st. 2. ovog članka, u roku od 30 dana nakon održanih izbora.
8. Dakle, ovakva obrana okrivljenika ne utječe na njezinu prekršajno pravnu odgovornost, tim više što kao dugogodišnja politička stranka koja participira i u Vladi Republike Hrvatske bila je dužna i morala je znati da je obvezna nakon održanih izbora u roku od 30 dana dostaviti podatke Državnom izbornom povjerenstvu, a kako to propisuje naprijed citirana odredba Zakona. Slijedom navedenog, valjalo je oglasiti krivom i kazniti.
9. Utvrdivši na izloženi način prekršajnu odgovornost okrivljenika, prešlo se na odlučivanje o kazni, pri čemu je Sud cijenio sve okolnosti koje, u smislu općeg pravila o izboru vrste i mjere kazne iz čl. 36. Prekršajnog zakona utječu da kazna bude lakša ili teža za počinitelja. Ovaj sud smatra da na strani okrivljene pravne osobe ne postoje naročito olakotne okolnosti koje bi opravdale izricanje blaže kazne od propisane (propisana kazna je od 1320,00 do 13 200,00 eura). Cijeneći da je okrivljena pravna osoba višestruko osuđivana zbog istovrsnih prekršaja, a sve prema potvrdi Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajnu evidenciju, Klasa: 740-04/25-02/38892, Urbroj: 514-05-02-01-02-25-02 od 17.03.2025. godine, radi čega nije bilo moguće ovakvu obranu okrivljenika cijeniti olakotnom. Prema uvjerenju ovog Suda odmjeravanjem novčane kazne smatra se primjerenom i da će se njome ostvariti svrha prekršajne sankcije pa tako specijalne i generalne prevencije.
10. Troškovi prekršajnog postupka odnose se na stvarne troškove nastale vođenjem ovog prekršajnog postupka, određene paušalno u iznosu od 60,00 eura, pri čemu se vodilo računa o trajanju i složenosti postupka.
11. Radi izloženog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
U Dubrovniku, 24. ožujka 2025. godine
Zapisničar
Sutkinja
Angelina Šijaković
Paula Glavić Stojiljković
Pravna pouka:
Protiv ove presude okrivljena politička stranka i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu RH, u roku od 8 dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi pismeno u 3 istovjetna primjerka putem ovog Suda.
Dostaviti:
- okrivljenoj političkoj stranci,
- ovlaštenom tužitelju,
- odvjetničkom društvu Potočnjak & partneri
