REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3041/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu Zrinjki Matijević, uz sudjelovanje Ivane Pavić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika VI, zbog prekršaja iz čl.81.st.2. i st.3. uz primjenu čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (Narodne novine 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13 i 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), povodom prigovora okrivljenika na obvezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, I. Postaje prometne policije, klasa: 211-07/23-4/81857, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 30.10.2023.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22), dana 24. ožujka 2025. godine javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I.

Okrivljenik: SI, sin V, rođ. **.**.1952. godine u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, SSS, umirovljenik, oženjen, otac troje djece, prekršajno nekažnjavan, s prebivalištem u [adresa],

k r i v  j e

što je dana 02. lipnja 2023. godine u 09:50 sati u Zagrebu, upravljao osobnim vozilom registarske oznake [registarska oznaka], krećući se desnom prometnom trakom Ksaverske ceste u smjeru sjevera, te dolaskom do kbr.2A (benzinska postaja INA), zaustavio je vozilo na prilaznom kolniku benzinskoj postaji, uz aparat za pumpanje guma, prednjim dijelom okrenut u smjeru sjevera, te u namjeri da izađe iz vozila, iako ne smije, otvorio je vozačeva (prednja lijeva) vrata iako time ometa kretanje drugih sudionika u prometu odnosno ugrožava sigurnost prometa, pa je navedenim vratima udario u desni bočni dio osobnog automobila [registarska oznaka] kojim je upravljao PI, a koji se kretao navedenim dijelom kolnika u smjeru sjevera, au trenutku nesreće prolazio je pored gore navedenog vozila, te je u nesreći nastala materijalna šteta,

dakle, okrivljenik je postupio suprotno odredbi iz čl.81.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

čime je počinio prekršaj iz čl.82.st.3. u svezi sa čl.293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

pa mu se na osnovi istog propisa uz primjenu čl. 37. PZ-a izriče

NOVČANA KAZNA u iznosu od 120,00 eura (slovima: stodvadeseteura).

Temeljem čl. 33. st.11. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 153/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22) okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana po primitku ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona.

Ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti plaćena.

II. Temeljem čl. 139. st. 3. u vezi s čl. 138. st. 2. toč. 3. Prekršajnog zakona, okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30 eura (slovima: trideseteura), u korist Državnog proračuna, na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice u roku od 60 dana od primitka ove presude, a u protivnom troškovi će se naplatiti prisilno, temeljem čl. 152. st. 4. i st. 11. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije, klasa: 211-07/23-4/81857, Urbroj: 511-19-44-23-1 izdala je dana 30.10.2023. godine obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji je okr. pravodobno uložio prigovor, pa je isti stavljen izvan snage i proveden žurni postupak.

2. Okrivljenik je u svojoj obrani osporavao prekršaj koji mu se stavlja na teret kao i krivnju za isti. Predmetne je zgode upravljao osobnim vozilom [registarska oznaka], a kretao se je desnom prometnom trakom Ksaverske ceste u smjeru sjevera. Dolaskom do kbr.2a, tj. do benzinske postane Ina, zaustavio je vozilo na prilaznom kolniku, uz uređaj za pumpanje guma. Prednja lijeva vozačeva vrata ostavio je otvorena, te je bio kod stražnjeg desnog kotača i pumpao gumu, kada je vozilo kojim je upravljao PI udarilo u prednja lijeva vrata njegovog vozila. Naglasio je da nije niti osjetio kontakt, te na njegovom vozilu nije bilo nikakvih oštećenja, a sjeća se PI koji mu je doviknuo "kaj ne buš prestal pumpati gumu, vidiš kaj si mi napravio". Dakle, osporavao je da bi neoprezno otvorio svoja prednja lijeva vrata prilikom prolaska vozila PI, a kako mi se to stavlja na teret. Naglasio je da dok je pumpao gume na svom vozilu, a vrata bila otvorena, pokraj njegovog su vozila, nesmetano prolazili drugi automobili. Naglasio je da oštećenik nije podnio zahtjev za naknadu štete putem njegove police osiguranja, te je predložio suočavanje sa oštećenikom kao i saslušanje svjedoka pol. službenika koji je sačinio optužni prijedlog. Vidio je na vozilu oštećenika lagano oštećenje desne bočne strane međutim nije osjetio nikakav kontakt njegovog vozila sa svojim vozilom.

3. U postupku sudac je izvršio uvid u obavijest o počinjenom prekršaju, službenu bilješku, u fotografije prometne nesreće, izvid štete, saslušan je svjedok – oštećenik PI, provedeno je suočavanje između okr. i svjedoka te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju.

4. Svjedok PI je nakon propisnog upozorenja iskazao da je predmetne zgode upravljao vozilom [registarska oznaka], a kretao se je prilaznim kolnikom na Ksaverskoj cesti kod benzinske pumpe. Vozilo okrivljenika bilo je parkirano na ucrtanom mjestu koje je namijenjeno za pumpanje guma, te je kao takvo i označeno žutom trakom. Dok je s vozilom prolazio pokraj vozila okrivljenika, krećući se trakom namijenjenom za dolazak prema agregatu za točenje goriva, okrivljenik je neoprezno otvorio vrata vozila i prednjim lijevim vratima oštetio desni bočni dio njegovog vozila i to od početka vrata do kraja vozila, u dužini od 60-ak centimetra. Na izričit upit suda, svjedok je iskazao da je okrivljenik bio u zaustavljenom vozilu te su na vozilu bila zatvorena vrata, a kada se našao paralelno sa vozilom okr. te je prolazio uz njega, okrivljenik je neoprezno otvorio lijeva vozačeva vrata i oštetio ga..

Okrivljenik je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da je bio izvan vozila i to sa lijeve strane svoga vozila za vrijeme dok su lijeva vrata bila otvorena, a on je klečeći, pumpao lijevu stražnju gumu.

5. U postupku je provedeno suočavanje okr. sa svjedokinjom PI zbog proturječnih odnosno nepodudarnih iskaza o istim činjenicama.

Gledajući se u oči, okrivljenik je opisao kako je predmetne zgode bio zaustavljen, parkiran na mjestu koje je označeno kao mjesto za korištenje pumpe za gume, a prednja su lijeva vrata na njegovom vozilu bila odškrinuta. Nalazio se je izvan vozila i to sa lijeve strane vozila, uz stražnji lijevi kotač kojeg je pumpao, a kad je svjedok izašao iz vozila, već je bio na desnoj strani vozila i to pokraj stražnje desne gume. Svjedok mu se obratio riječima "a kaj sad", pa mu je odgovorio "jel ti voziš ili ja vozim", a tada mu je svjedok rekao da slučajno ne bježi, na što mu je odgovorio "…nisam bježao pred četnicima pa neće ni sad". Neistina je, da je govorio prostote svjedoku, a kako ga je svjedok optuživao.

Svjedok je gledajući u oči okrivljenika, iskazao da se predmetne zgode kretao prilaznim kolnikom na benzinskoj postaji i dok je prolazio kraj vozila okrivljenika, isti je otvorio vrata svog vozila i pri tome oštetio njegovo vozilo. Nakon oštećenja, zaustavio je vozilo jedan do dva metra ispred vozila okrivljenika, te dok je izašao iz vozila, već je okr. pumpao prednju lijevu gumu. Tada ga je pitao - što će sad, a okrivljenik ga nije ni pogledao već mu je rekao "tko te jebe" i nastavio pumpati prednju lijevu gumu. S obzirom na takvo okr. ponašanje jer nije pokazao nikakvu namjeru da izmijene podatke i ispune europsko izvješće, pozvao je policiju koju su čekali na mjestu događaja. Svjedok je izričito iskazao da je neistinito da bi okrivljenik pumpao stražnju lijevu gumu dok je on vozilom prolazio uz vozilo okr. pojašnjavajući da bi u tom slučaju bila ugrožena okrivljenikova sigurnost. Okr. je prigovorio iskazu svjedoka navodeći da bi svjedok bio gospodin da nije govorio ovakve bljuvotine.

Okrivljenik je inzistirao da se izvrši uvid u fotografije te da se sasluša pol. službenik.

6. Iz pribavljenih fotografija vidljivo je oštećenje na vozilima sudionika prometne nesreće i to na vozilu okr. oštećena su lijeva vrata i to bočni dio a na vozilu oštećenika oštećen je desni bočni dio vrata.

7. U obrascu izvid štete br. 238210514366 od Adriatic osiguranja naznačeno je oštećenje na vozilu [registarska oznaka] te da se obloga vrata treba popraviti a uz navedeno procijenjeno je vrijeme potrebno za popravak oštećenja i to limara, lakirera kao i potrošnog materijala potrebnog za popravak oštećenja.

8. Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenika i sve provedene dokaze, ovaj sudac smatra činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i bez izvođenja daljnjih dokaza. Naime, usprkos inzistiranju okr. da se u ovom postupku sasluša pol.službenik u svojstvu svjedoka, s obzirom da isti nije očevidac prometne nesreće, već je došao naknadno po pozivu oštećenika, predloženi dokaz ukazuje se nepotreban, te bi se izvođenjem istog odugovlačilo s postupkom i stvarali bi se nepotrebni troškovi. Razmatrajući obranu okr. sudac je utvrdio da je okr. tijekom postupka mijenjao svoj iskaz a prilikom suočavanja sa svjedokom, svojim je neprimjerenim govorom i reakcijama podizao tenzije, te raspirivao nesuglasice oko interpretacije dinamike nastanka prometne nesreće. Slijedom navedenog, iskaz okr. sud nije cijenio uvjerljivim, dosljednim i logičnim, već isključivo kao pokušaj izbjegavanja prekršajne odgovornosti. Nasuprot tome, iskaz svjedoka detaljan je, sveobuhvatan, ujednačen, životan, pa uvažavajući i ostale materijalne dokaze, na istima je sudac temeljio svoju odluku, smatrajući ih vjerodostojnim.

9. Slijedom svega navedenog, kako je okr. neoprezno otvorio vrata na zaustavljenom vozilu i time ometao kretanje drugih sudionika u prometu i ugrozio sigurnost prometa, uslijed čega je oštetio vozilo koje se je kretalo navedenim dijelom kolnika, postupio je suprotno odredbi iz čl.81.st.2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl.81.st.3. u svezi čl.293.st.1. citiranog zakona, zbog čega ga je trebalo proglasiti krivim.

10. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini kazne, ovaj je sudac u smislu čl. 36.st.2.PZ-a, cijenio sve okolnosti koje utječu na istu, te je kao olakotno uzeo dosadašnju nekažnjavanost okrivljenika kao i manju materijalnu štetu na vozilu oštećenika, pa je sudac uvjerenja da će se i ublaženom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja kod okr. te će utjecati na njegovu svijest da više ne čini ovakva niti slična djela prekršaja a istom će se postići društva disciplina i pravičnost kažnjavanja počinitelja.

11. Temeljem u izreci citiranih propisa, kako je okrivljenik proglašen krivim, to je obvezan naknaditi trošak prekršajnog postupka koji je odmjeren s obzirom na složenost i duljinu trajanja postupka, te imovno stanje okrivljenika.

12. Ova presuda je pravomoćna.

13. Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

Zagreb, 24. ožujka 2025. godine

Zapisničar

Sudac

Ivana Pavić

Zrinjka Matijević

Dostavna naredba:

1. okrivljenik SI, [adresa],

2. tužitelj, PU Zagrebačka, I. Postaja prometne policije,

3. spis