Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

GžOvr-49/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč-Pecirep sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditeljice DK, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Tomislav Sopjanac odvjetnik u Dubrovniku, Vukovarska 36, protiv ovršenice Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa Općinsko državno odvjetništvo u Dubrovniku, Građansko-upravni odjel, radi ovrhe diobom stvari, odlučujući o žalbi ŠK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg po punomoći zastupa Ivan Šipek odvjetnik u Zagrebu, Kranjčevićeva 49, protiv rješenja Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-207/2019 od 29. studenoga 2024., dana 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ŠK kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Dubrovniku poslovni broj Ovr-207/2019 od 29. studenoga 2024.

II. Odbija se zahtjev VK za naknadu troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem odbačena je kao nedopuštena žalba ŠK od 29. listopada 2024. podnesena protiv rješenja prvostupanjskog suda o dosudi nekretnine od 25. rujna 2024. (točka I. izreke), te je odbačena kao nedopuštena i žalba podnesena 7. studenoga 2024. protiv rješenja od 23. listopada 2024. o ispravci rješenja o dosudi (točka II. izreke).

2. Navedeno rješenje žalbom pobija ŠK zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP) u vezi čl. 381. ZPP i čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17- dalje: OZ). Predlaže ukinuti prvostupanjsko rješenje.

3. U odgovoru na žalbu kupac nekretnine VK predlaže žalbu odbiti kao neosnovanu i potvrditi prvostupanjsko rješenje. Zahtijeva troškove sastava odgovora na žalbu od 1.250,00 eur.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako žalitelj prvostupanjsko rješenje pobija i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba postupka, izričito ne navodi niti iz sadržaja žalbe proizlazi koja bi bitna povreda postupka bila ostvarena donošenjem pobijanog rješenja, pa kako prvostupanjski sud nije počinio ni jednu od bitnih povreda odredaba postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP (čl. 365. st 2. ZPP) na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, to je žalba podnesena zbog navedenog žalbenog razloga neosnovana.

6. Nije u pravu žalitelj ni kada prvostupanjsko rješenje pobija zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz podataka predmeta, kao i razloga prvostupanjskog rješenja, proizlazi:

- da je prema Izvješću Financijske agencije o provedenoj i završenoj elektroničkoj javnoj dražbi od **.**.2022. ŠK na poseban račun Financijske agencije uplatio jamčevinu 21. studenoga 2022., prema kojem Izvješću, kao i prema Dnevniku nadmetanja (a što nije niti sporno) proizlazi da bez obzira što je uplatio jamčevinu u javnoj dražbi nije sudjelovao ne dajući ni jednu ponudu (valjanu niti nevaljanu) tijekom nadmetanja, po objavljenom pozivu Agencije na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi od 20. rujna 2022., te da mu je jamčevina vraćena po njegovim zahtjevu temeljem zaključka prvostupanjskog suda od 25. svibnja 2023.

8. Odredom čl. 97. st.1. OZ propisano je da se prodaja nekretnine obavlja elektroničkom javnom dražbom. Elektronička javna dražba počinje objavom poziva na sudjelovanje u elektroničkoj javnoj dražbi.

9. Odredbom čl. 99. st. 1. OZ propisano je da u elektroničkoj javnoj dražbi kao kupci, mogu sudjelovati samo osobe koje su prethodno dale jamčevinu, pa je u smislu navedene zakonske odredbe jamčevina osiguranje kako bi u javnoj dražbi sudjelovale samo osobe koje imaju stvarnu namjeru kupiti nekretninu što dokazuju davanjem jamčevine, a u slučaju prodaje nekretnine, ako kupac ne položi kupovninu u roku kojem mu sud odredi (čl. 106. st. 2. OZ) svrha jamčevine je da se iz položene jamčevine namire troškovi nove prodaje i nadoknadi razlika između kupovnine postignute na prijašnjoj i novoj prodaji (čl. 106. st. 3. OZ).

10. Nadalje, odredba čl. 103. st. 1. OZ propisuje da elektronička javna draža završava u trenutku koji je unaprijed određen u pozivu na sudjelovanje, dok iz st. 2. istog članka proizlazi da je nakon završetka elektroničke javne dražbe Agencija dužna bez odgode obavijestiti sud o provedenoj elektroničkoj javnog dražbi, prikupljenim ponudama i drugim pogrebnim podacima, osim u slučaju iz čl. 102. st. 3. tog Zakona, te će u tom slučaju sud utvrditi koji je kupac ponudio najveću cijenu i utvrditi jesu li ispunjene pretpostavke da mu se dosudi nekretnina (čl. 103. st. 3. OZ), dok je st. 4. istog članka propisano da o dosudi nekretnine sud donosi pisano rješenje (rješenje o dosudi) koje se objavljuje na oglasnoj ploči suda i na mrežnim stranicama Agencije. Prema st. 5. smatrat će se da je rješenje o dosudi dostavljeno svim osobama kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svim sudionicima dražbe istekom trećeg dana od dana njegova isticanja na oglasnoj ploči. Te osobe imaju pravo tražiti da im se u sudskoj pisarnici neposredno preda otpravak rješenja, jednako kao što odredba čl. 105. st. 2. OZ protiv rješenja o dosudi nekretnine koje su prodane na dražbi, pravo na žalbu imaju i osobe koje su sudjelovale na dražbi kao ponuditelji, na koju odredbu se pozvao i prvostupanjski sud u razlozima pobijanog rješenja.

11. Kako ŠK nije sudjelovao u predmetnoj dražbi kao ponuditelj, prvostupanjski sud je, protivno navodima njegove žalbe, pravilno ocijenio nedopuštenom podnesenu žalbu protiv rješenja o dosudi nekretnine, jer mu to pravo ne pripada u smislu navedenih odredbi OZ, te nema niti pravni interes za podnošenje žalbe, slijedom čega je žalba pravilno odbačena temeljem čl. 358. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ. Naime, krug osoba koje imaju pravo na podnošenje žalbe protiv rješenja o dosudi nekretnine prodane na javnoj dražbi proizlazi iz odredbe čl. 103. st. 4. i čl. 105. st. 2. OZ (a to su osobe kojima se dostavlja zaključak o prodaji te svi sudionici dražbe), pa kako podnositelj žalbe nije bio sudionik dražbe, nema pravo na podnošenje žalbe neovisno od toga što je rješenje o dosudi istaknuto na oglasnoj ploči prvostupanjskog suda i u odnosu na njega.

12. Slijedom naprijed navedenog, jer nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, kao ni oni na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, njegovu neosnovanu žalbu valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem čl. 380. toč. 2. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ odlučiti kao u točki I. izreke.

13. Odluka iz točke II. izreke utemeljena je na odredbi čl. 166. st. 1. ZPP u vezi čl. 21. st. 1. OZ, a zahtjev kupca nekretnine za naknadu troškova odgovora na žalbu trebalo je odbiti, jer ta radnja nije bila potrebna radi odlučivanja o žalbi (čl. 155. st. 1. u vezi čl. 21. st. 1. OZ).

U Šibeniku 24. ožujka 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep