Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-182/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu toga suda Ani Jeleč - Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatska radio televizija, javna ustanova, OIB 68419124305, Zagreb, Prisavlje 3, koju po generalnoj punomoći zastupa Maja Čuljak odvjetnica u Zagrebu, Pavla Hatza 21, protiv tuženice UN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi isplate, odlučujući o žalbi tuženice protiv presude Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv-72/2024-6 od 14. siječnja 2025., dana 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

Odbija se žalba tuženice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog suda u Splitu, poslovni broj Povrv- 72/2024-6 od 14. siječnja 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom održan je na snazi platni nalog iz Rješenja o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša poslovni broj Ovrv-13867/2023 od 16. lipnja 2023. u dijelu u kojem je naloženo tuženici isplatiti tužitelju u roku od 8 dana, iznos od 63,71 eur/480,00 kn sa zateznom kamatom koja na pojedine novčane iznose pobliže naznačene u izreci teče od dospijeća do isplate (točka I. izreke), te je naloženo tuženici naknaditi tužitelju parnični trošak od 137,70 eur (točka II. izreke) sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude.

2. Navedenu presudu žalbom pobija tuženica bez isticanja žalbenih razloga propisanih čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlaže žalbu riješiti u njezinu korist.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Vrijednost predmeta spora ne prelazi iznos od 1320 eura, zbog čega se primjenjuju odredbe čl. 457. – 467. ZPP koje propisuju postupak u sporovima male vrijednosti. Prema odredbi čl. 467. st. 1. ZPP žalba protiv presude u sporovima male vrijednosti može se podnijeti samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i bitne povrede odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP osim povreda iz čl. 354. st. 1. toč. 3. ovoga Zakona.

6. Ispitujući prvostupanjsku presudu u granicama žalbenih razloga na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, ocjena je ovog suda da pobijanom presudom nije počinjena ni jedna od bitnih povreda iz čl. 354. st. 2. ZPP na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti (čl. 365. st. 2. ZPP), niti je, održavajući platni nalog na snazi, materijalno pravo pogrešno primijenjeno.

7. Iz podataka predmeta proizlazi da je tužitelj kao ovrhovoditelj podnio prijedlog za ovrhu 15. svibnja 2023., na temelju vjerodostojne isprave - izvoda iz poslovnih knjiga, radi naplate novčanog iznosa ovrhom općenito na imovini ovršenice, da je prijedlog prihvaćen rješenjem o ovrsi javnog bilježnika Radoslava Vukovića iz Omiša poslovni broj Ovrv-13867/2023 od 16. lipnja 2023. kojim je naloženo ovršenici isplatiti tražbinu u roku od 8 dana, radi koje je određena predložena ovrha, da je protiv tog rješenja tuženica kao ovršenica pravodobno podnijela prigovor ističući teško materijalno stanje u kojem živi, povodom kojeg je rješenje o ovrsi stavljeno izvan snage u dijelu u kojem je određena ovrha i utvrđeno nastavljanje postupka kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, sukladno odredbi čl. 58. st. 3. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17 – dalj; OZ), na temelju čega je proveden postupak iz kojeg proistječe prvostupanjska pobijana presuda.

8. Prvostupanjski sud polazeći od utvrđenja:

- da je u utuženom vremenskom razdoblju od srpnja do prosinca 2022. tuženica u poslovnim knjigama tužitelja evidentirana kao vlasnik i posjednik televizijskog prijamnika, da nije platila pristojbu od po 10,60 eur za svaki mjesec koja je dospijevala na naplatu 20-og u mjesecu za tekući mjesec, zaključuje da je tuženica obvezna podmiriti predmetnu tražbinu neovisno od imovinskih problema, slijedom čega ocjenjuje osnovanost zahtjeva i održava na snazi platni nalog sadržan u naprijed navedenom rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nalažući plaćanje troškova postupka u visini jednokratne nagrade za cijeli tijek postupka i trošak sudske pristojbe na presudu u ukupnom iznosu od 137,70 eur s zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude do isplate.

9. Kako tuženica ne osporava da je vlasnica i posjednica televizijskog prijamnika, te da utuženu pristojbu po dospijeću nije platila, za odluku o zahtjevu neodlučne se okolnosti koje se odnose na tešku životnu situaciju i nedostatak financijskih sredstava za preživljavanje kako to ističe u žalbi, jer se radi o zakonskoj obvezi plaćanja mjesečne pristojbe propisane čl. 34. st.1. Zakona o Hrvatskoj radio televiziji (Narodne novine broj: 137/10, 76/12, 78/16, 46/17, 73/17, 94/18, 114/22) prema kojoj svatko tko ima u vlasništvu ili posjedu radijski prijamnik odnosno drugi uređaj za prijam radijskog ili audiovizualnog programa na području Republike Hrvatske koje je pokriveno prijenosnim signalom dužan je tužitelju plaćati mjesečnu pristojbu, utvrđenu čl. 35.st. 2. Ovoga Zakona, osim ako tim Zakonom nije drugačije određeno.

10. Budući je tuženica zakasnila s plaćanjem utužene pristojbe, pored glavnice, pravilno je prvostupanjski sud naložio i plaćanje zatezne kamate na svaki mjesečni iznos u smislu čl. 29. st. 1. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21- dalje: ZOO) po stopi propisanoj st. 2. istog članka ZOO.

11. Ujedno, kako tuženica u odnosu na odluku o troškovima postupka nije određeno navela ni obrazložila razloge zbog kojih pobija prvostupanjske presudu u tom dijelu, budući da drugostupanjski sud ne pazi po službenoj dužnosti na pravilnu primjenu materijalnog prava u odnosu na odluku o troškovima postupka (čl. 365. st. 2. ZPP) u tom dijelu prvostupanjska presuda nije bila predmet ispitivanja u ovom žalbenom postupku.

12. Sukladno naprijed navedenom, budući nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, neosnovanu žalbu tuženice valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsku presudu te temeljem čl. 368. st. 1. ZPP odlučiti kao u točki I. izreke.

U Šibeniku 24. ožujka 2025.

S U D A C

Ana Jeleč-Pecirep