Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž Ovr-53/2025-2

Šibenik, S. Radića 81

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ljudevitu Zoričiću, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja: 1. CB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. SB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koje zastupaju punomoćnici Miljenko Mrakovčić i Bojan Milić, odvjetnici u Rijeci, protiv ovršenika: 1. FB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], i 2. UB, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], **.**.2030., koje zastupa punomoćnik Hrvoje Demo, odvjetnik u Krku, radi ostvarenja tražbine na radnju, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku broj Ovr-476/2023-5 od 26. ožujka 2024. godine, dana 24. ožujka 2025. godine

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba ovršenika kao neosnovana i potvrđuje rješenje o ovrsi Općinskog suda u Crikvenici Stalna služba u Krku broj Ovr-476/2023-5 od 26. ožujka 2024. godine.

II. Odbijaju se zahtjevi stranaka za naknadom troškova žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Protiv prvostupanjskog rješenja o ovrsi kojim su radi ostvarenja obveze na radnju, na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Općinskog suda u Crikvenici broj Psp-69/22 od 23. siječnja 2023. godine koje je preinačeno rješenjem Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2069/2023-2 od 27. rujna 2023. godine, ovlašteni ovrhovoditelji da sami, ili uz pomoć sudskog ovršitelja i stručno osposobljene osobe uspostave prijašnje posjedovno stanje na način da s dijela nekretnine oznake 80/G, kuća i dvor površine 222 m2, upisane u Z. U. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], a kako je to crvenom bojom naznačeno u Geodetskom situacijskom nacrtu od dana 28. listopada 2015. godine, izrađenom po ovlaštenom inženjeru geodezije NB, uklone žičanu ogradu (lanac) dug 8,5 metara koji je postavljen duž pristupne južne međe predmetne nekretnine, te kojim je naloženo ovršenicima da u roku od 3 dana polože kod suda iznos od 250,00 eura potreban za podmirenje troškova koji će nastati izvršenjem tih radnji, žalbu su izjavili ovršenici zbog žalbenih razloga bitne povrede odredba ovršnog postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i zbog pogrešne primjene materijalnog prava s prijedlogom da drugostupanjski sud pobijano rješenje o ovrsi ukine i odbaci ovršni prijedlog, zahtijevajući i naknadu troška žalbenog postupka.

2. Ovrhovoditelji u odgovoru na žalbu ovršenika predlaže istu kao neosnovanu odbiti i potvrditi pobijano rješenje o ovrsi.

3. Žalba nije osnovana.

4. Iako ovršenici u žalbi navode da prvostupanjsko rješenje o ovrsi pobijaju iz svih člankom 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11

– pročišćeni tekst, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP) dopuštenih razloga, iz sadržaja žalbe proizlazi da pobijaju rješenje o ovrsi zbog žalbenih razloga iz članka 50. stavak 1. točke 2., 9. i 10. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj: 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 06/24, dalje: OZ).

5. Nisu u pravu ovršenici kada u žalbi ističu da isprava na kojoj ovrhovoditelji temelje svoj zahtjev nije stekla svojstvo ovršnosti, te da je time ispunjen žalbeni razlog iz članka 50. stavak 1. točka 2. OZ, jer spisu prileži (list 15 spisa) potvrda pravomoćnosti i ovršnosti prema kojoj je rješenje - smetanje posjeda Općinskog suda u Crikvenici broj Psp-69/2022-4 postalo pravomoćno 27. rujna 2023. godine, a ovršno 11. studenog 2023. godine uz napomenu da je isto rješenje preinačeno sukladno rješenju Županijskog suda u Zagrebu broj Gž-2069/2023-2 od 27. rujna 2023. godine, čime nije ostvaren taj žalbeni razlog ovršenika o kojem je nadležan odlučivati ovaj sud, dok je o žalbenim razlozima iz članka 50. stavak 1. točke 9. i 10. OZ, a temeljem odredbe članka 52. OZ nadležan postupiti prvostupanjski sud.

6. Ispitujući rješenje o ovrsi u povodu žalbe ovršenika, ovaj drugostupanjski sud je našao da je ovrha radi ostvarenja tražbine na radnju određena sukladno odredbama Glave dvadeset i druge OZ, da pobijano rješenje nije doneseno uz neku od bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavak 2. u vezi članka 381. ZPP i članka 21. stavak 1. OZ na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti uz pogrešnu primjenu materijalnog prava, kao i da nisu ostvareni ostali žalbeni razlozi iz članka 50. stavak 1., a to su točke 1., 3. i 5. OZ, na koje razloge, drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti.

7. Iz tih je razloga neosnovanu žalbu ovršenika valjalo odbiti i na temelju članka 380. točka 2. ZPP u vezi članka 21. stavak 1. OZ potvrditi pobijano rješenje kako u dijelu u kojem je ovrha određena tako i u dijelu kojim je odlučeno o troškovima postupka, a u kojem dijelu ovršenici posebno niti ne spore prvostupanjsko rješenje.

8. Odluka o troškovima žalbenog postupka temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. u svezi članaka 21. stavak 1. i 14. stavci 4. i 5. OZ, te je o zahtjevima stranaka za naknadom troškova nastalih povodom predmetne žalbe valjalo odlučiti kao u točci II. izreke ovog rješenja.

U Šibeniku, 24. ožujka 2025. godine

S U D A C

Ljudevit Zoričić