REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1489/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ostavinskom postupku iza pok. EE, sina EE, umirovljenika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954., umrlog **.**.2022., odlučujući o žalbi nasljednice AE protiv rješenja poslovni broj: O-3037/2022- 66 od 3. lipnja 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se žalba stranke AE kao neosnovana i potvrđuje rješenje poslovni broj: O-3037/2022-66 od 3. lipnja 2024. Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem je suda prvoga stupnja odbijen prijedlog stranke AE od 24. kolovoza 2024. za određivanje privremene mjere radi osiguranja ostavinske imovine kojom bi se naložilo ZE i svim osobama koje su s njom u posjedu nekretnine - kuće koja se nalazi na adresi [adresa], da navedenu nekretninu oslobodi od svih osoba i njihovih osobnih stvari, te da će posjed nekretnine preuzeti zakonska nasljednica AE – imenovani skrbnik i da se nekretnina zapečati kao i zabranom korištenja svim osobama te nekretnine, izuzev zakonskoj nasljednici AE.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobija stranka AE iz svih žalbenih razloga smatrajući kako je iz spisa razvidno da tu kuću bez ikakve pravne osnove posjeduje i koristi kao da je vlasnica ZE tvrdeći da je navodna izvanbračna supruga pok. EE, što niti je dokazala niti će dokazati a sama je iskazala kako u toj kući uz nju živi i njezina kći VE s partnerom ĐE a s obzirom na to da je u međuvremenu i rodila u kući živi i njihovo dijete. Kako se o predmetnoj kući vodi spor oko nasljednika iza pok. EE, jasno je da predmetni postupak može trajati i preko deset godina a cijelo to vrijeme, u slučaju da sud ne odredi privremenu mjeru, ta bi nekretnina i pokretnine bile uništavane i umanjivana njihova vrijednost stalnim korištenjem od strane najmanje četiri osobe koje ne polažu nikakva prava na tu nekretninu, pa se javlja opravdano pitanje tko će naknaditi štetu zakonskoj nasljednici. Žaliteljica i dalje osporava postojanje izvanbračne zajednice između njezinog brata pok. EE i ZE te se ovaj postupak i vodi iz razloga što osporava tu izvanbračnu zajednicu i stečevinu. Ujedno navodi kako prvostupanjski sud nije ni jedan izvještaj privremenog skrbnika ostavine obavljenom pregledu predmetne nekretnine dostavio njoj da se o njemu očituje, čime joj je uskraćeno pravo raspravljanja pred sudom a osobito s obzirom na to da je sud predmetno pobijano rješenje u bitnom utemeljio na izvještajima privremenog skrbnika. Dodaje i kako ZE nakon smrti pok. EE masovno razvozi i rasprodaje pokretne stvari odnosno imovinu koja je obiteljsko nasljeđe AE a to su potvrdili i svjedoci te svako malo organizira zabave s velikim brojem ljudi i tamburašima te se ponaša kao vlasnica kuće pa uz sve navedeno još dodatno u kući vrši preinake, postavlja svjetla bez znanja i odobrenja žaliteljice. Zato predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja prihvaćanjem prijedloga za određivanje privremene mjere a podredno predlaže ukidanje rješenja i vraćanje predmeta na ponovno odlučivanje.

3. Žalba nije osnovana.

4. Prvostupanjskim je rješenjem odbijen prijedlog AE, kao sestre ostavitelja EE i jedine zakonske nasljednice po krvnom srodstvu, za određivanje privremene mjere radi osiguranja ostavinske imovine kojom bi se ZE, koja tvrdi da je ostaviteljeva izvanbračna supruga, naložilo iseljenje iz ostaviteljeve kuće u [adresa], zajedno sa svim osobama i stvarima s time "da će posjed nekretnine preuzeti AE – imenovani skrbnik i da se nekretnina zapečati" te da se ujedno zabrani korištenje te nekretnine svima osim AE.

4.1. Prijedlog je odbijen s obrazloženjem kako je postavljeni skrbnik ostavine nekoliko puta (29. studenog 2023. te 26. siječnja, 21. ožujka i 29. svibnja 2024.) pregledao nekretninu dostavivši sudu pisane izvještaje iz kojih proizlazi kako nekretnina nije razrušena odnosno znatnije devastirana, da je održavana i uredna te da ni pokretnine nisu znatnije oštećene a nalaze se unutar nekretnine i to upravo sve one pokretnine koje su popisane 6. srpnja 2022. pa prvostupanjski sud ocjenjuje kako predlagateljica nije učinila vjerojatnim da protivnica osiguranja ZE odnosno treće osobe oštećuju, rasprodaju i umanjuju imovinu pok. EE pa time ni opasnost da bi se bez određivanja predložene privremene mjere promijenilo postojeće stanje ni da je mjera potrebna radi sprječavanja nasilja ili nastanka nenadoknadive štete.

4.2. Prvostupanjski sud zato ocjenjuje kako nisu ostvarene pretpostavke iz članka 202. ZN za određivanje privremene mjere radi osiguranja stvari i prava iz ostavine.

5. Prvostupanjsko je rješenje ispitano u granicama razloga određenih u žalbi a i po službenoj dužnosti u pogledu bitnih povreda odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011. , 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i pravilne primjene materijalnog prava (prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju - "Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN).

6. Nje utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka kad se na njih tako pazi prema ZPP a ni drugih žalbenih razloga jer je prvostupanjski sud na pravilno i potpuno utvrđeno dostupno činjenično stanje pravilno primijenio materijalno pravo.

7. U ovom postupku nije sporno da je AE sestra ostavitelja EE po ocu i majci koji su umrli prije ostavitelja te da ostavitelj nikada nije bio u braku i nema potomaka, kao i da je umro bez izjave posljednje volje.

8. Nije sporno ni da ostaviteljeva sestra AE nije u posjedu kuće u [adresa], koja spada u ostavinu, već da je u posjedu ZE koja sudjeluje u ostavinskom postupku tvrdeći da je ostaviteljeva izvanbračna supruga te da je izvanbračna zajednica trajala od 2008. godine do ostaviteljeve smrti 22. veljače 2022.

9. Nasljednica AE međutim osporava postojanje izvanbračne zajednice ostavitelja i ZE ne poričući da je ZE povremeno dolazila u ostaviteljevu kuću kao prijateljica ali ističe da nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište na njegovoj adresi te osporava da se radilo o ekonomskoj ili emocionalnoj zajednici.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je AE u spis dostavila nasljedničku izjavu o prihvaćanju nasljedstva te da je ZE pokrenula parnicu za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice s ostaviteljem i slijedom toga prava na nasljedstvo, na koju je parnicu upućena u ovom ostavinskom postupku koji je zbog toga u prekidu.

11. U ovom je slučaju stoga još uvijek sporan odnos ostavitelja i ZE koja tvrdi da je s njim bila u relevantnoj izvanbračnoj zajednici što joj daje pravo na zakonsko nasljeđivanje u cijelosti, ali to ona tek treba dokazati pravomoćnom presudom, tako da je za sada nasljedno prave AE doista više vjerojatno pa time i pravo na posjed ostaviteljevih dobara koja čine ostavinu ali se u ovom postupku ne može odlučivati o tome pa ni nalagati predaju u posjed stvari ostavine koje drži ZE, već samo o tome je li osnovan zahtjev za osiguranje stvari i prava ostavine određivanjem privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom, ako stranka učini vjerojatnim opasnost da bi se bez takve mjere promijenilo postojeće stanje ili ako učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nenadoknadiva šteta koja prijeti, kako je propisano u članku 202. ZN.

12. U prvostupanjskom postupku međutim nije utvrđeno da je potrebna bilo kakva privremena mjera iako kuću koristi isključivo ZE sa svojim osobama (kćerkom, zetom i unukom) pripuštajući u kuću i treće osobe, jer je utvrđeno da je kuća održavana i uredna te da su pokretnine unutar nekretnine i to upravo sve one pokretnine koje su popisane u ostavinskom postupku 6. srpnja 2022.

12.1. Te su činjenice utvrđene iz pisanih izvještaja postavljenog posebnog skrbnika ostavine odvjetnika Zvonimira Rajića (postavljanju kojega se žaliteljica ne protivi) o pregledima nekretnine obavljenima 29. studenog 2023. te 26. siječnja, 21. ožujka i 29. svibnja 2024.

13. Prvostupanjski je sud stoga pravilno ocijenio kako ne prijeti nikakva opasnost za stvari i prava iz ostavine, odnosno da korištenjem kuće od strane ZE i njezinih osoba ne može doći do promjene postojećeg stanja nekretnine a u konkretnim okolnostima (kada žaliteljica nije ni bila u faktičnom posjedu i živi podalje u svojoj kući) ne prijeti nasilje ni nastanak nenadoknadive štete.

14. Ovaj drugostupanjski sud podržava takvu ocjenu prvostupanjskog suda o nepostojanju pretpostavki iz članka 202. ZN za određivanje privremene mjere predviđene Ovršnim zakonom ("Narodne novine" broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016, 73/2017., 131/2020. i 114/2022.- dalje: OZ/12) pa tako ni privremene mjere radi osiguranja pravnoga reda iz članka 347. stavka 2. OZ/12.

15. Iz istih razloga nisu ostvarene ni pretpostavke za pečaćenje kao mjere za osiguranje nekretnine propisane u članku 201. ZN a žaliteljica nije ni tvrdila da u kući postoje dragocjenosti ili neke druge vrijedne stvari koje bi se uporabom mogle oštetiti, već zapravo samo hoće postići da se nekretnina isprazni da bi ona mogla ući u posjed, što svakako jest legitimno ali se ne može ostvariti u ostavinskom postupku primjenom instituta osiguranja ostavine prema odredbama članka 199. do 202. ZN.

16. Žalbu je stoga valjalo odbiti kao neosnovanu i potvrditi pobijano prvostupanjsko rješenje pa time, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 381. i 368. stavkom 1. ZPP sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN, odlučiti kao u izreci.

U Puli 24. ožujka 2025.

Sudac

Marija Sošić