REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli – Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula – Pola

Poslovni broj: Gž-1488/2024-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli – Pola po sucu Mariji Sošić u ostavinskom postupku iza pok. AF, sina AF, umirovljenika iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1954., umrlog **.**.2022., odlučujući o žalbama postavljenog privremenog skrbnika ostavine i potencijalne nasljednice ŽF protiv rješenja poslovni broj: O-3037/2022-45 od 20. listopada 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu, 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe kao neosnovane i potvrđuje rješenje poslovni broj: O- 3037/2022-45 od 20. listopada 2023. Općinskog građanskog suda u Zagrebu.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvoga stupnja postavljen je privremeni skrbnik ostavine iza pok. AF u osobi Zvonimira Rajića odvjetnika u Zagrebu, Dalmatinska 18/II pa je potom utvrđeno da je skrbnik ostavine ovlašten i ujedno dužan jednom mjesečno redovito ili po nalogu suda (izvanredno) počevši od 1. studenog 2023. provjeravati stanje nekretnine – kuće koja se nalazi na adresi u [adresa] na način da izvrši pregled nekretnine (izvana i iznutra), utvrdi tako zatečeno stanje pregledane nekretnine u izvješću: vanjsko i unutarnje stanje nekretnine (održavanost, urednost, postojanje vidljivih oštećenja) i utvrdi stanje pokretnina popisanih na očevidu od 6. srpnja 2022. (nalaze li se pokretnine u predmetnoj nekretnini i u kakvom su stanju) u izvješću koje je skrbnik ostavine dužan podnijeti najkasnije u roku od osam dana od pregleda nekretnine i pokretnina. U točki IV. izreke prvostupanjskog rješenja naloženo je ŽF iz [adresa], kao i drugim osobama koje se zateknu na nekretnini da su dužne omogućiti skrbniku ostavine pristup i ulaz na nekretninu.

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom to rješenje pobijaju postavljeni skrbnik ostavine odvjetnik Zvonimir Rajić i potencijalna nasljednica ŽF.

2.1. Odvjetnik Zvonimir Rajić podnosi žalbu smatrajući da nisu ispunjeni zakonski uvjeti za njegovo određivanje u svojstvu privremenog skrbnika predmetne ostavine iz razloga osobnog poznanstva s pokojnim ostaviteljem kojemu je pružao pravnu pomoć prije više desetljeća te činjenice kako su nasljednici (bilo zakonski bilo oporučni) poznati "naslovu" a ta okolnost – prema stajalištu ustaljene sudske prakse – sprječava ostavinski sud imenovati ostavini privremenog skrbnika pa predlaže ukidanje pobijanog rješenja.

2.2. ŽF pobija prvostupanjsko rješenje zbog svih žalbenih razloga ističući kako je smisao zakonske odredbe o postavljanju privremenog skrbnika ostavini očuvanje ostavinske mase u njezinoj ukupnosti, odnosno zaštita interesa nasljednika u njihovoj ukupnosti prema trećima, a ne da se štiti pojedinačni interes osobe koja sudjeluje u ostavinskom postupku, u konkretnom slučaju interes PF. Ističe i kako u ovom predmetu treba cijeniti činjenicu da ona u predmetnoj nekretnini živi kontinuirano od 2008. pa o njoj brine, plaća režijske troškove, održava je i u nju ulaže i povećava njezinu vrijednost. Dodaje i kako sve treba cijeniti i kroz činjenicu što će postavljanje privremenog skrbnika ostavine opteretiti ostavinsku masu i prouzročiti dodatne troškove a to se nikako ne ukazuje opravdanim s obzirom na to da nasljednica ŽF skrbi o ostavinskoj masi pažnjom dobrog gospodarstvenika a što nesporno proizlazi iz materijalne dokumentacije koja je dostavljena tijekom postupka. Ističe i kako prvostupanjski sud nije postupio prema Zakonu o nasljeđivanju a ni po uputi drugostupanjskog suda iz odluke Gž-10/2023 s obzirom na to da se ona kao nasljednica izričito protivi postavljanju privremenog skrbnika a sud je od nje trebao zatražiti mišljenje o osobi skrbnika, što nije učinio. Predlaže preinačenje prvostupanjskog rješenja odbijanjem prijedloga PF za postavljanje privremenog skrbnika ostavine a podredno predlaže ukidanje tog rješenja i vraćanje predmeta na ponovo odlučivanje.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Prvostupanjskim je rješenjem postavljen privremeni skrbnik ostavine iza smrti ostavitelja AF i to za ostavinu koja se sastoji od kuće u [adresa] te mu odredio posebna prava i dužnosti koji se odnose na redovite preglede (jednom mjesečno) te nekretnine, izvana i iznutra te pokretnina popisanih 6. srpnja 2022., sve s obzirom na to da u nekretnini boravi ŽF kojoj je naložena dužnost omogućavanja tih pregleda.

4.1. Za posebnog je skrbnika postavljen odvjetnik iz Zagreba Zvonimir Rajić.

5. Ispitavši to rješenje u granicama razloga određenih u žalbama pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023., dalje: ZPP) i na pravilnu primjenu materijalnog prava prema članku 365. stavku 2. u vezi s člankom 381. ZPP i sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. Zakona o nasljeđivanju ("Narodne novine" broj: 48/03., 163/03., 35/05., 127/13., 33/15. i 14/19., dalje: ZN), ovaj je drugostupanjski sud ocijenio da je prvostupanjsko rješenje zakonito i pravilno pa su slijedom toga žalbe neosnovane.

6. Nije utvrđeno postojanje bitnih povreda odredaba postupka na koje se pazi po službenoj dužnosti a ni drugih žalbenih razloga, jer je prvostupanjski sud pravilno primijenio materijalno pravo na dostupno činjenično stanje.

7. U ovom postupku nije sporno da je PF sestra ostavitelja AF po ocu i majci koji su umrli prije ostavitelja te da ostavitelj nikada nije bio u braku i nema potomaka, kao i da je umro bez izjave posljednje volje.

8. Nije sporno ni da ostaviteljeva sestra PF nije u posjedu kuće u [adresa], koja spada u ostavinu, već da je u posjedu ŽF koja sudjeluje u ostavinskom postupku tvrdeći da je ostaviteljeva izvanbračna supruga te da je izvanbračna zajednica trajala od 2008. godine do ostaviteljeve smrti 22. veljače 2022.

9. Nasljednica PF međutim osporava postojanje izvanbračne zajednice ostavitelja i ŽF ne poričući da je ŽF povremeno dolazila u ostaviteljevu kuću kao prijateljica ali ističe da nikada nije imala prijavljeno prebivalište ili boravište na njegovoj adresi te osporava da se radilo o ekonomskoj ili emocionalnoj zajednici.

10. Iz stanja spisa proizlazi da je PF u spis dostavila nasljedničku izjavu o prihvaćanju nasljedstva te da je ŽF pokrenula parnicu za utvrđenje postojanja izvanbračne zajednice s ostaviteljem i slijedom toga prava na nasljedstvo, na koju je parnicu upućena u ovom ostavinskom postupku koji je zbog toga u prekidu.

11. U ovom je slučaju stoga još uvijek sporan odnos ostavitelja i ŽF koja tvrdi da je s njim bila u relevantnoj izvanbračnoj zajednici što joj daje pravo na zakonsko nasljeđivanje u cijelosti, ali to ona tek treba dokazati pravomoćnom presudom, tako da je za sada nasljedno prave PF doista više vjerojatno pa time i pravo na posjed ostaviteljevih dobara koja čine ostavinu.

12. ŽF je međutim, kako je već ranije navedeno, u posjedu kuće koja predstavlja ostavinu i to na način da u njoj stanuje zajedno s drugim osobama – kćerkom i zetom koji imaju i dijete te u kuću pripušta i treće osobe, što znači da se ponaša kao jedini vlasnik na temelju nasljednog prava koje još nije utvrđeno.

13. Iako u ovom slučaju nisu nepoznati mogući nasljednici niti su nedostupni, radi se o slučaju u kojemu je, i po ocjeni ovoga drugostupanjskog suda, potrebno postaviti privremenog zastupnika ostavine i odrediti mu posebna prava i dužnosti kako je to i predviđeno u odredbama članka 128. stavaka 1. i 2. ZN a kako je prvostupanjski sud i postupio.

13.1. Između ostaviteljeve sestre PF i ŽF je naime došlo do spora o tome tko je nasljednik. Ostaviteljeva sestra PF bila bi jedina nasljednica u smislu članka 12. stavka 2. ZN kao nasljednica drugog nasljednog reda u slučaju kada ostavitelj nema bračnog ili izvanbračnog druga a u suprotnom ne bi bila nasljednica jer bračni ili izvanbračni drug nasljeđuje cijelu ostavinu (članak 11. stavak 3. ZN).

13.2. One stoga nisu u nasljedničkoj zajednici, ali je potencijalna nasljednica ŽF preuzela u cijelosti posjed i upravljanje kućom koja spada u ostavinu te koristi tu kuću za stanovanje, omogućavajući to i drugim osobama (kćerki i njezinoj užoj obitelji).

13.3. Iako je u postupku utvrđeno kako za sada ŽF uredno upravlja nekretninom (zbog čega je i odbijen zahtjev PF za određivanje privremene mjere kojom bi se ŽF naložilo osloboditi kuću u cijelosti od osoba i svojih stvari kako bi posjed preuzela PF), s obzirom na okolnosti PF svakako ima legitiman razlog spriječiti da ŽF upravlja nekretninom pa je upravo to razlog za postavljanje privremenog skrbnika ostavine prema odredbama 128. i 200. ZN.

14. U članku je 200. stavku 2. ZN doduše propisano da će sud prije postavljanja privremenog skrbnika po mogućnosti zatražiti mišljenje u pogledu skrbnika od osoba koje su vjerojatno pozvane na nasljedstvo.

14.1. Žaliteljica ŽF u žalbi ističe kako prvostupanjski sud nije tako postupio, ali to u okolnostima konkretnog slučaja nije utjecalo niti moglo utjecati na pravilnost i zakonitost prvostupanjske odluke s obzirom na to da žaliteljica ni u žalbi ne osporava samu osobu koja je postavljena, već se protivi postavljanju posebnog skrbnika ostavine uopće.

15. Što se tiče prigovora da će postavljanje posebnog skrbnika ostavine opteretiti ostavinsku masu zbog troškova, treba reći kako je to doista točno, ali o tome treba voditi računa i sama ŽF koja mora biti svjesna toga da ona tek mora dokazati svoje svojstvo nasljednika i nasljedno pravo pa ima priliku i dragovoljno prepustiti posjed i daljnje upravljanje ostavinom PF.

16. Nije osnovana ni žalba samog privremenog skrbnika ostavine s obzirom na to da je već rečeno kako su u ovom slučaju ostvarene pretpostavke za postavljanje privremenog skrbnika ostavine a okolnost što je on kao odvjetnik prije više desetljeća zastupao ostavitelja nije razlog za nespojivost s obavljanjem posla privremenog skrbnika ostavine.

17. Iz svih je navedenih razloga, a na temelju članka 380. točke 2. u vezi s člancima 368. stavkom 1. i 381. ZPP sve u vezi s člankom 175. stavkom 2. ZN, odlučeno kao u izreci.

U Puli 24. ožujka 2025.

Sudac

Marija Sošić