REPUBLIKA HRVATSKA

Županijski sud u Puli - Pola

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula - Pola

Poslovni broj: Gž R-48/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli - Pola, po sucu Dolores Peruško, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice ŠO (OIB: [osobni identifikacijski broj]) iz [adresa], zastupane po punomoćnici Hermini Baraković, odvjetnici u Rijeci, protiv tuženika GRADA RIJEKE (OIB: [osobni identifikacijski broj]), Rijeka, Korzo 16, zastupanog po punomoćnicima iz Odvjetničkog društva Knežević i partneri j.t.d. u Rijeci, radi isplate, odlučujući o žalbi tužiteljice protiv rješenja Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: PRS-61/2008-26 od 31. prosinca 2024., 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba tužiteljice - i potvrđuje se rješenje Općinskog suda u Rijeci, Stalne službe u Opatiji poslovni broj: PRS-61/2008-26 od 31. prosinca 2024.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu troškova žalbenog dijela postupka.

Obrazloženje

1. Rješenjem suda prvog stupnja odbačen je zahtjev tužiteljice od 09. srpnja 2022. za ponavljanjem postupka/zahtjeva za izmjenu odluke, presude i rješenja Općinskog suda u Rijeci poslovni broj PRS-61/2008 od 04. lipnja 2008., kao nepravovremen.

2. Protiv tog rješenja pravovremenu i dopuštenu žalbu podnijela je tužiteljica putem svoje punomoćnice iz svih žalbenih razloga sa obrazloženjem, u bitnome, da sud nije u svojoj odluci naveo činjenicu da je presudom Žic protiv Hrvatske (zahtjev i broj 54115/15, 193/16 i 398/16) od 19. svibnja 2022. Europski sud za ljudska prava (dalje ESLJP) donio jedinstvenu odluku za tri podnesena zahtjeva, da je tužiteljica u odnosu na sva tri parnična postupka dakle P-5891/00, P-6150/04 i PRS-61/2008 podnijela na temelju iste pravne osnove i istih odlučnih činjenica prijedlog za povrat u prijašnje stanje i zahtjev za izmjenu odluke/prijedlog za ponavljanje postupka u skladu sa čl. 428.a Zakona o parničnom postupku (dalje ZPP) te su do danas donesena dva pravomoćna rješenja o povratu u prijašnje stanje u odnosu na postupke koji se vode kod istog suda, stoga je pobijano rješenje protivno pravomoćnom rješenju Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5891/2000-24 od 17. srpnja 2023. gdje je Županijski sud u Varaždinu odbio žalbu Grada Rijeke kao neosnovanu i potvrdio to rješenje kojim je prihvaćen zahtjev i dopušteno ponavljanje postupka te su ukinuti presuda Općinskog suda u Rijeci poslovni broj P-5891/00 i presuda Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž-1795/01, da se stoga radi "o nedosljednosti u izražavanju relevantnog pravnog stava glede predmeta spora", a što da utječe na ustavno pravo tužiteljice na pravično suđenje.

2.1. Žalbeni je prijedlog tužiteljice da se pobijano rješenje ukine i predmet vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak pred drugim sucem pojedincem, odnosno podredno da se isto preinači "u korist tužiteljice a sve uz naknadu prouzročenog troška sastava žalbe".

3. Odgovor na tu žalbu nije podnesen.

4. Žalba tužiteljice nije osnovana.

5. U ovoj pravnoj stvari tužiteljica je putem svoje punomoćnice podnijela prijedlog 09. srpnja 2022. radi povrata u prijašnje stanje pozivom na čl. 117. ZPP-a ("Narodne novine" broj: 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23) uz tvrdnju da je propustila rok od 30 dana u kojemu je trebala podnijeti "zahtjev za izmjenu presude/ prijedlog za ponavljanje postupka presude i rješenje Općinskog suda u Rijeci poslovni broj PRS-61/2008 od 04. lipnja 2008.", a pozivom na odredbu čl. 428.a ZPP- a.

5.1. Pri tome, nije sporno da je presuda Žic protiv Hrvatske donesena dana 19. svibnja 2022. kao i to da tužiteljica temeljem navedene presude ESLJP ima pravo tražiti izmjenu odluke/ponavljanje postupka. Ponavljanje postupka može se tražiti u roku od 30 dana od konačnosti presude, a ta je presuda postala konačna 19. svibnja 2022. pa podrazumijeva da je tužiteljica mogla zatražiti ponavljanje postupka do zaključno 20. lipnja 2022.

6. Tužiteljica je zahtjev za ponavljanje postupka podnijela 09. srpnja 2022. uz koji zahtjev je podnijela i prijedlog za povrat u prijašnje stanje zbog propuštanja roka. O tom je prijedlog za povrat u prijašnje stanje sud prvog stupnja rješenjem od 06. veljače 2024. odlučio na način da je odbio zahtjev tužiteljice "za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje/zahtjeva za izmjenu odluke i naloženo joj je da naknadi tuženiku trošak postupka u iznosu 750,00 eura".

6.1. To je rješenje potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Rijeci poslovni broj Gž R-183/2024-2 od 13. svibnja 2024.

7. U navedenoj pravnoj situaciji, kada je postalo pravomoćno rješenje kojim je odbijen zahtjev tužiteljice za povrat u prijašnje stanje zbog propuštenog roka za podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka prvostupanjski je sud pozivom na odredbu čl. 425. st. 1. ZPP-a takav njezin prijedlog za ponavljanje odbacio kao nepravovremen.

8. Odluka suda prvog stupnja pravilna je i zakonita i nije dovedena u sumnju žalbenim navodima tužiteljice. Pobijanim rješenjem nije počinjena niti jedna bitna povreda iz odredbe čl. 354. st. 2. ZPP-a na koju ovaj sud pazi po službenoj dužnosti pa ni bitna povreda iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a na koju upire žaliteljica jer rješenje sadrži razloge o odlučnim činjenicama nema proturječnosti i može se ispitati.

9. Dakle, prema odredbi čl. 428.a st. 1. ZPP-a tužiteljica ima pravo na podnošenje prijedloga za ponavljanje postupka povodom konačne presude ESLJP - u roku od 30 dana od konačnosti takve presude. Tužiteljica je podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje pozivom na čl. 117. ZPP-a jer je propustila taj rok od 30 dana, a u postupku je pravomoćno odbijen taj njezin zahtjev tj. prvostupanjski je sud ocijenio kao neosnovan razlog za povrat u prijašnje stanje stoga, pozivanje tužiteljice ponovno na razloge koje je navela već ranije u postupku ne mogu istu dovesti u povoljniju situaciju kraj postojanja pravomoćnog rješenja.

9.1. U međuvremenu je tužiteljica podnijela i prijedlog za dopuštenje revizije protiv navedenog rješenja Županijskog suda u Rijeci koji je rješenjem Vrhovnog suda RH poslovni broj Revd-4356/2024-2 odbačen kao nedopušten prema čl. 400. ZPP-a.

10. U odnosu na pozivanje tužiteljice na rješenje Županijskog suda u Varaždinu poslovni broj Gž-28/2024 i kako ista ističe da se radi o "nedosljednosti u izražavanju relevantnog pravnog stava glede predmeta spora" valja reći da premda se presuda ESLJP-a odnosi na tri predmeta Općinskog suda u Rijeci i tužiteljica je u sva tri predmeta podnijela prijedlog za povrat u prijašnje stanje koji se temelji na identičnim činjenicama, u dva predmeta su donesene odluke gdje je prijedlog za povrat u prijašnje stanje osnovan i dopušten. U jednom je od tih predmeta odlučeno je o ponavljanju postupka na način da je dopušteno ponavljanje te je to rješenje po žalbi Grada Rijeke potvrđeno rješenjem Županijskog suda u Varaždinu. Stoga ne radi se o identičnoj pravnoj situaciji jer je ovdje već ranije odbijen zahtjev za povrat u prijašnje stanje pa je sada iz procesnih razloga odbačen prijedlog za ponavljanje postupka.

11. Slijedom iznijetog valjalo je odbiti žalbu tužiteljice i odlučiti kao u izreci ovog rješenja (čl. 380. t. 2. ZPP-a). Kako je odbijena žalba tužiteljice valjalo je odbiti i njezin zahtjev za naknadu troškova žalbenog dijela postupka (čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 166. st. 1. ZPP-a).

U Puli - Pola 24. ožujka 2025.

Sudac

Dolores Peruško