REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8, 52100 Pula-Pola

Poslovni broj Gž-366/2025-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Puli-Pola, u vijeću sastavljenom od sudaca Nataše Babić kao predsjednice vijeća, Kristine Pavičić-Sirotić kao sutkinje izvjestiteljice i članice vijeća te Biljane Bojanić kao članice vijeća, u jednostavnom postupku stečaja nad imovinom potrošača LU iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, radi provedbe jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača po prijedlogu Financijske agencije, Zagreb, Ulica grada Vukovara 70, OIB 85821130368, odlučujući o žalbi vjerovnika potrošača Republike Hrvatske, OIB 52634238587, koju zastupa zakonski zastupnik Općinsko državno odvjetništvo u Sisku izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Sp-1065/2023-9 od 6. ožujka 2025., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.,

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba vjerovnika potrošača Republike Hrvatske te se u pobijanom dijelu - osnova broj K-432/13-22-Aktivacija, osnova broj K-124/20-30- IZ.NA., osnova broj K-415/13-29-IZ.NA.-1, osnova broj K-124/20-8-IZ.NA, osnova broj K-1324/15-8-IZ.NA-Aktivacija, potvrđuje rješenje Općinskog suda u Sisku, Stalne službe u Glini poslovni broj Sp-1065/2023-9 od 6. ožujka 2025.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem riješeno je sljedeće:

„I. Otvara se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

II. Zaključuje se jednostavni postupak stečaja nad imovinom potrošača LU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa].

III. Oslobađa se potrošač LU OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa],

od preostalih obveza u odnosu na slijedeće vjerovnike:

- naziv vjerovnika i podaci za identifikaciju iz članka 7. ZSP, iznos tražbine vjerovnika, popis osnova za plaćanje po kojim se potrošač oslobađa tražbine prema vjerovniku;

Popis neizvršenih iznosa po osnovama za plaćanje:

1. osnova broj K-432/13-22-Aktivacija, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Poljska, OIB: 18683136487 zaprimljena 22.05.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 21,50 EUR, trošak: 39,82 EUR

2. osnova broj OVRV-303/20-AKTIV, izdavatelja Javni bilježnik, v.d. Javnog bilježnika Zvonimir Bračun, [adresa]

- vjerovnik (1) Zagrebački Holding d.o.o., Ulica Grada Vukovara 41, Zagreb, Hrvatska, OIB: 85584865987 zaprimljena 20.08.2024., glavnica: 61,05 EUR, kamata:

25,70 EUR, trošak: 36,67 EUR

3. osnova broj OVRV-73/19-AKTIV, izdavatelja Javni bilježnik, Zvonimir Bračun, [adresa]

- vjerovnik (1) Hrvatske autoceste d.o.o., Ulica Stjepana Širole 4, Zagreb, Hrvatska, OIB: 57500462912 zaprimljena 07.12.2023., glavnica: 33,98 EUR, kamata:

24,98 EUR, trošak: 48,31 EUR

4. osnova broj K-124/20-30-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Požegi, Požega

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Poljska, OIB: 18683136487 zaprimljena 01.06.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 39,60 EUR, trošak: 295,31 EUR

5. osnova broj K-415/13-29-IZ.NA.-1, izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Slavonskom Brodu, Slavonski Brod

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Poljska, OIB: 18683136487 zaprimljena 19.11.2024., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 21,98 EUR, trošak: 39,82 EUR

6. osnova broj K-124/20-8-IZ.NA., izdavatelja Općinski sud, Općinski sud u Požegi, Požega

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Poljska, OIB: 18683136487 zaprimljena 15.06.2023., glavnica: 0,00 EUR, kamata: 8,87 EUR, trošak: 54,42 EUR

7. osnova broj K-1324/15-8-IZ.NA-Aktivacija, izdavatelja Općinski sud, Općinski kazneni sud u Zagrebu, Zagreb

- vjerovnik (1) Republika Hrvatska Ministarstvo financija, Katančićeva ulica 5, Zagreb, Poljska, OIB: 18683136487 zaprimljena 05.06.2024., glavnica: 159,26 EUR, kamata: 247,90 EUR, trošak: 419,40 EUR.

Temeljem osnova za plaćanje od 1. do 5. Financijska agencija, Ulica grada Vukovara 70 OIB: 85821130368 je vjerovnik po osnovi naknade za provedbu/izvršenje osnova za plaćanje u ukupnom iznosu od 67,69 EUR

- Osnova broj K-124/20-30-IZ.NA. iznos 19,91 EUR

- Osnova broj K-124/20-8-IZ.NA. iznos 9,29 EUR

- Osnova broj K-1324/15-8-IZ.NA-AKTIVACIJA iznos 19,91 EUR

- Osnova broj K-415/13-29-IZ.NA.-1 iznos 9,29 EUR

- Osnova broj K-432/13-22-AKTIVACIJA iznos 9,29 EUR.“

2. Pravovremenom i dopuštenom žalbom navedeno rješenje pobija vjerovnik Republika Hrvatska zbog bitne povrede odredaba postupka, pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja i pogrešne primjene materijalnog prava iz članka 2., 4. i 75. stavka 1. točke 1. Zakona o stečaju potrošača. Ukazuje na sadržaj odredbe članka 24. stavak 3. istoga Zakona, te ističe da je sud bio dužan radi ispunjenja pretpostavki iz članka 75. stavak 1. točka 1. Zakona, pribaviti podatak iz kaznene evidencije potrošača, što je očigledno propustio učiniti, jer da jest, utvrdio bi da je potrošač višestruko osuđivan za razna kaznena djela, većinom protiv imovine. Ta činjenica sudu prvoga stupnja nije mogla ostati nepoznata i zbog činjenice da su 5 od 7 osnova za plaćanje kojih se potrošač oslobađa pobijanim rješenjem, presude iz kaznenih postupaka kojima se potrošač osuđuje za razna kaznena djela protiv imovine. Stoga tvrdi da je sud nepotpuno i nepravilno utvrdio činjenično stanje te propustio primijeniti članak 75. Zakona, koji se sukladno članka 79.o na odgovarajući način primjenjuje i na jednostavan postupak stečaja potrošača, odnosno uskratiti potrošaču oslobođenje od preostalih obveza jer se radi o nepoštenom potrošaču. Ukazuje da je cilj Zakona o zaštiti potrošača, poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), pa da je temeljna pretpostavka za primjenu zakona potrošačevo poštenje, stoga je sud ovu činjenicu bio dužan utvrditi i po službenoj dužnosti, a na temelju svih dostupnih činjenica, osobito jer se radi o jednostavnom postupku koji se otvara i zaključuje istim rješenjem, u kojem se ne održava ročište i ne omogućuje usmeno i neposredno sudjelovanje vjerovnika. Također, poziva se na sadržaj odredbe članka 4. Zakona iz koje odredbe da je vidljivo na koje se obveze odnosi sami Zakon, a u koju vrstu obveza ne spadaju dugovanja prema Republici Hrvatskoj, s obzirom da potrošač s Republikom Hrvatskom nije sklopio „tržišni“ pravni posao u postupku iz kojeg je nastala predmetna osnova, pa se tako potrošač ne može u postupku jednostavnog stečaja potrošača osloboditi obveze po osnovi vjerovnika Republike Hrvatske. Zakon o stečaju potrošača primjenjuje se prvenstveno na odnose u koje su potrošači stupali s trgovcima s kojima zaključuju pravne poslove na tržištu, a ti pravni poslovi koje su sklopili ne ulaze u područje potrošačeve profesionalne djelatnosti. Kako obveze potrošača iz osnove vjerovnika Republike Hrvatske kojih se potrošač pobijanim rješenjem oslobađa nisu obveze koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već su te obveze potrošača nastale kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelom, a koji se postupak ne može smatrati tržišnim pravnim poslom, na istu se obvezu ne može primijeniti Zakon o stečaju potrošača, pa se stoga istih potrošač ne može osloboditi. Ističe da zbog istaknutih prigovora predmetno rješenje sadrži nedostatke o bitnim činjenicama zbog kojih se ne može ispitati, slijedom čega je počinjena bitna povreda postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. Zakona o parničnom postupku.

Obzirom na navedeno, predlaže da sud drugoga stupnja njegovu žalbu uvaži, predmetno rješenje preinači sukladno njegovim žalbenim navodima, podredbno da ga ukine i vrati predmet prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.

3. Žalba žaliteljice nije osnovana.

4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda žaliteljice a pazeći pri tome, dodatno po službenoj dužnosti na bitne povrede odredbi postupka i na pravilnu primjenu materijalnog prava temeljem odredbe članka 359. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/1991., 91/1992., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 2/2007., 84/2008., 96/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011. - pročišćeni tekst, 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022. i 155/2023. - dalje: ZPP) u vezi s člankom 23. Zakona o stečaju potrošača („Narodne novine“ broj 100/15, 57/18 i 36/22 - dalje u tekstu: ZSP) ocjena je ovog drugostupanjskog suda da žalbeni navodi vjerovnika nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost predmetnog rješenja. Činjenično stanje pravilno je utvrđeno a i materijalno pravo pravilno je primijenjeno.

4.1. Nije počinjena niti bitna povreda postupka iz članka 354. stavka 2. točke 11. ZPP, jer pobijana odluka ima sve razloge o odlučnim činjenicama te se može ispitati.

5. U postupku koji je prethodio odlučivanju, prema podacima u spisu, prvostupanjski sud je utvrdio sljedeće činjenično stanje i to:

- da je Financijska agencija 9. studenoga 2023. podnijela sudu prijedlog za provedbu jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača te je dostavila podatke iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje, podatke o imovini potrošača i suglasnost potrošača za provođenje jednostavnog postupka stečaja nad njegovom imovinom;

- kako je pregledom podataka iz Očevidnika redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija utvrđeno da potrošač ima u razdoblju duljem od tri godine, točnije 4317 dana, evidentirane tražbine radi prisilnog ostvarenja, navedene u stavku III izreke prvostupanjskog rješenja;

- kako potrošač nije dostavio popis svoje imovine, pa se smatra da je izjavio kako nema imovine iz koje se mogu namirivati njegovi vjerovnici (članak 79.c stavak 3. ZSP);

- kako je uvidom u službene podatke utvrđeno da potrošač prima neoporezivi primitak u iznosu od 300,00 eur u razdoblju od 1. siječnja 2024. do 31. prosinca 2024., neoporezivi primitak u iznosu od 100,00 eur u razdoblju od 1. siječnja 2023. do 31. prosinca 2023., neoporezivi primitak u iznosu od 800,00 eur u razdoblju od 1. veljače 2022. do 31. prosinca 2022., a također da nije vlasnik nekretnina;

- kako vjerovnici potrošača nisu u povodu poziva iz oglasa objavljenog na mrežnoj stranici e-Oglasna ploča sudova obavijestili sud o postojanju druge imovine koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa.

5.1. Temeljem navedenih utvrđenja prvostupanjski sud je polazeći od sadržaja odredbe članka 79.g stavka 4. ZSP - kojom je propisano da će sud u rješenju o otvaranju i istovremenom zaključenju jednostavnog stečajnog postupka nad imovinom potrošača osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ZSP, zaključio da su u predmetnom slučaju ispunjene zakonske pretpostavke za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača, pa kraj činjenice da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mola unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna (članak 79.g stavak 1. ZSP) oslobodio je potrošača od preostalih obveza u odnosu na vjerovnike i tražbine pojedinačno navedene u točki III. izreke predmetnog rješenja.

6. Ovakva činjenična utvrđenja i navedene pravne stavove prvostupanjskog suda kao pravilne prihvaća i ovaj drugostupanjski sud jer su ta utvrđenja utemeljena na rezultatima provedenog dokaznog postupka, a žaliteljica žalbenim navodima nije dovela u sumnju pravilnost utvrđenja i zaključka suda prvog stupnja.

7. Naime, prema odredbi članka 79.a stavka 2. ZSP postupak stečaja potrošača može se provesti nad imovinom potrošača ako:

- u Očevidniku redoslijeda osnova za plaćanje koji vodi Financijska agencija na dan otvaranja jednostavnog postupka stečaja potrošača ima jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje radi prisilnog ostvarenja tražbine u iznosu do 20.000,00 kuna s osnove glavnice i

- ako je razdoblje u kojem je potrošač imao jednu ili više evidentiranih neizvršenih osnova za plaćanje neprekidno trajalo duže od tri godine.

7.1. Člankom 79.g ZSP propisano je:

(1) Ako utvrdi da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa jednaka ili manja od 10.000,00 kuna, sud će po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača. (2) Sud neće po službenoj dužnosti donijeti rješenje o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača ako utvrdi da neki od vjerovnika iz prijedloga za pokretanje jednostavnog postupka stečaja potrošača, osim ovršnog postupka na novčanoj tražbini po računu, protiv potrošača vodi drugi ovršni postupak radi naplate novčane tražbine pred sudom u Republici Hrvatskoj, u kojem slučaju će sud donijeti rješenje iz članka 79.h stavka 1. ovoga Zakona.

(3) U rješenju o otvaranju i zaključenju jednostavnog postupka stečaja potrošača sud neće imenovati povjerenika niti odrediti razdoblje provjere ponašanja. (4) U rješenju iz stavka 1. ovoga članka sud će osloboditi potrošača od preostalih obveza u odnosu na osnove za plaćanje i u odnosu na vjerovnike iz članka 79.a ovoga Zakona.

(5) Protiv rješenja iz stavka 1. ovoga članka žalbu može podnijeti potrošač i vjerovnici iz članka 79.a ovoga Zakona.

(6) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka sud će dostaviti osobama iz stavka 5. ovoga članka odgovarajućom primjenom odredbi članka 79.c ovoga Zakona. (7) Rješenje iz stavka 1. ovoga članka, kao i obavijest da je rješenje postalo pravomoćno, sud će dostaviti Financijskoj agenciji elektroničkim putem.

7.2. Člankom 77. ZSP-a, u vezi s člankom 79.o tog Zakona, propisano je da se rješenjem o oslobođenju od preostalih obveza potrošač se ne može osloboditi: 1. zakonske obveze na uzdržavanje djece, roditelja i drugih osoba koje je po zakonu dužan uzdržavati

2. vraćanja imovinske koristi ostvarene kaznenim djelom ili prekršajem

3. naknade štete nastale kaznenim djelom ili prekršajem

4. naknade štete zbog smrti ili teže tjelesne ozljede.

8. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako u konkretnom slučaju postoje zakonski razlozi za otvaranje jednostavnog postupka stečaja nad imovinom potrošača iz članka 79.g stavak 1. ZSP i da je vrijednost imovine potrošača koja bi se mogla unovčiti kao stečajna masa manja od 10.000,00 kuna, jer takvi zaključci proizlaze iz stanja u spisu.

9. U odnosu na žalbene navode žalitelja koji se sadržajno svode na tvrdnju da sud prvoga stupnja u predmetnom slučaju nije postupio sukladno odredbi članka 2., članka 4. i članka 75. ZSP, odnosno propustio je utvrditi činjenicu da su pet od sedam osnova plaćanja kojih se potrošač oslobađa posljedica činjenice da je isti počinio razna kaznena djela protiv imovine za koje je pravomoćno osuđen, slijedom čega da se radi o nepoštenom potrošaču u smislu ZSP, pa posljedično tome da su u odnosu na osnove vjerovnika u osobi žalitelja, ispunjene pretpostavke iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP da se uskrati potrošaču oslobođenje od obveza navedenih pod točkom III. izreke rješenja, valja navesti da isti nisu osnovani i ne dovode u pitanje utvrđenje suda i zaključke koji su na temelju tih utvrđenja izvedeni.

9.1. Naime, odredba članka 2. stavak 1. ZSP propisuje da je cilj ZSP poštenog potrošača osloboditi od obveza koje preostanu nakon unovčenja njegove imovine i raspodjele prikupljenih sredstava vjerovnicima (oslobođenje od preostalih obveza), dok stavak 2. propisuje da poštenje potrošača sud utvrđuje uzimajući u obzir ponašanje potrošača prije podnošenja prijedloga za otvaranje postupka stečaja potrošača te njegovo ponašanje tijekom sudskog postupka i razdoblja provjere ponašanja, u skladu s tim Zakonom.

9.2. Prema članku 4. stavak 2. i 5. ZSP potrošačem se, u smislu toga Zakona, smatra svaka fizička osoba koja sklapa pravni posao ili djeluje na tržištu izvan svoje trgovačke, poslovne, obrtničke ili profesionalne djelatnosti kao i fizička osoba koja ima obveze iz djelatnosti koju je obavljala kao obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dohodak ili obveznik poreza na dobit prema odredbama zakona kojim se uređuje utvrđivanje i plaćanje poreza na dobit, ako više nije obveznik poreza na dohodak od samostalne djelatnosti odnosno poreza na dobit.

9.3. Članak 24. stava 3. ZSP propisuje da sud po službenoj dužnosti utvrđuje činjenice koje su važne za postupak i radi toga može izvoditi sve potrebne dokaze, prikupljati obavijesti, obavljati uvid u odgovarajuće javne knjige, registre, upisnike i očevidnike, a članak 73.a stavak 1. ZSP propisuje da će sud potrošaču uskratiti oslobođenje od preostalih obveza na prijedlog stečajnog vjerovnika, ako potrošač tijekom razdoblja provjere ponašanja povrijedi svoju dužnost i time onemogući namirenje vjerovnika odnosno ako se ostvari neki od razloga iz članka 75. ZSP.

9.4. Odredba članka 75. stavka 1. točke 1. ZSP propisuje da će sud rješenjem uskratiti oslobođenje od preostalih obveza ako je potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, dok stavak 2. citirane zakonske odredbe propisuje da vjerovnik može najkasnije na ročištu iz članka 74. stavak 2. toga Zakona predložiti sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz stavka 1. ovoga članka.

10. Dakle, polazeći od sadržaja odredbe članka 24. stava 3. u vezi s člankom 75 ZSP, proizlazi da će sud po službenoj dužnosti ispitivati postojanje pretpostavki za uskratu oslobođenja od preostalih obveza iz članka 75. stavak 1. ZSP, pa tako i pretpostavku iz točke 1. i to je li potrošač pravomoćno osuđen zbog kaznenog djela protiv imovine, protiv gospodarstva ili drugog kaznenog djela koje bi upućivalo na njegovu nesavjesnost i nepoštenje pri ispunjavanju obveza i dužnosti, samo ako je vjerovnik postupio u okviru članka 75. stavak 2. ZSP i predložio donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza, uz obvezno navođenje razloga iz članka75. stavak 1. ZSP, pa ako takvog prijedloga vjerovnika nema, tada sud u pogledu činjenica koje bi ukazivale na nepoštenje potrošača neće postupati po službenoj dužnosti sukladno članku 24. stavak 3. ZSP.

10.1. Kako iz stanja u spisu proizlazi da u konkretnom slučaju vjerovnik ovdje žalitelj nije postupila na način propisan članka 75. st. 2. ZSP, odnosno nije predložila sudu donošenje rješenja o uskrati oslobođenja od preostalih obveza uz navođenje razloga iz članka 75. stavak 1. točka 1. ZSP, a na koji se sada poziva u žalbi, to posljedično, po ocijeni ovoga suda drugoga stupnja, nije postojala obveza prvostupanjskoga suda da postupa po službenoj dužnosti radi utvrđenja (ne)poštenja potrošača pribavljanjem podataka o njegovoj kaznenoj osuđivanosti u smislu članka 24. stavak 3. ZSP.

10.2. U konkretnom slučaju sama činjenica postojanja pravomoćne presude protiv potrošača zbog kaznenog djela nije dovoljna za primjenu odredbe članka 75. stavka 1. točke 1. ZPS, odnosno postojanje takve presude ne presumira nesavjesnost i nepoštenje potrošača pri ispunjavanju njegovih obveza i dužnosti koje bi dovelo (bez posebnog prijedloga vjerovnika) do donošenja rješenja o uskrati oslobođenja potrošača od preostalih obveza. Identično pravno stajalište izraženo je u odlukama Vrhovnog suda Republike Hrvatske broj Rev-1170/2022 od 25. travnja 2023. i Rev- 95/2022 od 13. rujna 2023.

10.3. U odnosu na tvrdnju žalitelja kako obveze potrošača iz osnove vjerovnika Republike Hrvatske kojih se potrošač pobijanim rješenjem oslobađa nisu obveze koje je potrošač preuzeo sklapajući pravne poslove na tržištu, već su te obveze potrošača nastale kao rezultat vođenja postupka pred nadležnim tijelom, a koji se postupak ne može smatrati tržišnim pravnim poslom, pa da se ne iste obveze ne može primijeniti ZSP, pa posljedično da ih se potrošač ne može osloboditi, valja odgovoriti – polazeći pritom od smisla i sadržaja odredbe članka 4. i 5. ZSP te imajući na umu cilj i smisao samoga Zakona, da neovisno o tome što je u ovom predmetu riječ o obvezi plaćanja troškova sudskog postupka na temelju pravomoćne sudske odluke, dužnik je potrošač u smislu spomenute zakonske odredbe i na njega se mogu primjenjivati odredbe o oslobađanju.

11. Obzirom na sve gore navedeno, valjalo je odbiti žalbu žaliteljice kao neosnovanu te potvrditi predmetno rješenje u odnosu na žalitelja temeljem članka 380. točke 2. ZPP u vezi s člankom 23. ZSP te odlučiti kao u izreci ovoga rješenja.

U Puli-Pola 24. ožujka 2025.

Predsjednica vijeća:

Nataša Babić