Poslovni broj: Us I-1098/24-11

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja FV iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Feliks Dukan, odvjetnik u Solinu, Kralja Zvonimira 75, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Kaštel Sućurac, Ante Starčevića 17a, OIB: 36162371878, kojeg zastupa generalno za zastupanje ovlaštena njegova službena osoba DV, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

Odbija se kao neosnovan tužbeni zahtjev za poništenje rješenja tuženika Klasa:

UP/I-211-03/24-04/363, Urbroj: 511-12-28-24-4 od 8. travnja 2024., kao i zahtjev tužitelja za naknadu troška ovoga spora.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) tužitelju se ukida i oduzima (u tomu rješenju označena) vozačka dozvola, koju je dužan predati tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja toga rješenja.

2. Tužitelj, u tužbi, i na raspravi, u bitnome, prigovara da je osporeno rješenje nezakonito, jer da je doneseno pogrešnom primjenom materijalnog prava na pogrešno i nepotpuno utvrđeno činjenično stanje budući da prometne prekršaje osnovom kojih su tužitelju zaračunati predmetni negativni prekršajni bodovi nije počinio tužitelj nego njegov zet EV kojega se stoga na te okolnosti predlaže u ovome sporu saslušati kao svjedoka a tužitelja kao stranku. Ističe zahtjeve navedene u izreci ove presude.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu i na raspravi, u bitnome navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja, koje da je zakonito dok da su svi tužiteljevi navodi i dokazni prijedlozi nebitni za rješavanje ove upravne stvari. Stoga predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 21. veljače 2025. u prisutnosti tužitelja i njegova uvodno imenovanog opunomoćenika/odvjetnika te uvodno imenovane zastupnice/službene osobe tuženika, strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. Zakona o upravnim sporovima (Narodne novine, broj 36/24; dalje ZUS) koji se u konkretnom slučaju primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Ovaj sud je u ovome sporu izveo dokaze uvidom u svu dokumentaciju spisa ovoga spora i spisa tuženika u kojemu je doneseno osporeno rješenje.

6. Preostale, po tužitelju predložene dokaze – saslušanjem tužitelja i navedenoga svjedoka, ovaj sud nije izvodio jer su predloženi na okolnosti nebitne za presuđenje u ovome sporu; o čemu će biti riječi i u nastavku obrazloženja ove presude.

7. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8. Zakonsku osnovu na temelju koje je doneseno osporeno rješenje tuženik nalazi u članku 286. stavcima 1. i 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22; dalje: ZSPC) prema kojima je pravna posljedica pravomoćne osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovoga Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju, a vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova rješenjem će se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

9. Dvije odluke iz prekršajnih postupaka, kojima se obrazlaže osporeno rješenje, su sve u spisu tuženika i sve su snabdjevene potvrdama pravomoćnosti.

10. Riječ je o pravomoćnim odlukama u drugim (tj. prekršajnim) pravnim stvarima, pa zakonitost postupanja i odlučivanja u postupcima u kojima su te odluke donesene niti ne može preispitivati ovaj upravni sud u ovome upravnom sporu u ovoj upravnoj stvari. Stoga gore izloženi prigovori tužitelja s tim u vezi i dokazi predloženi na te okolnosti, nisu pravno relevantni za presuđenje u ovome sporu pa je bilo suvišno izvoditi te dokaze jer te činjenice stoga ne mogu dovesti do rješavanja drukčijeg od onoga iz osporenog rješenja.

11. Naime, zakonitost upravnog rješenja, osporenog u upravnom sporu, upravni sud ocjenjuje prema činjeničnom stanju kakvo je bilo u trenutku donošenja toga rješenja.

12. To da su, u tomu trenutku, a i sada, obje navedene odluke iz prekršajnih postupaka (bile) i egzistentne i pravomoćne, što su i sada; tužitelj ni ne osporava u ovome sporu.

13. Zbog prometno-prekršajnih osuda iz navedenih dviju pravomoćnih odluka, tužitelj je, u razdoblju kraćem od 2 godine, tj. od 21. ožujka 2023. do 11. listopada 2023., prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova.

14. Stoga je osporeno rješenje doneseno u zakonito provedenom postupku i pravilnom primjenom izloženog materijalnog prava na pravilno i potpuno utvrđeno prethodno izloženo činjenično stanje.

15. Zbog navedenog je osporeno rješenje ocijenjeno zakonitim pa je izrekom presude tužbeni zahtjev za poništenje toga rješenja odbijen kao neosnovan (članak 116. stavak 1. ZUS-a) čime je tužitelj izgubio ovaj spor pa je izrekom odlučeno da ga se odbija sa zahtjevom za naknadu troška ovoga spora (članka 147. stavak 1. ZUS-a).

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude, dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske. Žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnik o objavi

- u spis