REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski prekršajni sud u Zagrebu

[adresa]

Poslovni broj: Pp-9751/2024-19

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ljiljani Pirić, uz sudjelovanje Gordane Nikšić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv I. okrivljene pravne osobe ZEGE RITAM j.d.o.o. i II. okrivljene odgovorne osobe IČ, zbog djela prekršaja iz članka 296. stavak 1. točke 16. i st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima („Narodne novine“ broj: 111/21), povodom optužnog prijedloga Hrvatskog društva skladatelja, ZAMP - stručne službe za zaštitu autorskih muzičkih prava, broj: 346366-0001 od 25.07.2024., nakon provedenog žurnog postupka, dana 24. ožujka 2025. javno je objavio i

p r e s u d i o  j e

I) I-okrivljena pravna osoba: ZEGE RITAM j.d.o.o., OIB: 33194707468, MBS: [matični broj subjekta], prekršajno nekažnjavana, sa sjedištem u [adresa]

i

II-okrivljena odgovorna osoba: IČ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1954., direktor I-okrivljene pravne osobe, prekršajno kažnjavan, sa prebivalištem u [adresa]

krivi su

što su:

dana 8. studenoga 2023. oko 12:00 sati u caffe baru Ritam grada, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela koristeći uređaj sa zvučnicima, omogućivši tako korištenje glazbenih djela u javnosti, iako za takvo priopćavanje, kao isključivo pravo općenito definirano u članku 32. i detaljnije određeno u čl. 40. i 47. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (dalje u tekstu ZAPSP), ne posjeduju zakonom propisano odobrenje koje izdaje Hrvatsko društvo skladatelja, Udruga za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela, temeljem rješenja Državnog zavoda za intelektualno vlasništvo Klasa: UP/I-034-03/2018-020/0005, Urbroj: 559-07/3-18-004 i klasa UP/I-034-10/2022-001/0001 Urbroj: 559-08/1-22-0001 na osnovi čl. 224. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima,

dakle, što su kao pravna osoba i odgovorna osoba u pravnoj osobi bez odobrenja udruge za kolektivno ostvarivanje autorskog prava Hrvatskog društva skladatelja - zaštita autorskih muzičkih prava priopćili javnosti autorsko djelo

čime su počinili djelo prekršaja kažnjivo po čl. 296. st. 1.toč.16. i st.2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima

pa im se na osnovi istih članaka istog propisa,

izriče

I. okrivljenoj pravnoj osobi ZEGE RITAM j.d.o.o. NOVČANA KAZNA U IZNOSU 663,61 eura (šesto šezdeset tri eura i šezdeset jedan cent)

II. okrivljenoj odgovornoj osobi IČ, NOVČANA KAZNA U IZNOSU 300,00 eura (tristo eura).

Temeljem odredbe članka 33. stavka 11. Prekršajnog zakona I. i II. okrivljenici su obvezni platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti ove presude jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 34. Prekršajnog zakona. Ako I. i II. okrivljenici u roku koji im je određen za plaćanje novčane kazne uplate dvije trećine izrečene novčane kazne u korist Državnog proračuna prema priloženom predlošku uplatnice, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

II) Temeljem odredbe članka 139. stavka 3., u svezi članka 138.stavka 2. točke 3. Prekršajnog zakona I i II-okrivljenici, SVAKI, su obvezni naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 50,00 eura (pedeset eura) u korist Državnog proračuna na račun naveden u priloženom predlošku uplatnice, u roku 30 (trideset) dana po pravomoćnosti presude, jer će se u protivnom postupiti po odredbama članka 152. stavka 4. i 1.1. Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. Hrvatsko društvo skladatelja, ZAMP stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, pod brojem: 346366-0001 podnijela je 25.07.2024. optužni prijedlog protiv I i II okrivljenika zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude u povodu kojeg je proveden žurni postupak.

2. I. okrivljena pravna osoba i II-okrivljena odgovorna osoba su u zasebnim ali sadržajno istim pisanim obranama od 20.11.2023. naveli da u cijelosti poriču počinjenje djela prekršaja koji im se stavlja na teret. Navode da nije točno da bi bilo kada, pa tako ni inkriminiranog dana, javno priopćavali autorsku glazbu bez zakonom propisanog odobrenja za to. Naime, odobrenje se izdaje za prostor, a ne za osobu. Oni navedeni prostor koriste zajedno sa trgovačkim društvom DELLARO j.d.o.o. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji. DELLARO j.d.o.o. za navedeni poslovni prostor ima izdano valjano odobrenje i zaključen valjani ugovor, te je za inkriminirano razdoblje primilo i podmirilo fakturu, te su priložili kopija cit. ugovora - odobrenja, te kopiju fakture za inkriminirano razdoblje. Okrivljenici nadalje navode da se zbog navedenog nije ostvarilo biće prekršajnog djela koje im se stavlja na teret optužnim prijedlogom, pa slijedom toga predlažu da se utvrdi da nisu krivi za inkriminirano djelo prekršaja, te da se prekršajni postupak protiv njih obustavi.

3. I-okrivljena pravna osoba je elektroničkom poštom od 5. veljače 2025. dostavila podnesak koji je naslovljen kao dopuna pisane obrane u kojem je navela da je sudu dostavljen Ugovor o poslovnoj suradnji koji su sačinili i u praksi proveli dva poslovna subjekta optuženi ZeGe Ritam i tvrtka Dellaro. Napominje da suština nije u novom titularu jer je zapravo titular stari – tvrtka Dellaro. Suština je u činjenici da je do postojanja tog ugovora ZAMP primjenjivao jednu-jedinstvenu tarifu za taj prostor prema tvrtki Dellaro, koji čini neraskidivu dnevno-radnu, dokumentacijsku i tehnološku cjelinu. Napominju da je to jedan prostor koji nije niti u bilo kojoj sitnici, a kamoli u bilo kojem postupanju ili dokumentacijskom protokolu bilo šta promijenio, niti se, što posebno ističu, ne radi bilo kakva inventura između pravnih subjekata, naime radni prostor oprema, roba i skladište je jedno i ono pripada isključivo dosadašnjem obvezniku tvrtki Dellaro. Naprosto robni i radni prostor vlasništvo je jednog pravnog subjekta – dosadašnjeg obveznika tvrtke Dellaro. Proces pružanja ugostiteljskih usluga je ostao jedinstven, a ugovorni posao je zaključen iz razloga što se isključivo radi o korištenju zaposlenika drugog pravnog subjekta upravo zbog toga kako se radni proces ne bi prekidao, jer kao što je svima u Hrvatskoj, a napose u djelatnosti ugostiteljstva poznato, konobara ne možete pronaći nigdje.

4. Tužitelj je se svojim podneskom od 19. prosinca 2024. očitovao na obranu okrivljenika 20.11.2023. navodeći: "Ovlašteni zastupnik tužitelja kritične zgode je neposrednim zapažanjem nedvojbeno utvrdio počinjenje prekršaja u predmetnom objektu te je tom prilikom sačinio zapisnik u kojem je precizirao podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja inkriminiranog djela, a okrivljenici svojim navodima i predloženim dokazima ni na koji način nisu osporili činjenice utvrđene tijekom provedene kontrole. Štoviše, sami okrivljenici ne spore da su kritične zgode javno priopćavana autorska glazbena djela, kao ni činjenicu da okrivljenici u predmetnom objektu obavljaju svoju gospodarsku djelatnost. Ostali navodi iz obrane okrivljenika su irelevantni, neosnovani, netočni i usmjereni isključivo na izbjegavanje prekršajne odgovornosti stoga tužitelj iste u cijelosti osporava. Hrvatsko društvo skladatelja, kao ovlaštena organizacija autora, jedino je ovlašteno utvrđivati ispunjava li korisnik uvjete za pribavljanje odobrenja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela te utvrđivati posjeduju li korisnici predmetna odobrenja, pri čemu se samo odobrenje HDS-a nikada ne podrazumijeva niti proizlazi iz eventualnih tumačenja računa, zapisnika ili ugovora. Dakle, suprotno tumačenju okrivljenika, okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje budući da se odobrenje ne izdaje za prostor nego korisniku. Pri tome je korisnik svaka fizička, odnosno pravna osoba koja koristi predmet zaštite te je stoga dužna ishoditi zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, a kako proizlazi iz Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima, kao i iz članka 8. priloženog Ugovora o naknadi za javno priopćavanje glazbe. Nadalje, ugovorni odnos između okrivljenika i drugih osoba je isključivo interni odnos ugovornih strana koji nema pravni učinak prema trećima te isti ne umanjuje niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika. Opreza radi, tužitelj ističe da se priloženim Ugovorom o poslovno tehničkoj suradnji regulira samo suradnja ugovornih strana te se nigdje ne spominje javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, odnosno odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Tvrdnje tužitelja potvrđuje i sudska praksa. Primjera radi, tužitelj navodi iz dvije odluke Visokog prekršajnog suda, a u kojim postupcima je, štoviše, upravo ovdje II-okrivljenik bio također II-okrivljenik, i to:

iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Ppž-1560/2021 od 1. srpnja 2022.:

"7. lako žalitelj ponovno u žalbi ukazuje na ugovor o suradnji sklopljen s tvrtkom Ritam salse j.d.o.o. Zagreb, pravilno prvostupanjski sud obrazlaže da se pravni učinci tog ugovora ne odnose na obveze koje žalitelji imaju sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, a koje se odnose na odobrenje Hrvatskog društva skladatelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela.";

te iz odluke Visokog prekršajnog suda broj Gž-1124/2020 od 3. listopada 2023.:

"....s obzirom da se pravni učinci ugovora sklopljenog s tvrtkom Ritam salse j.d.o.o., ne mogu odnositi na obveze koje okrivljenici imaju prema Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima, u smislu prenošenja odgovornosti za počinjeni prekršaj.".

Iz svega navedenoga proizlazi da su priloženi Ugovor o poslovno tehničkoj suradnji, zaključen između okrivljenika i druge pravne osobe, te Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe, zaključen između tužitelja i druge pravne osobe, u potpunosti irelevantni u ovopredmetnom postupku. Zaključno, tužitelj još jednom ističe kako okrivljenici kritične zgode nisu imali zakonom propisano odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela. Predmetno odobrenje nisu ishodili niti naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja. Slijedom svega navedenoga, budući da iz svih činjenica i dokaza nesporno proizlazi prekršajna odgovornost okrivljenika, tužitelj ostaje u cijelosti kod podnesenog optužnog prijedloga."

5. U dokaznom postupku sud je ispitao svjedoka HČ (str. 38-39 spisa) te pročitao i izvršio uvid u dokumentaciju u spisu: zapisnik o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela 1002629-346366 (str. 2 spisa) podnesak tužitelja od 2.9.2024. (str. 16. spisa), izvadak iz sudskog registra za I-okr. pravnu osobu i povijesni izvadak iz sudskog registra (str. 40-44 spisa), podnesak tužitelja od 19.12.2024. kojim se očituju na obranu okrivljenika (str. 47-48 spisa). Sud je izvršio uvid u priloge koji su okrivljenici dostavili u spis: Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe od 8.3.2023., račun br. 339364-0012, naknada za korištenje bez valjanog pravnog osnova za 10/23, Ugovor o poslovnoj suradnji od 1.2.2023. (str. 19-27 spisa) kao i Ugovor o naknadi za javno korištenje glazbe HDS ZAPM-a i Zege Ritam d.o.o. za razdoblje 1.1.2024. do 31.1.2025. koji nije potpisan (str. 51-54 spisa). Sud je izvršio uvid u presude VPS RH broj Ppž-1560/2020 i Gž-1124/2020. Završno, sud je izvršio uvid u potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjel prekršajne evidencije od 19.3.2025., iz koje proizlazi da je I. okrivljena pravna osoba nije prekršajno kažnjavana za istovrsni prekršaj, dok je II. okrivljena odgovorna osoba IČ prekršajno kažnjavan zbog istog prekršaja iz čl. 189. st. 2. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima (presude Općinskog prekršajnog suda u Zagrebu, poslovni broj: Pp G-1057/2020 od 11.12.2020., pravomoćno 1.7.2022.) te za druge prekršaje iz područja financija i sigurnosti prometa na cestama.

6. Uvidom u izvadak iz sudskog registra za I. okrivljenu pravnu osobu, te u povijesni izvadak sud je utvrdio da je u vrijeme počinjenja prekršaja, na dan 8.11.2023., II. okrivljena odgovorna osoba IČ bio direktor u I. okr. pravnoj osobi Zege Ritam d.o.o., koji je bio jedini upisan kao osoba ovlaštena za zastupanje trgovačkog društva – direktor i zastupa društvo samostalno i neograničeno. Dakle, II. okrivljenik je u vrijeme prekršaja kao fizička osoba koja vodi poslove trgovačkog društva bila u smislu čl. 61. Prekršajnog zakona, odgovorna osoba u predmetnom periodu.

7. U tijeku postupka sud je uputio dopis tužitelju s upitom da li su okrivljenici u vrijeme počinjenja prekršaja imali odobrenje za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela u predmetnom prostoru, odnosno da li su isto ishodili naknadno, a tužitelj HDS -ZAMP je se očitovao podneskom od 2. rujna 2024. da okrivljenici kritične zgode nisu posjedovali zakonom propisano odobrenje tužitelja za javno priopćavanje autorskih glazbenih djela, niti su ga ishodili naknadno, odnosno do danas nisu otklonili štetne posljedice počinjenog prekršaja.

8. Iz zapisnika o izvršenoj kontroli javnog korištenja autorskih glazbenih djela broj 1002629-346366 koji je sastavljen u u caffe baru Ritam grada, [adresa], utvrđeno je da je referent HDS, ZAMP-a utvrdio neposredno na licu mjesta da je 8.11.2023. od 12:00 do 12:15 sati, u predmetnom prostoru koji posluje u sklopu I-okr. pravne osobe osobe Zege Ritam j.d.o.o. javno priopćavana autorska glazbena djela putem računala – Internet opreme, a u napomeni je navedeno da je u trenutku kontrole izvođeno djelo Smack the dead, izvođača I, te da se radi o novom korisniku. Kontrola je izvršena od strane ovlaštene osobe u ZAMP-u, a za vrijeme kontrole u navedenom objektu je bila nazočna djelatnica KČ, koja je vlastoručno potpisala zapisnik.

9. Svjedok HČ, referent HDS ZAMP-a, ispitan pred ovim Sudom je izjavio da se sjeća da je 8. studenoga 2023. oko 12,00 sati izvršio redovnu kontrolu korištenja glazbenih autorskih dijela u javnosti u Ritam grada, caffe bar, [adresa], a koji djeluje u sastavu I-okrivljene pravna osobe ZEGE RITAM j.d.o.o., što je utvrdio ulaskom u objekt na ulaznim vratima, te je utvrdio da su se javno priopćavala autorska djela putem računala-Internet opreme, konkretno je izvođeno djelo Smack the dead, izvođača Akon. Tom prilikom u objektu je zatekao djelatnicu KČ, istoj se predstavio i pokazao službenu iskaznicu, te rekao razlog dolaska. Neposredno na licu mjesta sačinio je zapisnik o izvršenom nadzoru javnog korištenja autorskih glazbenih djela, koji je djelatnica vlastoručno potpisala te joj je ostavio jedan primjerak zapisnika. Posebno je istaknuo da je tom prilikom utvrdio da na ulaznim vratim i na samom računu u objektu je navedeno da caffe bar posluje u sklopu ZEGE RITAM j.d.o.o. Djelatnica s kojom je razgovarao nije spomenula neku drugu tvrtku koja bi koristila prostor zajedno s I. okrivljenoj pravnom osobom, a niti je ulaskom u objekt na ulaznim vratima vidio istaknutu neku drugu tvrtku.

10. Primjenjujući načelo slobodne sudačke ocjene dokaza, sud je potpunosti prihvatio iskaz svjedoka HČ s obzirom se isti događaja predmetne zgode sjećao te je dao iskaz u logičnom slijedu. Svjedok je te zgode obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela u svojstvu referenta tužitelja, neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio je da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba, a potom je i sastavio zapisnik o kontroli koji prileži u spisu. Stoga sud nije imao nikakvog razloga sumnjati u iskaz svjedoka, tim više što je u suglasju sa zapisnikom o kontroli koji prileži u spisu, tako da sud iskaz svjedoka smatra vjerodostojnim dokazom. Sam zapisnik o izvršenoj kontroli kritične zgode sastavljen je na mjestu događaja i sadrži podatke bitne za prosudbu postojanja obilježja prekršaja koji se okrivljenicima stavlja na teret.

11. Nakon provedenog postupka, analizirajući obranu I. i II. okrivljenika i provedene personalne i materijalne dokaze, kako pojedinačno tako i u međusobnoj povezanosti, sud je u ponašanju okrivljenika utvrdio sva bitna obilježja predmetnog prekršaja na način i pod uvjetima kako je to navedeno u izreci presude te ih je za počinjeno djelo prekršaja proglasio krivima. Naime, nesporno je utvrđeno da su I. okrivljenik kao pravna osoba i II. okrivljenik kao odgovorna osoba u predmetno vrijeme, dana 8. studenoga 2023. oko 12:00 sati u caffe baru Ritam grada, [adresa], javno priopćavali autorska glazbena djela putem interneta koristeći uređaj sa zvučnicima bez odobrenja HDS-a kao Udruge za kolektivno ostvarivanje prava svih domaćih i stranih autora glazbenih djela.

12. U postupku nije bilo sporno da je u vrijeme počinjenja prekršaja u okviru I. okrivljene pravne osobe Zege Ritam j.d.o.o. posluje „Ritam grada“, caffe bar, [adresa] te da je inkriminirane zgode ovlašteni referent ZAMP-a obavljao kontrolu javnog priopćavanja autorskih glazbenih djela te neposrednim opažanjem tijekom obavljanja kontrole uočio da se u objektu putem uređaja sa zvučnicima javno priopćava autorska glazba.

13. Međutim, okrivljenici su u zajedničkoj pisanoj obrani porekli izvršenje djela prekršaja navodeći u bitnome da tužitelj izdaje odobrenje za prostor, a ne za osobu. I-okrivljena pravna osoba navedeni prostor koristi zajedno sa trgovačkim društvom DELLARO j.d.o.o. temeljem Ugovora o poslovnoj suradnji, a koja za navedeni poslovni prostor ima izdano valjano odobrenje i zaključen valjani ugovor, te je za inkriminirano razdoblje primilo i podmiro fakturu.

14. Sud je utvrdio da je tužitelj u svom očitovanju na obranu okrivljenika u cijelosti osporio te se detaljno očitovao, a sud je prihvatio sva utvrđenja i obrazloženja ovlaštenog tužitelja kao nesporna, u svemu stručna i obrazložena.

15. Naime, iz očitovanja ovlaštenog tužitelja proizlazi kako eventualna suradnja s drugom pravnom osobom ni na koji način ne umanjuje niti isključuje prekršajnu odgovornost okrivljenika budući je ugovorni odnos isključivo interni odnos ugovornih stranaka i nije od utjecaja na prekršajnu odgovornost okrivljenika budući iz provedene kontrole nesporno proizlazi da su kritične zgode u objektu koji posluje u sastavu I-okrivljene pravne osobe javno priopćavana autorska glazbena djela bez posjedovanja zakonom propisanog odobrenja.

16. Pravni učinci Ugovora o poslovnoj suradnji između dva trgovačka društva ZEGE RITAM j.d.o.o. i DELLARO j.d.o.o. ne odnose se na obveze koje I. i II. okrivljenici imaju sukladno Zakonu o autorskom pravu i srodnim pravima. Okrivljenici su morali znati da je za javno priopćavanje glazbe pod zaštitom HDS-a nužno ishoditi odobrenje za korištenje predmeta zaštite sukladno čl. 233. Zakona o autorskom pravu i srodnim pravima prije samog korištenja, a što nije učinjeno.

17. Sud je priložene dokaze od strane okrivljenika prihvatio kao vjerodostojne dokaze o činjenicama koje su u njima navedene. Međutim, sud te činjenice nije prihvatio kao dokaze u prilog navoda obrane kojima su okrivljenici pokušala osporiti prekršajnu odgovornost za počinjeni prekršaj.

18. Budući da I. okr. pravna osoba u predmetno vrijeme nije imala odobrenje za javno priopćavanje glazbe, izdano od HDS-a, kao ovlaštene organizacije autora, a što je potkrijepio tužitelj u svom očitovanju koje se temelji na evidencijama koje vodi, pa imajući u vidu da predmetni prostor posluje u sklopu I. okr. pravne osobe, što je svjedok neposredno utvrdio tijekom kontrole i konstatirao u zapisniku, okrivljenici su opisanim ponašanjem počinili prekršaj opisan u izreci presude. Okolnosti i činjenice navedene u zapisniku u svom iskazu u bitnome je potkrijepio i potvrdio svjedok HČ koji je i vršio kontrolu predmetne prilike.

19. Temeljem svega navedenog sud nije prihvatio obranu I. i II. okrivljenika jer je na temelju ovako provedenog postupka stekao uvjerenje da je neuvjerljiva i nema uporišta u činjenicama utvrđenim u raspoloživom dokazima koji prilažu spisu koje je sud u cijelosti ocijenio kao vjerodostojne, a koji u potpunosti potkrepljuje činjenični opis presude, pa je sud stekao uvjerenje da je obrana okrivljenika dana sa namjerom da sa sebe otklone prekršajnu odgovornost za inkriminirani prekršaj.

20. Slijedom navedenog, sud je okrivljenike proglasio krivima, te im je izrekao novčane kazne koje su propisane Zakonom za terećeni prekršaj u rasponu od 5.000,00 do 50.000,00 kuna - za I. okrivljenu pravnu osobu i 2.000,00 do 10.000,00 kuna – za II. okrivljenu odgovornu osobu (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznosi od 663,61 do 6.636,14 eura - za I. okrivljenu pravnu osobu i 265,45 do 1.327,23 eura – za II. okrivljenu odgovornu osobu, imajući pri tome u vidu sve okolnosti iz čl. 36. st. 1. i st. 2. Prekršajnog zakona, odnosno stupanj krivnje, opasnost djela i svrhu kažnjavanja, a pri tome je u odnosu na I. okrivljenu pravnu osobu uzeo da nije prekršajno kažnjavana zbog istovrsnog ili težeg prekršaja, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene, dok je u odnosu na II. okrivljenu odgovornu osobu posebno olakotne okolnosti nisu utvrđene, a kao otegotno je uzeo u obzir dosadašnju prekršajnu kažnjavanost za isti prekršaj.

21. Budući su okrivljenici proglašeni krivima, odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na citiranim zakonskim odredbama, a visina paušala određena je prema duljini i složenosti postupka te financijskim i imovinskim prilikama okrivljenika, u skladu s Rješenjem o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka (Narodne novine, broj: 18/13), kojim je paušalni iznos određen u rasponu od 100,00 kuna do 5.000,00 kuna (prema ranijoj službenoj valuti Republike Hrvatske), što je primjenom fiksnog tečaja konverzije od 7,53450 kuna iznos od 13,27 eura do 663,61 eura.

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Gordana Nikšić

Ljiljana Pirić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana primitka presude. Žalba se podnosi Općinskom prekršajnom sudu u Zagrebu na adresu u [adresa], u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.

Dostavna naredba:

1. I. okrivljenoj pravnoj osobi: ZEGE RITAM j.d.o.o. [adresa]

2. II. okrivljenoj odgovornoj osobi: IČ, [adresa]

3. tužitelju: Hrvatsko društva skladatelja, ZAMP - stručna služba za zaštitu autorskih muzičkih prava, Heinzelova 62 A, Zagreb

4. spis