Poslovni broj: P-476/2018-63

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U VELIKOJ GORICI

Velika Gorica, Trg kralja Tomislava 36

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Velikoj Gorici po sutkinji Zorani Matešić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari prvotužiteljice CP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], drugotužiteljice FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] i trećetužiteljice DP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], svi zastupani po punomoćniku Stjepanu Vokiću, odvjetniku u Zagrebu, protiv prvotuženice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], koju zastupa punomoćnik Krešimir Lisak, odvjetnik u Zagrebu i drugotuženika MP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], radi utvrđenja nevaljanosti oporuke, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. veljače 2025. u nazočnosti drugotužiteljice osobno, punomoćnika tužitelja, punomoćnika prvotuženice i u odsutnosti uredno pozvanog drugotuženika, temeljem odredbe čl. 335. stavak 4. ZPP-a, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o j e:

I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljica koji glasi: ,,1. Utvrđuje se da oporuka pok. GP (OIB: [osobni identifikacijski broj]) sastavljena

16. svibnja 2016. godine nije valjana.

2. Nalaže se tuženima da plate trošak parničnog postupka tužiteljima sve to u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe“

II. Nalaže se prvotužiteljici CP, OIB: [osobni identifikacijski broj], drugotužiteljici FP, OIB: [osobni identifikacijski broj] i trećetužiteljici DP, OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno prvotuženici SP, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa] naknade trošak parničnog postupka u ukupnom iznosu od iznosu od 2.484,38 eura sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

III. Odbijen je zahtjev prvotuženice SP, OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 193,71 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. pa do isplate kao neosnovan.

IV. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 eura kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Tužitelji su podnijeli tužbu protiv tuženika radi osporavanja istinitosti i valjanosti vlastoručne oporuke ostavitelja GP od 16. svibnja 2016. U tužbi navode da su rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj O-1213/2018 od 17. rujna 2018. upućeni da u roku od 30 dana od pravomoćnosti predmetnog rješenja pokrenu parnicu protiv tuženika radi osporavanja istinitosti i valjanosti vlastoručne oporuke ostavitelja GP od 16. svibnja 2016. iz razloga što u vrijeme njezina sastavljanja oporučitelj pokojni GP nije bio sposoban za rasuđivanje, te iz razloga što ista nije vlastoručno sačinjena.

1.1. Naime, tužiteljice su uvidom u oporuku od 16. svibnja 2016. utvrdile da oporuka nije pisana po pokojnom GP odnosno da to nije njegov rukopis na oporuci u tom smislu smatraju da oporuka nije valjana.

1.2. Posebice ističu kako je pokojni GP u trenutku sačinjavanja oporuke bio bolestan od teške bolesti te je bio u lošem psihofizičkom stanju i nije bio u potpunosti sposoban za adekvatno rasuđivanje, te je takvo njegovo stanje znatno reduciralo njegovu mogućnost racionalne procjene vlastite situacije.

1.3. Predlažu da sud prihvati njihov tužbeni zahtjev u cijelosti uz naknadu troškova parničnog postupka.

2. Prvotuženica u odgovoru na tužbu osporava tužbeni zahtjev u cijelosti te navodi kako je predmetna tužba neuredna jer nije navedena vrijednost predmeta spora.

2.1. Nadalje, osporava sve navode iz tužbe navodeći kako je pokojni GP oporuku od 16. svibnja 2016. napisao svojom rukom te da je time oporuka valjana. Također osporava navode iz tužbe koji se odnose da pokojni GP nije bio sposoban za rasuđivanje.

2.2. Prvotuženica predlaže odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti te da se tužiteljicama naloži da joj solidarno naknade troškove ovog parničnog postupka za zakonskim zateznim kamatama od presuđenja pa do isplate.

3. Drugotuženik je rješenjem od 26. listopada 2018. (list 4 spisa) pozvan dati odgovor na tužbu. Spisu prileži dostavnica iz koje proizlazi da je drugotuženiku tužba na odgovor dostavljena s naznačenim primitkom 6. prosinca 2018. (poleđina lista 4 spisa), međutim, iako drugotuženik nije dostavio pisani odgovor na tužbu, nije bilo uvjeta za donošenje presude zbog ogluhe (čl. 331.b ZPP) u odnosu na njega. Drugotuženik je na pripremnom ročištu izjavio da predmetno rješenje za odgovor na tužbu nije zaprimio te je u cijelosti osporio tužbu i tužbeni zahtjev.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaze uvidom u spis poslovni broj O-1213/2018, rješenje O-1213/2018 od 17. rujna 2018., preslike uplatnica pisane rukom pokojnog GP, podnesak od 18. rujna 2018., preslika ugovora o opskrbi električnom energijom i korištenju mreže od 8. ožujka 2007., preslika ugovora o usluzi banke platni asistent od 26. studenog 2008., izveden je dokaz saslušanjem svjedoka ZP (list 30-31 spisa) i EP (list 31-32 spisa), izveden je dokaz saslušanjem prvotužiteljica CP (list 314 spisa) i drugotužiteljica FP (list 321 spisa), izveden je dokaz saslušanjem prvotuženice SP i drugotuženik MP (list 315 spisa) kao stranaka u postupku, izveden je dokaz psihijatrijskim vještačenjem po vještaku Jadranu Moroviću (list 250-254 spisa), usmeno saslušanje vještaka psihijatra Jadrana Morovića (list 262-263 spisa), izveden je dokaz grafološkog vještačenja po vještaku Marijanu Krajni (list 273-278), usmeno saslušanje za grafologiju vještaka Marijana Krajne (list 292 spisa), izveden je dokaz grafološkog vještačenja po vještaku Zvonimiru Ćoriću (list 300-307), usmeno saslušanje stalnog sudskog vještaka za grafologiju Zvonimira Ćorića (list 320 spisa).

4.1. Na ročištu održanom 13. veljače 2020. prvotuženica je odustala od saslušanja svjedokinje ČP (list 32 spisa), dok je na ročištu održanom 10. listopada 2024. punomoćnik tužitelja odustao od saslušanja trećetužiteljice DP kao stranke u postupku (list 315 spisa) dok sud nije izveo dokaze saslušanjem svjedokinja IP (ranije C), UP, ĆP iz razloga što ovaj sud smatra da je činjenično stanje u dovoljnoj mjeri utvrđeno na temelju dokaza koji su izvedeni u ovom postupku i bez saslušanja navedenih svjedoka.

5. Raspravnim rješenjem od 21. listopada 2019. (list 19 spisa) u skladu s člankom 40. stavkom 3. Zakona o parničnom postupku("Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11. i 148/11. – pročišćeni tekst 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. - dalje u tekstu: ZPP) sud je na pripremnom ročištu utvrdio da je vrijednost predmeta spora 1.327,00 eura/10.000,00 kuna.

6. Ocjenom izvedenih dokaza u skladu s odredbom članka 8. ZPP ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti nije osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za utvrđenjem da nije istinita i valjana vlastoručna oporuka od 16. svibnja 2016. po oporučitelju pokojnom GP, jer tužitelji tvrde da oporučitelj pokojni GP u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke nije bio sposoban za rasuđivanje, te iz razloga što ista nije vlastoručno pisana niti potpisana od strane oporučitelja.

8. Između stranaka nije sporno da je iza pokojnog GP, umrlog **.**.2016. vođen ostavinski postupak te da su tužiteljice rješenjem Općinskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj 1213/2018 od 17. rujna 2018. upućene da pokrenu parnični postupak protiv tuženika radi utvrđenja istinitosti i valjanosti vlastoručne oporuke pokojnog GP od 16. svibnja 2016.

9. Između strankama je sporna istinitost i valjanost vlastoručne oporuke pokojnog GP od 16. svibnja 2016. odnosno je li GP bio svjestan svojih postupaka prilikom sastavljanja vlastoručne oporuke posljedično tome je li oporuku vlastoručno napisao i potpisao.

10. Svjedokinja ZP u svom iskazu u bitnom je iskazala da sada pokojnog GP poznaje od njegovog 50 rođendana, kada ih je isti pozvao na proslavu rođendana. Tom prilikom upoznala je gospođu SP. S gospodinom GP i gospođom SP nije se intenzivno družila, ali su se družili sasvim sigurno jedanput mjesečno. Kad je dolazila do gospodina GP tamo je zaticala gđu SP. Gospođa SP je iz [adresa], i sjeća da su kod nje bili jednom u posjeti. Sjeća se da je prilikom odlaska u [adresa] F već bio bolestan, ali ne toliko da ne bi mogao otići u Dubicu, taj događaj je mogao biti 2015 ili 2016 godine. Sjeća se da su tamo bili u mjesecu veljači. Koliko se sjeća gospodin GP imao je problema sa crijevima. Sjeća se da su gospodina GP **.**.2016. selili sa stvarima iz stana u [adresa] koji se nalazio po njezinom sjećanju u Teslinoj ulici na novu adresu u stan kraj Doma zdravlja u [adresa]. **.**.2016. GP se tad teško kretao ali se mogao kretati, misli da je isti preminuo u mjesecu listopadu 2016. godine. Sjeća se da joj je prilikom jednog posjeta u novom stanu gospodin GP pokazao jedan papir i rekao da je to njegova oporuka kojom taj stan kraj Doma zdravlja ostavlja gđi SP, pri čemu ističe da ona taj papir nije čitala. Vidjela je da je taj papir bio rukom ispisan. Pretpostavlja da je taj papir pisao gospodin GP. Nije obraćala pozornost na to što piše na tom papiru, samo je gosp. GP iskazao da je to njegova oporuka i da taj stan ostavlja SP. U vrijeme kad joj je pokazivao papir za koji je rekao da je to njegova oporuka gosp. GP je bio sposoban za rasuđivanje. U razdoblju od 5. kolovoza 2016. pa do smrti gosp. GP češće su odlazili u posjetu GP, jer je u to vrijeme već bio teže bolestan i ležao je u krevetu. Ne može se točno izjasniti koliko puta su tamo odlazili ali je bilo češće u odnosu na razdoblje prije preseljenja u novi stan. Sjeća se da je prilikom dolazaka zaticala tamo i sestre (ovdje tužiteljice) gospodina GP, a koje su danas pristupile ročištu, no ne zna točno koju je od njih vidjela. Sjeća se da nije ulazila u prostor gdje su one razgovarale sa svojim bratom. Ne razumije pitanje da li je protiv GP pokretan postupak za oduzimanje poslovne sposobnosti. Neposredno prije smrti gospodina GP nisu bili kod njega u posjeti, već im je SP javila da je umro. Njezina procjena je da je gospodin GP pisao oporuku prije nego što je uopće došlo do njegove teže bolesti. Ona smatra da je gosp. GP bio sposoban za rasuđivanje i sposoban shvatiti pravne posljedice svojih postupaka. Sjeća se da je gosp. GP slavio 50 rođendan 2012. godine, no točnog datuma se ne sjeća. Sjeća se da je bio mjesec veljača, a u svezi tog rođendana išli su i u Bosnu, ali datum ne zna. Na posebna upit odgovara da se ne bi mogla izjasniti o točnom datumu kada je gospodin GP pokazao papir za koji je iskazao da je njegova oporuka, ali zna da je to bilo nakon preseljenja u novi stan. Gospodin GP nije od nje tražio da bude svjedok oporuke. Ona ne zna razlog zašto je on njoj pokazao papir za koji je rekao da je to njegova oporuka. Njezina pretpostavka je da je bio svjestan svoje zdravstvene situacije i da joj je htio skrenuti pozornost na to što će se dogoditi nakon njega. Ona ne zna kakve je odnose gospodin GP imao s članovima obitelji, niti je ulazila ikad u to.

11. Svjedok HP u bitnom je iskazao da sada pokojnog GP poznavao više od 20 godina prije njegove smrti. Koliko se sjeća s gđom SP počeo je živjeti 2012. godine, a to mu je poznato iz razloga što je ona tada pripremala slavlje za njegov 50-ti rođendan te su se nakon tog slavlja počeli intenzivnije družiti s gospodinom D i SP. Koliko se sjeća slavlje je bilo organizirano na Krušaku. Nakon tog slavlja međusobno su se često posjećivali i to na tjednoj bazi jer su jedni kod drugih išli na kartanje. Sjeća se da su otišli i u posjetu u [adresa] gdje im je SP pokazala kuću u kojoj je živjela s njenim tada pokojnim suprugom. Koliko se sjeća odlazak u [adresa] bio je 2018. godine. Tamo su bili samo jednom. U [adresa] išla je s njima i njegova supruga, malo prije saslušana svjedokinja. Godinu i pol prije smrti, a po pozivu nadležnog tijela, otišao je na pregled kojom prilikom je pokojnom GP utvrđeno da ima polipe na crijevima i od tada je odlazio na preglede, i na kontrolne preglede. Isti je operirao debelo crijevo i dobio vrećicu. Nakon operacije išao je na kemoterapiju ili zračenje na Rebro, a na isto ga je on vozio osobno. U godini kad je pokojni GP umro bila je selidba iz stana u [adresa] u stan kod Doma zdravlja. Sjeća se da je bio 5. kolovoza. Tog datuma se sjeća iz razloga što je taj dan bio praznik, supruga je bila kod kuće i pomagala je prilikom selidbe. Stvari su nosili supruga, SP i on, a gospodin GP je samo sišao dolje. Nakon preseljenja hodao je sve slabije, a nakon nekog vremena je ostajao u krevetu ležati. Gospođa SP je njemu i supruzi jednom prilikom pokazala jedan papir za koji je rekla da je to oporuka gospodina GP. Taj papir im je pokazala prije smrti GP. Koliko se sjeća pokazala ga je u vrijeme kada je gospodin GP ležao u krevetu i nije bio raspoložen. Sjeća se da je ležao, jedva otvarao oči, ali je bio uredan, što znači obrijan i nije bilo nikakvih mirisa u sobi od bolesnika. Sjeća se da je gospodin GP u namjeri da ga potakne da malo živne rekao cit "daj stari diži se idemo kartati malo belu", na što je odgovorio "čekaj EP još samo malo ja ću se oporaviti za dva tri dana ću se dići pa ćemo kartati". Gospodin GP je bio potpuno svjestan svega što se događa i izričito tvrdi da je bio sposoban za rasuđivanje sve do dva ili tri dana prije smrti. Bio je kod njega u posjeti dva ili tri dana prije smrti pa mu je to iz tog razloga poznato. Ta dva ili tri dana prije smrti je bi svjestan, mogao je govoriti, ali tiho. Izričito tvrdi da je gospodin GP bio svjestan svega što se događa iz razloga što su 15 dana prije nego je umro vodili razgovor o tome da li mu je bivši gazda kod kojeg je radio isplatio sve zaostatke plaća. Naime, on je pitao pokojnog GP je li mu je gazda to sve isplatio, na što mu je pokojni odgovorio da još uvijek nije i da se taj postupak vodi na sudu. Isto tako gospodin GP mu je tada rekao da je taj gazda umro, pa da je taj prijavljeni dug otišao u njegovu ostavinsku raspravu. 50-ti rođendan gospodin GP je slavio 2012. godine ali datuma se on točno ne sjeća.

12. Prvotužiteljica CP kao stranka u postupku u bitnom je iskazala je da smatra da pokojni GP nije napisao oporuku od 16. svibnja 2016. jer ističe da ona pozna njegov rukopis te je iskazala da rukopis kojim je pisana oporuka nije rukopis pokojnog GP, a da je potpis na spornoj oporuci njegov potpis. Ističe da dok je živ bio pokojni GP da nitko nije znao da je sastavio predmetnu oporuku. Ona je naime sestra pokojnog GP, redovito su se družili i bili su u dobrim odnosima i misli da bi joj isti rekao da je sastavio vlastoručnu oporuku. Ističe da je prvotuženica bila kod njezinog pokojnog brata čistačica, ona ju nije posebno poznavala, niti ju je upoznala. Sjeća se da je jednom bila prisutna s njezinim bratom kada su isti bili u posjetu kod njezinog drugog brata S. Ističe da ona ne zna da li je tad njezin brat došao s prvotuženicom kao par. Navodi da tada njezin pokojni brat prvotuženicu SP nije predstavio kao osobu s kojom "ima nešto", te smatra da mu ista nije bila nikakva izvanbračna supruga. Ističe da ona tada u posjetu kod brata S nije ništa pričala s prvotuženicom. Ne sjeća se točno koje godine je bio susret s prvotuženicom kod njezinog brata S. Niti se ne sjeća koliko je prošlo vremena od tog susreta pa do smrti njezinog brata. Ističe da je njezin brat bolovao od raka debelog crijeva. Misli da je bolovao nekih 5 godina, te navodi da se ne sjeća kada se točno razbolio. Ističe da koliko ona zna da je pokojni GP imao česte glavobolje, pogotovo nakon što je imao operacije. Sjeća se da je jednom rekao da zbog glavobolja mu je došlo da se baci kroz prozor. Ističe da kada je bio ostavinski postupak kod javne bilježnice da su se pojavile dvije oporuke i da je ova druga oporuka pisana temeljem ove prve oporuke. Navodi da je prvo jedna oporuka koja je bila kod javne bilježnice bila na jednom papiru, a da je kasnije u postupku prvotuženica donijela drugu oporuku.

13. Drugotužiteljica FP u bitnom je iskazala da je ona sestra od pokojnog GP, te da je s istim bila jako bliska, da su se družili na svakodnevnoj bazi, pogotovo od kada je pokojnom GP umrla supruga 1998. godine, te navodi da joj je isti vrlo često dolazio biciklom na ručak. Ističe da je njezin brat umro 2016., a da je negdje bolovao dvije godine. Ona i njezin suprug potkraj 2014. došli kod brata u kuću jer ih je isti zvao na kavu i tamo je bila prvotuženica koju je njezin brat tada njima predstavljao kao prijateljicu " M", ona nije ni znala da se ista zove SP. Ističe da koliko zna da joj je brat rekao da su se upoznali preko Fejsa i to na web stranici druženje. Misli da je ista spavala kod njega, ali koliko ima saznanja zna da ista nije mogla baš boraviti u [adresa] jer je imala neku zabranu ulaska u RH, tj. ista je imala određeno koliko može boraviti u [adresa]. Navodi da isto tako joj brat nikad nije rekao da bi istu ženio, niti je ikad isti naglasio da bi mu ista bila bliska prijateljica, a moguće da joj to nije rekao jer su oni različite vjere, a u ratu su izgubili dosta obitelji pa pretpostavlja da ih nije htio uzrujavati s prvotuženicom. Ona je znala popričati sa prvotuženicom kada bi došla kod brata, smatrala ju je da je ona njegova prijateljica. Ista se brinula o njezinom bratu kada je bila u Hrvatskoj, ali isto tako i ona je kod brata dolazila. Ona se s njom nije nikad svađala, bile su u korektnim odnosima. Ističe da je ona viđala I tuženicu od 2014. pa sve do smrti svoga brata, ali ne često već dok je ista boravila u [adresa]. Njezin brat je imao rak debelog crijeva i isti je bolovao nekih dvije godine. Ističe da ona nije imala nikakvih saznanja da bi njezin brat napisao vlastoručnu oporuku. Ona misli da tu oporuku njezin brat nije napisao iz razloga što bi u predmetnoj oporuci sigurno pozdravio svoju braću, tj. brata i četiri sestre, tj. oporuka ne bi bila napisana tako formalno. Smatra da bi isti u predmetnoj oporuci njih bar pozdravio s obzirom koliko su bili dobri i napisao "to nemojte dirati, to mora biti tako, to je moja volja", a toga u oporuci nema. Ona je saznala da je napisana vlastoručna oporuka tek kada su došli na ostavinsku raspravu. Navodi da je ona dobra i s drugotuženikom i da je isti mogao nju vrlo često vidjeti s bratom u bolnici i da je bila kod njega i brinula o njemu, s time da s njom nikad u bolnici nije bila prvotuženica kada je ona bila s bratom. Navodi da je samo ona u svezi njegove bolesti išla s njim u bolnicu i išla mu je u posjetu kada se isti nalazio u bolnici.

14. Prvotuženica SP u bitnom je iskazala da je ona pokojnom GP bila "sve", tj. bila mu je izvanbračna supruga i to od 11 mjeseca 2011. pa do 1. listopada 2016. kada je isti umro. Ona mu je bila i čistačica tj. sve što žena radi u kući. Ona mu je peglala, kuhala, čistila i družila se s njim. Ona nije odmah nije znala da je pokojni GP sastavio oporuku. O toj činjenici je saznala tek nekih dva dana nakon što je isti oporuku pohranio na sudu. Pokojni GP joj je rekao sadržaj te oporuke. Prvotužiteljica nikad nije dolazila kod pokojnog GP i on je s njom bio u "nikakvim odnosima". Svi ostali od obitelji su dolazili i to brat i dvije sestre, ali prvotužiteljica CP kod pokojnog GP nije nikad dolazila. Ona je istu vidjela dva puta na druženju u kući kod brata S od pokojnog GP i jednom u restoranu kada je G krstio unučad. Ističe da je pokojni GP bolovao od raka debelog crijeva i da je bio operiran 15. ožujka 2015., kao i to da pokojni GP nije imao nikakvih psihičkih bolesti, te da se isključivo liječio zbog raka debelog crijeva te je išao na kemoterapije. Ona kod sebe nije imala primjerak oporuke od 16. svibnja 2016. Ona nikad nije HP pokazala oporuku od 16. svibnja 2016. već je HP oporuku pokazivao pokojni GP. Smatra da je pokojni GP predmetnu oporuku sastavio iz razloga što je on dok je još bio živ znao da bi ona nakon njegove smrti mogla imati problema oko imovine i to iz razloga što neki iz njegove obitelji bi njoj mogli osporavati nasljedstvo. Ona se nije vjenčala s pokojnim GP iz razloga što ona ima obiteljsku mirovinu i da se vjenčala s pokojnim GP istu bi izgubila.

15. Drugotuženik MP u bitnom je iskazao da mu je pokojni GP bio šogor, tj. isti je bio oženjen za njegovu pokojnu sestru VP koja je davno umrla. Ističe da je za predmetnu oporuku od 16. svibnja 2016. saznao od samog pokojnog GP i to je bio 7 mjesec 2016. Sjeća se toga jer je išao na more kod sestre pokojnog GP, DP, ovdje trećetužiteljice. Ističe da kada je došao kod pokojnog GP da mu je isti u sobi rekao, gdje su bili nasamo, da je sastavio vlastoručnu oporuku koju je pohranio. Isti ga je upoznao sa sadržajem oporuke od 16. svibnja 2016. i tada mu je rekao da njemu ostavlja jedan stan, a jedan stan prvotuženici za koju zna po njegovim saznanjima da mu je ista bila "ljubavnica" tj. s njom je živio par godina prije. Ističe da ga je on tada pitao zašto ostavlja njemu, a zašto ne ostavi svojoj braći i sestrama, a da mu je isti odgovorio da ostavlja njemu iz razloga što je on nešto naslijedio od njegove pokojne sestre, a koja je bila supruga pokojnog GP i da je za njega najpravednije da on dobije taj dio. Što se tiče prvotuženice nije mu pokojni GP ništa konkretno rekao zašto njoj ostavlja, ali on pretpostavlja da joj je ostavio imovinu iz razloga što je živio s njom. Posebice ističe da kada su nasamo pričali u sobi da mu je isti rekao da nikom ne govori da je sastavio vlastoručnu oporuku. Rekao mu je da može reći za oporuku ako baš želi, ali da bi bilo bolje da ne govori, jer on je tada išao na more kod njegove sestre. On je tad vidio po njemu da isti ne želi da se o toj oporuci priča i on nije rekao za tu oporuku niti vlastitoj ženi i djeci, te je istima rekao tek kada je pokojni GP umro. Sjeća se da mu je pokojni GP rekao da s prvotužiteljicom nije razgovarao oko četiri godine i da mu je ista došla u posjetu u bolnicu i to kada je isti bio operiran i da ga je pitala smije li mu doći na sahranu i isti mu je tada rekao da joj je odgovorio da može doći ako neće praviti probleme. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li se sjeća kada je bio operiran pokojni GP, drugotuženik odgovara da se ne sjeća jer on ne pamti datume.

16. Odredbom članka 30. stavak 1. Zakona o nasljeđivanju ( Narodne novine broj 48/2003., 163/2003., 35/2005., 127/2013., 33/2015 – dalje ZN) propisano je da je vlastoručna oporuka valjana ako ju je oporučitelj vlastoručno napisao i ako ju je potpisao, dok je stavkom 2. istog članka propisano da za valjanost vlastoručne oporuke nije nužno, ali je korisno, da su u njoj naznačeni mjesto i datum kad je sastavljena.

16. 1. Nadalje odredbom članka 26. stavak 2. ZN propisano je da je oporuka ništava ako u vrijeme sastavljanja oporučitelj nije imao 16 godina života ili nije bio sposoban za rasuđivanje. Ako se ne dokaže suprotno, smatrat će se da je oporučitelj u trenutku sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Oporučitelj nije bio sposoban za rasuđivanje ako u tom trenutku nije bio u stanju shvatiti značenje svojeg očitovanja i njegove posljedice, ili nije bio u stanju vladati svojom voljom toliko da postupa u skladu s tim znanjem.

17. U postupku je izvedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prim. Jadranu Moroviću, dr. med. psihijatru na okolnost je li je pokojni GP bio sposoban za rasuđivanje u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke 16. svibnja 2016.

17.1. Iz nalaza i mišljenja vještaka prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatru od 19. svibnja 2021. (list 250-254 spisa) proizlazi da je, temeljem detaljne analize svih relevantnih podataka, sadržanih u medicinskoj dokumentaciji koja prileži spisu razvidno kako je pokojni GP liječen isključivo zbog somatskih tegoba, neoplazme, metastaze, upale vena, polipoze crijeva, visokog tlaka, a primao je razne lijekove, uključujući i kemoterapiju, te da nema podatka o psihijatrijskom liječenju, niti psihijatrijskim intervencijama tijekom somatskih liječenja. U tijeku brojnih hospitalizacija nije zabilježeno da je bilo poremećaja svijesti ili drugih znakova psihološkog deficita, niti psihičkih tegoba. Vještak je u nalazu istaknuo da je u vrijeme potpisivanja osporavane oporuke pokojni GP, bio sposoban razumjeti i iznijeti svoju volju, da je bio očuvane svijesti i sposoban za odlučivanje, a time i testatorski sposoban.

18.1. Radi očitovanja na prigovore tužitelja sud je na ročištu održanom 14. rujna 2022. (list 262 spisa) usmeno saslušao sudskog vještaka prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatra koji je iskazao kako ostaje u cijelosti kod svog nalaza i mišljenja od 19. svibnja 2021. te je istaknuo da nije pronašao nikakve nove elemente koje bi ukazali na suprotno stanje i učinili to da promijeni mišljenje. Smatra da je pokojni GP bio sposoban iznijeti svoju posljednju volju, a dokumentacija koja postoji u spisu uglavnom opisuje njegovo somatsko stanje i bolesti od kojih je liječen. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je prilikom izrade svog nalaza i mišljenja pročitao cijeli predmetni spis, kao i iskaze svjedoka koji su tijekom ovog postupka do sada saslušani, vještak odgovara da je u cijelosti proučio spis i sve dokumente koji su bili priloženi uz njega i na osnovu toga je napravio izvod iz spisa pod točkom 2. nalaza i mišljenja, te je zaključak iznio 19. svibnja 2021. kada je i izradio svoje mišljenje. Isto tako vještak navodi da sve ono što je bilo u spisu i što mu je bilo dostupno da je proučio, uključujući i iskaze svjedoka. Na poseban upit punomoćnika tužitelja da li je, s obzirom na opće stanje pokojnog GP kao i na medicinsku dokumentaciju koja se na istog odnosi, pokojni GP u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke 16. svibnja 2016., bio pojačano sugestibilan, a s obzirom na to da je 18. svibnja 2016. hospitaliziran, vještak je odgovorio da, prema postojećim medicinskim dokumentacijama koje se nalaze u spisu, a posebno prema nalazu koji je prilikom hospitalizacije 18. svibnja 2016. sačinjen u bolnici u kojoj je pokojni GP primljen, ne nalazi se razloge koji bi ukazivali na poremećaj svijesti, mišljenja i odlučivanja i u tom smislu smatra da nije bio pojačano sugestibilan. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iz kojih razloga smatra da pokojni GP nije bio pojačano sugestibilan vještak navodi da za takav zaključak nema relevantnih elemenata. Na poseban upit punomoćnika tužitelja u kakvom je psihofizičkom stanju bio pokojni GP po njegovom mišljenju vještak je odgovorio da opsežna medicinska dokumentacija koja se tiče isključivo tjelesnog stanja i tjelesnih teškoća upravo govori o tome da je bio u stanju voditi brigu o sebi i o svojem liječenju, te da je bio u kompenziranom psihičkom statusu.

18.2. Sud je navedeni nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatra prihvatio u cijelosti jer nije našao da bi u nalazu i mišljenju vještaka bilo proturječnosti ili nedostataka, niti se kod suda pojavila osnovana sumnja u pravilnost danog mišljenja.

18.3. Naime, u ovom postupku nije odlučno kako je okolina, posebice svjedoci koji su iskazivali u ovom postupku doživljavali pokojnog GP, pa ih ovaj sud nije posebno cijenio, već je odlučno je li je s obzirom na svoje zdravstveno, duševno i psihičko stanje pokojni GP u vrijeme sastavljanja vlastoručne oporuke bio sposoban shvatiti značenje svojih postupaka i posljedice koje iz njih proizlaze, a na koje pitanje je odgovorio stalni sudski vještak prim. dr. psihijatar Jadran Morović u pisanom nalazu i mišljenju i najzad na usmenom na ročištu 14. rujna 2022. (list 262 spisa).

18.4. Slijedom svega navedenog prihvaćajući u cijelosti nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka prim. Jadrana Morovića, dr. med. psihijatra koji je dan stručno i obrazloženo u skladu s pravilima struke temeljem postojeće medicinske dokumentacije ovaj sud je sa sigurnošću utvrdio da je pokojni GP u trenutku sastavljanja vlastoručne oporuke 16. svibnja 2016. bio sposoban za rasuđivanje.

19. U odnosu na daljnji prigovor tužitelja da predmetna oporuka nije vlastoručno napisana i potpisana od strane pokojnog GP, sud je izveo dokaz grafološkim vještačenjem po stalnom sudskom vještaku za rukopise i dokumente Marijanu Krajini u pravcu utvrđivanja je li skriptor teksta i potpisa s kojim je ispisana i potpisana sporna oporuka 16. svibnja 2016. pokojni GP.

19.1. U svom nalazu i mišljenju od 12. svibnja 2023. (list 273-278 spisa) stalni sudski vještak za rukopise i dokumente Marijan Krajina, je analizom spornog rukopisa - oporuke te nespornog rukopisa ostavitelja ( molbe za prijedlog pohrane oporuke od 16. svibnja 2016., Ugovor o opskrbi električnom energijom od 28. studenog 2008., Ugovor o usluzi banke platni asistent ZB d.d. od 26. studenog 2008., suglasnosti kojim se prihvaća preporučeni dijagnostički, odnosno terapijski postupak KBC Zagreb od 2. srpnja 2015.) primjenom suvremene grafičke metode utvrđivanja i uspoređivanja relevantnih rukopisnih karakteristika u ispitivanom rukopisu, odnosno usporedbom općih i posebnih karakteristika rukopisa u spornom i nespornom materijalu, uz upotrebu mikroskopa, međusobnom komparacijom spornog i nespornog rukopisa utvrdio sve podudarnosti i razlike te na temelju utvrđenog ocijenio da je sporna oporuka vrlo vjerojatno - gotovo sigurno pisana rukom pokojnog GP.

19.2. Na navedeni nalaz i mišljenje tužitelji su imali prigovor, dok tuženici na isti nisu imali prigovora. Radi očitovanja na prigovore tužitelja sud je na ročištu održanom 9. travnja 2024. usmeno saslušao grafološkog vještaka Marijana Krajinu koji je u bitnom iskazao kako u cijelosti ostaje kod svog nalaza i mišljenja od 12. svibnja 2023., a zaprimljenog na ovom sudu 16. svibnja 2023. U odnosu na podnesak tužitelja od 3. srpnja 2023. iskazao je da je vještačenje izvršio sukladno pravilima struke, da je izvršio detaljnu analizu svih općih i posebnih karakteristika rukopisa pokojnog GP kojim je zaključio da isti ne sadrži tragove tremora ili bilo kojeg oblika nesigurnosti u oblikovanju grafema, što upućuje na zaključak da je sporan potpis napisan prirodnim i spontanim grafičkim izrazom skriptora potpisa. Napomenuo je da je mišljenje izrazio u najvišem stupnju vjerojatnosti (vrlo vjerojatno-gotovo sigurno) isto će se preformulirati u decidirani oblik (napisao je) u slučaju kad bude raspolagao sa izvornikom spornog dokumenta. Na poseban upit punomoćnika tužiteljica je li utvrdio je li je rukopis sastavljene oporuke rukopis pokojnog GP, isti je izjavio da on nije imao komparativni materijal već da je vještačio potpis na oporuci.

20. Tužitelji su u cijelosti ostali kod svih svojih iznesenih prigovora i predložili su novo grafološko vještačenje koji prijedlog je ovaj sud prihvatio i odredio izvođenje novog vještačenja po stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice Zvonimiru Ćoriću, dip. ing. Naime, sud nije prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Marijana Krajine s obzirom da je sam vještak u usmenom izlaganju svog nalaza i mišljenja naveo kako je vještačio samo potpis na oporuci dok je za pravilno utvrđenje spornih činjenica u ovom predmetu bilo potrebno utvrditi ne samo je li pokojni GP bio potpisnik predmetna oporuke, već i je li ju vlastoručno sastavio. Stoga je izvedeno novo vještačenje po vještaku grafološke struke Zvonimiru Ćoriću, stalnom sudskom vještaku za rukopise, dokumente i novčanice.

20.1. U svom nalazu i mišljenju od 23. rujna 2024. (list 300-308 spisa) grafološki vještak Zvonimir Ćorić je analizirao sporan rukopis - oporuku te nesporni rukopis ostavitelja (izvornik zapisnika od 25. kolovoza 2016., sastavljen kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, vezano za pohranu oporuke, preslika ugovora o kupoprodaji nekretnine od 27. prosinca 2006., molba za prijedlog pohrane oporuke od 16. svibnja 2016., Ugovor o opskrbi električnom energijom od 28. studenog 2008., Ugovor o usluzi banke platni asistent ZB d.d. od 26. studenog 2008., suglasnost kojim se prihvaća preporučeni dijagnostički, odnosno terapijski postupak KBC Zagreb od 2. srpnja 2015., izvornik zahtjeva za izdavanje putne isprave i vize od 24. travnja 2003., izvornik kartona osobne iskaznice RH, se. Broj 104910458 od 10. siječnja 2012.) radi utvrđivanja činjenice je li je pokojni GP vlastoručno sastavio i potpisao spornu oporuku. Vještak je primjenom suvremene grafičke metode vještačenja rukopisa temeljenog na proučavanju općih i posebnih značajki rukopisa, proučavanju detalja korištenjem stereomikroskopa te usporedbi utvrđenih elemenata spornog i nespornog materijala, međusobnom komparacijom spornog i nespornog rukopisa utvrdio sve podudarnosti i razlike. Na temelju utvrđenog vještak je ocijenio da je pokojni GP vlastoručno napisao i potpisao predmetnu oporuku, te da je skriptor sporne oporuke sastavljene u [adresa] 16. svibnja 2016.

20.2. Tuženici na navedeni nalaz i mišljenje nisu imali prigovora, dok su tužitelji istom prigovorili, pa je na ročištu održanom 7. veljače 2025. (list 320 spisa) usmeno saslušan grafološki vještak Zvonimir Ćorić koji je iskazao da ostaje u cijelosti kod svog pisanog nalaza i mišljenja od 23. rujna 2024. (list 300-308 spisa) gdje je na temelju analize spornog rukopisa i potpisa na oporuci od 16. svibnja 2016. te usporedbi istog s nespornim rukopisom i potpisima GP utvrdio sličnosti u svim relevantnim, općim i posebnim značajkama rukopisa i potpisa, a što je u konačnici dovelo do sigurnog odnosno decidiranog mišljenja da GP jeste vlastoručno napisao i potpisao predmetnu oporuku sastavljenu u [adresa] dana 16. svibnja 2016. Sve navedeno detaljno je opisao i obrazložio uz slikovni prikaz spornog i nespornog materijala vještačenja u svom pisanom nalazu i mišljenju. Prilikom vještačenja imao je izvornik predmetne oporuke, a koja je pohranjena kod ovog suda pod poslovnim br. Pi-38/16. Isto tako raspolagao je nespornim materijalom nastalim u vremenu bliskom vremenu nastanka predmetne oporuke. Na poseban upit punomoćnika tužitelja iz podneska od 8. listopada 2024. vještak je naveo da je svoj nalaz i mišljenje temeljio na nespornim potpisima i rukopisima GP navedenim u nespornom materijalu pisanog nalaza i mišljenja iz kojeg jasno proizlazi da se unutar nespornog materijala nalaze nesporni potpisi nastali 2016., 2006., 2007., 2005., 2003., te 2012., a što znači da nesporni materijal vještačenja u potpunosti bio zadovoljavajući za provedbu traženog vještačenja. Prethodno vještačenje po drugom vještaku s obzirom na protek vremena nije više poznato, ali pretpostavlja da drugi vještak nije raspolagao istim materijalom kao izvornikom predmetne oporuke. Sve dokumente koje je imao na raspolaganju točno je naveo u nespornom materijalu svog pisanog nalaza i mišljenja. Na poseban upit punomoćnika tužitelja je li može odgovoriti temeljem kojih nespornih materijala iz 2016. godine neposredno prije pisanja vlastoručne oporuke je vještačio vještak odgovara da nesporni potpisi GP koje je imao na raspolaganju pri provođenju vještačenja, a koji su nastali 2016. i drugom bliskom vremenu su nesporni potpis prikazan na slici broj 2 njegovog pisanog nalaza i mišljenja, a odnosi se na izvornik zapisnika od 25. kolovoza 2016. sastavljenog kod Općinskog suda u Velikoj Gorici, zatim preslici molbe upućene Općinskom sudu u Velikoj Gorici dana 16. svibnja 2016. radi pohrane oporuke, zatim nesporni potpis na preslici suglasnosti kojom se prihvaća preporučeni dijagnostički odnosno terapijski postupak od 2. srpnja 2015. prikazan na slici broj 4 pisanog nalaza i mišljenja, zatim nesporni potpis iz 2012. U odnosu na rukopis pokojnog GP pri vještačenju je imao nesporni rukopis istog na preslici molbe upućene OS u Velikoj Gorici od 16. svibnja 2016. a vezano za pohranu oporuke, kao i nesporni rukopis na izvorniku zahtjeva za izdavanje putne isprave i vize od 24. travnja 2003. Na poseban upit punomoćnika tužitelja kako je utvrdio nespornost rukopisa pokojnog GP na dokumentima koje je upravo citirao, odnosno na zahtjevu za izdavanje vize iz 2003. i molbi za pohranu oporuke iz 2016., vještak je odgovorio da je nesporni rukopis i potpis GP bio definiran rješenjem o provođenju vještačenja. Isto tako, da su međusobnom usporedbom cjelokupnog navedenog nespornog materijala tj. nespornog rukopisa i potpisa GP utvrđene podudarnosti, a što nesumnjivo upućuje na zaključak da se radi o rukopisu jedne te iste osobe. Kako se na slici broj 9 nalaze nesporni potpisi GP na izvorniku zahtjeva za izdavanje putne isprave i vize što predstavlja dokument koji je predan MUP-u kao i nesporni potpisi na kartonu osobne iskaznice koji su službeni dokument potpisan pri MUP-u, a isto može upućivati na samo jedan zaključak da se radi o nespornim potpisima GP i onda da su svi navedeni potpisi GP upravo nesporni potpisi istog.

20.3. Sud je u cijelosti prihvatio nalaz i mišljenje stalnog sudskog vještaka Zvonimira Ćorića za rukopise, dokumente i novčanice od 23. rujna 2024. jer smatra da je isti dan stručno, jasno i obrazloženo te sukladno članku 258. ZPP. Vještak je jasno i opširno odgovorio na sve prigovore tužitelja te je u potpunosti obrazložio dano mišljenje. Prilikom vještačenja vještak je koristio nesporne potpise koje je pribavio sud izvornik zahtjeva za izdavanje putne isprave i vize od 24. travnja 2003., izvornik kartona osobne iskaznice RH, serijski broj [serijski broj] od 10. siječnja 2012. koji su službeni dokument potpisani pri MUP-u, uključujući i izvornik predmetne oporuke, a koja je pohranjena kod ovog suda pod poslovnim br. Pi-38/16, te analizirajući rukopis oporuke utvrdio da je pokojni GP vlastoručno napisao i potpisao predmetnu oporuku, te da je skriptor sporne oporuke sastavljene u [adresa].

21. Slijedom navedenog, a na temelju izvedenog medicinskog vještačenja utvrđeno je da je pokojni GP u vrijeme sastavljanja oporuke bio sposoban za rasuđivanje. Također, je na temelju nalaza i mišljenja grafološkog vještaka Zvonimira Ćorića utvrđeno da je pokojni GP vlastoručno napisao i potpisao oporuku od 16. svibnja 2016. Stoga sud zaključuje da je vlastoručna oporuka ostavitelja pokojnog GP od 16. svibnja 2016. pravno valjana, zbog čega je odbijen tužbeni zahtjev kao neosnovan, te je odlučeno kao pod točkom I. izreke ove presude.

22. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. stavak 1. ZPP te članka 155. ZPP, te je stoga prvotuženici priznat zatraženi trošak prema vrijednosti predmeta spora (1.327,23 eura) prema Tbr. 7., 8. i 9. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/2023. dalje u tekstu: Tarifa) i priloženom troškovniku i to za sastav odgovora na tužbe od 14. studenoga 2018. prema Tbr. 8/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 4. rujna 2019. prema Tbr. 9/5 Tarife od 18,75 bodova, pristup na ročište 21. listopada 2019. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 13. veljače 2020. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 27. kolovoza 2020. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, sastav podneska 31. svibnja 2021. prema Tbr. 8/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 14. rujna 2022. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, sastav podneska 25. svibnja 2023. prema Tbr. 8/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 9. travnja 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, sastav podneska 1. listopada 2024. prema Tbr. 8/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 10. listopada 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 18. prosinca 2024. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, pristup na ročište 7. veljače 2025. prema Tbr. 9/1 Tarife od 75 bodova, odnosno ukupno 993,75 bodova. Cijeneći da je vrijednost jednog boda 2,00 eura, prvotuženici je valjalo dosuditi iznos od 1.987,50 eura koji uvećan za trošak PDV-a od 25 % u iznosu od 496,88 eura tj. ukupno iznos od 2.484,38 eura, te je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

23. Odbijen je zahtjev prvotuženice za naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 193,71 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama od 24. ožujka 2025. pa do isplate. Naime, trošak pristupa na ročište 4. rujan 2019. mogao se cijeniti samo prema Tbr. 9/5 Tarife a ne u punom iznosu prema Tbr. 9/1 Tarife jer je navedeno ročište odgođeno prije raspravljanja, trošak sudske pristojbe na odgovor na tužbu u iznosu od 53,09 eura prvotuženici nije priznat jer ista nije niti u obvezi istu platiti, te je odlučeno kao pod točkom III. izreke.

24. Odluka o kamatama na dosuđeni parnični trošak temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP koji se sukladno odredbi čl. 107. st. 2. Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 80/22) primjenjuje i na postupke pokrenute i prije stupanja na snagu istog, a u visini određenim čl. 29. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine broj 35/05., 41/08., 125/11., 29/18., 126/21., 114/22, 156/22, 145/23 i 155/23).

25. Odbijen je zahtjev tužiteljica za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 3.000,00 eura kao neosnovan sukladno čl. 154. st. 1. ZPP, s obzirom da iste nisu uspjele u postupku, te je odlučno kao pod točkom IV. izreke.

Velika Gorica, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Zorana Matešić

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana održavanja ročišta na kojem je presuda objavljena ukoliko je stranka uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, bez obzira je li na isto pristupila, odnosno u roku od 15 dana od dana primitka presude ukoliko stranka nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku, a o žalbi odlučuje županijski sud.