Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Karlovac
Gž Ovr-172/2024-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Karlovcu, sud drugog stupnja, po sutkinji tog suda Vinki Vrančić, u pravnoj stvari predlagateljice osiguranja BK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupane po punomoćniku Boži Vrkiću odvjetniku u Zadru, protiv 1. protivnika osiguranja TK, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], Luke Botića 25, zastupanog po punomoćniku Denisu Klarendić odvjetniku u Zadru, te 2. protivnika osiguranja Vodovod d.o.o. za usluge opskrbe pitkom vodom, OIB 89406825003, iz Zadra, Ulica Špire Brusine 17, radi izdavanja privremene mjere, odlučujući o žalbi 1. protivnika osiguranja TK protiv rješenja Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-220/2024-4 od 28. ožujka 2024., 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
Uvažava se žalba 1. protivnika osiguranja TK i preinačava rješenje Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-220/2024-4 od 28. ožujka 2024., te rješava:
Odbija se prijedlog predlagateljice osiguranja BK koji glasi:
"Radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja BK, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], od 28. rujna 2023., određuje se
p r i v r e m e n a m j e r a
I Nalaže se protivnicima osiguranja da u roku od 24 sata izvrše ponovno priključenje na vodovodnu mrežu 4. Suvlasnički dio: 10006/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E- 4),Etažna jedinica "S 1.5": stan na 1. katu stambene građevine, a sastoji se od slijedećih prostorija: predprostora, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, kupaonice, wc-a i dvije spavaće sobe, ukupne korisne površine 57,12 m2, (korisne vrijednosti površine 57,12 m2), te sporednim dijelom balkonom, ukupne korisne površine 5,70 m2 (korisne vrijednosti površine 2,85 m2) kojem kao pripadci pripadaju, parkirno mjesto br. 13 izvan građevine korisne površine 12,60 m2(korisne vrijednosti površine 2,52 m2). Sveukupna korisna površina stana S 1.5 sa pripadcima iznosi 75,42 m2. Sveukupna korisna vrijednost površina stana S 1.5 sa pripadcima iznosi 62,49 m2. U elaboratu su ta etažna jedinica i njeni pripadci u grafičkom dijelu označeni ljubičastom bojom, koja etažna jedinica se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zabranu svakog daljnjeg onemogućavanje protoka vode do iste, kao i svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda predlagatelja osiguranja, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn svakome od protivnika osiguranja.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda koji se predlagateljica osiguranja obvezuju pokrenuti u roku od 30 dana od dana 27. rujna 2023. godine.
III. Žalba protiv ovog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.",
kao neosnovan.
Obrazloženje
1. Rješenjem Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ovr-220/2024-4 od 28. ožujka 2024., u stavku I izreke radi osiguranja nenovčane tražbine predlagateljice osiguranja BK određena je privremena mjera te je naloženo protivnicima osiguranja ad/1 i ad/2 da u roku od 24 sata izvrše ponovno priključenje na vodovodnu mrežu 4. Suvlasnički dio: 10006/100000 ETAŽNO VLASNIŠTVO (E-4),Etažna jedinica "S 1.5": stan na 1. katu stambene građevine, a sastoji se od slijedećih prostorija: predprostora, kuhinje, blagovaonice i dnevnog boravka, kupaonice, wc-a i dvije spavaće sobe, ukupne korisne površine 57,12 m2, (korisne vrijednosti površine 57,12 m2), te sporednim dijelom balkonom, ukupne korisne površine 5,70 m2 (korisne vrijednosti površine 2,85 m2) kojem kao pripadci pripadaju, parkirno mjesto br. 13 izvan građevine korisne površine 12,60 m2(korisne vrijednosti površine 2,52 m2). Sveukupna korisna površina stana S 1.5 sa pripadcima iznosi 75,42 m2. Sveukupna korisna vrijednost površina stana S 1.5 sa pripadcima iznosi 62,49 m2. U elaboratu su ta etažna jedinica i njeni pripadci u grafičkom dijelu označeni ljubičastom bojom, koja etažna jedinica se nalazi u zgradi izgrađenoj na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] uz zabranu svakog daljnjeg onemogućavanje protoka vode do iste, kao i svako takvo ili slično daljnje smetanje posjeda predlagatelja osiguranja, sve pod prijetnjom novčane kazne u iznosu od 2.654,46 EUR/20.000,00 kn svakome od protivnika osiguranja. opisana u izreci ovog rješenja. U stavku II. izreke određeno je da privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka zbog smetanja posjeda koji se predlagateljica osiguranja obvezuje pokrenuti u roku od 30 dana od dana 27. rujna 2023., te u stavku III. izreke da žalba protiv tog rješenja ne odgađa provedbu privremene mjere.
2. Protiv tog rješenja žalbu je pravovremeno podnio 1. protivnik osiguranja TK zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, ističe prigovor promašene pasivne legitimacije budući da predlagateljica osiguranja ovom privremenom mjerom traži priključenje na vodovodnu mrežu, a što je isključiva nadležnost 2. protivnika osiguranja, pa se takva mjera i može tražiti samo u odnosu na 2. protivnika osiguranja Vodovod d.o.o. za usluge opskrbe pitkom vodom. Navodi nadalje da kod određivanja privremene mjere moraju biti kumulativno ispunjene dvije pretpostavke propisane odredbama članka 346. stavak 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24. – dalje OZ), a to su: da je predlagatelj dužan učiniti vjerojatnom svoju nenovčanu tražbinu i tek kad u tome uspije, da potom učini i vjerojatnom opasnost da bi bez takve mjere protivnik spriječio ili znatno otežao ostvarenje tražbine time što bi promijenio postojeće stanje stvari ili ako predlagatelj učini vjerojatnim da je mjera potrebna da bi se spriječilo nasilje ili nastanak nenadoknadive štete. Smatra da predlagateljica osiguranja ni na koji način u ovom postupku nije učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine jer se ista u predmetnoj nekretnini za koju traži sudsku zaštitu nalazi bespravno, uzurpirala je stan u kojem boravi i nema nikakvu zakonsku osnovu za boravak u navedenom stanu. EK na koga se poziva predlagateljica, kao osobu s kojom je zaključila ugovor o najmu stana, nije bio ovlašten raspolagati istim, jer je vlasnik predmetne nekretnine i jedini ovlašteni posjednik iste on - 1. protivnik osiguranja TK koji je predmetnu nekretninu stekao naplatnim pravnim poslom od prethodnog vlasnika tvrtke SINAPI d.o.o, te u zemljišnim knjigama i upisan kao vlasnik predmetnog stana. Ističe kako je jedino on kao vlasnik predmetnog stana ovlašten raspolagati istim, dakle u ovom konkretnom slučaju dati ga u najam, a budući da predlagateljica osiguranja s njim kao vlasnikom stana nema zaključen ugovor o najmu istog (niti ikakav drugi ugovor), jasno je da se predlagateljica osiguranja u predmetnom stanu nalazi bespravno, štoviše, nezakonito. Smatra da bi sud prihvaćajući ovakvu privremenu mjeru, zapravo, štitio „bezakonje“, jer bi na ovakav način u tuđi stan mogao primjerice ući i provalnik i tražiti sudsku zaštitu od vlasnika stana. Predlaže da županijski sud po žalbi ukine rješenje prvostupanjskog suda, odnosno da prihvati žalbu i preinači rješenje o osiguranju na način da odbije zahtjev za određivanje privremene mjere kao neosnovan.
2.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
3. Žalba je osnovana.
4. Ispitujući pobijano rješenje u granicama razloga označenih u žalbi ovaj sud drugog stupnja utvrdio je da nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredba postupka iz članka 354. stavak 2. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23. – u daljnjem tekstu ZPP) na koje pazi po službenoj dužnosti, u vezi odredbe članka 381. ZPP-a, koje odredbe se supsidijarno primjenjuju u ovršnom predmetu temeljem odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a.
5. Međutim, ostvaren je žalbeni razlog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja.
6. Naime, pobijano rješenje sud prvog stupnja donio je pozivom na odredbu članka 341. stavak 2. OZ-a, navodeći da nije sporno da je predlagateljica osiguranja u posjedu predmetne nekretnine, a što proizlazi iz nepravomoćne presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ps-24/2023, pa nalazi kako je predlagateljica učinila vjerojatnim postojanje nenovčane tražbine prema protivniku osiguranja, koju bi predloženom mjerom trebalo osigurati u smislu citirane odredbe članke 346. stavka 1. OZ-a. Prvostupanjski sud smatra da se radi o nenovčanoj tražbini uspostave ranijeg posjedovnog stanja na način da joj protivnik osiguranja omogući nesmetani dotok vode u stan kojeg je u posjedu predlagateljica osiguranja, te da nije sporna tražbina predlagateljice osiguranja jer je očito da je predlagatelica u posjedu predmetnog stana što proizlazi iz citirane presude.
6.1. Navedeno utvrđenje prvostupanjskog suda, ne može se prihvatiti kao pravilno.
7. Iz točke II izreke pobijanog rješenja poslovni broj Ovr-220/2024-4 od 28. ožujka 2024., proizlazi da predlagateljica osiguranja do dana donošenja pobijanog rješenja nije pokrenula parnični postupak zbog smetanja posjeda, obzirom da se isti obvezala pokrenuti u roku od 30 dana od dana 27. rujna 2023.
7.1. Uvidom u predmet Općinskog suda u Zadru poslovni broj Ps-24/2023 utvrđeno je da je u pravnoj stvari tužitelja TK, a ovdje 1. protivnika osiguranja, protiv tužene BK, a ovdje predlagateljice osiguranja, radi predaje u posjed, 2. siječnja 2024. donesena presuda poslovni broj Ps-24/2023 od 2. siječnja 2024. kojom je naloženo tuženici predati u posjed tužitelju slobodnu od osoba i stvari predmetnu nekretninu i naknaditi mu troškove parničnog postupka, sve u roku 15 dana.
7.2. Slijedom iznijetoga, prvostupanjski sud je pogrešno zaključio da je predlagateljica osiguranja učinila vjerojatnim postojanje svoje nenovčane tražbine. Naime, predlagateljica osiguranja u prekluzivnom roku iz članka 21. stavka 3. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" broj 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12. i 152/14. – u daljnjem tekstu ZV) i to 30 dana od dana kad je saznala za čin smetanja i počinitelja (27. rujna 2023) nije pokrenula parnični postupak radi smetanja posjeda, dok citirana presuda Ps-24/2023 od 2. siječnja 2024. ne dokazuje nenovčanu tražbinu predlagateljice osiguranja, već suprotno tome dokazuje tražbinu 1. protivnika osiguranja kao vlasnika nekretnine da mu protivnica osiguranja vrati posjed njegove nekretnine, odnosno istu oslobodi od stvari i osoba.
8. U trenutku odlučivanja o predloženoj privremenoj mjeri, po ocjeni ovog suda drugog stupnja nije bila ispunjena pretpostavka propisana odredbom članak 341. stavak 2. OZ-a i to vjerojatnost tražbine predlagateljice osiguranja radi zaštite posjeda, budući da predlagateljica osiguranja do isteka prekluzivnog roka za traženje posjedovne zaštite nije pokrenula parnični postupak za ostvarenje tog prava, pa je prijedlog predlagateljice valjalo odbiti kao neosnovan.
9. Zbog navedenoga, temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP-a u vezi odredbe članka 21. stavak 1. OZ-a valjalo je uvažiti žalbu 1. protivnika osiguranja, preinačiti pobijano rješenje i odbiti prijedlog za izdavanje privremene mjere kao neosnovan, te odlučiti kao u izreci.
U Karlovcu 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Vinka Vrančić
