REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-1191/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sudac Mladen Šimundić, u pravnoj stvari predlagatelja RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], i IM iz [adresa], koje zastupa punomoćnik Ante Meštrović, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Planinić, Šoljić i partneri d.o.o., Tkalčićeva 73A, Zagreb, protiv protustranke ADRIATIC INVESTMENT GROUP, Luxemburg, Luxemburg, Rue Albert, Borschette 2B, OIB: 05210076578, radi ispitivanja primjerenosti iznosa otpremnine, odlučujući o žalbi predlagatelja protiv rješenja Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-7/2022 od 3. prosinca 2024., 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Dubrovniku poslovni broj R1-7/2022 od 3. prosinca 2024. i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

II. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Trgovački sud u Dubrovniku, rješenjem poslovni broj R1-7/2022 od 3. prosinca 2024. utvrdio je iznos od 24,42 € za jednu dionicu kao iznos primjerene otpremnine koju je glavni dioničar ADRIATIC INVESTMENT GROUP, Luxemburg, Luxemburg, Rue Albert, Borschette 2B, OIB: 05210076578 već isplatio manjinskim dioničarima RM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i IM iz [adresa] isplatom iznosa od 184,00 kn za jednu dionicu manjinskog dioničara.

1.1. U obrazloženju rješenja prvostupanjski sud navodi da je navedeni iznos fer vrijednosti dionice društva Excelsa nekretnine d.d. utvrdio temeljem provedenog postupka i vještačenja, sukladno odredbi članka 300.g Zakona o trgovačkim društvima („Narodne novine“ broj: 111/93., 34/99., 52/00., 118/03., 107/07., 146/08., 137/09., 125/11., 111/12., 68/13., 110/15., 40/19., 34/22. i 114/22.; dalje: ZTD).

2. Protiv navedenog rješenja žalbu su podnijeli predlagatelji, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava.

2.2. Predlagatelji smatraju da je sud pogrešno utvrdio činjenično stanje jer je odluku utemeljio na vještačenju koje je izvršilo društvo MAČUS d.o.o., a to je vještačenje temeljeno na Elaboratu o procjeni fer vrijednosti dionice društva Excelsa nekretnine d.d. na dan 31. svibnja 2021. (dalje: Elaborat), izrađenom za protustranku, po kojemu je protustranka isplatila iznose manjinskim dioničarima. Tom su nalazu predlagatelji prigovarali ističući da procijenjeni rezultati poslovanja društva iz Elaborata za 2021. i 2022. nisu adekvatni već su višestruko slabiji od stvarnih rezultata poslovanja društva ostvarenih u 2021. i 2022., pri čemu je i vještak izjavio da bi iznos otpremnine manjinskim dioničarima bio zasigurno veći da je uzeo u obzir stvarne rezultate za 2021. i 2022. godinu.

2.3. Pri tome predlagatelji navode i da su zatražili od sudskog vještaka Tomislava Jarčevića izradu Procjene vrijednosti dionica Društva na dan 30. studeni 2021. odnosno dana donošenja odluke glavne skupštine Društva o istiskivanju manjinskih dioničara društva, temeljem stvarno postignutih, javno dostupnih, podataka o poslovanju društva u 2021. i 2022. te je utvrđeno da je vrijednost dionice društva na dan 30. studeni 2021. iznosila 229,15 kn. Navedeno vještačenje prvostupanjski sud uopće nije uzeo u obzir niti se na isto poziva u obrazloženju odluke.

2.4. Upravo u toj činjenici, odnosno da prvostupanjski sud uopće nije cijenio privatno izrađen nalaz kao ispravu, predlagatelji nalaze i bitnu povredu odredaba parničnog postupka, jer i vještak kojega je imenovao sud navodi da bi procjena bila viša da je uzeo u obzir stvarne rezultate ostvarene 2021. i 2022. godine.

2.5. Stoga smatraju da je prvostupanjski sud počinio i bitnu povredu iz odredbe članka 254. stavka 2. točke 11. Zakona o parničnom postupku, zbog koje se pobijano rješenje ne može ispitati, jer ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama te da o odlučnim činjenicama postoji proturječnost sa sadržajem isprava dostavljenim u spis predmeta te zapisnika o iskazu vještaka.

2.6. Pogrešno primjenu materijalnog prava nalaze u tome da je primjerena otpremnina utvrđena na dan 31. svibnja 2021., a ne na dan 30. studenog 2021., kada je donesena odluka. Smatraju da sud ne može ignorirati stvarno ostvarene poslovne rezultate društva kao da ne postoje u trenutku provedbe postupka iz čl. 300.k ZTD-a te kao točne uzimati netočne procjene poslovanja društva za 2021. i 2022. godinu, koje su višestruko niže od stvarno ostvarenih rezultata u tim godinama. Pri tome ukazuj i da se ne može smetnuti s uma da su procjene rezultata izrađene za protustranku kao većinskog dioničara društva, a čiji su interesi svakako suprotni interesima manjinskih dioničara.

2.7. Predlažu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

3. U odgovoru na žalbu protustranka osporava navode žalitelja, te predlaže obiti žalbu kao neosnovanu, uz naknadu troška odgovora na žalbu.

4. Žalba je osnovana.

5. Pobijana odluka ispitana je u granicama razloga navedenih u žalbi sukladno odredbi članaka 2. i 44. stavka 1. Zakona o izvanparničnom postupku („Narodne novine“ broj 59/23.; dalje: ZIP) te članka 365. stavka 2. u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91., 91/92., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 123/08., 57/11., 25/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22. i 153/23.; dalje: ZPP), pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a kao i u odnosu na pravilnu primjenu materijalnog prava.

6. Iz isprava u spisu te nalaza i mišljenja vještaka MARČUS d.o.o. jasno proizlazi da je vrijednost otpremnine rađena prema Elaboratu o procjeni fer vrijednosti dionice Excelsa Nekretnine d.d., a taj je Elaborat izrađen od strane društva Interkapital vrijednosni papiri d.o.o. iz Zagreba.

7. Predmetni Elaborat vještaku je dostavila protustranka, a s obzirom na specifičnost poslovnog modela, koji uključuje iznajmljivanje nekretnina u vlasništvu, kao i upravljanje žičarom u Dubrovniku, vještak smatra da je pri utvrđivanju fer vrijednosti opravdano metoda diskontiranim novčanih tokova. Pri tome je vještak, na posebno pitanje predlagatelja, izjavio da vrijednost društva ne bi bila drugačija na dan 30. studenog 2021., kao dana donošenja odluke glavne skupštine, od stanja na dan 31. svibnja 2021. Naime, prema nalazu vještaka, 31. svibnja 2021. predstavlja dan na koji je, prema Elaboratu, utvrđena vrijednost vlasničkog kapitala društva Excelsa nekretnine d.d.

8. Dalje, iz nalaza i mišljenja vještaka MARČUS d.o.o. isto je tako vidljivo da je osnova za utvrđivanje vrijednosti vlasničkog kapitala bio rezultat poslovanja društva iz 2020. godine.

9. U odnosu na primjenu materijalnog prava, prvostupanjski sud pravilno navodi da glavni dioničar određuje iznos otpremnine u novcu koji treba isplatiti manjinskim dioničarima i da pritom mora uzeti u obzir prilike društva u vrijeme donošenja odluke glavne skupštine (članak 300.g stavak 1. ZTD-a).

10. Upravo iz navedenog razloga ovaj sud smatra da predlagatelji pravilno ukazuju na pogrešno utvrđeno činjenično stanje u odnosu na utvrđeni iznos otpremnine.

11. Neovisno o tome što se, prilikom sudskog odlučivanja o primjerenosti iznosa otpremnine, ne mogu uzeti u obzir stvarni rezultati kasnijih godina poslovanja, ostaje nesporno da je na dan donošenja odluke (30. studenog 2021.) upravi društva, a zasigurno i većinskom dioničaru, bilo poznato da su rezultati poslovanja za 2021. godinu već tada bili bolji od onih koji su predviđeni Elaboratom.

12. Naime, ovo proizlazi iz isprava u spisu prema kojima se društvo bavi iznajmljivanjem nekretnina i upravljanjem žičarom, a to je prvenstveno turistička djelatnost. Imajući u vidu da je vrhunac turističke sezone, čak i za Dubrovnik, na dan donošenja odluke već odavno prošao, logično je da je u to vrijeme već bilo vidljivo da su prilike društva tada bile znatno povoljnije od onoga kako je predviđeno metodom diskontiranih novčanih tokova u navedenom Elaboratu.

13. No, iz nalaza i mišljenja vještaka MARČUS d.o.o. jasno proizlazi da se isti oslanja isključivo na predviđanja prihoda prema sadržaju Elaborata koji je dostavljen vještaku, a koje su sačinjene na dan 31. svibnja 2021., pri čemu nije uzeo u obzir stvarne rezultate ostvarene barem do 30. studenog 2021.

14. Dalje, vještak ne obrazlaže razloge za svoj zaključak, iznesen na ročištu, o tome da vrijednost društva Excelsa nekretnine d.d. ne bi bila drugačija na dan 30. studenog 2021., kao dana donošenja odluke glavne skupštine, od stanja na dan 31. svibnja 2021.

15. Stoga, imajući u vidu isprave u spisu, ovaj sud zasad ne može prihvatiti tako neobrazloženo mišljenje vještaka prema kojoj vrijednost društva na dan donošenja odluke 30. studenog 2021. ne bi bila drugačija od one koja je utvrđena na dan 31. svibnja 2021., posebno iz razloga što iz nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da isti nije imao u vidu stvarno ostvarene rezultate poslovanja društva do 30. studenog 2021., što znači da nije niti utvrdio stvarne prilike društva na dan donošenja odluke.

16. Slijedom navedenog, žalba predlagatelja je uvažena, pobijana odluka ukinuta i predmet vraćen prvostupanjskom sudu na ponovan postupak (članak 2. i 44. stavak 1. ZIP-a u vezi odredbe članka 382. točke 3. ZPP-a).

17. U nastavku postupka prvostupanjski će sud utvrditi prilike društva na dan donošenja odluke o iznosu otpremnine, imajući u vidu sve isprave u spisu, te po potrebi provođenjem dopunskog saslušanja vještaka ili provođenjem novog vještačenja.

18. Odluku o troškovima žalbenog postupka donijeti će prvostupanjski sud u konačnoj odluci (članak 2. ZIP-a u vezi članka 166. stavka 3. ZPP-a).

Zagreb, 24. ožujka 2025.

Sudac

Mladen Šimundić