REPUBLIKA HRVATSKA

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske

Savska cesta 62, Zagreb

Poslovni broj: Pž-912/2025-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, u vijeću sastavljenom od sudaca Radovana Raduke, predsjednika vijeća, Davora Pustijanca, suca izvjestitelja i Nevenke Baran, člana vijeća, u stečajnom postupku nad stečajnim dužnikom RI - PLAM USLUGE d.o.o., OIB 20126601249, Rijeka, Školjić 3B, odlučujući o žalbi CA, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], protiv rješenja Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-426/2024-12 od 17. prosinca 2024., u sjednici vijeća održanoj 24. ožujka 2025.

r i j e š i o  j e

I. Odbija se kao neosnovana žalba CA iz [adresa] i potvrđuje rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-426/2024-12 od 17. prosinca 2024. u točki I. izreke kojim je naloženo CA iz [adresa], plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka od 132,72 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka te u dijelu točaka III., IV., V., VI. i VII. njegove izreke kojim je određena prisilna naplata predujma i naloženo Financijskoj agenciji provesti ovrhu radi naplate predujma od 132,72 EUR.

II. Ukida se rješenje Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-426/2024-12 od 17. prosinca 2024. u točki II. izreke kojim je naloženo CA iz [adresa], platiti dodatni iznos predujma od 663,61 EUR na račun Trgovačkog suda u Rijeci te u dijelu točaka III., IV., V., VI. i VII. izreke u kojima je određena prisilna naplata predujma i naloženo Financijskoj agenciji provesti ovrhu radi naplate predujma od 663,61 EUR te se predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

Obrazloženje

1. Rješenjem Trgovačkog suda u Rijeci poslovni broj St-426/2024-12 od 17. prosinca 2024. naloženo je CA iz [adresa] i ĐA iz [adresa], osobama ovlaštenim za zastupanje dužnika da plate predujam za namirenje troškova stečajnog postupka od 132,72 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka (točka I. izreke), naloženo je CA i ĐA da plate 663,61 EUR dodatnog iznosa predujma u korist računa Trgovačkog suda u Rijeci (točka II. izreke), određeno je da će, ako obveznik plaćanja predujma ne plati predujam u roku i o tome ne obavijesti sud, sud po pravomoćnosti i ovršnosti to rješenje dostaviti Financijskoj agenciji radi izravne naplate (točka III. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji da provede ovrhu pljenidbom i prijenosom sredstava obveznika plaćanja predujma na svim njihovim računima i oročenim novčanim sredstvima kod svih banaka kod kojih obveznici plaćanja imaju račune koji se vode pod njihovim osobnim identifikacijskim brojevima (točka IV. izreke), naloženo je Financijskoj agenciji izdati nalog bankama kod kojih obveznik plaćanja predujma vodi svoje račune ili ima oročena novčana sredstva da provede ovo rješenje u visini potrebnoj za izvršenje i da 132,72 EUR i 663,61 EUR prenese na račun Trgovačkog suda u Rijeci (točka V. izreke), određeno je da ako Financijska agencija u roku od godine dana ne provede ovrhu dostavit će osnovu za plaćanje nadležnoj ispostavi Područnog ureda Porezne uprave radi prisilne naplate predujma prema propisima o prisilnoj naplati poreza (točka VI. izreke) te je određeno da će neiskorišteni iznos predujma sud nakon završetka postupka uplatiti u Fond za namirenje troškova stečajnog postupka (točka VII. izreke).

2. U obrazloženju navedenog rješenja prvostupanjski sud je utvrdio da je pobijano rješenje donio na temelju odredbi članka 113., članka 110. stavka 2., članka 114. stavka 3. Stečajnog zakona („Narodne novine“ broj: 71/15., 104/17., 36/22. i 27/24.) i pozvao osobe ovlaštene za zastupanje dužnika po zakonu uplatiti predujam troškova od 686,84 EUR, i to 132,72 EUR predujma troškova, te 663,61 EUR dodatnog predujma za namirenje troška Financijske agencije od 18,58 EUR uvećanog za porez na dodanu vrijednost te troška prethodnog postupka na temelju rješenja tog suda poslovni broj St-426/2024-10 od 28. studenoga 2024.

3. Protiv tog rješenja žalbu je podnijela CA, osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu do otvaranja stečajnog postupka navodeći da je 28. kolovoza 2024. na dužnikov račun uplaćeno 446,32 EUR i da je taj iznos FINA rezervirala za troškove stečajnog postupka. Moli da se za taj rezervirani iznos umanje troškovi stečajnog postupka.

4. Žalba je djelomično osnovana.

5. Ispitavši pobijano rješenje na temelju odredbe članka 365. stavaka 1. i 2. i članka 381. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 148/11. – pročišćeni tekst, 25/13., 70/19., 80/22., 114/22. i 155/23.) u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona, u granicama razloga navedenih u žalbi, pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 354. stavka 2. točaka 2., 4., 8., 9., 13. i 14. Zakona o parničnom postupku i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je pobijano rješenje djelomično doneseno uz pogrešnu primjenu odredbe članka 114. stavka 2. Stečajnog zakona.

6. Člankom 114. stavkom 1. Stečajnog zakona predviđeno je da je podnositelj prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka dužan platiti iznos predujma od 130,00 EUR u Fond za namirenje troškova stečajnoga postupka te po nalogu suda u roku od osam dana dodatni iznos predujma koji ne može biti viši od 2700,00 EUR, ako tim Zakonom nije drukčije određeno. Navedeni predujam nisu dužni platiti: 1) radnici i prijašnji dužnikovi radnici ako su podnijeli prijedlog za otvaranje stečajnog postupka radi namirenja svoje dospjele tražbine po osnovi rada, 2) Financijska agencija ako je podnijela prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u skladu s člankom 110. stavkom 1. Stečajnog zakona i 3) Republika Hrvatska (članak 114. stavak 3. Stečajnog zakona).

7. U konkretnom predmet prijedlog je podnijela dužnikova radnica na temelju dužnikovog obračuna za njenu neisplaćenu plaću koja u smislu navedene odredbe članka 114. stavka 3. Stečajnog zakona nije dužna platiti predujam za namirenje troškova stečajnog postupka.

8. U skladu s odredbom članka 113. stavka 1. Stečajnog zakona, ako osobe iz članka 110. stavka 2. Stečajnog zakona (osoba ovlaštena za zastupanje dužnika po zakonu, član upravnog odbora dioničkog društva, likvidator, član nadzornog odbora dužnika, ako im je moglo biti poznato postojanje stečajnog razloga) ne podnesu prijedlog za otvaranje stečajnog postupka u propisanom roku, sud će im po službenoj dužnosti u slučajevima iz članka 114. stavka 3. Stečajnog zakona, naložiti plaćanje predujma za namirenje troškova stečajnog postupka.

9. Slijedom navedenog, pravilno je prvostupanjski sud naložio plaćanje predujma od 132,72 EUR za namirenje troškova stečajnog postupka sukladno odredbi članka 113. stavka 1. Stečajnog zakona. Obveza plaćanja predujma za namirenje troškova stečajnog postupka je zakonska obveza.

10. Međutim, žalba protiv pobijanog rješenja u dijelu točke II. njegove izreke koji se odnosi na iznos dodatnog predujma od 663,61 EUR je osnovana. Ovo stoga što je prvostupanjski sud propustio primijeniti odredbu članka 112. stavka 5. Stečajnog zakona (kojom je propisana dužnost suda odmah po primitku prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka zatražiti od Financijske agencije obavijest o osiguranju sredstava za namirenje troškova stečajnoga postupka).

11. Naime, odredbom članka 112. stavka 1. Stečajnog zakona propisano je da nakon što Financijska agencija utvrdi nemogućnost izvršenja osnove za plaćanje radi nedostatka novčanih sredstava na računima dužnika pravne osobe, naložit će banci da zaplijeni novčana sredstva s računa dužnika, u iznosu od 660,00 EUR za predujam za namirenje troškova stečajnoga postupka. Isto tako sud je dužan odmah nakon primitka prijedloga za otvaranje stečajnoga postupka zatražiti od Financijske agencije obavijest o osiguranju sredstava za namirenje troškova stečajnoga postupka (članak 112. stavak 5. Stečajnog zakona).

12. Ako su osigurana sredstva za namirenje troškova stečajnoga postupka u skladu s odredbom članka 112. toga Zakona, obveza podnositelja prijedloga iz stavka 1. toga članka umanjuje se za iznos osiguranih sredstava (članak 114. stavak 2. Stečajnog zakona).

13. U konkretnom slučaju, u pobijanom rješenju, prvostupanjski sud nije utvrdio iznos osiguranih sredstava za namirenje troškova stečajnog postupka koje je zaplijenila FINA u smislu navedene odredbe članka 112. stavka 1. Stečajnog zakona, a iz dopisa FINA-e od 18. prosinca 2024. (str. 308. spisa) proizlazi da su postojala zaplijenjena sredstva.

14. Slijedom navedenog, ovaj sud je na temelju odredbe članka 380. točaka 2. i 3. Zakona o parničnom postupku u vezi s člankom 10. Stečajnog zakona djelomično odbio žalbu kao neosnovanu i potvrdio pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na iznos predujma od 132,72 EUR te djelomično uvažio žalbu, ukinuo pobijano rješenje u dijelu koji se odnosi na iznos dodatnog predujma od 663,61 EUR i predmet u tom dijelu vratio prvostupanjskom sudu na ponovan postupak.

15. U ponovnom postupku prvostupanjski sud će postupiti u skladu s odredbom članka 112. stavka 5. Stečajnog zakona te će utvrditi točan iznos osiguranih sredstava za namirenje troškova stečajnog postupka koje je zaplijenila FINA. Potom će, ako iznos osiguranih sredstava nije dostatan, rješenjem naložiti dužnikovom zastupniku po zakonu uplatu potrebne razlike predujma u skladu s odredbom članka 114. stavaka 1. i 2. Stečajnog zakona.

Zagreb, 24. ožujka 2025.

Predsjednik vijeća

Radovan Raduka