REPUBLIKA HRVATSKA
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske
Savska cesta 62, Zagreb
Poslovni broj: Pž-4089/2022-4
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Visoki trgovački sud Republike Hrvatske, sutkinja Draženka Deladio, u pravnoj stvari tužitelja LIBERTAS KONZALTING d.o.o., OIB: 44031401746, Dubrovnik, Generala Janka Bobetka 7A, kojeg zastupa punomoćnik Vlaho Hrdalo, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika AGRO INŽENJERING d.o.o., OIB: 07843407006, Zagreb, Bogovićeva 5, kojeg zastupa punomoćnik Marko Anić, odvjetnik u Zagrebu, radi isplate, odlučujući o tuženikovoj žalbi protiv presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16/2021-23 od 14. srpnja 2022., 24. ožujka 2025.
r i j e š i o j e
I. Ukida se presuda Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj Povrv-16/2021-23 od 14. srpnja 2022. u točkama I. i III. izreke i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
II. Odluka o troškovima žalbenog postupka ostavlja se za konačnu odluku.
Obrazloženje
1. Točkom I. izreke prvostupanjske presude održan je na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Mladena Matoša poslovni broj Ovrv-162/2020 od 27. travnja 2020. u dijelu pod točkom I., u kojem je tuženiku naloženo platiti tužitelju iznos od 3.981,68 EUR s pripadajućim zateznim kamatama od 29. travnja 2017. do isplate, kao i u dijelu u kojem je tuženiku naloženo isplatiti tužitelju nastali ovršni trošak u iznosu od 273,74 EUR, s pripadajućim zateznim kamatama od 27. travnja 2020. do isplate. Točkom III. izreke naloženo je tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu od 998,74 EUR s pripadajućom zateznom kamatom od 14. srpnja 2022. do isplate.
2. Prvostupanjski sud u obrazloženju u bitnom navodi da je tuženik (kao naručitelj) na temelju čl. 590. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11 i 78/15; dalje: ZOO) u obvezi isplatiti tužitelju (kao izvođaču) utuženu naknadu za pružene usluge. Pritom ističe da je tužitelj uredno izvršio svoje obveze izrade i predaje projektne dokumentacije, koja s obzirom na izostanak prigovora nije bilo potrebno novelirati odnosno korigirati.
3. Tuženik je podnio žalbu protiv točaka I. i III. izreke pobijane presude, zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U bitnom navodi da pogrešno prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja navodi da je tužitelj dostavio glavni projekt jer o tome ne postoji dokaz u spisu. Pritom ističe da tužitelj nije mogao izraditi glavni projekt bez prethodno dobivenih uvjeta od različitih javnopravnih tijela, odnosno da dokument nazvan „Glavni projekt“, dostavljen uz podnesak od 9. ožujka 2022., u biti predstavlja izvedbeni projekt. Nadalje, navodi da se tek nakon dobivenog potvrđenog glavnog projekta trebala raditi novelacija izvedbenog projekta (ugovorena 10% od ukupno ugovorenog iznosa). Zaključno, smatra da je tužitelj prema odredbama Ugovora o izradi projektne dokumentacije od 25. studenog 2016. (dalje: Ugovor) izradio i isporučio samo izvedbeni projekt.
3.1. Odgovor na žalbu nije podnesen.
4. Žalba je osnovana.
5. Ispitavši pobijanu presudu na temelju odredaba čl. 365. st. 2. i čl. 467. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14 i 70/19; dalje: ZPP), u granicama dopuštenih žalbenih razloga, pazeći pritom po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba parničnog postupka iz odredbe čl. 354. st. 2. t. 2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP-a i na pravilnu primjenu materijalnog prava, ovaj sud je utvrdio da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka iz čl. 354. st. 2. t. 11. ZPP-a jer pobijana presuda nema razloga o odlučnim činjenicama, zbog čega je nije moguće ispitati.
6. Iz čl. 5. Ugovora proizlazi da je nakon predaje izvedbenog projekta ugovoreno plaćanje 40% ugovorenog iznosa (od ukupno 14.599,51 EUR), odnosno da je nakon predaje glavnog projekta ugovoreno plaćanje 30% ugovorenog iznosa, a nakon predaje noveliranog izvedbenog projekta 10% ugovorenog iznosa.
6.1. Iz e-maila s lista 36. spisa proizlazi da je tužitelj tuženiku predao izvedbeni projekt. Međutim, tuženik je u nastavku postupka osporavao da bi mu tužitelj predao glavni projekt i novelirani izvedbeni projekt, a što predstavlja odlučne činjenice jer je prema Ugovoru između tužitelja i tuženika plaćanje postotka od ukupno ugovorenog iznosa bilo vezano za predaju glavnog projekta i noveliranog izvedbenog projekta.
6.2. Pritom je tužitelj u podnesku od 9. ožujka 2022. (list 82. spisa) naveo da se izvedbeni projekt ne može izraditi bez da prvo postoji glavni projekt (pozivajući se na Zakon o gradnji), a što je tuženik osporio podneskom od 30. ožujka 2022., navodeći da je dokumentacija koju je dostavio tužitelju (listovi 83.-208. spisa) u biti predstavlja malo izmijenjeni izvedbeni projekt (kojeg je tužitelj dostavio u veljači 2017. godine). Tuženik navodi i da je u predmetnom slučaju izrada izvedbenog projekta ugovorena prije glavnog projekta jer bi tuženik nakon izrade izvedbenog projekta zatražio uvjete od svih javnopravnih tijela, a nakon čega bi se počeo izrađivati glavni projekt (koji bi se nakon dovršetka predao na potvrdu).
6.2.1. Kako navedene prigovore tuženik ponavlja u žalbi, a prvostupanjski sud u obrazloženju pobijane presude nije dao razloge o njima, to pobijana presuda ne sadrži razloge o odlučnim činjenicama. Naime, prvostupanjski sud je prilikom utvrđenja (točka 11. obrazloženja pobijane presude) da je tužitelj putem e-maila predao tuženiku predmetnu projektnu dokumentaciju (izvedbeni i glavni projekt) propustio ocijeniti tuženikove prigovore da dokumentacija koju je dostavio tužitelju (listovi 83.-208. spisa) u biti predstavlja malo izmijenjeni izvedbeni projekt, a ne glavni projekt. U tom smislu, prvostupanjski sud nije mogao šturim obrazloženjem otkloniti prigovore tuženika da tužitelj nije izradio glavni projekt i novelaciju izvedbenog projekta, pozivajući se samo na svoja prethodna utvrđenja, koja se svode na zaključak da je tužitelj predao tuženiku predmetnu projektnu dokumentaciju putem e-maila.
6.2.2. U tom smislu, prethodno spomenuta konstatacija da je iz e-mail korespondencije stranaka i iskaza zakonskog zastupnika tužitelja EF razvidno kako je tužitelj ispunio svoje ugovorne obveze, prema shvaćanju ovog suda, ne može se smatrati relevantnim i dostatnim obrazloženjem u smislu prava stranke na obrazloženu sudsku odluku, kao jednog od aspekta pravo na pravično suđenje u smislu čl. 29. st. 1. Ustava Republike Hrvatske („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 8/98 - službeni pročišćeni tekst, 113/00, 124/00 - službeni pročišćeni tekst, 28/01, 41/01 - službeni pročišćeni tekst, 76/10, 55/01 - službeni pročišćeni tekst, 5/14 i 85/10 - službeni pročišćeni tekst), a što upućuje na arbitrarnost zaključka prvostupanjskog suda. Prethodno naročito zbog toga što je prema čl. 5. Ugovora 40% od ukupno ugovorenog iznosa trebalo biti isplaćeno nakon predaje glavnog projekta i noveliranog izvedbenog projekta, dok iz e-maila s lista 36. spisa (jedini e-mail na kojeg se izričito pozvao prvostupanjski sud u točki 11. obrazloženja pobijane presude) proizlazi da je tužitelj predao samo izvedbeni projekt. Slijedom navedenog, za sada nije moguće ispitati ni iz kojih e-mailova prvostupanjski sud utvrđuje da je tužitelj putem e-maila predao tuženiku glavni projekt i novelirani izvedbeni projekt.
6.3. Stoga je na temelju čl. 369. st. 1. ZPP-a valjalo ukinuti pobijanu presudu u točkama I. i III. izreke i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
7. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti bitne povrede odredaba parničnog postupka uvažavajući razloge iznesene u ovom drugostupanjskom rješenju. Pritom će, imajući u vidu dokaze koji se nalaze u spisu, ocijeniti spomenute prigovore tuženika (napose iz podneska od 30. ožujka 2022.), a kojima osporava da mu je tužitelj predao glavni projekt i novelirani izvedbeni projekt. Također će ocijeniti predstavlja li dokumentacija s listova 83.-208. spisa, glavni projekt kojeg je tužitelj putem e-maila dostavio tuženiku. Potom će donijeti pravilnu i zakonitu odluku o tužbenom zahtjevu.
8. Odluka iz točke II. izreke temelji se na čl. 166. st. 3. ZPP-a.
Zagreb, 24. ožujka 2025.
Sutkinja
Draženka Deladio
