REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU

STALNA SLUŽBA U SAMOBORU

Samobor, Obrtnička 2

Poslovni broj: Pp -4048/2024

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Novom Zagrebu, stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged , u prekršajnom postupku protiv okrivljenog ŠV,kojeg brani Boris Rukavina odvjetnik u Samoboru, zbog prekršaja iz članka čl.47.st.3.u svezi sa člankom 293.st.1. i 176.st.5, Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22,133/23 i 145/24) pokrenutog povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke,Policijske postaje Samobor pod brojem KLASA: 211-07/24-4/64052 od 25.07. 2024., nakon provedenog žurnog postupka 24.03. 2025., u nazočnosti okrivljenika,njegovog branitelja te svjedoka, ČV i MV

p r e s u d i o  j e

I. Okrivljeni:. ŠV, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1958. u [adresa] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno osuđivan

na temelju članka 182. st. 3. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 07/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 114/22)

OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE

1) da bi dana 11.06.2024. godine u 13:30 sati u mjestu CERJE SAMOBORSKO, općina SAMOBOR, ulica CERJE SAMOBORSKO kućni broj 57 kao VOZAČ vozila M3 marke SETRA registarske oznake [registarska oznaka]:. upravljao autobusom reg. [registarska oznaka] i kretao se kolnikom ulice Cerje Samoborsko kroz mjesto Cerje Samoborsko u pravcu jugozapada. Dolaskom do kućnog broja 57, odnosno prije ulaska u blagi lijevi zavoj, poradi ne držanja vozila u kretanju što bliže desnom rubu kolnika, stražnjim lijevim bočnim dijelom vozila-autobusa udario je u stražnji lijevi bočni dio osobnog automobila reg. [registarska oznaka] kojim je kolnikom iste ulice iz suprotnog smjera upravljala ČV, izlazeći vozilom iz blagog desnog zavoja, a koja je u trenutku kontakta sa vozilom bila zaustavljena uz desni rub kolnika ulice Cerje Samoborsko nasuprot ulaza u dvorište kbr.57.kojom prilikom je nastala materijalna šteta povodom prometne nesreća,

te da bi time počinila prekršaj iz članka 47, st. 2 kažnjiv po čl. 47 st. 3. uz primjenu članka 293.st.1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama,

2. da bi istog dana u isto vrijeme i na istom mjestu, nakon prouzročene prometne nesreće autobusom registarskih oznaka [registarska oznaka] napustio je mjesto događaja, a da prethodno nije razmijenio podatke o sebi i vozilu sa drugim sudionikom u nesreći, te da bi time počinila prekršaj iz članka 176. st.2. kažnjiv po čl.176.st.5.. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točke 2. do 4. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1) PU zagrebačka, Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 18.07.2023. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.

2) Okrivljeni ŠV je u svojoj obrani naveo da u cijelosti poriče počinjenje oba prekršaja

3) U dokaznom postupku sudac je u svojstvu svjedokinje ČV,i ŠVZ izvršio uvid u evidenciju o prekršajnoj osuđivanosti okrivljene iz koje je razvidno da okrivljeni ŠV pravomoćno osuđivan unatrag 3 godine prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu.

4) Svjedokinja ČV je u svom iskazu navela da je navedenoga dana bila na vozačkom mjestu a njena kolegica VV je bila na suvozačkom mjestu,te su na putu prema Samoboru prolazili su cestom te su dolazile cestom iza zavoja te je cesta bila poprilično uska i u daljini je vidjeli autobus koji dolazi iz suprotnog smjera, automatski je usporila brzinu i kako se autobus a ona ga nije vidjela tko je upravljao autobusom već je zapamtila samo tablice te napomenula da ovdje nazočnog okrivljenika ne prepoznajem te nakon što je usporila utvrdila je da ne možemo proći u isto vrijeme te se još maksimalno pomaknula u desnu stranu a uz desni rub budući da je bila provalija. Na poseban upit branitelja što se desilo nakon što ste stali svjedokinja je odgovila da je stala te je čula udarac i grebanje.Napomenula je da se autobus nije ni zaustavio tako da nije mogla razmijeniti podatke o vozaču ili vozilu. Na poseban upit branitelja da li je padala kiša svjedokinja je iskazala da se toga ne sjeća.

5) Svjedokinja MV je u svom iskazu navela da njena kolegica ČV i ona su se nalazile u automobilu te su se vozile iz smjera Desinca u smjeru Cerje Samoborskog te im je u suprotnom smjeru išao autobus, kolegica tj. ČV se pomaknula u desnu stranu te se pomakla najviše sto može budući da je sa desne strane graba udubljenje te bi upale dolje da je još pomicala auto i tu se zaustavila propustiti autobus međutim kako je autobus prolazio tako ih je udario sa vozačke strane u stražnji dio vozila, pogledale smo se ČV i ja malo smo bile u šoku. Nije joj poznato tko je fizički upravljao autobusom Na poseban upit suca dali je prepoznajete ovdje nazočnu osobu kao vozača autobusa svjedokinja odgovara da se ne sjeća fizički da bi ovdje nazočni okrivljenik upravljao autobusom. Nakon prometne nesreće sa materijalnom štetom okrivljenik je napustio mjesto događaja te nisu uspjeli razmijeniti podatke o sebi i vozilu ali je kolegica zapamtila registraciju a ja sam je zapisala. 6) Nakon ovako provedenog postupka, analizirajući obranu okrivljenog i sve provedene dokaze, kako pojedinačno tako i u njihovoj uzajamnoj povezanosti, sudac je okrivivljenog oslobodio od optužbe za djela prekršaja koje joj se stavlja na teret, na temelju zakonskih odredbi citiranih u izreci presude, jer sud smatra da nije nedvojbeno utvrđeno da bi se okrivljena kritične zgode ponašao na način kako joj se to stavlja na teret,optužnim aktom ovlaštenog tužitelja. Naime, okrivljeni ĐV je poricao počinjenje prekršaja, saslušani svjedoci ČV i MV ničim nisu teretili okrivljenika, tj na ročišta ga nisu prepoznale kao osobu koja bi počinila oba prekršaja,, a ovlašteni tužitelj nije predložio niti jednu drugu osobu koju je sud mogao saslušati tijekom dokaznog postupka te ju je sudac, primjenom načela „in dubio pro reo“, oslobodio od optužbe okrivljenika zbog dvojbe o postojanju odlučnih činjenica. 7) Kako je okrivljeni oslobođen od optužbe, troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava, sukladno članku 140. stavak 2. Prekršajnog zakona. 8) Ova presuda je pravomoćna.

9) Protiv ove presude žalba nije dopuštena.

U Samoboru, 24.03.2025.

zapisničar

sudac

Sara Heged, v.r.

Hrvoje Buva

Presudu dostaviti:

1. okrivljenom ŠV, [adresa].

2. tužitelj PU zagrebačkoj, Policijskoj postaji Samobor,

3. Odvjetnik Boris Rukavina, Šmidhenova 15/1, Samobor

4. pismohrana.