Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Stalna služba u Malom Lošinju
Prekršajni odjel
Posl. broj: Pp-322/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Stalna služba u Malom Lošinju, Prekršajni odjel, po sucu toga suda Vladi Pleše, uz sudjelovanje Branke Pahljina, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika UB, kojeg brane JB i Emil Erdec, odvjetnici iz [adresa], postupajući po obveznom prekršajnom nalogu PU Primorsko-goranske, Policijske postaje Mali Lošinj s ispostavom Cres, klasa: 211-07/25-2/2519, urbroj: 511-09-26-25-1 od 19. siječnja 2025., radi djela prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24, nastavno ZSPC) temeljem čl. 244. st. 1. Prekršajnog zakona (NN br. 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22, nastavno PZ), nakon provedenog žurnog postupka, 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik UB, sin U i JB, djev. J, rođ. **.**.1984. u [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], dipl. ing zračnog prometa, VSS, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, državljanin RH, nekažnjavan
k r i v j e
što je:
19. siječnja 2025. u 01:10 sati u Malom Lošinju, Rujnica bb upravljao osobnim automobilom reg. oznaka [registarska oznaka] krećući se iz smjera Rujnica u smjeru predjela Privlaka te dolaskom do djela kolnika na kojem se odvijaju građevinski radovi te se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svijetla
čime je postupio suprotno čl. 59. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 59. st. 5. istog Zakona.
Stoga se temeljem čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, okrivljeniku UB
i z r i č e
NOVČANA KAZNA u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura).
Temeljem čl. 33. st. 11. PZ, okrivljenik UB dužan je platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Ukoliko u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne okrivljenik UB uplati 2/3 izrečene novčane kazne odnosno 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura) smatrat će se da je novčana kazna u cjelini plaćena.
Na temelju čl. . 3. u svezi s čl. . 2. PZ, okrivljenik UB je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 50,00 eura (pedeset eura) u roku od 15 dana po primitku presude u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske.
Na temelju odredbe čl. 34. st. 1. i čl. 152. st. 4. PZ, ako okrivljenik UB novčanu kaznu i troškove prekršajnog postupka ne plati u roku koji mu je određen, sud će izdati nalog Fini za prisilnu naplatu novčane kazne i troškova prekršajnog postupka na novčanim sredstvima okrivljenika.
Obrazloženje
1.PU Primorsko-goranska, Policijska postaja Mali Lošinj s ispostavom Cres klasa: 211-07/25-2/2519, urbroj: 511-09-26-24-1 od 28. veljače 2024. temeljem čl. 239. u svezi s čl. 234. PZ izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika radi djela prekršaja, činjenično i pravno opisanih u izreci ove presude. Na narečeni obavezni prekršajni nalog okrivljenik je pravodobno putem branitelja uložio prigovor, pa je povodom prigovora osporeni navedeni obavezni prekršajni nalog stavljen izvan snage i proveden je žurni postupak.
2.Okrivljenik UB je na saslušanju je iskazao da se za navedeni prekršaj za koji ga optužba tereti ne smatra krivim. Iznoseći svoju obranu priznaje da je predmetnog dana upravljao osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] i kretao se iz smjera Rujnice u predjelu Privlake (predjel Tovar), a ispred njega se kretalo vozilo hitne pomoći koje je dolaskom do mjesta gdje se nalazi semafor i gdje se obavljaju građevinski radovi upalila plava rotaciona svijetla te je vozilo hitne pomoći prošlo nakon čega je i on krenuo za navedenim vozilom ne gledajući koje je svijetlo upaljeno na semaforu. Nakon toga je od strane policijskih službenika zaustavljen na predjelu Poljana I. Na poseban upit braniteljice iskazuje da ni na koji način svojim radnjom nije ugrozio sigurnost prometa jer se radilo o kasnim večernjim satima i gdje prometa uopće nije bilo.
3.U dokaznom postupku saslušan je kao svjedok policijski službenik IB koji je iskazao da je kritičnog tijekom nadzora prometa neposrednim opažanjem uočio kako vozač osobnog automobila, a kojeg je kasnije zaustavio prošao svojim vozilom na znak upaljenog crvenog svijetla krećući se iz smjera Rujnice u smjeru predjela Privlaka na dijelu kolnika na kojem se odvijaju građevinski radovi i promet se upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svijetlima (semafor). Upravo zbog navedenog navedeno vozilo je zaustavio na autobusnom stajalištu predio Poljana gdje je utvrdio identitet vozača UB uvidom u njegovu vozačku dozvolu te da je isti upravljao vozilom marke Alfa Romeo reg. oznake RI3930d uvidom u njegovu vozačku dozvolu. Istom je pojašnjen razloga zaustavljanja i prekršajno je sankcioniran te odgovorno tvrdi da je isti vozilom prošao na znak upaljenog crvenog svijetla za njegov smjer kretanja. Na poseban upit iskazuje da se ispred vozila kojim je upravljao okrivljenik kretalo vozilo hitne pomoći koje je imalo upaljena plava rotaciona svijetla te je i to vozilo prošlo na znak upaljenog crvenog svijetla za njihov smjer kretanja. Nadalje iskazuje da je okrivljenik prilikom postupanja odbio potpisati pismena koja mu je dao. Na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da drugih vozila nije bilo osim vozila kojim je upravljao okrivljenik te vozila hitne pomoći. Nadalje na poseban upit predstavnika tužitelja iskazuje da je s mjesta gdje se nalazio vrlo jasno vidio poziciju semafora te se vozilo hitne pomoći, a iza njega vozilo kojim je upravljao okrivljenik uopće nisu zaustavili tj. usporili dok je na semaforu bilo upaljeno crveno svijetlo za njihov smjer kretanja. Nadalje iskazuje da mjesto na kojem se nalazio semafor je mjesto koje je pregledno i nema nikakvih zapreka da vozač ne bi na vrijeme mogao uočiti isti, tj. upaljeno crveno svijetlo te svoje vozilo zaustaviti. Na upit braniteljice iskazuje da se za to vrijeme nisu izvodili nikakvi građevinski radovi.
4.U tako provedenom postupku, temeljem obrane okrivljenika i iskaza saslušanog svjedoka policijskog službenika kao ovlaštene službene osobe, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, zbog čega je proglašen krivim i kažnjen.
5.Obranu okrivljenika ovaj sud nije prihvatio i smatra ju danom u cilju izbjegavanja od prekršajne odgovornosti, jer je ista neuvjerljiva, neutemeljena i u suprotnosti je s iskazom saslušanog svjedoka policijskog službenika ovlaštene službene osobe koji je prekršaj utvrdio neposrednim opažanjem, a u postupku pred sudom iskazivao je jasno, okolnosno, detaljno i uvjerljivo, sjećajući se svih detalja predmetnog događaja te ih vrlo detaljno opisao, pa je sud nedvojbenim utvrdio da je okrivljenik postupio na način kako mu se to optužnim aktom stavlja na teret. Radi se o iskazu ovlaštene službene osobe kvalificirane za nadzor i kontrolu prometa i njegov iskaz nije ničime doveden u pitanje.
6.Odlučujući o prekršajnoj sankciji, sud je cijenio sve okolnosti koje utječu na njen izbor u smislu odredbe čl. 36. PZ, pa je tako kao olakotnim cijenio činjenicu da okrivljenik do sada nije bio prekršajno kažnjavan i da nisu nastupile teže štetne posljedice, a otegotne okolnosti ovaj sud nije našao. Uvjerenje je suda da će izrečena novčana kazna u izreci naznačenom iznosu, postići svoju svrhu, te u dovoljnoj mjeri utjecati na okrivljenika da uvidi neprihvatljivost svojeg postupka zbog kojeg je kažnjen i odvratit ga da ubuduće čini ovakve i slične prekršaje u prometu na cestama.
7.Temeljem odredbe čl. 152. st. 3. PZ, novčana kazna smatrat će se u cjelini plaćenom, ako osuđena osoba plati 2/3 izrečene novčane kazne u roku određenom ovom presudom.
8.Okrivljenik je dužan platiti trošak postupka koji je u ovom postupku odmjeren u skladu s duljinom trajanja i složenošću provedenog postupka.
9.Okrivljeniku UB za počinjeni prekršaj nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom "B" kategorije, a to iz razloga jer sud smatra da će se i samo izricanjem novčane kazne ostvariti svrha kažnjavanja u generalnom i specijalnom smislu, a okrivljenik ubuduće kloniti činjenja ovakvih i sličnih prekršaja u prometu na cestama.
Mali Lošinj, 24.ožujka 2025.
ZAPISNIČARKA
SUDAC
Branka Pahljina, v.r.
Vlado Pleše, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba u smislu odredbe čl. . 1. PZ.
DOSTAVITI:
1. tužitelju
2. okrivljeniku
3. branitelju
4. spis
