Poslovni broj: Us I-747/2024-9
REPUBLIKA HRVATSKA
UPRAVNI SUD U SPLITU
Put Supavla 1
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja AUTO ZA TREĆE TISUĆLJEĆE d.o.o. Split, Put Duja 16, OIB: 90322193022, kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Vuković & Lalić d.o.o. Split, Hrvatske mornarice 1D, protiv tuženika Državnog inspektorata, Područnog ureda u Splitu, Službe građevinske inspekcije, Odjela građevinske inspekcije, Split, Mike Tripala 6, OIB: 33706439962, radi uklanjanja građevine (novčana kazna), 24. ožujka 2025.
p r e s u d i o j e
I. Usvaja se tužbeni zahtjev i poništava rješenje tuženika KLASA: UP/I-362- 02/23-02/513, URBROJ: 443-02-03-12-01-24-23 od 19. veljače 2024.
II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora.
Obrazloženje
1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje) izriče se prvu novčanu kaznu tužiteljevoj odgovornoj osobi, u iznosu 13.270,00 EUR, radi prisile na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/513, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-8 od 9. listopada 2023. koje je postalo izvršno 25. siječnja 2024. a tužitelj ga nije dobrovoljno izvršio u za to mu tim rješenjem ostavljenom roku od 90 dana.
2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara da je ono što mu je rješenjem o uklanjanju naloženo ukloniti, zakonito izgrađeno, jer da za to nije bio u obvezi ishođenja građevinske dozvole. U tužbi je zatražio održavanje rasprave. Na raspravi 20. veljače 2025. je predložio odrediti prekid ovoga spora do pravomoćnog završetka spora koji se kod ovoga suda vodi pod brojem UsI-2934/23 po tužbi kojom tužitelj osporava rješenje o uklanjanju. Istaknuo je zahtjeve o kojima je odlučeno izrekom ove presude.
3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi da je tužitelj nakon donošenja osporenog rješenja i prije pristupanja njegovu izvršenju uklonio što mu je naređeno rješenjem o uklanjanju. Stoga da je tuženik 15. travnja 2024. donio rješenje o obustavi postupka izvršenja osporenog rješenja kolje je priložio odgovoru na tužbu.
3.1. Nakon što je taj odgovor s tim prilogom ovaj sud uredno dostavio tužitelju (po opunomoćeniku), tužitelj je ustrajao na tužbi tj. nije povukao tužbu te se nije pisano očitovao pa je ovaj sud zakazao raspravu, održavanje koje je traženo tužbom.
4. U ovome sporu, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 20. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.
5. Rasprava je održana u prisutnosti opunomoćenika tužitelja a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).
6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu.
7. Tužbeni zahtjev je osnovan.
8. Predmet ovoga spora je ocjena zakonitosti osporenog rješenja kojim se, na izvršenje rješenja o uklanjanju KLASA: UP/I-362-02/23-02/513, URBROJ: 443-02-03- 12-01-23-8 od 9. listopada 2023., koje je postalo izvršno 25. siječnja 2024. a tužitelj ga nije dobrovoljno izvršio u za to mu tim rješenjem ostavljenom roku od 90 dana, tužitelja prisiljava izricanjem prve novčane kazne tužiteljevoj odgovornoj osobi, u iznosu 13.270,00 EUR; primjenom članka 114. stavka 3. Zakona o Državnom inspektoratu („Narodne novine“ broj 115/18, 117/21 i 67/23) i Naputka o načinu rada građevinske inspekcije („Narodne novine“ broj 109/23).
9. Uvidom u aplikaciju e-spisa, utvrđeno je da je drugostupanjskom presudom Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-2935/2024-3 od 22. siječnja 2025. poništena presuda ovoga suda broj UsI-2934/2023-8 od 2. svibnja 2024. (kojom se odbija tužiteljev tužbeni zahtjev za poništenje rješenja o uklanjanju) te je poništeno rješenje o uklanjanju i tuženiku je naloženo naknaditi tužitelju troškove toga upravnog spora.
10. S obzirom da je navedena drugostupanjska presuda, kojom je rješenje o uklanjanju poništeno, postala pravomoćna 22. siječnja 2025. (članka 123. stavak 2. ZUS-a); to jest, prije zaključenja raspravljanja u ovome sporu u kojemu je tužitelj ustrajao na tužbi, izrekom ovome presude usvojen je tužbeni zahtjev i poništeno osporeno rješenje zbog sljedećih razloga.
11. Prema dugogodišnjoj upravno-sudskoj praksi, izvršni naslov (a to je u konkretnome slučaju rješenje o uklanjanju) mora postojati u tijeku cijelog postupka izvršenja, što u konkretnom predmetu nedvojbeno nije slučaj (jednako i u presudi Visokog upravnog suda Republike Hrvatske broj Usž-4418/21-2 od 8. srpnja 2022.).
12. To stoga što je rješenje o uklanjanju pravomoćno poništeno 22. siječnja 2025. navedenom drugostupanjskom presudom. Njegovo pravomoćno poništenje ima i unatražne (lat. ex tunc) pravne učinke. To znači da se poništavaju i sve pravne posljedice koje je poništeno rješenje prije poništenja proizvelo. Jedna od tih pravnih posljedica je i osporeno rješenje budući da je ono doneseno u postupku izvršenja toga (kasnije pravomoćno poništenog) rješenja o uklanjanju.
13. To što je tuženik postupak izvršenja osporenog rješenja već obustavio rješenjem, u ovim prethodno navedenim okolnostima, a s obzirom da je tužitelj i nakon te obustave ustrajao na tužbi u ovome sporu, nije zapreka za poništenje osporenog rješenja ovom presudom budući da to rješenje egzistira i po obustavi postupka njegova izvršenja budući da se tom obustavom to rješenje ne poništava nego se obustavlja postupak (a time i pravna mogućnost) njegova (prisilnog) izvršenja.
14. Zbog navedenog, ovaj sud u ovome sporu osporeno rješenje nije mogao ocijeniti zakonitim pa je, na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a u vezi članka 47. stavka 1. ZUS-a, presuđeno kao pod točkom I. izreke.
15. Takvim je presuđenjem tuženik izgubio ovaj spor pa je obvezan tužitelju naknaditi zahtijevane troškove ovoga spora na ime (i) odvjetničkog sastavljanja tužbe i (ii) zastupanja na navedenome raspravnom ročištu, 2 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3., Tbr 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Više traženih 1.250,00 eura za tužiteljev podnesak od 18. ožujka 2025., nije priznato, jer to nije opravdano učinjen izdatak, u smislu članka 144. stavka 1. ZUS-a; a s obzirom da je taj podnesak podnesen nakon zaključenja raspravljanja u ovome sporu.
16. Zato je, na temelju članka 144. stavaka 1. do 3. i članka 147. stavka 1. te članka 148. sve ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.
U Splitu 24. ožujka 2025.
SUDAC
Milan Franić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje pobijane presude.
DNA:
- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi
- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi te podnesak tužitelja od 18.3.2025.
- u spis
