REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

Poslovni broj: Pp-3649/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Arijani Mance, uz sudjelovanje Zvjezdane Mateša kao zapisničara, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice ZC, zbog djela prekršaja iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine", broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenice podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga Gradskog ureda za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, klasa: 340-07/24-03/43584, ur. broj: 251-10-73/73- 24-3 od 27. studenoga 2024. na osnovu članka 244. stavak 1. u svezi čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona, 24. ožujka 2025.,

p r e s u d i o  j e

I/ U povodu prigovora okrivljenice ZC, OIB [osobni identifikacijski broj] s prebivalištem u [adresa], po službenoj dužnosti preinačuje se pobijani obavezni prekršajni nalog na način da se na temelju odredbe čl. 182. st. 1. t. 1. u svezi čl. 196. t. 1. PZ-a okrivljenica oslobađa optužbe radi djela prekršaja činjenično opisanog u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga, a pravno označenog kao prekršaj iz čl.82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

II/ Uslijed odluke pod toč. I/ izreke ove presude prigovor okrivljenice je bespredmetan.

III/ Na temelju odredbe čl. 140. st. 1. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3.b PZ-a uslijed odluke iz toč. I/ u cijelosti padaju na teret Državnog proračuna.

Obrazloženje

1. Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove izdao je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice radi prekršajnog djela iz čl. 82. st. 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, a činjenično opisanog da "je 18. svibnja 2024. u 20:07 sati zaustavila vozilo reg. oznake [registarska oznaka] na lokaciji [adresa] u [adresa] na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza", te joj je izrečena novčana kazna u iznosu od 30,00 eura uz obvezu naknade troškova prekršajnog postupka u iznosu od 26,54 eura.

2. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenica je izjavila prigovor.

3. Prigovor je bespredmetan.

4. Ispitujući po službenoj dužnosti izdani obavezni prekršajni nalog ovaj sud je utvrdio da su istim povrijeđene odredbe prekršajnog materijalnog prava iz čl. 196. toč. 1. Prekršajnog zakona na koje pazi po službenoj dužnosti te je utvrdio povredu materijalnog prekršajnog prava na štetu okrivljenika budući da djelo, na način činjenično opisano u izreci pobijanog obaveznog prekršajnog naloga po propisu nije prekršaj.

5. Okrivljenica se tereti za prekršaj iz čl. 82. st. 4. a u svezi odredbe čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama kojom odredbom je sankcioniran prekršaj vozača ako zaustavi ili parkira vozilo na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza.

6. Izreka pobijanog obaveznog prekršajnog naloga prije svega je nerazumljiva jer se okrivljenica tereti da je vozilo zaustavila "na obilježenom pješačkom prijelazu na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza" što je samo po sebi kontradiktorno i predstavlja nemoguću činidbu jer nije moguće da bi istodobno zaustavila vozilo na dva različita načina. Nadalje, u izreci obaveznog prekršajnog naloga nisu navedene odlučne činjenice koje čine biće prekršajnog djela koje je okrivljenici stavljeno na teret, već je samo reproducirana materijalna odredba čl. 82. st. 1. toč. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, tj. umjesto činjeničnog opisa naveden je samo zakonski opis prekršajnog djela jer je navedeno da je okrivljenica vozilo zaustavila na obilježenom pješačkom prijelazu i na udaljenosti manjoj od 5 m od tog prijelaza bez navođenja činjenica iz kojih bi taj zakonski opis proizlazio, konkretno, kolika je konkretna udaljenost od zaustavljenog vozila do obilježenog pješačkog prijelaza, a koja bi onda bila podvediva pod zakonski opis "udaljenosti manje od 5 metra".

7. Dakle, u činjeničnom opisu prekršaja iz izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga proizlazi da nedostaju bitna obilježja tog prekršaja, zbog čega djelo na način kako se okrivljenici stavlja na teret po propisu nije prekršaj.

8. Stoga je ovaj sud preinačio pobijani obavezni prekršajni nalog kako je to navedeno u toč. I/ izreke ove presude, ne tražeći pritom od tužitelja ispravak istog jer se radi o nedostatku bitnih obilježja prekršaja.

9. Slijedom navedenog, temeljem propisa citiranog u izreci presude, kako je okrivljenica oslobođena od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.

U Zagrebu 24. ožujka 2025.

Zapisničarka

Sutkinja

Zvjezdana Mateša

Arijana Mance

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 8 dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi pisano Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u dva istovjetna primjerka putem ovog Suda na adresu Općinski prekršajni sud u Zagrebu, Zagreb, Avenija Dubrovnik 8, pozivom na gornji broj.

Dostavna naredba:

1. okr. – ZC, [adresa]

2. tužitelj – Gradski ured za obnovu, izgradnju, prostorno uređenje, graditeljstvo i komunalne poslove, Zagreb, Jagićeva 31

3. pismohrana – ovdje.