Pn-410/2019-30
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SPLITU
Split, Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu po sutkinji Jeleni Lončar, u pravnoj stvari tužitelja:
Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Split, Obala kneza Branimira 14, protiv tuženika: Euroherc osiguranje d.d., OIB: 22694857747, Zagreb, Ulica grada Vukovara 282, koje zastupaju punomoćnici iz Odvjetničkog društva Grgić i partneri, Pisarnica Split, Varaždinska 54, radi naknade štete, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 6. veljače 2025. u prisutnosti punomoćnice tužitelja DSI i punomoćnika tuženika Dinka Simonellia, odvjetnika u OD Grgić i Partneri d.o.o, 24. ožujka 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev:
„ Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužitelju iznos od 27.029,90 eura sa zateznim kamatama koje na pojedine iznose teku kakao slijedi:
- na iznos od 408,77 eura od 6. veljače 2002.
- na iznos od 3.600,96 eura od 30. svibnja 2002.
- na iznos od 1.468,28 eura od 4. srpnja 2002.
- na iznos od 1.384,86 eura od 5. srpnja 2002.
- na iznos od 2.282,08 eura od 4. rujna 2002.
- na iznos od 185,01 eura od 13. rujna 2002.
- na iznos od 965,83 eura od 21. studenog 2002.
- na iznos od 147,49 eura od 19. veljače 2002.
- na iznos od 4,12 eura od 13. rujna 2002.
- na iznos od 4,25 eura od 13. rujna 2002.
- na iznos od 8,49 eura od 24. listopada 2002.
- na iznos od 66,89 eura od 5. studenog 2002.
- na iznos od 7,28 eura od 18. ožujka 2003.
- na iznos od 5,00 eura od 27. svibnja 2003.
- na iznos od 13,72 eura od 11. lipnja 2003.
- na iznos od 23,89 eura od 11. svibnja 2003.
- na iznos od 16,99 eura od 21. lipnja 2003.
- na iznos od 5,17 eura od 27. kolovoza 2003.
- na iznos od 199,08 eura od 3. prosinca 2003.
- na iznos od 4,48 eura od 24. svibnja 2004.
- na iznos od 18,61 eura od 3. rujna 2004.
- na iznos od 142,15 eura od 30. rujna 2004.
- na iznos od 199,08 eura od 15. rujna 2004.
- na iznos od 40,61 eura od 23. rujna 2004.
- na iznos od 1,99 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 1,99 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 9,95 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 1,99 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 1,99 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 94,37 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 142,15 eura od 3. prosinca 2004.
- na iznos od 264,78 eura od 15. studenog 2004.
- na iznos od 182,43 eura od 15. studenog 2004.
- na iznos od 109,89 eura od 12. listopada 2004.
- na iznos od 139,17 eura od 29. listopada 2004.
- na iznos od 5,37 eura od 30. prosinca 2004.
- na iznos od 40,61 eura od 31. prosinca 2004.
- na iznos od 199,08 eura od 31. prosinca 2004.
- na iznos od 42,47 eura od 8. studenog 2004.
- na iznos od 42,47 eura od 25. studenog 2004.
- na iznos od 160,55 eura od 1. ožujka 2005.
- na iznos od 5,37 eura od 11. siječnja 2005.
- na iznos od 10,92 eura od 18. siječnja 2005.
- na iznos od 9,31 eura od 17. veljače 2005.
- na iznos od 142,15 eura od 18. ožujka 2005.
- na iznos od 199,08 eura od 4. travnja 2005.
- na iznos od 40,61 eura od 4. travnja 2005.
- na iznos od 8,49 eura od 29. travnja 2005.
- na iznos od 146,91 eura od 18. svibnja 2005.
- na iznos od 143,05 eura od 8. srpnja 2005.
- na iznos od 143,05 eura od 24. kolovoza 2005.
- na iznos od 383,57 eura od 25. kolovoza 2005.
- na iznos od 25,48 eura od 25. kolovoza 2005.
- na iznos od 19,49 eura od 6. rujna 2005.
- na iznos od 199,08 eura od 30. rujna 2005.
- na iznos od 40,61 eura od 30. rujna 2005.
- na iznos od 124,23 eura od 3. listopada 2005.
- na iznos od 9,46 eura od 12. listopada 2005.
- na iznos od 1.001,29 eura od 27. listopada 2005.
- na iznos od 1.259,18 eura od 8. prosinca 2005.
- na iznos od 286,10 eura od 15. prosinca 2005.
- na iznos od 118,19 eura od 28. prosinca 2005.
- na iznos od 9,46 eura od 12. siječnja 2006.
- na iznos od 182,43 eura od 10. veljače 2006.
- na iznos od 19,49 eura od 14. ožujka 2006.
- na iznos od 85,83 eura od 18. travnja 2006.
- na iznos od 57,22 eura od 10. svibnja 2006.
- na iznos od 76,13 eura od 30. lipnja 2006.
- na iznos od 9,46 eura od 7. lipnja 2006.
- na iznos od 50,75 eura od 29. lipnja 2006.
- na iznos od 239,70 eura od 6. srpnja 2006.
- na iznos od 19,90 eura od 27. srpnja 2006.
- na iznos od 145,74 eura od 8. rujna 2006.
- na iznos od 9,65 eura od 18. listopada 2006.
- na iznos od 129,80 eura od 18. rujna 2006.
- na iznos od 1.260,51 eura od 23. studenog 2006.
- na iznos od 119,45 eura od 17. listopada 2006.
- na iznos od 19,90 eura od 28. prosinca 2006.
- na iznos od 62,64 eura od 31. siječnja 2007.
- na iznos od 82,12 eura od 20. veljače 2007.
- na iznos od 54,81 eura od 23. veljače 2007.
- na iznos od 39,82 eura od 28. veljače 2007.
- na iznos od 116,60 eura od 29. ožujka 2007.
- na iznos od 181,63 eura od 1. svibnja 2007.
- na iznos od 39,82 eura od 6. svibnja 2007.
- na iznos od 82,12 eura od 25. svibnja 2007.
- na iznos od 57,87 eura od 7. lipnja 2007.
- na iznos od 10,03 eura od 19. srpnja 2007.
- na iznos od 39,82 eura od 25. srpnja 2007.
- na iznos od 82,12 eura od 24. kolovoza 2007.
- na iznos od 100,91 eura od 29. kolovoza 2007.
- na iznos od 20,05 eura od 31. kolovoza 2007.
- na iznos od 50,45 eura od 12. rujna 2007.
- na iznos od 129,80 eura od 8. listopada 2007.
- na iznos od 39,82 eura od 30. listopada 2007.
- na iznos od 182,43 eura od 1. studenog 2007.
- na iznos od 1.179,96 eura od 13. prosinca 2007.
- na iznos od 84,94 eura od 29. siječnja 2008.
- na iznos od 35,04 eura od 13. veljače 2008.
- na iznos od 10,03 eura od 26. veljače 2008.
- na iznos od 56,63 eura od 27. veljače 2008.
- na iznos od 105,12 eura od 3. travnja 2008.
- na iznos od 5,96 eura od 17. travnja 2008.
- na iznos od 111,02 eura od 30. travnja 2008.
- na iznos od 31,84 eura od 23. svibnja 2008.
- na iznos od 66,78 eura od 27. svibnja 2008.
- na iznos od 12,13 eura od 29. svibnja 2008.
- na iznos od 144,36 eura od 6. lipnja 2008.
- na iznos od 31,77 eura od 6. lipnja 2008.
- na iznos od 20,67 eura od 27. lipnja 2008.
- na iznos od 105,12 eura od 8. srpnja 2008.
- na iznos od 179,32 eura od 30. srpnja 2008.
- na iznos od 144,36 eura od 11. kolovoza 2008.
- na iznos od 10,53 eura od 22. kolovoza 2008.
- na iznos od 54,15 eura od 10. rujna 2008.
- na iznos od 33,73 eura od 10. listopada 2008.
- na iznos od 148,55 eura od 23. listopada 2008.
- na iznos od 728,11 eura od 18. studenog 2008.
- na iznos od 35,04 eura od 11. prosinca 2008.
- na iznos od 24,69 eura od 12. prosinca 2008.
- na iznos od 33,53 eura od 23. siječnja 2009.
- na iznos od 148,50 eura od 28. siječnja 2009.
- na iznos od 31,48 eura od 29. siječnja 2009.
- na iznos od 144,36 eura od 3. veljače 2009.
- na iznos od 945,35 eura od 24. veljače 2009.
- na iznos od 17,52 eura od 6. ožujka 2009.
- na iznos od 278,72 eura od 10. ožujka 2009.
- na iznos od 17,65 eura od 19. ožujka 2009.
- na iznos od 144,36 eura od 26. ožujka 2009.
- na iznos od 138,22 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 81,44 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 29,92 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 71,26 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 600,62 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 26,60 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 29,03 eura od 1. travnja 2009.
- na iznos od 145,73 eura od 11. svibnja 2009.
- na iznos od 17,52 eura od 30. srpnja 2009.
II. Nalaže se tužitelju u roku od 15 dana isplatiti tuženiku na ime troškova postupka iznos od 19.203,90 eura sa zateznom kamatom koja na navedeni iznos teče od presuđenja, dakle od 24. ožujka 2025. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za 3 %-tna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi 1. srpnja te godine.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.000,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
Obrazloženje
1. U tužbi, zaprimljenoj 11. kolovoza 2010., tužitelj navodi kako je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem IIK-74/02. od **.**.2007. DS proglašen krivim zbog počinjenja kaznenog djela iz članka 272. stavak 2., u svezi sa stavkom 1. KZ-a. Isti je upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim kod tuženika policom broj [broj police] 20. rujna 2001. nanio teške tjelesne ozljede SS, osiguraniku HZZO-a. U štetnom događaju osiguranik tužitelja SS je zadobio teške tjelesne ozljede te su u svezi liječenja istih nastali troškovi u ukupnom iznosu od 203.655,46 kuna. Tužitelj u skladu s odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju ima pravo naplate troškova liječenja uzrokovanih od krivca nezgode ili njegova osiguravatelja (članak 85., 90., 92. "Narodne novine" broj 46/97.) pa slijedom navedeno tužitelj potražuje isplatu iznosa podmirenih za troškove liječenja i to na ime računa izdavanja medicinskih pomagala iznos od ukupno 58.024,65 kuna, na ime putnih troškova iznos od ukupno 11.942,00 kuna, na ime liječenja u okviru primarne zdravstvene zaštite iznos od ukupno 1.834,65 kuna, na ime računa po izdanim receptima iznos od ukupno 1.996,90 kuna, na ime računa liječenja u okviru specijalističko konzilijarne zdravstvene zaštite iznos od ukupno 26.740,80 kuna, na ime računa stacionarnog liječenja iznos od ukupno 103.055,37 kuna. Tužitelj je na ispunjenje obveze tuženika pozvao zahtjevom od 12. svibnja 2010. i to na temelju članka 90. stavak 1., a u svezi s člankom 84. stavak 1. te člankom 92. Zakona o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj 97/01,) te da podmiri i zatezne kamate na dužne iznose, ali tuženik do dana podnošenja tužbe nije izvršio svoju obvezu bez obrazloženja. Stoga, tužitelj predlaže donijeti presudu kojom će se obvezati tuženik na isplatu utuženog dugovanja u iznosu od 203.665,46 kuna sa zateznim kamatama, kao i troškove postupka.
2. U odgovoru na tužbu, zaprimljenom 13. rujna 2010., tuženik je naveo kako se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu te je predložio da isti bude odbijen, a tužitelj obvezan na snašanje parničnog troška tuženiku. Nije prijeporan nastanak predmetne prometne nezgode u kojoj je SS zadobio teške tjelesne povrede, kao što nije prijeporno da je osobni automobil oznake [registarska oznaka] u vrijeme nastanka nezgode bio osiguran od automobilske odgovornosti kod tuženika. Nije prijeporna ni odgovornost vozača vozila osiguranog od automobilske odgovornosti kod tuženika za nastanak predmetne prometne zgode, ali se ističe prigovor suodgovornosti na strani SS zbog nepropisnog prelaženja kolnika. Ističe se i prigovor iscrpljenosti svote osiguranja budući je po predmetnom štetnom događaju isplaćen iznos od 1.400.000,00 kuna koliko i iznosi tuženikova obveza po odredbama ZOO-a.
3. Podneskom od 4. svibnja 2016. tužitelj je uredio tužbeni zahtjev na način da je zahtijevao isplatu ukupnog iznosa od 203.655,46 eura sa pripadajućim zateznim kamatama na pojedinačne mjesečne iznose dospijeća.
4. Presudom ovog suda od 31. ožujka 2017. pod poslovnim brojem P1-3998/10. naloženo je tuženiku da isplati tužitelju iznos od 60.000,00 kuna zajedno sa zateznim kamatama, dok je za više traženo u iznosu od 143.655,46 kuna tužbeni zahtjev odbijen.
4.1. Županijski sud u Šibeniku je rješenjem pod poslovnim brojem Gž-893/17. od 17. lipnja 2019. ukinuo presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem P1- 3998/10. od 31. ožujka 2017. i predmet vratio prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
5. U daljnjem tijeku postupka tuženik je ustrajao u svim dosadašnjim navodima te je osporava uzročno-posljedičnu vezu između troškova liječenja i predmetne nezgode.
6. Tijekom postupka izveden je dokaz čitanjem zapisnika o očevidu Županijskog suda u Splitu pod poslovnim brojem I KIR-1711/01. od 20. rujna 2001., ispisa računa za regresni postupak po nesreći broj 2001/429026 od 20. rujna 2001., troškovi prometne nezgode s datumom za izračun zateznih kamata, zahtjeva za naknadu štete s osnova osiguranja od automobilske odgovornosti Klasa: 502-10/02-01/327, Ur. broj: 338-17-28-10-2 od 12. svibnja 2010., nagodbe od 30. listopada 2008., jednokratnog naloga od 21. listopada 2003., jednokratnog naloga od 22. siječnja 2007., jednokratnog naloga od 5. veljače 2007., jednokratnog naloga od 20. srpnja 2007., transakcije od 19. studenog 2008., transakcije od 12. prosinca 2008., transakcije od 20. siječnja 2009., transakcije od 16. veljače 2009., naloga od 11. ožujka 2009., potvrde od 25. srpnja 2007. uplatnice od 26. srpnja 2007., izvatka broj 119 od 20. srpnja 2007., dopisa od 14. srpnja 2007., potvrde od 7. veljače 2007., uplatnice od 7. veljače 2007., izvatka broj 26 od 5. veljače 2007., potvrde od 26. siječnja 2007., uplatnice od 26. siječnja 2007., izvatka broj 15 od 22. siječnja 2007., uplatnice od 26. siječnja 2007., spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-1264/07. (ex. IP-2039/01.), spisa Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem IIK-74/02., saslušanjem svjedoka AS, pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 6. svibnja 2014., dopunskog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 27. studenog 2014., dopunskog pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 27. studenog 2014., pisanog nalaza i mišljenja Centra za vještačenja od 5. veljače 2024., dopunskog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Ines Lozić od 15. listopada 2024.
7. Punomoćnik tuženika je popisao parnični trošak.
8. Tužbeni zahtjev tužitelja nije osnovan.
9. Među strankama nije sporno:
- nastanak štetnog događaja
- aktivna legitimacija tužitelja
- pasivna legitimacija tuženikia
9.1. Sporno je:
- je li tužiteljev osiguranik suodgovoran za nastalu štetu
- je li iscrpljena svota osiguranja
- uzročno-posljedična veza između troškova liječenja i prometne nezgode
- jesu li plaćeni troškovi liječenja
- je li potraživanje tužitelja zastarjelo
10. Prema članku 110. stavak 1. Zakona o zdravstvenom osiguranju („Narodne novine broj: 94/2001., 88/2002., 149/2002. i 117/2003.; dalje: ZZO), tada važećeg materijalnog prava, Zavod je obvezan zahtijevati naknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
10.1. Člankom 115. stavak 1. ZZO-a propisano je da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima iz članka 110. ovog Zakona i izravno od društva za osiguranje kod kojeg su vlasnici, odnosno korisnici motornog vozila osigurani od odgovornosti za štetu.
10.2. Člankom 117. ZZO-a propisano je da je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete u slučajevima predviđenim ovim Zakonom bez obzira na to što je šteta nastala isplatom davanja koja kao pravo pripadaju osiguranoj osobi iz sredstava Zavoda.
10.3. Člankom 118. stavak 1. ZZO-a propisano je da naknada štete, koju Zavod ima pravo zahtijevati u slučajevima iz članak 109., 110., 112. do 117. ovog Zakona, obuhvaća troškove za zdravstvene i druge usluge te iznose novčanih naknada i drugih davanja koje plaća Zavod.
10.4. Člankom 120. ZZO-a propisano je da se pri utvrđivanju prava na naknadu štete prouzročene Zavodu primjenjuju odgovarajuće odredbe Zakona o obveznim odnosima, kao i posebni propisi za naknadu štete.
10.5. Prema odredbi članka 230. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008; dalje ZOO) tražbina naknade štete zastarijeva za tri godine otkad je oštećeni doznao za štetu i za osobu koja je štetu učinila.
11. Čitanjem zahtjeva za naknadu štete s osnova osiguranja od automobilske odgovornosti Klasa: 502-10/02-01/327, Ur. broj: 338-17-28-10-2 od 12. svibnja 2010. utvrđeno je da istim HZZO potražuje od Euroherc osiguranja d.d. naknadu štete koja je nastala uslijed prometne nezgode koja se dogodila 20. rujna 2001. u Trilju, a koju je prouzročio DS upravljajući vozilom reg. oznake [registarska oznaka] koje je bilo osigurano kod Euroherc osiguranja d.d. po polici broj [broj police] u kojoj je ozlijeđen osiguranik HZZO-a SS. Navedenim štetnim događajem je HZZO oštećen za iznos od 203.655,46 kuna, a koji iznos se sastoji od troškova izdavanja medicinskih pomagala, putnih troškova, troškova za primarnu zdravstvenu zaštitu, troškova po izdanim receptima, troškova liječenja u okviru specijalističko konzilijarne zdravstvene zaštite i troškova stacionarnog liječenja.
12. Čitanjem nagodbe od 30. listopada 2008. utvrđeno je:
- da je isti sklopljen između Euroherc osiguranja d.d., s jedne strane i mal. SS, ZS, PS, ES, D, LS i ĆS, s druge strane
- da stranke konstatiraju kako je 20. rujna 2001. u Trilju došlo do prometne nezgode koju je skrivio vozač DS upravljajući osobnim automobilom reg. oznake [registarska oznaka] osiguranim od automobilske odgovornosti kod Euroherc osiguranja d.d. policom broj [broj police], a u kojoj je mal. SS zadobio teške tjelesne povrede
- da se pred Općinskim sudom u Splitu vodi parnični postupak pod poslovnim brojem IP-1264/07. u kojem mal. SS od Euroherc osiguranja d.d. potražuje naknadu materijalne i nematerijalne štete
- da je tuženik Euroherc osiguranje d.d. tužiteljima na ime naknade štete po predmetnom štetnom događaju do sada isplatio ukupan iznos od 622.448,67 kuna
- da se utvrđuje da ukupna obveza tuženika Euroherc osiguranja d.d. propisana u okviru svote osiguranja utvrđenoj od Vlade RH po predmetnom štetnom događaju iznosi 1.400.000,00 kuna
- da stranke suglasno dogovaraju da tuženik isplati tužiteljima iznos od 800.000,00 kuna na ime cjelokupne štete (s tim da se šteta isplati na račun tužiteljice ĐS i to iznos od 400.000,00 kuna na žiro račun kod Poštanske banke d.d., a iznos od 400.000,00 kuna na tekući račun kod Splitske banke d.d.) i iznos od 200.000,00 kuna na ime parničnog troška (s tim da se parnični trošak isplaćuje na račun punomoćnika dr. AS)
- da se tuženik obvezuje isplatiti navedene iznose u vidu pet mjesečnih rata i to iznos od 200.000,00 kuna u studenom 2008., iznos od 200.000,00 kuna u prosincu 2008., iznos od 200.000,00 kuna u siječnju 2009., iznos od 200.000,00 kuna u veljači 2008. i iznos od 200.000,00 kuna u ožujku 2009.
- da tužitelji izjavljuju da se isplatom navedene naknade u cijelosti smatraju izmirenim sa svojim potraživanjem naknade štete po ovom štetnom događaju od tuženika te nakon toga u vezi s tom nezgodom neće imati nikakvih daljnjih potraživanja od Euroherc osiguranja d.d. i ujedno se odriču bilo kakvog daljnjeg potraživanja uvažavajući sve sadašnje i buduće okolnosti od kojih ovisi visina štete budući su ih ugovorne stranke imale na umu prilikom zaključenja nagodbe, a posebno činjenice da je tuženik dosadašnjim isplatama ove nagodbe iscrpio svotu osiguranja do koje odgovara
- da se tužitelji obvezuju povući tužbu u predmetu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-1264/07.
13. Čitanjem jednokratnog naloga od 21. listopada 2003. utvrđeno je da istim nalogodavatelj Euroherc osiguranje d.d. isplaćuje korisniku odvjetniku Silviu Ćurinu iznos od 100.000,00 kuna na ime plaćanje na osnovi osiguranja, isplata štete 02A2180075, IP-2039-01.
14. Čitanjem jednokratnog naloga od 22. siječnja 2007. utvrđeno je da istim nalogodavatelj Euroherc osiguranje d.d. isplaćuje korisniku odvjetniku Silviu Ćurinu iznos od 126.403,16 kuna na ime isplate štete 021810500075, IP-2039-01.
15. Čitanjem jednokratnog naloga od 5. veljače 2007. utvrđeno je da istim nalogodavatelj Euroherc osiguranje d.d. isplaćuje korisniku odvjetniku Silviu Ćurinu iznos od 127.042,47 kuna na ime isplate štete 021810500075, IP-2039-01.
16. Čitanjem jednokratnog naloga od 20. srpnja 2007. utvrđeno je da istim nalogodavatelj Euroherc osiguranje d.d. isplaćuje korisniku odvjetniku Silviu Ćurinu iznos od 269.002,74 kuna na ime isplate štete 021810500075, IP-1264-07.
17. Čitanjem transakcije od 19. studenog 2008. utvrđeno je da istom Euroherc osiguranje d.d. vrši uplatu iznosa od 200.000,00 kuna na račun ĐS, kao svrha plaćana je navedeno: 021810500075 IP-1264/07.
18. Čitanjem transakcije od 12. prosinca 2008. utvrđeno je da istom Euroherc osiguranje d.d. vrši uplatu iznosa od 200.000,00 kuna na račun ĐS, kao svrha plaćana je navedeno: 021810500075 IP-1264/07.
19. Čitanjem transakcije od 20. siječnja 2009. utvrđeno je da istom Euroherc osiguranje d.d. vrši uplatu iznosa od 60.000,00 kuna na račun TS, kao svrha plaćana je navedeno: 021810500075 IP-1264/07.
20. Čitanjem transakcije od 16. veljače 2009. utvrđeno je da istom Euroherc osiguranje d.d. vrši uplatu iznosa od 200.000,00 kuna na račun ĐS, kao svrha plaćana je navedeno: 021810500075 IP-1264/07.
21. Čitanjem naloga od 11. ožujka 2009. utvrđeno je da istim Euroherc osiguranje d.d. vrši uplatu iznosa od 200.000,00 kuna na račun ĐS, kao tekstualni opis vezne oznake je navedeno: 021810500075 IP-1264/07.
22. Čitanjem spisa Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-1264/2007. (ex. IP-2039/2001.) utvrđeno je:
- da je mal. SS podnio tužbu 28. studenog 2001. protiv tuženika
Euroherc osiguranje d.d., radi naknade štete
- da je 16. veljače 2006. sud donio presudu kojom je:
a) obvezan tuženik isplatiti tužitelju mal. SS s naslova nematerijalne štete iznos od 599.000,00 kuna sa zateznim kamatama, dok je za više traženo u iznosu od 146.000,00 zahtjev odbijen
b) tužiteljici pod 2. ĐS s naslova duševnih bolova zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe dosuđen iznos od 220.000,00 kuna sa zateznim kamatama c) tužitelju pod 3. PS s naslova duševnih bolova zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe dosuđen iznos od 220.000,00 kuna sa zateznim kamatama d) odbijen tužbeni zahtjev u dijelu kojim su tužitelji ES, ŠS, LS i ĆS tražili naknadu štete s naslova duševnih bolova zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe,
e) obvezan je tuženik isplatiti tužitelju pod 1. mal. SS iznos od 123.600,00 kuna zajedno sa zateznom kamatom s naslova tuđe njege i pomoći, dok je za iznos od 70.400,00 kuna zahtjev odbijen kao neosnovan
f) odbijen je tužbeni zahtjev u dijelu kojim je tražena isplata rente u mjesečnim iznosima od po 6.000,00 kuna
g) obvezan tuženik isplatiti na ime parničnog troška tužiteljima iznos od 248.134,34 kuna
- Županijski sud u Virovitici je presudom i rješenjem pod poslovnim brojem Gž- 474/07-2 od 11. lipnja 2007. potvrdio presudu Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem IP-2039/01. od 25. siječnja 2006. u dijelu kojim je presuđeno da je tuženik dužan platiti tužiteljima ĐS i PS svakome po 220.000,00 kuna na ime naknade štete zbog duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe te u točki IV. kojom je odbijen tužbeni zahtjev tužitelja ES, ŠS, LS i ĆS radi naknade štete s naslova duševnih boli zbog naročito teškog invaliditeta bliske osobe, dok je u preostalom dijelu presuda ukinuta te vraćena prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje
- da je Vrhovni sud Republike Hrvatske presudom pod poslovnim brojem Rev- 911/07-2 od 11. prosinca odbio reviziju tuženika kao neosnovanu, a kojom je pobijana, međuostalom, i drugostupanjska odluka kojom je utvrđena suodgovornost mal. SS u omjeru od 10%
- da je sud rješenjem od 18. svibnja 2009. pod poslovnim brojem IP-1264/07. utvrdio kako je tužbeni zahtjev u cijelosti povučen.
23. Čitanjem potvrde od 25. srpnja 2007. utvrđeno je da istom PS potvrđuje prijem iznosa od 269.002,74 kuna od svog odvjetnika dr. Silvija Ćurina, a po osnovi naknade štete od Euroherc osiguranje d.d.
24. Čitanjem uplatnice od 26. srpnja 2007. utvrđeno je da istom AS vrši uplatu na račun ČS u iznosu od 269.002,74 kuna na ime naknade štete – D.
25. Čitanjem izvatka broj 119 od 20. srpnja 2007. utvrđeno je da je Euroherc osiguranje d.d. 20. srpnja 2007. izvršio uplatu iznosa od 269.002,74 kuna na račun odvjetnika AS s pozivom na broj odobrenja 00 1264-07.
26. Čitanjem dopisa od 14. srpnja 2007. utvrđeno je da istom Euroherc osiguranje d.d. obavještava odvjetnika AS da su podnijeli nalog Odjelu financija za isplatu po njima nespornog dijela naknade štete i to na ime glavnice iznos od 220,00 kuna i 49.002,74 kuna na ime kamate, a koja isplata će biti izvršena najkasnije 20. srpnja 2007.
27. Čitanjem potvrde od 7. veljače 2007. utvrđeno je da istom PS potvrđuje prijem iznosa od 127.042,47 kuna od svog odvjetnika dr. Silvija Ćurina, a po osnovi naknade štete od Euroherc osiguranje d.d.
28. Čitanjem uplatnice od 7. veljače 2007. utvrđeno je da istom AS vrši uplatu na račun ČS u iznosu od 127.042,47 kuna na ime naknade štete – D.
29. Čitanjem izvatka broj 26 od 5. veljače 2007. utvrđeno je da je Euroherc osiguranje d.d. 5. veljače 2007. izvršio uplatu iznosa od 127.042,47 kuna na račun odvjetnika AS s pozivom na broj odobrenja 00 2039-01.
30. Čitanjem potvrde od 26. siječnja 2007. utvrđeno je da istom PS potvrđuje prijem iznosa od 126.403,16 kuna od svog odvjetnika dr. Silvija Ćurina, a po osnovi naknade štete od Euroherc osiguranje d.d.
31. Čitanjem uplatnice od 26. siječnja 2007. utvrđeno je da istom AS vrši uplatu na račun ČS u iznosu od 126.403,16 kuna na ime naknade štete – D.
32. Čitanjem izvatka broj 15 od 22. siječnja 2007. utvrđeno je da je Euroherc osiguranje d.d. 22. siječnja 2007. izvršio uplatu iznosa od 126.403,16 kuna na račun odvjetnika AS s pozivom na broj odobrenja 00 2039-01.
33. Čitanjem uplatnice od 26. siječnja 2007. utvrđeno je da istom AS vrši uplatu na račun ČS u iznosu od 126.403,16 kuna na ime naknade štete – D.
34. Čitanjem spisa Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem IIK-74/02. utvrđeno je da je u istom donesena presuda kojom je optuženi DS proglašen krivim što je 20. rujna 2001. oko 13,00 sati u Gradu Trilju na lokalnoj cesti u ulici Put Vedrina kod kućnog broja 90, upravljajući osobnim vozilom marke BMW 325 reg. oznake [registarska oznaka] iz smjera istoka u smjeru zapada prema državnoj cesti broj 220 Trilj – Kamensko, postupio suprotno odredbama članka 9. stavak 1., članka 26. stavak 1. i članka 28. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama vozeći brzinom od 60 km/h na neprilagođenoj lokalnoj cesti i naseljenom mjestu te preglednosti te ceste tako da vozilo može pravovremeno zaustaviti pred svakom zaprekom koja se može predvidjeti, lakomisleno držeći da će vožnju s uspjehom obaviti i da neće doći do nesreće. Zbog takve vožnje prednjim dijelom svog vozila zahvatio je dijete SS koji je istrčao na cestu u smjeru juga koje prigode je SS zadobio edem mozga, kontuziju oba plućna krila, izljev krvi u desno prsište, serijski prijelom rebara s lijeve strane, rupturu jetre, a koje ozljede su teške i po život opasne. Dakle, kršenjem propisa o sigurnosti prometa na cestama iz nehaja je tako ugrozio promet da je izazvao nesreću u kojoj je jedna osoba teško tjelesno ozlijeđena, čime je počinio kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanjem prometne nesreće – djelo opisano po članku 272. stavak 2. u svezi sa stavkom 1. KZ-a, a kažnjivo po članku 272. stavak 2. istog Zakona te mu je izrečena kazna zatvora u trajanju od 10 mjeseci, a na temelju članku 67. KZ-a se primjenjuje uvjetna osuda na rok od 3 godine.
35. Svjedok AS je naveo kako se jasno sjeća da je zastupao mal. SS protiv Euroherc osiguranja d.d., radi naknade štete. Radilo se o prometnoj nezgodi u kojoj je mal. SS teško stradao, a postupak je okončan sudskom nagodbom s tuženikom. Navedena sudska nagodba je priložena predmetnom spisu i u istoj stoji da je do sklapanja nagodbe tužitelju isplaćen iznos od 622.448,37 kuna. Navedeni iznos je bio uplaćen na račun svjedoka AS, međutim ne njemu već upravo tadašnjem tužitelju kao nesporni dio naknade štete ili akontacije. Iznose je do u lipu predao ocu mal. SS i to u njihovoj rodnoj kući u [adresa]. Euroherc ih je uplaćivao na njegov račun te je te iznose on predao ocu mal. SS, tj. GS. Nije zbrajao navedene iznose, ali misli kako se radi o iznosu koji je naveden u sudskoj nagodbi. Tuženik mu je naknadio troškove zastupanja u skladu s nagodbom, a ovo prije je sve proslijeđeno tužitelju, odnosno njegovom ocu PS. On je rukom nadopisivao "glavnica", "kamate" uz uplatnicu od 26. siječnja 2007. i to na temelju specifikacija Euroherca.
36. Iz pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 6. svibnja 2014., a koja je vještačila na okolnost prigovora iscrpljenosti limita osiguranja, proizlazi kako je tuženik Euroherc osiguranje d.d. s osnova štetnog događaja od 21. rujna 2001. isplatio ukupno 1.622.448,37 kuna od čega 82.448,37 kuna s osnova kamata, 200.000,00 kuna s osnova parničnih troškova i 1.340.000,00 kuna s osnova naknade štete.
Tuženik je istakao prigovor iscrpljenosti svote osiguranja navodeći da je po predmetnom štetnom događaju isplatio iznos od 1.400.000,00 kuna koliko iznosi njegova obveza po odredbama Zakona o osiguranju.
Tuženik s osnova štetnog događaja od 21. rujna 2001. s police štetnika broj 818216916 je isplatio ukupan iznos od 1.622.448,37 kuna, od čega s osnova naknade štete ukupno 1.340.000,00 kuna.
Vještakinja je vršila izračun na način da je osiguranu svotu od 1.400.000,00 kuna revalorizirala indeksima potrošačkih cijena do dana svake uplate te istu umanjivala za isplaćene iznose.
Iz pregleda razvidno je da isplatama Euroherc osiguranja d.d. u iznosu od ukupno 1.340.000,00 kuna s osnova naknade štete po štetnom događaju od 21. rujna 2001. s police štetnika nije iskorištena osigurana svota.
Preostala osigurana svota iznosi:
- 339.014,73 kuna nakon zadnje isplate tuženika (11. ožujka 2009.)
- 368.414,06 kuna 1. siječnja 2004. (zadnji obavljeni indeks potrošačkih cijena do dana izrade pisanog nalaza i mišljenja).
Mišljenje
Euroherc osiguranje d.d. s osnova štetnog događaja od 21. rujna 2001. isplatio je ukupno 1.622.448,37 kuna od čega:
- 82.448,37 kuna s osnova kamata
- 200.000,00 kuna s osnova parničnih troškova
- 1.340.000,00 kuna s osnova naknade štete.
Isplatama s osnova naknade štete u iznosu od 1.340.000,00 kuna nije iskorištena osigurana svota.
Preostala osiguranja svota iznosi:
- 339.014,73 kuna nakon zadnje isplate tuženika (11. ožujka 2009.)
- 368.414,06 kuna 1. siječnja 2014.
36.1. Iz dopunskog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 27. studenog 2014. proizlazi kako je točan prigovor tuženika da u tom razdoblju nije bio propisan način da se preostala svota utvrđuje revalorizacije osiguranje svote. Naime, u tom razdoblju utvrđivanje iscrpljenosti limita, odnosno činjenice jesu li su izvršene uplate unutar svote osiguranja u cijelosti ili djelomično, vršilo se na temelju isplaćenih iznosa koji su iznosi svođeni na dan štete. Za potrebe ovog postupka na takav način izvršila je svođenje isplaćenog iznosa na dan štete i utvrdila da ukupno isplaženi iznos od 1.340.000,00 kuna sveden na dan štetnog događaja daje iznos od ukupno 1.130.095,17 kuna. U odnosu na osiguranu svotu ovako utvrđenih iznos isplata sveden na dan štetnog događaja manji je za 269.904,83 kune. U svom nalazu je utvrdila da je tuženik s osnova štetnog događaja isplatio ukupno 1.622.448,37 kuna, od čega 1.340.000,00 kuna s osnova naknade štete. Isplaćeni iznos s osnove naknade štete u odnosu na osiguranu minimalnu svotu osiguranja od 1.400.000,00 kuna manji je za 60.000,00 kuna. Naime, način utvrđivanja preostale svote osiguranja u određenim periodima bio je propisan, a što nije slučaj za ovo promatrano razdoblje u ovom predmetu. Revalorizacija se u naravi vrši iz razloga inflacije, odnosno godišnja stopa inflacije od vremena štetnog događaja pa nadalje, ali način samog izračuna nije više revaloriziralo osiguranje svote već svođenjem isplaćenih iznosa na dan štetnog događaja. Utvrdila je koeficijent valorizacije na način da je stavila u omjer indeks cijena na dan štetnog događaja prema indeksu cijena na dan isplate.
36.2. Iz dopunskog pisanog nalaza i mišljenja sudske vještakinje Matije Trogrlić od 27. studenog 2014. kako je u odnosu na njen pisani nalaz i mišljenje od 6. svibnja 2014. tuženik istaknuo prigovor na način da utvrđenje preostale svote osiguranja revalorizacije osigurane svote (kako je to izvršeno u nalazu) nije u skladu sa zakonskim propisima. Prigovor tuženika je opravdan. Naime, izračun preostale svote osiguranje revalorizacijom osigurane svote u promatranom razdoblju nije bio propisan.
U dopuni nalaza utvrđenje iscrpljenosti limita, odnosno činjenice jesu li izvršene isplate unutar svote osiguranja u cijelosti li dijelom, vještakinja je izvršila na temelju isplaćenih iznosa svedenih na dan štetnog događaja.
Utvrdila je kako je tuženik s osnova štetnog događaja isplatio ukupno 1.340.000,00 kuna što svedeno na dan štetnog događaja iznosi 1.130.095,17 kuna. U vrijeme štetnog događaja minimalna svota obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti za ostala motorna vozila iznosila je 1.400.000,00 kuna. Ukupno isplaćena šteta svedena na dan štetnog događaja 21. rujna 2001. iznosi 1.130.095,17 kuna, odnosno ista predstavlja 80,72 % osigurane svote. Osiguranom svotom od 1.400.000,00 kuna ukupna šteta pokrivena je u 100 % iznosu.
Razlika između osigurane svote i isplaćenih iznosa svedenih na dan štetnog događaja iznosi 269.904,83 kuna (1.400.000,00 – 1.130.095,17) za koliko je osigurana svota veća od izvršenih isplata.
37. Iz pisanog nalaza i mišljenja Centra za vještačenja od 5. veljače 2024. proizlazi kako je 20. rujna 2001. osiguranik tužitelja SS u prometnoj nezgodi koju je skrivio osiguranik tuženika zadobio teške tjelesne ozljede. Pravomoćnom presudom Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem II K-74/2002. od **.**.2007. DS koji je upravljao vozilom koje je bilo osigurano kod tuženika je proglašen krivim radi počinjenog kaznenog djela protiv sigurnosti prometa izazivanjem prometne nezgode, a u kojoj prometnoj nezgodi je teško tjelesno ozlijeđen osiguranik tužitelja SS.
Zakon o zdravstvenom osiguranju ("Narodne novine" broj: 01/1997., 109/1997., 13/1998., 88/1998., 10/1999., 34/1999., 59/2001., 82/2001.),važeći na dan kada se dogodila predmetna prometna nezgoda u članku 85. propisuje da je Zavod obvezan zahtijevati nadoknadu prouzročene štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe. Također je Zakonom o zdravstvenom osiguranju u članku 90. propisano da je Zavod obvezan zahtijevati nadoknadu prouzročene štete u slučajevima iz članka 85. Zakona kada je šteta nastala upotrebom motornog vozila neposredno od pravne osobe za osiguranje imovine i osoba kod koje je štetnik sklopio ugovor o obveznom osiguranju od odgovornosti za štete pričinjene trećim osobama. Slijedom navedenog tužitelj HZZO, Područni ured Split, u skladu s odredbama Zakona o zdravstvenom osiguranju potražuje isplatu naknade prouzročene štete od tuženika za iznose podmirenih troškova liječenja osiguranika SS.
S obzirom da je u utuženom razdoblju službena valuta u Republici Hrvatskoj bila kuna dok je na dan izrade vještačenje službena valuta euro, vještak je inicijalno, informativno, sve izračune izvršio u valuti koja je bila izvještajna i obračunska te u kojoj su izvršena plaćanja u utuženom razdoblju. Nadalje, vještak je iznose utvrđene u izvještajnoj valuti u utuženom razdoblju preračunao u službenu valutu Republike Hrvatske na dan izrade vještačenja, primjenom članka 7. i 14. Zakona o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 57/2022., 88/2022.) kao i primjenom fiksnog tečaja konverzije kune u euro temeljem Odluke o objavi uvođenja eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 85/2022.) koji iznosi 7,53450 kuna za jedan euro.
Izračun visine iznosa podmirenih troškova liječenja
Tužitelj je u spis dostavio ispis računa sa specifikacijom troškova u dokumentu „Obilježeni troškovi prometnih nesreća – računi za regresni postupak“, na listovima spisa G – U i to račune koji se odnose na troškove liječenja osiguranika tužitelja SS u razdoblju od 2001. do 2009. U specifikaciji računa se navode računi medicinskih pomagala (POMA), računi putnih troškova (PUTNI), računi za primarnu zdravstvenu zaštitu (PZZ), računi za izdane recepte (RECEP), računi za specijalističko-konzilijarnu zdravstvenu zaštitu (SKZZ) te računi stacionarnog bolničkog liječenja (STAC) vezani uz prometnu nezgodu 429026 u kojoj su sudjelovali DS, kao vozač i SS, kao pješak. Dokument „Obilježeni troškovi prometnih nesreća – računi za regresni postupak“ sadrže podatke o broju računa, datumu račun te iznosu računa i opis troška na koji se račun odnosi. Tužiteljeva Služba za platni promet je u spis 2. studenog 2020. dostavila dokument Pojašnjenje potvrda o plaćanju (izvatka po žiro računu) za potrebe regresnih postupaka (list spisa 479-480) u kojem se navodi da Služba za platni promet koristi internet bankarstvo za sve vrste plaćanja od 1. siječnja 2015. otkada je HZZO izašao iz Državne riznice i postao samostalni izvanproračunski fond te da su od tada otvorena dva žiro računa u HNB-u – jedan za osnovno i drugi za dobrovoljno zdravstveno osiguranje. Nadalje u svom dopisu navode da za ranija razdoblja plaćanja prije 31. prosinca 2014. postoji više vrsta potvrda, ovisno o tome s kojeg računa je izvršeno plaćanje, odnosno ukoliko je plaćanje izvršeno s računa Državne riznice potvrda se ispisuje iz SAP sustava Državne riznice s računa FINA-e te HZZO nema niti može imati izvode jer se radi o računu Državnog proračuna. Ukoliko je plaćanje izvršeno s podračuna riznice, a koje je Zavod imao otvorene za potrebe svog poslovanja, potvrde se nalaze i printaju s CD-a koje je FINA kopirala za potrebe HZZO-a za razdoblje od 2002. do 2014. Podaci koji se nalaze na predmetnim CD- ima su istovjetni podacima u papirnatom obliku. Sve potvrde se potpisuju od strane odgovorne osobe, rukovoditelja službe za platni promet ili rukovoditelja odjela, i ovjeravaju isključivo pečatom Zavoda, budući da je Zavod nalogodavatelj, a FINA samo izvršitelj naloga.
Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje vještaku je dostavio dopis u kojem navodi da su svi računi za nastale troškove objedinjeni u dokumentu koji se zove „Troškovi prometne nezgode“ te da se u vrijeme plaćanja predmetnih računa, početkom 2000-tih, navedeni dokument izdavao uz odštetne zahtjeve i tužbe po prometnim nezgodama. Dokument „Troškovi prometne nezgode“ sadrži podatke o vrsti troška, broj prometne nezgode, datum prometne nezgode, podatke o Policijskoj upravi mjesta prometne nezgode, JMBG te ime i prezime ozlijeđene osobe, broj računa, datum plaćanja računa, tijek zateznih kamata i iznos računa. U dostavljenom podnesku se, također, navodi da su se računalni sustav HZZO-a kao pravne osobe u vršenju javnih ovlasti višekratno mijenjali od 2001. do danas te da je u trenutku kada su predmetni računi izdavani dokument „Troškovi prometne nezgode“ bio službeni dokument koji dokazuje činjenicu plaćanja računa troškova liječenja za svakog pojedinog osiguranika u Republici Hrvatskoj.
Slijedom navedenog u nastavku u Tabeli 1. se daje pregled izdanih računa za troškove liječenja iz dokumenta „Obilježeni troškovi prometnih nesreća – računi za regresni postupak“, s iskazanim datumima plaćanja i iznosima plaćanja razvidnima iz dokumenta „Troškovi prometne nezgode“.
Datum računa
Iznos računa
Iznos plaćanja (kn)
Broj računa
Opis
Datum plaćanja
(kn)
31.10.2001. 82/3953428
Prijelom vrata-Ortoza Jewet za podržavanje
3.080,00 6.2.2002.
3.080,00
kralježnice lumbalno-sakralne
31.12.2001. 108202105098 Intrakranijalna ozljeda
27.131,41 30.5.2002.
27.131,41
28.1.2002. 108202178044 Tetraplegija, nespecificirana
11.062,78 4.7.2002.
11.062,78
29.3.2002. 82/4391666
Paraplegija i tetraplegija, Antidekubitalni jastuk
2.890,00 5.7.2002.
2.890,00
(punjen zrakom)
29.3.2002. 82/4391682
Paraplegija i tetraplegija, Invalidska kolica za djecu, s 7.544,23 5.7.2002.
7.544,23
posebnom prilagodbom
16.4.2002. 108202295466 Paraplegija, nespecificirana
17.194,31 4.9.2002.
17.194,31
31.5.2002. 108202299933 Paraplegija, nespecificirana
1.393,97 13.9.2002.
1.393,97
4.6.2002. 2114021604958 Paraplegija i tetraplegija
7.277,04 21.11.2002.
7.277,04
12.6.2002. 104002123463 Paraplegija i tetraplegija
1.109,49 19.9.2002.
1.109,49
1.7.2002. 308202707568 Paraplegija i tetraplegija
31,02 11.10.2002.
31,02
2.8.2002. 82/5714599
Putni 82/5714599
32,00 13.9.2002.
32,00
12.9.2002. 82/5714599
Putni 82/5714599
64,00 24.10.2002.
64,00
24.9.2002. 82/5714599
Putni 82/5714599
504,00 5.11.2002.
504,00
6.12.2002. 31140223132496 Intrakranijalna ozljeda s produženom komom
54,88 18.3.2003.
54,88
25.2.2003. 3082031279593 Intrakranijalna ozljeda
37,70 27.5.2003.
37,70
26.2.2003. 3082031965349 Intrakranijalna ozljeda
103,37 11.6.2003.
103,37
30.3.2003. 82/5714599
Putni 82/5714599
180,00 11.5.2003.
180,00
10.5.2003. 82/5714599
Putni 82/5714599
128,00 21.6.2003.
128,00
24.5.2003. 3082034537666 Paraplegija i tetraplegija
38,98 27.8.2003.
38,98
Somnolencija (pospanost), stupor (ukočenost,
27.8.2003. 82/5760915
obamrlost) i k, Pelene u spoju s gačicama za noć,
1.500,00 3.12.2003.
1.500,00
visokoupijajuće
24.2.2004. 3082041897060 Paraplegija i tetraplegija
33,79 24.5.2004.
33,79
28.5.2004. 3082046003840 Prijelom potkoljenice, uključujući nožni zglob
140,21 3.9.2004.
140,21
31.5.2004. 3082046943451 Paraplegija i tetraplegija
1.071,03 30.9.2004.
1.071,03
9.6.2004. 82/6713495
Paraplegija i tetraplegija, Pelene u spoju s gačicama za 1.500,00 15.9.2004.
1.500,00
noć, visokoupijajuće
17.6.2004. 82/6737163
Paraplegija i tetraplegija, Zaštitni podmetač za krevet
306,00 23.9.2004.
306,00
raznolikih veličina za jednokrat
27.7.2004. 3082048744901 Paraplegija i tetraplegija
1.071,03 3.12.2004.
1.071,03
9.8.2004. 82/6873260
Paraplegija i tetraplegija, Pes paralyticus
1.374,54 15.11.2004.
1.374,54
9.8.2004. 82/6873240
Paraplegija i tetraplegija, Ortoza silikonska za palac,
1.995,00 15.11.2004.
1.995,00
zapešće i ruku
31.8.2004. 82/5714599
Putni 82/5714599
828,00 12.10.2004.
828,00
5.9.2004. 508204479765 Paraplegija i tetraplegija
1.048,60 29.10.2004.
1.048,60
16.9.2004. 3082049888826 Paraplegija i tetraplegija
40,45 30.12.2004.
40,45
24.9.2004. 82/7019249
Paraplegija i tetraplegija, Zaštitni podmetač za krevet
306,00 31.12.2004.
306,00
raznolikih veličina za jednokrat
24.9.2004. 82/7019236
Paraplegija i tetraplegija, Pelene u spoju s gačicama za 1.500,00 31.12.2004.
1.500,00
noć, visokoupijajuće
27.9.2004. 82/5714599
Putni 82/5714599
320,00 8.11.2004.
320,00
4.10.2004. 30820412272053 Paraplegija i tetraplegija
1.209,66 1.3.2005.
1.209,66
5.10.2004. 30820410126750 Paraplegija i tetraplegija
40,45 11.1.2005.
40,45
13.10.2004. 30820410578600 Difuzna ozljeda mozga
82,30 18.1.2005.
82,30
14.10.2004. 82/5714599
Putni 82/5714599
320,00 25.11.2004.
320,00
18.10.2004. 208204992627/K2638 Paraplegija i tetraplegija, Pediasure
1.106,90 18.5.2005.
1.106,90
13.11.2004. 30820411758750 Površinska ozljeda ramena i nadlaktice
70,14 17.2.2005.
70,14
22.11.2004. 30820412874517 Paraplegija i tetraplegija
1.071,03 18.3.2005.
1.071,03
27.12.2004. 82/7343439
Paraplegija i tetraplegija, Pelene u spoju s gačicama za 1.500,00 4.4.2005.
1.500,00
noć, visokoupijajuće
27.12.2004. 82/7343462
Paraplegija i tetraplegija, Zaštitni podmetač za krevet
306,00 4.4.2005.
306,00
raznolikih veličina za jednokrat
1.3.2005. 3082053730816 Paraplegija i tetraplegija
1.077,81 8.7.2005.
1.077,81
18.3.2005. 82/5714599
Putni 82/5714599
64,00 29.4.2005.
64,00
15.4.2005. 3082055383501 Paraplegija i tetraplegija
1.077,81 24.8.2005.
1.077,81
17.5.2005. 208205500051/K3043 Paraplegija i tetraplegija, Pediasure
890,49 28.12.2005.
890,49
19.5.2005. 82/7852426
Paraplegija i tetraplegija, Antidekubitalni jastuk (punjen 2.890,00 25.8.2005.
2.890,00
zrakom)
28.5.2005. 3082055985200 Paraplegija i tetraplegija
146,85 6.9.2005.
146,85
20.6.2005. 3082059385207 Paraplegija i tetraplegija
2.155,61 15.12.2005.
2.155,61
24.6.2005. 82/7977199
Paraplegija i tetraplegija, Zaštitni podmetač za krevet
306,00 30.9.2005.
306,00
raznolikih veličina za jednokrat
24.6.2005. 82/7977184
Paraplegija i tetraplegija, Pelene u spoju s gačicama za 1.500,00 30.9.2005.
1.500,00
noć, visokoupijajuće
11.7.2005. 3082057540183 Paraplegija i tetraplegija
71,24 12.10.2005.
71,24
14.7.2005. 82/5714599
Putni 82/5714599
192,00 25.8.2005.
192,00
21.7.2005. 82/8064243
Paraplegija i tetraplegija, Invalidska kolica za djecu, s
7.544,23 27.10.2005.
7.544,23
posebnom prilagodbom
22.8.2005. 104005170080 Paraplegija i tetraplegija
9.487,30 8.12.2005.
9.487,30
22.8.2005. 82/5714599
Putni 82/5714599
936,00 3.10.2005.
936,00
10.10.2005. 30820510674997 Paraplegija i tetraplegija
71,24 12.1.2006.
71,24
4.11.2005. 82/8416400
Paraplegija i tetraplegija, Pes paralyticus
1.374,54 10.2.2006.
1.374,54
5.12.2005. 30820513347032 Prijelom potkoljenice, uključujući nožni zglob
146,85 14.3.2006.
146,85
1.1.2006. 308206318132 Paraplegija i tetraplegija
646,68 18.4.2006.
646,68
21.1.2006. 3082061237414 Paraplegija i tetraplegija
431,11 10.5.2006.
431,11
27.2.2006. 3082063946560 Paraplegija i tetraplegija
573,59 30.6.2006.
573,59
1.3.2006. 3082062646253 Paraplegija i tetraplegija
71,24 7.6.2006.
71,24
18.3.2006. 3082063694120 Paraplegija i tetraplegija
382,39 29.6.2006.
382,39
24.3.2006. 70820688908 Paraplegija i tetraplegija
1.806,00 6.7.2006.
1.806,00
26.4.2006. 3082064835363 Paraplegija i tetraplegija
149,95 27.7.2006.
149,95
16.5.2006. 3082066595173 Paraplegija i tetraplegija
1.098,11 8.9.2006.
1.098,11
17.7.2006. 3082067990963 Paraplegija i tetraplegija
72,69 18.10.2006.
72,69
7.8.2006. 108206379001 Paraplegija i tetraplegija
9.497,33 23.11.2006.
9.497,33
7.8.2006. 82/5714599
Putni 82/5714599
978,00 18.9.2006.
978,00
5.9.2006. 82/5714599
Putni 82/5714599
900,00 17.10.2006.
900,00
28.9.2006. 30820610536030 Prijelom potkoljenice, uključujući nožni zglob
149,95 28.12.2006.
149,95
2.10.2006. 30820612348843 Paraplegija i tetraplegija
471,96 31.1.2007.
471,96
12.10.2006. 708206675349 Paraplegija i tetraplegija
618,75 20.2.2007.
618,75
2.11.2006. 30820614173374 Paraplegija i tetraplegija
412,95 23.2.2007.
412,95
1.12.2006. 30820615431709 Paraplegija i tetraplegija
878,49 29.3.2007.
878,49
2.1.2007. 308207966359 Paraplegija i tetraplegija
1.368,49 1.5.2007.
1.368,49
15.1.2007. 70820789690 Paraplegija i tetraplegija
618,75 25.5.2007.
618,75
17.1.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
300,00 28.2.2007.
300,00
25.3.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
300,00 6.5.2007.
300,00
16.4.2007. 708207312495 Paraplegija i tetraplegija
618,75 24.8.2007.
618,75
23.4.2007. 3082074562211 Paraplegija i tetraplegija
75,57 19.7.2007.
75,57
26.4.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
436,00 7.6.2007.
436,00
2.5.2007. 3082076494272 Paraplegija i tetraplegija
760,28 29.8.2007.
760,28
1.6.2007. 3082077098230 Paraplegija i tetraplegija
380,13 12.9.2007.
380,13
4.6.2007. 3082076704277 Paraplegija i tetraplegija
151,07 31.8.2007.
151,07
8.6.2007. 708207460176 Paraplegija i tetraplegija
1.374,54 1.11.2007.
1.374,54
13.6.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
300,00 25.7.2007.
300,00
22.8.2007. 708207616117 Paraplegija i tetraplegija
1.087,70 11.1.2008.
1.087,70
27.8.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
978,00 8.10.2007.
978,00
27.8.2007. 108207446780 Paraplegija, nespecificirana
8.890,40 13.12.2007.
8.890,40
18.9.2007. 82/5714599
Putni 82/5714599
300,00 30.10.2007.
300,00
1.10.2007. 30820712494353 Paraplegija i tetraplegija
639,97 29.1.2008.
639,97
2.11.2007. 30820713802264 Paraplegija i tetraplegija
426,65 27.2.2008.
426,65
26.11.2007. 30820713780821 Paraplegija i tetraplegija
75,57 26.2.2008.
75,57
2.1.2008. 3082081042929 Paraplegija i tetraplegija
836,45 30.4.2008.
836,45
2.1.2008. 77/16491891 Putni 77/16491891
264,00 13.2.2008.
264,00
18.1.2008. 308208534010 Paraplegija i tetraplegija
44,92 17.4.2008.
44,92
1.2.2008. 3082082434170 Paraplegija i tetraplegija
503,12 27.5.2008.
503,12
21.2.2008. 77/16491891 Putni 77/16491891
792,00 3.4.2008.
792,00
22.2.2008. 3082082204655 Mlohava paraplegija
239,89 23.5.2008.
239,89
26.2.2008. 708208131095 Paraplegija i tetraplegija
1.087,70 6.6.2008.
1.087,70
26.2.2008. 708208131109 Paraplegija i tetraplegija
239,36 6.6.2008.
239,36
27.2.2008. 3082082530633 Mlohava paraplegija
91,39 29.5.2008.
91,39
31.3.2008. 3082083886091 Paraplegija i tetraplegija
155,71 27.6.2008.
155,71
1.4.2008. 3082085088737 Paraplegija i tetraplegija
1.351,09 30.7.2008.
1.351,09
26.5.2008. 3082086228320 Mlohava paraplegija
79,33 22.8.2008.
79,33
26.5.2008. 708208447181 Paraplegija i tetraplegija
1.119,24 23.10.2008.
1.119,24
26.5.2008. 708208419781 Paraplegija i tetraplegija
254,11 10.10.2008.
254,11
27.5.2008. 77/16491891 Putni 77/16491891
792,00 8.7.2008.
792,00
19.6.2008. 708208774344 Paraplegija i tetraplegija
2.100,00 10.3.2009.
2.100,00
30.7.2008. 77/16491891 Putni 77/16491891
408,00 10.9.2008.
408,00
30.7.2008. 101808108948 Mlohava paraplegija, Djecj (infantilna) idiopatska
5.485,94 18.11.2008.
5.485,94
skolioza, više oboljelih mjes
25.8.2008. 708208655841 Paraplegija i tetraplegija
252,66 23.1.2009.
252,66
12.9.2008. 30820810285880 Paraplegija i tetraplegija
186,06 12.12.2008.
186,06
17.9.2008. 708208685104 Paraplegija i tetraplegija
1.087,70 3.2.2009.
1.087,70
17.9.2008. 708208738879 Paraplegija i tetraplegija
7.122,77 24.2.2009.
7.122,77
1.10.2008. 30820812514542 Paraplegija i tetraplegija
1.118,84 28.1.2009.
1.118,84
27.10.2008. 30820812721475 Paraplegija i tetraplegija
237,22 29.1.2009.
237,22
30.10.2008. 77/16491891 Putni 77/16491891
264,00 11.12.2008.
264,00
1.12.2008. 30820815887994 Paraplegija i tetraplegija
1.041,42 1.4.2009.
1.041,42
11.12.2008. 11.12.2008
Paraplegija i tetraplegija
132,98 19.3.2009.
132,98
18.12.2008. 18.12.2008
Mlohava paraplegija
1.087,70 26.3.2009.
1.087,70
23.1.2009. 77/16491891 Putni 77/16491891
132,00 6.3.2009.
132,00
1.3.2009. 3082093726062 Paraplegija i tetraplegija
613,59 1.4.2009.
613,59
9.3.2009. 3082092239834 Paraplegija i tetraplegija
225,45 1.4.2009.
225,45
30.3.2009. 77/16491891 Putni 77/16491891
1.098,00 11.5.2009.
1.098,00
30.3.2009. 10400995719 Spastična hemiplegija
4.525,40 1.4.2009.
4.525,40
1.4.2009. 3082094754310 Paraplegija i tetraplegija
536,89 1.4.2009.
536,89
30.4.2009. 5082091070050 Dekubitalni ulkus
15,00 29.10.2004.
15,00
30.4.2009. 5082091070131 Dekubitalni ulkus
15,00 29.10.2004.
15,00
30.4.2009. 5082091070018 Dekubitalni ulkus
15,00 29.10.2004.
15,00
30.4.2009. 5082091070280 Dekubitalni ulkus
15,00 29.10.2004.
15,00
30.4.2009. 5082091069958 Dekubitalni ulkus
75,00 29.10.2004.
75,00
31.5.2009. 5082091304205 Dekubitalni ulkus
711,05 29.10.2004.
711,05
9.6.2009. 3082096831193 Dekubitalni ulkus
200,42 1.4.2009.
200,42
15.6.2009. 3082096859098 Paraplegija i tetraplegija
218,72 1.4.2009.
218,72
18.6.2009. 77/16491891 Putni 77/16491891
132,00 30.7.2009.
132,00
Ukupno (kn)
203.655,46
203.655,46
Ukupno (EUR)
27.029,72
27.029,72
Sveukupno računi za troškove liječenja osiguranika SS iz dokumenta „Obilježeni troškovi prometnih nesreća – računi za regresni postupak“, a koji su prema dostavljenim podacima iz objedinjenog dokumenta „Troškovi prometne nezgode“ plaćeni ukupno iznose 27.029,72 eura.
Mišljenje
Na zahtjev Naslova izvršen je uvid u predmetni spis s dokumentacijom koja je stavljena na raspolaganje vještaku. Na temelju stanja u spisu i raspoložive dokumentacije vještak daje mišljenje na postavljeno pitanje.
Na temelju podataka o plaćanju iskazanih u dokumentu „Troškovi prometne nezgode“, proizlazi da je sveukupno za troškove liječenja po računima specificiranim u dokumentu „Obilježeni troškovi prometnih nesreća – računi za regresni postupak“,
plaćen iznos od 27.029,72 eura.
37.1 U svom dopunskom nalazu i mišljenju sudska vještakinja Ines Lozić od 15. listopada 2024. je navela kako ostaje pri danom nalazu i mišljenju u cijelosti. Predmet vještačenja je bila visina troškova koji bi nastali za tužitelja posljedično na prometnu nesreću i prema specifikacijama u razdoblju od 2001. do 2009., a koji se iskazuju u iznosu od 27.029,72 eura. Prema njenom razumijevanju pitanje tuženika se prvenstveno odnosi na dokazivanje izvoda za plaćanje nastalih troškova. U odnosu na navedeno treba podsjetiti da je tužitelju u razdoblju koje je obuhvaćeno vještačenjem, dakle 2009. bio proračunski čisti korisnik, da nije suštinski i samostalno radio plaćanja, odnosno njegova sredstva su bila vezana za državnu riznicu. Državna riznica je isključivo pod ingerencijom Ministarstva financija, dok FINA koja je nastala 2002. podrška državnoj riznici i koja u biti provodi plaćanja vezana za proračun. Stoga, prema njenom razumijevanju cijelog procesa HZZO kao tužitelj suštinski ne raspolaže podacima koje traži tuženik iz razloga što realno niti jedan proračunski korisnik ne raspolaže takvim podacima, dakle ne samo tužitelj, već bilo koji proračunski korisnik s obzirom da FINA obavlja platni promet za proračun. Stoga, moguće podatke na način kako to traži tuženik može imati isključivo FINA ili moguće Ministarstvo financija. Vezano uz sam proračun kao što je i sam tužitelj naveo u svom podnesku točno je naveo da se iskazi u njegovim evidencijama temelje na temelju obračuna FINA-e i u skladu s tim je iskazao troškove te je sačinio ispravu u domenu je li to javna isprava ili ne, vještak ne ulazi, ali je isprava sačinjena na uobičajeni način i koja sadrži pečat i potpis osobe koja je istu sačinila. S obzirom na tako sačinjenu ispravu vještak je istoj dao povjerenje. Pri vještačenju nisu imali podatke FINA-e i nisu imali podatke točno prometa po računu koja bi se odnosila na specificirane troškove, a što proizlazi iz nalaza vještačenja i prethodno danog u ovom usmenom očitovanju. Nalaz i mišljenje se temelji na podacima tužitelja.
38. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu štete na temelju članka 110. stavak 1. ZZO-a i članka 115. stavak 1. ZZO-a prema kojem je Zavod obvezan zahtijevati naknadu štete od osobe koja je prouzročila bolest, ozljedu ili smrt osigurane osobe.
39. Nakon ovako provedenog dokaznog postupka, savjesne ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno, ovaj sud tužbeni zahtjev smatra neosnovanim.
40. Tako, sud je utvrdio slijedeće činjenice:
- da je osiguranik tužitelja malodobni SS suodgovoran za nastanak štete u omjeru od 10% ( pravomoćno utvrđeno u predmetu IP-1264/2007.9
- da je protiv osiguranika tuženika HS vođen kazneni postupak koji je pravomoćno okončan presudom Općinskog suda u Sinju pod poslovnim brojem K- 74/2002. od 13. kolovoza 2007.
- da je tuženik isplatio odvjetniku obitelji SS na temelju Nagodbe sklopljene 30. listopad 2008. ukupan iznos od 1.622.448,37 kuna od čega 82.448,37 kuna s osnova kamata, 200.000,00 kuna s osnova troška i 1.340.000,00 kuna s osnova naknade štete
- da je vještakinja Matija Trogrlić u svom nalazu i mišljenju ponudila dvije varijante obračuna iscrpljenosti limita i to na temelju metode revalorizacije osigurane svote od 1.400.000,00 kuna u kojem slučaju je unutar osigurane svote preostao iznos od 269.904,30 kuna i bez revalorizacije u kojem slučaju je unutar osigurane svote preostao iznos od 60.000,00 kuna
- da je sudska vještakinja Matija Trogrlić navela da izračun preostale svote osiguranje revalorizacijom osigurane svote u promatranom razdoblju nije bio propisan.
41. Iz citiranih odredbi ZZO-a proizlazi da je potraživanje tužitelja nastalo isplatom davanja koja kao pravo pripadaju osiguranoj osobi iz sredstava tužitelja, a što je predmetno potraživanje, izričitom zakonskom odredbom kvalificirano kao naknada štete.
Dakle, ne radi se o izdatku za drugoga (regres), nego o izdatku na temelju zakona (ZZO) koji je uzrokovan štetnom radnjom osiguranika tuženika. Radi iznesenog ima se primijeniti članak 377. stavak 1. ZOO/1991. jer je predmetna šteta prouzročena kaznenim djelom.
Pokretanje i vođenje kaznenog postupka prekida zastarijevanje zahtjeva za naknadu štete. Zastarijevanje koje je na bilo koji način prekinuto počinje ponovno teći kada postane pravomoćna presuda kojom je štetnik proglašen krivim za štetni događaj. Kako je presuda u kaznenom postupku postala pravomoćna 13. kolovoza 2007., a tužba je poslana preporučenom pošiljkom 10. kolovoza 2010., to je tužba podnesena unutar roka zastare u smislu članka 377. stavak 1. ZOO-a, a u svezi sa člankom 19. stavak 1. Kaznenog zakona prema kojoj je zastara kaznenog progona za kazneno djelo za koje je osiguranik tuženika proglašen krivim propisana u trajanju od 3 godine.
Isto tako, nije točno da je tužitelj bio dužan podnijeti imovinskopravni zahtjev u kaznenom postupku jer je isto odlučno samo u situaciji kada kazneni postupak nije završen osuđujućom presudom (u toj situaciji podnošenjem imovinskopravnog zahtjeva prekidao bi se tijek zastare), što nije slučaj.
42. Nadalje, tijekom postupka tuženik je osporavao da su utuženi iznosi doista i plaćeni. Dokumentacija koju je dostavio tužitelj predstavlja vjerodostojne isprave, a ne javne isprave u smislu članka 230. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj: 26/1991., 34/1991., 53/1991., 91/1992., 58/1993., 112/1999., 88/2001., 117/2003., 88/2005., 84/2008., 57/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023.; dalje: ZPP-a) pa je u situaciji kada je tuženik osporio da su isplate navedene u vjerodostojnim ispravama dosta i izvršene, tužitelj trebao dokazati osnovanost svog potraživanja u smislu članka 219 ZPP-a.
42.1. Sud je na temelju prijedloga tužitelja proveo vještačenje po Centar za vještačenja d.o.o. na okolnost činjenice plaćanja utuženih računa na temelju troškova prometne nezgode i osnovnog izlista iz ZOR-a.
42.2. Centar za vještačenja d.o.o., a nakon pregleda cjelokupnog spisa i sve priležeće dokumentacije, je izradio nalaz i mišljenje iz kojeg proizlazi da je sveukupno za troškove liječenja po računima specificiranim u dokumentaciji „Obilježeni troškovi prometnih resursa-računi za regresni postupak“ plaćeno 27.029,72 eura.
42.3. Sudska vještakinja Ines Lozić dopunski saslušana je potvrdila da je nalaz i mišljenje temeljen na dokumentaciji tužitelja, a nije imala na raspolaganju FININ-e podatke o prometu po računima koja bi se odnosila na specificirane troškove.
42.4. Nalaz i mišljenje Centara za vještačenje d.o.o., kao i dopunu istog od strane Ines Lozić, sudske vještakinje u Centru za vještačenja d.o.o., kao stručan i argumentiran u cijelosti prihvaća i ovaj sud, a niti stranke nisu imale primjedbi na isto.
42.5. Međutim, tužitelj nije dostavio izvatke iz računa iz kojih je vidljiv platni promet troškova liječenja, a ukoliko takvu dokumentaciju posjeduje FINA tužitelj nije istu niti priložio niti je predložio da se ista zatraži. Dakle, tužitelj spornu činjenicu i vrijeme plaćanja utuženih troškova liječenja nije dokazao. Priložena interna dokumentacija tužitelja o izvršenim plaćanjima kao takva ne dokazuje tu činjenicu, a financijsko vještačenje temeljeno je isključivo na toj internoj dokumentaciji, a ne na odgovarajućim dokazima iz kojih bi se vidio transfer novca kao što su potvrde banke, FINE i slično. Iz nalaza i mišljenja razvidno je da se radi o prepisivanju tužiteljeve interne dokumentacije, što je vještakinja i potvrdila prilikom usmenog saslušanja. Vještakinja nije raspolagala dokazima iz kojih bi se vidio transfer novca, nego je na temelju interne dokumentacije tužitelja potvrdila da su se plaćanja vršila u iznosima i datumima kako je to tužitelj sam sebi napisao i ispisao.
42.6. Dakle, ne može se smatrati da je tužitelj dokazao osporenu činjenicu plaćanja utuženih troškova liječenja pa je već radi toga tužbeni zahtjev odbijen kao neosnovan.
47. Tuženik je osporio uzročno-posljedičnu vezu između predmetne nezgode i utuženih troškova liječenja tužiteljevog osiguranika. Sud ne posjeduje stručna znanja na temelju kojih bi zaključio jesu li isključivo konkretne ozljede u štetnom događaju uvjetovale medicinske postupke koji su doveli do troškova liječenja baš u utuženim iznosima. Utvrđivanje uzročno-posljedične veze obavlja se izvođenjem odgovarajućih vještačenja. Upravo je na tužitelju teret dokazivanja osporene uzročne veze između predmetne nezgode i utuženih troškova liječenja. Unatoč tuženikovom osporavanju uzročne veze, tužitelj nikada tijekom postupka nije predložio vještačenje kojim bi se eventualno dokazala uzročna veza.
47.1. Zbog navedenog, a primjenom pravila o teretu dokazivanja iz članka 221. a ZPP-a, tužbeni zahtjev je i zbog ovog razloga trebalo odbiti kao neosnovan.
48. Za istaći je, a sve kad bi zahtjev tužitelja bio osnovan, da bi mu ista pripadala u visini od 60.000,00 kuna. To stoga što je upravo prema nalazu i mišljenju Matije Trogrlić upravo toliki iznos preostao unutar svote osiguranja do limita. Izračun osigurane svote uz njezinu revalorizaciju indeksima potrošačkih cijena dolazi u obzir jedino u slučaju ukoliko je takvo što propisano ili ugovoreno. U konkretnom slučaju nije bila propisana niti ugovorena revalorizacija osigurane svote osiguranja, što je potvrdila i sudska vještakinja.
48.1. Uzgredno se ističe i to da članak 138. mjerodavnog Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju („Narodne novine“ broj: 150/2008.) propisuje da prihode iz članka 53. stavak 2. Zakona društva za osiguranje obračunavaju i izdvajaju za ugovore o osiguranju od automobilske odgovornosti sklopljene od dana stupanja na snagu Zakona, a tuženikov ugovor važeći u vrijeme štetnog događaja zaključen je prije tog perioda, što znači da bi tužitelju pod pretpostavkom osnovanosti tužbenog zahtjeva pripadali troškovi od 1. siječnja 2009. pa na dalje.
49. Slijedom svega iznesenog sud je u cijelosti odbio tužbeni zahtjev kao neosnovan.
50. Odluka o parničnom trošku donesena je na temelju članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP-a u skladu s Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika.
Tuženiku je priznat trošak sastava odgovora na tužbu 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 19. travnja 2012., 5. srpnja 2012., 15. srpnja 2013., 17. listopada 2013., 19. rujna 2014., 3. listopada 2014., 27. studenog 2014., 9. veljače 2015., 14. travnja 2015., 11. rujna 2015., 15. listopada 2015., 20. siječnja 2016., 4. svibnja 2016., 8. lipnja 2016., 24. studenog 2016., 26. siječnja 2017., 5. veljače 2021., 6. prosinca 2022., 24. listopad 2023., 4. lipnja 2024., 15. listopada 2024. i 6. veljače 2025. po 250 bodova, za zastupanje na ročištima od 22. travnja 2013., 12. lipnja 2013., 18. lipnja 2015., 3. prosinca 2015., 7. ožujka 2016., 2. rujna 2016., 18. listopada 2016. i 21. veljače 2023. po 50 bodova, za sastav podnesaka od 10. srpnja 2024., 19. siječnja 2015., 14. travnja 2015. i 2. veljače 2021 po 250 bodova, za sastav podnesaka od 29. rujna 2014., 30. siječnja 2015., 11. rujna 2015., 2. prosinca 2015., 9. lipnja 2016. i 28. siječnja 2025. po 50 bodova te za sastav žalbe 125 bodova, dakle ukupno 7.575 bodova, što pri vrijednosti boda sa paušalom od 2,00 eura daje iznos od 15.150,00 eura. Na navedeni iznos treba pridodati 25 % PDV-a u iznosu od 3.787,50 eura, odnosno ukupno 18.937,50 eura. Na navedeni iznos trebalo je nadodati trošak vještačenja u iznosu od 108,00 eura i trošak sudske pristojbe odgovora na tužbu u iznosu od 158,40 eura pa se dolazi do iznosa od 19.203,90 eura.
Za više traženo na ime potraživanja troškova postupka u iznosu od 1.000,00 eura, zahtjev se odbija kao neosnovan.
51. Za preračunavanje kune u euro korišten je fiksni tečaj konverzije 1,00 eura = 7,53450 kuna) te je sukladno matematičkim pravilima zaokruživanja dobiveni rezultat zaokružen na dvije decimale, sukladno zakonu o uvođenju eura kao službene valute u Republici Hrvatskoj ("Narodne novine" broj: 88/2022.).
52. Odluka o zateznim kamatama donesena je u skladu s odredbom članka 29. stavak 2. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj: 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021. i 114/2022.; dalje: ZOO) i u skladu s Uredbom o izmjeni Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 156/2022.).
53. Slijedom iznesenog, odlučeno je kao u izreci.
Split, 24. ožujka 2025.
SUTKINJA
JELENA LONČAR
PRAVNA POUKA:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju
- pun. tužene
- u spis
