Poslovni broj: Us I-2561/2023-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu tog suda Leandri Mojtić kao sucu pojedincu te Milki Škaro Grozdanić zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja BD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa opunomoćenik Vinko Ljubičić odvjetnik u Odvjetničkom društvu Ljubičić & Vrdoljak d.o.o. u Splitu, Sukojišanska 4, protiv tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak Zagreb, Gruška 20, OIB: 84891127540, uz sudjelovanje zainteresirane osobe Hrvatskih voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Split, Vukovarska 35, OIB: 28921383001, koje zastupa generalna opunomoćenica FD dipl. iur., radi obnove postupka provedbe promjene u katastarskom operatu, nakon provedene usmene i javne rasprave zaključene 7. ožujka 2025., a objavljene 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Poništava se rješenje Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/481, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 1. rujna 2023. te se predmet vraća tuženom tijelu na ponovni postupak.

II. Nalaže se tuženiku da tužitelju naknadi trošak upravnog spora u iznosu od 2.500,00 eura, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti odluke.

Obrazloženje

1. Osporavanim rješenjem tuženika Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932-07/23-07/481, URBROJ: 541- 11/3-23-2 od 1. rujna 2023., odbijena je žalba BD, ovdje tužitelja, izjavljena protiv rješenja Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I-932-07/22-02/447, URBROJ: 541-28- 02-04/4-23-4 od 26. svibnja 2023.

2. Citiranim prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932- 07/22-02/447, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-4 od 26. svibnja 2023., u točci 1. izreke, dopušta se obnova postupka po prijedlogu: HRVATSKE VODE, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Split, okončanog rješenjem ovog Ureda Klasa: UP/I-932- 07/15- 02/123, Ur.broj: 541- 26-02-04/4-15-2 od 08. svibnja 2015. godine. Točkom 2. izreke, riješeno je da će se u obnovljenom postupku izvest dokaz saslušanja stranaka, predočenje geodetskog elaborata Klasa: 932-06/15-02/120, pregled dokumentacije predmeta Klase gornje, očevid i po potrebi drugi dokazi.

3. Prvostupanjskim rješenjem KLASA: UP/I-932-07/15-02/123, URBROJ: 541- 26-02-04/4-15-2 od 08. svibnja 2015. na zahtjev BD, ovdje tužitelja, za promjenom podataka na katastarskoj čestici u katastarskom operatu katastarske općine [katastarska općina]-Makar na k. č. [katastarska čestica] izvršena je promjena podataka na temelju Geodetskog elaborata KLASA: 932-06/15-02/120 izrađenog od strane ovlaštenog geodetskog ureda "Bučo" iz [adresa] u svrhu formiranja čestica zemlje prema vlasničkom listu, odnosno po pravomoćnoj sudskoj presudi poslovnog broja P-289/13 od 30. rujna 2013., koja je postala pravomoćna 23. prosinca 2003. i Rješenja ureda za imovinsko-pravne poslove Split, Ispostava Makarska, KLASA: UP/I-944-07/97- 01/453/BV od 28. ožujka 2000., a koje rješenje je postalo pravomoćno 26. rujna 2000. i zk. izvatka 4722 k. o. [katastarska općina].

4. Protiv osporavanog rješenja tužitelj je pravodobno podnio tužbu u bitnom navodeći da se pobijanim rješenjem dopušta obnova postupka po prijedlogu predlagatelja Hrvatske vode, međutim da upravo suprotno navodima iz pobijanog rješenja, prijedlog za obnovu postupka nije pravodoban, niti da je izjavljen od ovlaštene osobe, niti da je osnovan. Da je prema odredbi članka 123. st. 3. ZUP-a, na koji članak se prvostupanjsko tijelo i poziva u pobijanom rješenju, propisano kako stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana od saznanja za razloge obnove ili od kada je stekla mogućnosti upotrebe novih dokaza, a da prvostupanjsko tijelo uopće ni ne ispituje kada bi predlagatelj saznao za navodne razloge za obnovu postupka, niti kada je zaprimio rješenje protiv kojeg se obnova postupka dopušta, štoviše da ni sam predlagatelj ne dostavlja bilo kakav dokaz na okolnost pravodobnosti prijedloga, već da se isto uzima kao zdravo za gotovo i da se uopće ne utvrđuje. Da je predlagatelju Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, ovdje zainteresirana osoba, tužitelj predao zahtjev za pokretanje postupka izdavanja vodopravnih uvjeta za izgradnju stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar dana 28. svibnja 2021. godine, a koji zahtjev da je kod predlagatelja zaprimljen dana 31. svibnja 2021.godine. Da je Rješenjem predlagatelja KLASA: UP/I-325-01/21-07/0000326, URVROJ: 374-24-3-21-1 od 14. lipnja 2021. obustavljen navedeni postupak izdavanja vodopravnih uvjeta u obrazloženju kojeg rješenja da je jasno i nedvojbeno navedeno kako je utvrđeno da je čestica k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar protupravno formirana te da je došlo do promjene čestice na štetu javnog dobra, po navodima predlagatelja. Dakle, da je razvidno kako je predlagatelj već 31. svibnja 2021. godine saznao za navodne razloge za obnovu postupka, štoviše da iste u obrazloženju navedenog rješenja jasno navodi, a svakako najkasnije dana 14. lipnja 2021. godine kada je donio citirano rješenje, a obzirom kako je nesporno da je prijedlog za obnovu postupka u ovom predmetu podnesen dana 3. studenog 2021.godine, da je jasno kako je prijedlog nepravodoban, pa da ga je stoga trebalo odbaciti. Nadalje navodi da je odredbom članka 123. st.1. točka 5. ZUP-a, na koju odredbu se tuženik također poziva u pobijanom rješenju, propisano kako se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku. Međutim, da predlagatelj u pobijanom prijedlogu nigdje ne navodi, niti da je utvrđivano u postupku kada je isti zaprimio rješenje protiv kojeg je dopuštena obnova postupka, pa da je i iz navedenoga jasno kako ni u ovom dijelu nije dokazano da bi prijedlog bio pravodoban, odnosno da ga je predlagatelj podnio u roku od tri godine od dana kada im je dostavljeno rješenje. Osim toga, da predlagatelj Hrvatske vode nije ovlaštena osoba za podnošenje prijedloga za obnovu postupka u ovom predmetu, a sve iz razloga što da isti nije ni vlasnik, ni posjednik niti jedne od međašnih nekretnina, štoviše da se u pobijanom rješenju uopće ne navodi iz kojeg razloga bi predlagatelj bio stranka u ovom postupku, odnosno zašto bi isti trebao sudjelovati u svojstvu stranke, obzirom kako istome ne prileži ni jedan dokaz da bi predlagatelj bio vlasnik koje od međašnih nekretnina. Da je iz samog pregleda posjedovnog lista za nekretninu označenu kao k. č. [katastarska čestica], PL 1948. K. O. [katastarska općina]-Makar, razvidno kako je ista upisana kao javno dobro - put, te da Hrvatske vode nisu upisane ni kao vlasnik, ni kao posjednik za predmetnu nekretninu, štoviše da je potpuno nejasno iz kojeg bi razloga isti trebali biti pozvani kao stranke da sudjeluju u postupku, štoviše da iz obrazloženja pobijanog rješenja uopće nije razvidno niti da je navedeno iz kojeg razloga bi Hrvatske vode trebale sudjelovati kao stranka. Kao dokaz poziva se na posjedovni list za nekretninu k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar, preris katastarskog plana od 15. svibnja 2003.godine. Osim toga, da iz svega navedenog, kao i oblika i namjene same nekretnine proizlazi kako bi predmetna nekretnina predstavljala upravo nerazvrstanu cestu, stoga da je prilikom postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg je dopuštena obnova postupka trebalo pozvati Grad Makarsku kao ovlaštenika prava na tu međašnu nekretninu, obzirom kako je upravo ista nadležna za upravljanje i korištenje nerazvrstanih cesta, a ne nikoga drugog. Tužitelj potom citira odredbu čl. 131. st. 1. Zakona o cestama kojom je propisano da ceste koje se na dan stupanja na snagu ovoga Zakona koriste za promet vozila po bilo kojoj osnovi i koje su pristupačne većem broju korisnika, a koje nisu razvrstane kao javne ceste u smislu ovoga Zakona, postaju nerazvrstane ceste; dok je stavkom 6., istog članka propisano da će se nerazvrstane ceste iz stavka 1. ovoga članka upisati u zemljišnu knjigu kao javno dobro u općoj uporabi, kao neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave uz upis pravne osobe koja upravlja javnom cestom, bez obzira na postojeće upise u zemljišnoj knjizi. Dakle, da je jasno kako je nekretnina k. č. [katastarska čestica], K. O. [katastarska općina]-Makar upisana u posjedovnom listu kao javno dobro u općoj uporabi, i to baš kao put, te da je kao takva neotuđivo vlasništvo jedinice lokalne samouprave, stoga da je jedino nadležno tijelo koje je trebalo pozvati kao međašnika, odnosno vlasnika predmetne nekretnine upravo Grad Makarska, a ne Republika Hrvatska ili Hrvatske vode, što da je i učinjeno, pa da je i u tom dijelu prijedlog predlagatelja za obnovom postupka neosnovan. Slijedom navedenog, da je zaista nejasno iz kojeg razloga je prvostupanjsko tijelo donijelo rješenje kojim je dopuštena obnova postupka koji je završen još 2015.godine, da bi se nakon 8 godina donijelo rješenje kojim se dopušta obnova postupka na temelju nepravodobnog, te izjavljenog od neovlaštene osobe i neosnovanog prijedloga za obnovom. Tužitelj predlaže izvesti dokaz očevidom na licu mjesta uz sudjelovanje vještaka geodeta te saslušanje tužitelja te nakon održane rasprave da Sud odnese presudu kojom će uvažiti tužbu i poništiti nezakonito i nepravilno rješenje tuženika KLASA: UP/II-932-07/23-07/481, URBROJ: 51-11/3-23-2 od 01. srpnja 2023. godine, kao i rješenje Područnog ureda za katastar Split, KLASA: UP/I 932-07/22-02/447, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-4 od 26. svibnja 2023., podredno predlaže osporavana rješenja ukinuti i predmet vratiti na ponovni postupak te tuženiku naložiti da tužitelju naknadi troškove upravnog spora.

5. Tuženo tijelo u svom odgovoru na tužbu od 11. prosinca 2023. u cijelosti je ustrajalo u navodima i razlozima sadržanim u obrazloženju osporavanog rješenja te je predložilo da Sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja, kao neosnovan.

6. Rješenjem ovog Suda poslovni broj UsI-2561/2023-5 od 28. lipnja 2024. pozvana je zainteresirana osoba Hrvatske vode, Vodnogospodarski odjel za slivove južnog Jadrana, Split, da sudjeluje u predmetnom upravnom sporu u skladu s odredbom čl. 19. st. 3. ZUS-a te joj je dostavljena tužba tužitelja, te odgovor na tužbu tuženika, na očitovanje.

7. Zainteresirana osoba dostavila je ovom Sudu odgovor na tužbu 01. kolovoza 2024. kojim je u cijelosti osporila tužbene navode tužitelja navodeći da nemaju uporište u pozitivnim propisima Republike Hrvatske, da su kontradiktorni i u suprotnosti sa stvarno nepobitno utvrđenim činjenicama, te je navela kako slijedi:

- da su prema pozivu Upravnog tijela (Splitsko - dalmatinske županije, Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Ispostava Makarska) upućenog javnopravnim tijelima putem elektroničkog sustava e - Konferencija sukladno čl. 82. stavka 1. Zakona o gradnji (Narodne novine br. 153/13, 20/17, 39,19 i 125/19) i čl. 136. stavku 1. Zakona o prostornom uređenju (Narodne novine br. 153/13, 65/17, 114/18, 39/19 i 98/19), Hrvatske vode - VGO za slivove južnoga Jadrana, Vukovarska 35, Split, pozvane za izdavanje vodopravnih uvjeta za izgradnju stambene građevine na k.č.z. 3175/6 i 3183/2 K. O. [katastarska općina] – Makar,

- da je nastavno na zaprimljeni poziv, ovo javnopravno tijelo radi utvrđivanja činjenica odlučnih za donošenje odluke - rješenja, izvelo Zakonom sve propisane postupovne radnje te uvidom u dostavljeni zahtjev i dokumentaciju utvrdilo da je k.č.z. 3175/6 K. O. [katastarska općina] - Makar protupravno formirana, jer da je utvrđena promjena čestice na štetu javnog vodnog dobra, radi čega da su Hrvatske vode od nadležnog katastra u [adresa] zatražile očitovanje,

- da se u nedostatku očitovanja katastra u [adresa], a koje predstavlja činjenicu od odlučne važnosti u ovom postupku, nije mogla donijeti druga odluka, izuzev Odluke o obustavi postupka izdavanja vodopravnih uvjeta, Služba za javno vodno dobro, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, a temeljem dostupnih podataka, da je utvrdila da zemljišnoknjižna čest. 2180 koja odgovara katastarskoj čestici oznake 3196 K. O. [katastarska općina] - Makar bila Općenarodna imovina koja je prijedlogom Općinskog državnog odvjetništva te uvjerenja Hrvatskih voda 2010. god. upisana na Republiku

Hrvatsku, uz teret javnog vodnog dobra;

- da kako da je već tijekom postupka i istaknuto, da radi izbjegavanja dupliciranja postupaka, a implicitno tome i mogućim višestrukim postupovnim greškama, da žalbeni postupak na Elaborat iz 2013. godine nije pokrenut; podcrtavamo - upravo zbog mogućih obrata predmetnog postupka, nepoznatih do odgovora - očitovanja Katastra;

- da očitovanje Ispostave za katastar nekretnina u Makarskoj od 14. listopada 2021. god. dostavljeno ovom javnopravnom tijelu dana 15. listopada 2021.g. nije bilo od utjecaja na promjenu Odluke o obustavi postupka izdavanja vodopravnih uvjeta;

- da je iz priložene dokumentacije Katastra, evidentno da je kat. čest. [katastarska čestica] za koju investitor traži izdavanje vodopravnih uvjeta, protupravno formirana, jer da se bez suglasnosti za to nadležnih institucija kao što su Državno odvjetništvo i Hrvatske vode, formirala tako što je obuhvatila i dio kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina], za koju je prema podacima Katastra posjednik javno dobro - putevi, [adresa], a vlasnik iste uvidom u Z.K. stanje za K. O. [katastarska općina] - Makar, da je Republika Hrvatska, oznaka zemljišta: potok, javno vodno dobro. Kao dokaz poziva se na žalbu i očitovanje Hrvatskih voda

KLASA: UP/I-325-01/21-07/0000498, URBROJ: 374-24-3-21-3 od 18-10-2021.; Prijepis posjedovnog lista PL. 1948 K. O. [katastarska općina] kat. čest. [katastarska čestica] str. 3. Bujica Bidol; prema Izvatku iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] – Makar, Z. U. [broj ZK uloška], označena kao kat. čest. [katastarska čestica], potok, vlasništvo RH, Preslik predmetne kopije katastarskog plana;

- da je dana 27. listopada 2021. g. ovo javnopravno tijelo Područnom uredu za katastar Split, Ispostavi za katastar nekretnina [adresa] dostavilo dopis radi obnove postupka;

- da su Hrvatske vode dana 30. studenog 2023. godine dostavile RH Općinskom državnom odvjetništvu u Splitu, Stalnoj službi Makarska, očitovanje o statusu ovog predmeta radi daljnjeg postupanja;

- da netočnost navoda tužitelja, uz sve naprijed navedeno, a posebice netočnost navoda tužitelja kako je kat. čest. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] – Makar vlasništvo jedinice lokalne samouprave, potvrđuje i sam posjedovni list broj P.L. 1948 K. O. [katastarska općina]- Makar, kao i Izvadak iz zemljišne knjige za K. O. [katastarska općina] – Makar, Z. U. [broj ZK uloška], a u zemljišnim knjigama da predmetna nekretnina ima drugu numeraciju, te da je označena kao kat. čest. [katastarska čestica], potok, vlasništvo RH, radi čega da je nejasno i krajnje čudno kako tužitelj iste tumači suprotno zakonskoj regulativi Republike Hrvatske. Slijedom navedenog zainteresirana osoba je predložila da Sud donese presudu kojom će odbiti tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan.

8. Na ročištu koje je pred ovim Sudom je održano 7. ožujka 2025. opunomoćenik tužitelja je istakao kako se u konkretnom slučaju prije svega radi o pravnom pitanju, da zainteresirana osoba nije aktivno legitimirana za podnošenje prijedloga za obnovu te je odustao od prijedloga za izvođenje dokaza očevidom na licu mjesta, ali je ustrajao u prijedlogu za izvođenje dokaza saslušanjem tužitelja na okolnosti trenutka saznanja zainteresirane osobe za postojanje predmetnog postupka, dok je opunomoćenica zainteresirane osobe ustrajala u navodima iz odgovora na tužbu osporavajući navode opunomoćenika tužitelja, te je ujedno istakla da su navodi o pravodobnosti, odnosno nepravodobnosti irelevantni za ovaj sudski spor jer da je javno vodno dobro neotuđivo vlasništvo RH i tko ga posjeduje da ne uživa sudsku zaštitu, radi čega je predložila da sud odbije tužbu i tužbeni zahtjev tužitelja.

9. Sud je izveo dokaze pregledom i čitanjem isprava priloženih spisu te cjelokupnog spisa tuženog tijela koji je ovom Sudu dostavljen uz odgovor na tužbu, kao i svih isprava koje su istome priložene te je zaključio raspravljanje.

10. Opunomoćenik tužitelja je pisao i zatražio naknadu troška.

11. Tužbeni zahtjev je osnovan.

12. Predmet spora je ocjena zakonitosti osporavanog rješenja Državne geodetske uprave, Samostalne službe za drugostupanjski postupak, KLASA: UP/II-932- 07/23-07/481, URBROJ: 541-11/3-23-2 od 1. rujna 2023.

13. Među strankama je sporno je li pravilno i zakonito, na prijedlog Hrvatskih Voda, Vodnogospodarskog odjela za slivove južnog Jadrana, Split, od 03. studenog 2021. prvostupanjskim rješenjem Državne geodetske uprave, Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Makarska, KLASA: UP/I 932-07/22- 02/447, URBROJ: 541-28-02-04/4-23-4 od 26. svibnja 2023., dopuštena obnova postupka okončanog rješenjem ovog Ureda Klasa: UP/I-932-07/15- 02/123, Ur.broj: 541- 26-02-04/4-15-2 od 08. svibnja 2015. godine pozivom na odredbu 126. st. 3. ZUS-a.

14. Među strankama je sporno jesu li u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari ispunjene pretpostavke u smislu odredbe čl. 123. u svezi s odredbom čl. 126. st. 3. Zakona o općem upravnom postupku

15. Odredbom članka 123. stavak 1. Zakona o općem upravnom postupku (Narodne novine, broj: 47/09, 110/21, dalje ZUP-a) propisano je da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba, može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti u roku od tri godine od dana dostave rješenja stranci:

1. ako se sazna za nove činjenice ili stekne mogućnost da se upotrijebe novi dokazi koji bi, sami ili u vezi s već izvedenim i upotrijebljenim dokazima, mogli dovesti do drukčijeg rješenja da su te činjenice, odnosno dokazi bili izneseni, odnosno upotrijebljeni u prijašnjem postupku,

2. ako je rješenje povoljno za stranku doneseno na temelju neistinitih navoda stranke kojima je službena osoba dovedena u zabludu,

3. ako je rješenje donijela osoba koja nije bila ovlaštena za njegovo donošenje ili osoba koja je morala biti izuzeta,

4. ako kolegijalno tijelo koje je donijelo rješenje nije rješavalo u propisanom sastavu ili ako za rješenje nije glasovala propisana većina,

5. ako osobi koja je trebala sudjelovati u svojstvu stranke nije bila dana mogućnost sudjelovanja u postupku,

6. ako stranku nije zastupao zakonski zastupnik,

7. ako osobi koja je sudjelovala u postupku nije bila dana mogućnost da se služi svojim jezikom ili pismom.

Stavkom 2., točkom 2. istog članka, je propisano da se obnova postupka u kojem je doneseno rješenje protiv kojeg se ne može izjaviti žalba može pokrenuti na zahtjev stranke ili po službenoj dužnosti bez vremenskog ograničenja ako se rješenje temelji na presudi donesenoj u sudskom postupku, a ta je presuda pravomoćno ukinuta, Stavkom 3. istog članka, je propisano da stranka može tražiti obnovu postupka u roku od 30 dana od dana saznanja za razloge obnove ili od kad je stekla mogućnost upotrebe novih dokaza.

16. Odredbom članka 124. stavak 2. Zakona propisano je da je u prijedlogu za obnovu postupka stranka dužna učiniti vjerojatnim razloge zbog kojih traži obnovu postupka i da je prijedlog podnesen u zakonskom roku.

17. Nadalje, odredbom članka 126. st. 1. ZUP-a je propisano kad nadležno tijelo primi prijedlog za obnovu postupka, dužno je ispitati je li prijedlog pravodoban i izjavljen od ovlaštene osobe te je li okolnost na kojoj se prijedlog temelji učinjena vjerojatnom, a ako ti uvjeti nisu ispunjeni, da će nadležno tijelo odbaciti prijedlog rješenjem. Stavkom 2., istog članka, je propisano ako su uvjeti za obnovu postupka ispunjeni, nadležno tijelo ispitat će mogu li okolnosti, odnosno dokazi koji se iznose kao razlog za obnovu dovesti do drukčijeg rješenja. Ako utvrdi da ne mogu, odbit će prijedlog rješenjem.

Stavkom 3., istog članka, je propisano ako nadležno tijelo ne odbaci niti odbije prijedlog za obnovu postupka ili po službenoj dužnosti utvrdi da postoje razlozi za obnovu postupka, donijet će rješenje kojim će dopustiti obnovu postupka i odrediti u kojem će se opsegu postupak obnoviti. Rješenje kojim se dopušta obnova postupka odgađa izvršenje rješenja protiv kojeg je obnova dopuštena.

18. Ocjenjujući zakonitost osporavanog rješenja po ocjeni ovog Suda u konkretnom slučaju povrijeđen je Zakon na štetu tužitelja, a sve iz razloga koji slijede u daljnjem obrazloženju presude.

19. Za rješenje predmetne upravne stvari odlučne su činjenice je li prijedlog za obnovu predmetnog pravomoćno okončanog postupka podnesen pravodobno, je li izjavljen od ovlaštene osobe te je li stranka učinila vjerojatnim razloge na kojima temelji podneseni prijedlog za obnovu postupka.

20. Ovaj sud ne može zanemariti, ni otkloniti tužbene navode tužitelja da je zainteresirana osoba, kao podnositelj prijedloga za obnovu postupka već 31. svibnja 2021. godine saznala za razloge za obnovu postupka, kada je BD, ovdje tužitelj, Hrvatskim vodama, ovdje zainteresiranoj osobi, predao zahtjev za pokretanje vodopravnih uvjeta za izgradnju stambene građevine na k. č. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina]-Makar od 28. svibnja 2021., a koji je kod Hrvatskih voda zaprimljen 31. svibnja 2021., a koju činjenicu ne spori ni sama zainteresirana osoba. Ovo tim više što su isti razlozi, a koji se sada navode kao razlozi za obnovu postupka, sadržani u obrazloženju rješenja o obustavi izdavanja vodopravnih uvjeta.

21. Također, ovaj sud ne može zanemariti, ni otkloniti tužbeni navod tužitelja da je zainteresirana osoba razloge za obnovu postupka saznala najkasnije dana 14. lipnja 2021. godine kada je donijela citirano Rješenje o obustavi postupka KLASA: UP/I-325- 01/21-07/0000326, URBROJ: 374-24-3-21-1 od 14. lipnja 2021., koju činjenicu zainteresirana osoba također nije osporila.

22. Slijedom navedenog, a kako je nesporno da je prijedlog za obnovu postupka zainteresirana osoba podnijela tek dana 3. studenog 2021.godine, to je u skladu s naprijed citiranom odredbom čl. 123. st. 1. ZUP-a prijedlog nepravodoban, jer je podnesen izvan zakonom propisanog prekluzivnog subjektivnog roka od 30 dana.

23. Također, ovaj sud ne može zanemariti, ni otkloniti tužbeni navod tužitelja da u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari nije ispunjen ni uvjet propisan odredbom čl. 123. st.1. točka 5. ZUP-a, na koju odredbu se tuženik pozvao u osporavanom rješenju. Ovo stoga što iz osporavanog rješenja, niti iz stanja i sadržaja spisa nije razvidno, niti je utvrđivano u postupku kada je zainteresirana osoba zaprimila rješenje protiv kojeg je dopuštena obnova postupka, pa stoga nije kao nesporno utvrđeno da bi prijedlog bio pravodoban, odnosno da ga je predlagatelj podnio u roku od tri godine od dana kada im je dostavljeno rješenje.

24. Dakle, u samo izloženom, osporavano rješenje tuženog tijela ovaj sud ne može ocijeniti zakonitim, tim više što se zainteresirana osoba u svom prijedlogu za obnovu postupka ne poziva na zakonsku odredbu na temelju koje traži obnovu postupka već se poziva na pogrešno utvrđeno činjenično stanje te odredbu čl. 12. Zakona o vodama. Ovo tim više što je i na Zapisniku s održanog ročišta pred ovim sudom sadržano očitovanje opunomoćenice tuženika koja navodi kako su navodi o vremenskim intervalima pravodobnosti i nepravodobnosti prijedloga za obnovu irelevantni za ovaj sudski spor jer je javno dobro neotuđivo vlasništvo RH. Također i iz odgovora na tužbu zainteresirane osobe nespornim proizlazi da je zainteresirana osoba saznanja o provedbi predmetnog elaborata imala, odnosno da: „radi izbjegavanja dupliciranja postupaka, a implicitno tome i mogućim višestrukim postupovnim greškama, da žalbeni postupak na Elaborat iz 2013. godine nije pokrenut; podcrtavamo - upravo zbog mogućih obrata predmetnog postupka, nepoznatih do odgovora - očitovanja Katastra“.

25. Slijedom naprijed navedenih nespornih utvrđenja, u skladu s naprijed citiranim kogentnim odredbama ZUP-a, podneseni prijedlog za obnovu postupka je nepravodoban jer je podnesen izvan zakonom propisanog prekluzivnog roka od 30 dana propisanog odredbom čl. 123. st. 1. ZUP-a, slijedom čega se osporavano rješenje, ne može ocijeniti zakonitim.

26. Pored navedenog, valja istaći da je obnova postupka izvanredni pravni lijek koji se može dozvoliti iz zakonom propisanih razloga i njime se ne može zamijeniti redovni pravni lijek - žalba koju je stranka propustila uložiti. To znači da tužitelj kroz obnovu postupka u kojem je doneseno konačno rješenje, ne može to rješenje osporavati iz razloga zbog kojih bi ga mogao osporavati žalbom, a koju je zainteresirana osoba, prema podacima spisa predmeta, te navodima zainteresirane osobe, očito propustila podnijeti. Propuštanje podnošenja žalbe ne može se nadoknaditi podnošenjem zahtjeva za obnovu postupka, koji se može podnijeti iznimno, samo u slučajevima i pod uvjetima, dakle i u rokovima, propisanim Zakonom o općem upravnom postupku, koji ovdje nisu bili ispunjeni, a koje pravno shvaćanje je izraženo u presudi Visokog upravnog suda RH posl. br. Usž-1772/17-2 od 31.07.2017.

27. Navedeno pravno shvaćanje je izraženo i presudi Visokog upravnog suda RH posl. br Usž-79/2016-2 od 20.01.2016. u kojoj je navedeno da se u postupku povodom izvanrednog pravnog lijeka obnove postupka ispituju uvjeti za tu obnovu, a ne je li pravilno utvrđeno činjenično stanje. Obnova postupka je izvanredni pravni lijek kojim se pod strogo zakonom određenim uvjetima i strogo zakonom propisanim rokovima dopušta mogućnost izmjene pravomoćnog rješenja, što znači da predlaganje obnove postupka mora biti od ovlaštene osobe i unutar zakonom propisanog roka. Eventualna nepravilnost konačnog, odnosno pravomoćnog rješenja u upravnom postupku, radi pogrešne primjene materijalnog prava, nije razlog za dopuštanje obnove toga postupka.

28. Slijedom navedenog, osporavano rješenje tuženog tijela valjalo je odlučujući u granicama tužbenog zahtjeva, primjenom odredbe čl. 117. st. 1. u svezi s odredbom čl. 47. ZUS-a, poništiti te vratiti na ponovni postupak i odlučiti kao pod točkom I. izreke.

29. Tuženo tijelo će u ponovnom postupku ispitati žalbene navode žalitelja, ovdje tužitelja, je li u konkretnom slučaju ispunjen uvjet propisan odredbom čl. 123. st. 1. toč. 5. ZUP-a, odnosno je li prvostupanjsko rješenje DGU KLASA: UP/I-932-07/15-02/123, URBROJ: 541-26-02-04/4-15-2 od 08. svibnja 2015., koje je postalo pravomoćno s danom 26. rujna 2000. te kojim je okončan predmetni upravni postupak, u odnosu na koji je osporavanim rješenjem dopuštena obnova postupka, dostavljeno Hrvatskim vodama, ovdje zainteresiranoj osobi, te ako je - kada je dostavljeno, a sve kako bi se u konkretnom slučaju i predmetnoj upravnoj stvari moglo nesporno utvrditi je li možda podneseni prijedlog za obnovu postupka podnesen u zakonom propisanom prekluzivnom roku od 3 godine, a koja činjenica nije utvrđivana, te ovisno o utvrđenju ponovno odlučiti o podnesenoj žalbi žalitelja, ovdje tužitelja, pridržavajući se pritom pravnog shvaćanja i primjedbi ovog suda.

30. Odredbom čl. 147. st. 1. ZUS-a je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi sve troškove spora, ako zakonom nije drukčije propisano.

31. Kako je tužitelj uspio u predmetnom upravnom sporu, to je opunomoćeniku tužitelja valjalo priznati zatraženi trošak sastava tužbe od 19. listopada 2023. te za zastupanje tužitelja na ročištu pred ovim Sudom 24. ožujka 2025. i to za svaku radnju po 500 bodova odnosno po 1.000 eura, sve uvećano za iznos PDV-a od 25% odnosno 500,00 eura, a sve u skladu s naprijed citiranom zakonskom odredbom u svezi s odredbama Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine, broj: 138/23) i to prema Tbr. 27 OT-a, a s obzirom na činjenicu da se prema odredbi članka 144. st. 3. ZUS-a vrijednost predmeta spora smatra neprocjenjivom te da je prema Tbr. 54. Tarife vrijednost boda 2,00 eura, te da Tbr. 52. t. 3. propisuje kada sud ili drugo tijelo odlučuje o nagradi troškova zastupanja na teret protivne strane ili na teret proračunskih sredstava, primjenjuje Tarifu i vrijednost boda koja je na snazi u vrijeme donošenja odluke o trošku postupka. Slijedom navedenog, opunomoćeniku tužitelja valjalo je priznati zatraženi trošak u iznosu od 2.500,00 eura te riješiti kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2025.

S U D A C

Leandra Mojtić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv točke I. izreke ove presude žalba nije dopuštena. ( 127. st. 1. ZUS-a. ) Protiv točke II. izreke ove presude žalba je dopuštena. Žalba se podnosi u roku od 15 dana od dana dostave pisanog otpravka. Žalba se podnosi putem ovog suda, za Visoki upravni sud RH u Zagrebu, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, a o istoj odlučuje Visoki upravi sud RH.

DNA:

- tužitelju po opunom.

- tužitelj nije u obvezi plaćanja pristojbe po čl. 22. Zak. o sudskim pristojbama

- tuženiku

- zainteresiranoj osobi

- tuženiku vratiti spis tuženog tijela

- u spis

- kal. do 15.05.2025.