REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: 137 Povrv-2560/23-11
U I M E R E P U B L I K E H R V AT S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu tog suda Ines Gutzmirtl Špehar, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja-protutuženika INKASO.HR d.o.o., Osijek, Ulica Lorenza Jagera 5, OIB: 82925459345, zastupan po punomoćniku Elizabeti Borić, odvjetnici iz Zagreba, protiv tuženika-protutužitelja TN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave dana 27. siječnja 2025. godine u prisutnosti punomoćnika tužitelja- protutuženika odvjetnika UN i tuženika –protutužitelja osobno, dana 24. ožujka 2025.godine
p r e s u d i o j e
I. Održava se na snazi rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-369//23 od 1. lipnja 2023. godine u dijelu pod toč. I. kojim je naloženo tuženiku TN platiti tužitelju INKASO.HR d.o.o. iznos od 388,10 eur sa zakonskom zateznom kamatom koja teče na iznos od:
- na iznos od 76,79 eur od 16.08.2022.,
- na iznos od 30,41 eur od 16.09.2022.,
- na iznos od 79,32 eur od 16.10.2022.,
- na iznos od 22,53 eur od 16.11.2022.,
- na iznos od 109,50 eur od 16.12.2022.,
- na iznos od 69,55 eur od 16.12.2022.,
pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, na račun ovrhovoditelja IBAN [broj bankovnog računa], model HR00, s pozivom na broj 4-1841, te mu naknaditi parnični trošak u iznosu od 536,40 eur s zakonskom zateznom kamatom tekućom od presuđenja pa do isplate, sve to u roku od 15 dana.
II. Odbija se tuženi-protutužitelja sa protutužbenim zahtjevom koji glasi: „Nalaže se tužitelju-protutuženiku platiti tuženiku-protutužitelju iznos od 450,00 eur sa zakonskom zateznom kamatom te mu naknaditi parnični trošak, sve u roku od 15 dana.“
O b r a z l o ž e nj e
1. Tužitelj-protutuženik je podnio ovršni prijedlog radi dugovanja prema Telemach Hrvatska d.o.o. temeljem ugovora o cesiji na iznos od 388,10 eur te predlaže da se donese rješenje o ovrsi.
2. Javni bilježnik je donio rješenje o ovrsi pod brojem Ovrv-369/23 dana 1. lipnja 2023. godine.
3. Isto rješenje je dostavljano tuženiku-protutužitelju na odgovor te je isti uložio prigovor navodeći da tužitelj-protutuženik neopravdano ispostavlja visoke račune, navodi da nije točno da je prigovor vezan za obrt [obrt] već za TN kao fizičke osobe, navodi da ne postoji nikakvo dugovanje tuženika-protutužitelja prema tužitelju-protutuženiku.
4. Ovaj sud je rješenjem pod brojem Povrv-2560/23 od 18. listopada 2023. godine stavio van snage rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave poslovni broj Ovrv- 369/23 od dana 1. lipnja 2023. godine u dijelu kojim je određena ovrha te ukinuo sve provedene radnje, te je odlučeno da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga. Sve to temeljem odredbe čl. 58 st. 3 Ovršnog zavoda.
5. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u izvod iz poslovnih knjiga, ugovor o cesiji, zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa, račune, osobnu iskaznicu tuženika-protutužitelja.
6. Ocjenom ovako provedenog dokaznog postupka ovaj sud smatra da je tužbeni zahtjev tužitelja-protutuženika osnovan, a zahtjev tuženika-protutužitelja nije osnovan, te je odlučeno kao u izreci ove presude.
7. Članak 9. Zakona o obveznim odnosima govori da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i odgovoran je za njezino ispunjenje.
8. Nije sporno da je između tužitelja-protutuženika i Telemach Hrvatska d.o.o. sklopljen ugovor o cesiji dana 29. ožujka 2023. godine te iz istog proizlazi u čl. 1. da se tim ugovorom regulira ustup nenaplaćenih potraživanja s Telemach na Incaso, a koja potraživanja Telemach ima prema svojim dužnicima s osnova pružanja elektroničkih i komunikacijskih usluga i prodaje terminalne komunikacijske opreme, uključujući platne usluge, usluge s posebnom tarifom te usluge prijenosa sadržaja.
9. Iz dalje dostavljene dokumentacije od strane tužitelja-protutuženika je vidljivo da postoji zahtjev za produljenje pretplatničkog odnosa i ugovaranje obveznog trajanja, vidljivo je da računi glase na obrt što nije sporno a da je vlasnik obrta ovdje tuženik- protutužitelj. Za dugovanja nastala od strane obrta odgovara vlasnik, u ovom slučaju tuženi-protutužitelj.
10. Točno je da je tuženik-protutužitelj predložio saslušati svjedoka ŽN direktora firme ZZ Produkcija, međutim sud nije išao za time da se svjedoka sasluša s obzirom na tuženi-protutužitelj nije naveo na koje okolnosti, a i radi se o sporu male vrijednosti temeljem Zakona o parničnome postupku.
11. Tuženi-protutužitelj je istakao protutužbeni zahtjev na isplatu iznosa od 450,00 eur sa kamatama koje mu je tužitelj-protutuženi dužan isplatiti, međutim isti zahtjev je po mišljenju ovoga suda neosnovan jer isti nije obrazložen, nisu navedene činjenice te koje dokaze uopće treba provesti kako bi se usvojio protutužbeni zahtjev, a isti je tužitelj-protutuženi osporio u cijelosti.
12. Odredba čl. 7. Zakona o parničnome postupku navodi da su stranke dužne iznijeti činjenice na koje temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se te činjenice utvrđuju, koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižljive ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a i na temelju rezultata cjelokupnog postupka – čl. 8. Zakona o parničnome postupku.
13. Svaka strana dužna je iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelje svoje zahtjeve ili kojim pobija navode i dokaze protivnika, čl. 219. st. 1. Zakona o parničnome postupku.
14. Ovaj sud smatra da je tužitelj-protutuženi dokazao svoje navode iz tužbe, a tuženi protutužitelj isto nije te je odlučeno kao u izreci ove presude temeljem odredbe čl. 451. st. 3. Zakona o parničnome postupku.
15. Odluka o zakonskim zateznim kamatama temelji se na odredbi čl. 29. Zakona o obveznim odnosima.
16. Odluka o parničnom trošku tužitelja-protutuženika temelji se na odredbe čl.154 st.1 i odmjeren prema odvjetničkoj Tarifi i to za zastupanje tužitelja-protutuženika po punomoćniku i to za sastav prijedloga za izdavanje rješenja o ovrsi 99,50 eur, sastav podneska 99,50 eur, ročište 100,00 eur odnosno ukupno 299,00 eur. Tom iznosu treba pribrojiti 25% PDV-a tako da je trošak 373,75 eur. Sud pribraja trošak ovrhe tužitelju- protutuženiku u iznosu od 149,38 eur te pristojbu na presudu u iznos od 13,27 eur tako da je ukupan trošak tužitelja-protutuženika u ovom postupku 536,40 eur.
U Zagrebu, 24. ožujka 2025. godine
Sutkinja
Ines Gutzmirtl Špehar
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove odluke stranke mogu izjaviti žalbu u roku od 15 dana od dana dostave istog. Žalba se predaje putem ovog suda na Županijski sud pismeno u 3 istovjetna primjerka.
DNA:
- Pun. tužitelja
- Tuženiku
