REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ĆL, zbog prekršaja iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama Zakona o sigurnosti prometa na ("Narodne novine" 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22), rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/24-2/5503,1 urbroj: 511-19-34-24-1 od 11.12.2024., na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika ĆL, OIB [osobni identifikacijski broj], rođ. **.**.1997., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb, izdan pod naprijed navedenim brojem na način da se okrivljeniku ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II) Temeljem čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze da naknadi paušalni iznos troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138. st. 2. točke 3.b.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, VIII Policijske postaje Zagreb klasa: 211-07/24-2/5503,1 urbroj: 511-19-34-24-1 od 11.12.2024., okrivljenik je proglašen krivim i kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 390,00 eur (tristodevedeseteura) za prekršaj iz odredbe čl. 59. st. 1. i st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 13,27 EUR (trinaesteuradvadesetsedamcenti).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći priznaje krivnju za počinjeni prekršaj i svjestan je ozbiljnosti svog postupka. Prošao je kroz crveno svjetlo, iako zna da to predstavlja prekršaj i potencijalnu opasnost za sigurnost u prometu. Duboko mu je žao zbog postupka i preuzima potpunu odgovornost za svoje djelovanje. Na dan prekršaja bio je na putu da preveze svoju djevojku koja ima zdravstvenih problema na fakultet. Svjestan je važnosti poštivanja prometnih propisa, njegov je postupak bio nenamjeran i iskreno žali zbog njega. Svakodnevno obavlja profesionalne obveze pa mu je vozačka dozvola neophodna. Oduzimanje vozačke značilo bi onemogućavanja brige za bolesnu djevojku te izazvalo ozbiljne poteškoće u odlasku na posao. Moli da se uzme u obzir priznanje prekršaja, iskreno kajanje te činjenica da nije prekršajno kažnjavan, te da je ovo njegov prvi takav prekršaj, te da se uzme u obzir visina njegovog prihoda u okvirima prosječne plaće o čemu je kao dokaz dostavio platnu listu.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena zaštitna mjera u odnosu na okrivljenika nije nužna.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan.

8. Kako je okrivljenik neosuđivana osoba, a inkriminirano ponašanje, po ocjeni ovog suda, ne predstavlja takvo ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovo počiniti takav prekršaj, slijedom čega navedene okolnosti počinjenog prekršaja i ličnosti okrivljenika, ne upućuje na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije, pa je obavezni prekršajni nalog trebalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida, kako je navedeno u izreci ove presude. U odnosu na novčanu kaznu koja je izrečena u minimalnom iznosu sud smatra da nema mjesta daljnjem ublažavanju kazne.

9. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

10. Temeljem u izreci citiranih propisa okrivljenik je oslobođen obveze naknade troškova prekršajnog postupka ovog suda u paušalnom iznosu, jer sudac smatra da iste ne bi mogao podmiriti bez štete za svoje nužno uzdržavanje.

11. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja VIII policijskoj postaji u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.