REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivani Barbir, uz sudjelovanje Mirjane Crkvenac-Franković, kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika RE, zbog prekršaja iz čl. 46. st. 3., čl. 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. i čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, rješavajući o prigovoru okrivljenika podnijetom protiv obaveznog prekršajnog naloga PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/38193, urbroj: 511-19-45-24-1 od 3.5.2024. na temelju čl. . 2. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 118/18., 114/22.), dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I) Prihvaća se prigovor okrivljenika RE, OIB [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1965.g., iz [adresa], kao osnovan i preinačuje obavezni prekršajni nalog PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije, izdan pod naprijed navedenim brojem u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz članka 43. st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, na temelju čl. 58. Prekršajnog zakona izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca.

II) Temeljem članka 138. st. 2. t. 3.b Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan naknaditi troškove prekršajnog postupka Prekršajnog suda u Zagrebu u paušalnom iznosu od 20,00 EUR (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 15 (petnaest) dana po primitku ove presude.

Obrazloženje

1. Pobijanim obaveznim prekršajnim nalogom PU Zagrebačke, II Postaje prometne policije Zagreb klasa: 211-07/24-4/38193, urbroj: 511-19-45-24-1 od 3.5.2024., okrivljenik EE proglašen je krivim i kažnjen da je na način činjenično opisan u točki 1.) izreke pobijanog obaveznog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 46. st. 1. i st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 30,00 (trideset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 2.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 43. st. 2. i st. 3. u svezi čl. 293. st. 1. istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 260,00 (dvjestošezdeset) eura, da je na način činjenično opisan u točki 3.) izreke pobijanog prekršajnog naloga počinio prekršaj iz članka 176. st. 2. i st. 5., istog Zakona za koji mu je utvrđena novčana kazna u iznosu od 390,00 (tristodevedeset) eura, pa je okrivljeniku na temelju članka 39. stavka 1. Prekršajnog zakona utvrđena ukupna novčana kazna u iznosu od 680,00 eura (šestoosamdeset) eura, koju je dužan platiti u roku od osam dana od dana uručenja obaveznog prekršajnog naloga.

2. Istim obaveznim prekršajnim nalogom na temelju članka 58. Prekršajnog zakona, okrivljeniku je izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 (šest) mjeseci, te je obvezan na naknadu troškova postupka u paušalnom iznosu od 39,81 EUR (tridesetdeveteuraosamdesetjedan cent).

3. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno podnio prigovor protiv odluke o prekršajnoj sankciji navodeći da ima obrt za graditeljstvo i u većini slučajeva radi sam po cijele dane jer je nestašica radnika i bio je u gužvi, što ne opravdava njegov izlazak iz parkinga a da nije gledao u svim pravcima dali dolazi vozilo. Nakon nemilog događaja ponudio je da se ispuni zelena karta, ali je gosp. R to odbio i inzistirao na dolasku pol. službenika. U tom kaosu nije bio ni svjestan što je napravio, te da je morao ostati. Ostavio je svoje podatke i uvjeren da nije pobjegao sa mjesta nesreće. Svjestan je da mora platiti novčanu kaznu, ali ako ostane bez vozačke dozvole ne zna kako će obavljati posao, a o tome mu ovisi egzistencija, od nabave materijala za građevinske radove do odlaska na gradilišta. Moli da se sagleda njegovu situaciju i razmotri oduzimanje vozačke dozvole.

4. Okrivljenik predlaže da se iz razloga navedenih u prigovoru isti prihvati.

5. Prigovor je osnovan.

6. Rješavajući o prigovoru, te ispitujući pobijani obavezni prekršajni nalog, u smislu odredbe čl. . 3. Prekršajnog zakona, a cijeneći sve okolnosti koje su od utjecaja na izbor prekršajne sankcije, te težinu i opasnost počinjenog prekršaja, sudac je našao da izrečena sankcija u odnosu na okrivljenika nije primjerena.

7. Sud je izvršio uvid u izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa RH iz kojeg je razvidno da okrivljenik jedan puta prekršajno kažnjavan po Zakonu o sigurnosti prometa na cestama.

8. Po ocjeni ovog suda, iako inkriminirano ponašanje okrivljenika predstavlja teži oblik kršenja prometnih propisa, zbog čega je izdavatelj naloga osnovano i u skladu sa zakonom okrivljeniku izrekao zaštitnu mjeru, ipak joj je po ocjeni ovog suda ista izrečena u predugom trajanju, te ovaj sud smatra da će se svrha zaštitne mjere ostvariti i njezinim izricanjem u kraćem trajanju.

9. Stoga je ovaj sud izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 2 (dva) mjeseca, smatrajući da će se i na taj način postići svrha kažnjavanja i preventivno djelovati na buduće ponašanje okrivljenika.

10. Razmotrivši odluku o izrečenoj novčanoj kazni, ovaj sud smatra da je izdavatelj obaveznog prekršajnog naloga pravilno okrivljeniku za počinjeni prekršaj utvrdio vrstu i mjeru kazne primjerene stupnju njegove krivnje, opasnosti djela i svrsi kažnjavanja iz članka 32. Prekršajnog zakona.

11. Po ocjeni ovog suda, novčana kazna izrečena u fiksnom za prekršaj pod toč. 1. i 2. i minimalnom iznosu za prekršaj pod toč. 3. primjerena je i dostatna kako svim okolnostima počinjenja prekršaja, tako i svim vidovima zakonske svrhe kažnjavanja.

12. Imajući na umu počinjeni prekršaj te na vrlo izražene zahtjeve generalno preventivnog djelovanja, otklonjena je mogućnost primjene instituta ublažavanja kazne, jer se opća svrha prekršajnopravnih sankcija iz članka 6. Prekršajnog zakona i svrha kažnjavanja iz članka 32. ne bi mogla postići blažim kažnjavanjem.

13. Slijedom navedenoga, valjalo je u smislu odredbe čl. 244. st. 2. Prekršajnog zakona, prigovor okrivljenika prihvatiti i preinačiti obavezni prekršajni nalog na način naveden u izreci.

14. Temeljem u izreci citiranog Zakona, okrivljenik je obvezan nadoknaditi trošak prekršajnog postupka suda u paušalnom iznosu koji je nastao prilikom odlučivanja o prigovoru, a koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.

15. Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 3. Prekršajnog zakona).

U Zagrebu, 24. ožujka 2025.

Zapisničar

Sudac

Mirjana Crkvenac-Franković

Ivana Barbir

Presuda se dostavlja II Postaji prometne policije u 4 otpravka: za spis i okrivljenika.