Republika Hrvatska

Općinski sud u Splitu

Gundulićeva 27

Split

Poslovni broj: Pn-660/18-37

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu po sutkinji Marini Lovrić, u pravnoj stvari tužitelja ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupan po punomoćniku Vjekoslavu Bobanu, odvjetniku u Splitu, protiv Indeks promocije d.o.o. Zagreb, OIB: 37502434016, Zagreb, Radnička cesta 37B, zastupanog po punomoćniku Vanji Jurić, odvjetnici u Splitu, radi naknade štete, održane glavne rasprave zaključene 15. listopada 2024., dana 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1. Nalaže se tuženiku INDEX PROMOCIJA d.o.o., OIB: 37502434016, Zagreb, Radnička cesta 37B, da tužitelju ŠI, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja prvostupanjske presude isplati iznos od 3.981,68 EUR (tritisuće devetstoosamdesetjedan euro i šezdesetosam centi), zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 20.12.2018.g. pa do 31.12.2022.g., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za 3 postotna poena, a od 1.1.2023.g. pa do 31.12.2023.g., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za 3 postotna poena, a od 1.1.2024.g. pa do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za 3 postotna poena.

2. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja prvostupanjske presude, zajedno sa zateznim kamatama koje teku od dana donošenja prvostupanjske presude pa sve do isplate, po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke za tri postotna poena."

II. Nalaže se tužitelju platiti tuženiku troškove parničnog postupka u iznosu 2.000,00 EUR-a u roku od 15 (petnaest) dana od dana donošenja prvostupanjske presude.

Obrazloženje

1. Prije podnošenja tužbe tužitelj navodi da se obratio tuženiku sa zahtjevom za objavu ispravka informacije i ispriku dana 17. listopada 2018. Tužitelj u tužbi od 24. prosinca 2018. uređenoj 5. ožujka 2025. potražuje od tuženika iznos od 3.981,68 EUR-a. Navodi da je dana 20. rujna 2018. u 8,58 sati u digitalnoj novini "Indeks.hr" objavljen članak naslova "HDZ-ov izumitelj nosio župana na ramenima pa dobio hrpu love za selfie stup". Dana 23. rujna 2018. tuženik je objavio članak naslova "slikao se selfie stupom HDZ-ovog izumitelja i mobitelom. Pogledajte razliku". Dana 26. rujna 2018. tuženik je objavio članak naslova "Split je selfie stupove HDZ-ova izumitelja platio duplo više od Solina".

1.1. U citiranim člancima objavljene su slijedeće informacije:

- Samo za razvijanje izuma, ŠI je od Županije ukupno dobio 165.964,00 kuna (22.027,21 EUR-a);

- Grad Split platio je selfie stupove HDZ-ova izumitelja dvostruko više nego Grad Solin;

- Indeks doznaje kako je Grad Solin jedan solarni fotostup platio 39.375,00 kuna (5.225,96 EUR-a), dok je Grad Split tri stupa platio 236.250,00 kuna (31.355,76 EUR-a). Grad Split je svaki stup platio 78.750,00 kuna (10.451,92 EUR-a). Dvostruko više nego Grad Solin;

- Prvo, iako je Split platio nekoliko Vukovićevih stupova nije dobio popust na količinu. Upravo suprotno, dobio je 100% veću cijenu po svakom stupu;

- Selfie stupovi dobivaju dodatnih 28.964,59 kuna (3.844,26 EUR-a). Zatim isto od Županije, HDZ-ov izum dobiva novih 50.000,00 kuna (6.636,14 EUR-a).

1.2. Izneseni navodi ne odgovaraju istini niti su točni. Nije točno da je Grad Split dobio 100 % veću cijenu po svakom stupu. Cijena za Grad Split je bila ista onoj koja je ponuđena Gradu Solinu, no Grad Solin je dobio 50% sufinanciranja od Splitsko dalmatinske županije. Nije točan navod da "selfie stupovi" dobivaju dodatnih 28.964,59 kuna (3.844,26 EUR-a) jer taj iznos nije za inovaciju već za osnivanje tvrtke i na taj natječaj mogao se prijaviti bilo tko uz uvjet da je ispunjavao uvjete predviđene natječajem.

1.3. Navodi "za mladog izumitelja ŠI počinje financijski zlatno doba od početka mandata župana Splitsko dalmatinske županije. Vukovićev projekt [email protected]. od Splitsko dalmatinske županije dobiva 87.000,00 kuna (11.546,88 EUR-a) u sklopu potpore iz Programa tehnološkoj, razvoja istraživanja i primjena inovacija 2014.-2017. u Splitsko dalmatinskoj županiji " napisani su na način da obmane javnost i dovedu ih u zabludu. Objavom informacije koja je netočna nepovratno se prouzrokovala šteta časti i ugleda tužitelja a kao posljedicu toga povreda prava osobnosti tužitelja.

1.4. Spornim predmetnim člankom javnost se navodi na mišljenje da je uspjeh patentiranog izuma tužitelja povezan sa stranačkom pripadnošću HDZ-u čime se potiču brojna komentiranja, negodovanja, uvrede, čak i prijetnje upućene tužitelju te članovima njegove obitelji. Predlaže donijeti presudu kojom će sud naložiti tuženiku da mu plati pravičnu novčanu naknadu u iznosu od 3.981,68 EUR-a sa zateznom kamatom od podnošenja tužbe do isplate.

2. U odgovoru na tužbu (str.40.-41.spisa) tuženik u cijelosti osporava osnovanost tužbe i visinu tužbenog zahtjeva jer su sporne informacije u cijelosti točne. Informacije su utemeljene na službenim aktima Splitsko dalmatinske županije iz kojih proizlazi visina iznosa koji je tužitelj zaprimio za razlog vlastitog izuma.

2.1. U odnosu na fotostupove kako je Grad Solin dvostruko manje platio od Grada Splita jedan fotostup i te informacije su u cijelosti točne jer su utemeljene na službenim aktima jedinica lokalne samouprave.

2.2. Da je Grad Split u konačnici platio dvostruko veći iznos jednog solarnog fotostupa tužitelja za razliku od Grada Solina tuženiku je službenim dopisom potvrdila GI – pročelnica Službe za međunarodne i EU projekte Grada Splita.

2.3. U odnosu na navod iako je Split platio nekoliko Vukovićevih stupova nije dobio popust na količinu te da je dobio sto posto veću cijenu po svakom stupu tuženik navodi da istinitost tih podataka proizlazi iz cjelokupne dokumentacije, službenih akata Grada Splita te Splitsko dalmatinske županije dostavljenih u ovom postupku.

2.4. Tuženik ističe da su sve objavljene informacije u potpunosti točne i prenesene iz službenih akata te njihov smisao nije promijenjen uredničkom obradom. Nadalje, dio objavljenih informacija koje tužitelj označava spornim u tužbi predstavlja vrijednosni sud / mišljenje autora članka. Vrijednosni sudovi ne podliježu ocijeni istinitosti. Sporni navod "za mladog izumitelja ŠI počinje financijski zlatno doba od početka mandata župana Splitsko dalmatinske županije" je informacija koja predstavlja vrijednosni sud autora članka. Nadalje, da je tužitelju od lipnja 2017. od kada je AI službeno preuzeo dužnost župana Splitsko dalmatinske županije za razvoj vlastitog izuma solarnog fotostupa [email protected]. dodijeljen ukupan iznos 165.964,59 kuna (22.027,21 EUR-a), a kako to proizlazi iz službenih akata Splitsko dalmatinske županije.

2.5. S obzirom na tužiteljev politički angažman i činjenicu da je tužitelj bio predsjednik Solinske mladeži HDZ-a i činjenicu prethodnog poznanstva sa sadašnjim županom koji ujedno obnaša i dužnost predsjednika HDZ-a u potpunosti je osnovan vrijednosni sud autora članka. Tuženik je po primitku zahtjeva za ispravak informacija objavio tužiteljev zahtjev za ispravak informacija. Sporni članci objavljeni su u opravdanom interesu hrvatskih građana te su o istoj temi izvještavali brojni hrvatski mediji te tužitelj ne može dokazati protupravnost tuženika . Stoga traži da sud odbije tužbeni zahtjev u cijelosti.

3. U provedenom postupku pročitani su: novinski članci (list 6-28 spisa), Zahtjev za objavu ispravka informacije (list 29-32 spisa), potvrda o uručenju (list 33-34 spisa), Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije, lipanj 2017 (list 47-52), Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije, srpanj 2018 (list 53 spisa), Službeni vjesnik grada Solina, srpanj 2018. (list 54-57), novinski isječak (list 58), Odgovor GI (list 59), Odluku o odabiru projekta i raspodjeli sredstava (list 60-61), novinski isječci (list 62-77), Isprava o konsenzalnom patentu (list 82 spisa)Ugovor o nabavi (str. 138-145), izvadak po transakcijskom računu (str. 146-156), Podaci o datumima i iznosu uplata kupoprodajne cijene za selfie stup u Gradu Solinu (list 163- 164 spisa) saslušani su svjedoci MI (list 97-100), ZI (str. 119-123), tužitelj (list 125-130) i saslušan je svjedok PI (str. 176-179 spisa), dok je sud odbio tuženikov prijedlog za saslušanje GI u svojstvu svjedoka jer je taj prijedlog bio nepravovremen .

4. Cijeneći svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu odredbe čl. 8. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine, broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 28/13, 89/14 i 70/19 , 80/22, 114/22 i 155/23-dalje: ZPP) te u skladu s rezultatima cjelokupnog dokaznog postupka, ovaj sud smatra tužbeni zahtjev neosnovanim.

5. Prije svega tužba je podnesena unutar roka od 3 mjeseca sukladno odredbi čl. 23. st. 1 Zakona o medijima („Narodne novine“ broj: 59/04, 84/11, 81/13, 114/22; dalje: ZM) imajući u vidu da je objava članaka bila 20. rujna 2018., 23. rujna 2018., 26. rujna 2018., a tužba je podnesena preporučenom pošiljkom dana 20. prosinca 2018.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadom štete radi povrede prava osobnosti koja je prouzročena objavom informacija objavljenih u tekstovima na web portalu tuženika i komentarima čitatelja objavljenim ispod napisanih tekstova.

7. Među parničnim strankama nije sporno da su na web portalu tuženika objavljeni članci navedeni u tužbi kao i da se tužitelj obratio tuženiku za objavom ispravka, a da je tuženik objavio cijeli tužiteljev zahtjev za ispravak informacija.

7.1. Sporno je je li objavom spomenute informacije i komentarima čitatelja tužitelj pretrpio nematerijalnu štetu, jesu li navedeni tekstovi podobni da tužitelju povrijede dostojanstvo, čast i ugled i time prouzroče štetu, visina naknade štete te postoje li razlozi propisani čl. 21. st. 4. ZM-a koji isključuju odgovornost tuženika za štetu, odnosno da li sporni tekstovi sadrže informacije o činjenicama ili se radi o vrijednosnim sudovima autora koji počivaju na činjeničnoj podlozi.

8.Iz izvedenih dokaza utvrđeno je sljedeće:

- da je sporni članak 20. rujna 2018., 23. rujna 2018. i 26, rujna 2018. objavljen na poveznici www.index.hr,

- da je tužba u ovoj pravnoj stvari podnesena preko pošte, preporučnom pošiljkom 20. prosinca 2018.,

- da u članku od 20. rujna 2018. naslova: "HDZ-ov izumitelj nosio župana na ramenima pa dobio hrpu love za selfie stup" se informira javnost da će se tri solarna stupa montirat u Splitu, da kad ne iznajmljuje stupove ŠI vrši dužnost predsjednika mladeži solinskog HDZ-a. Na predstavljanju Vukovićevog izuma u travnju 2018. bio je Splitsko-dalmatinski župan AI. AI već odavno poznaje ŠI. AI je od 2005.-2016. bio gradonačelnik [adresa]. Na Facebook profilu 2013. ŠI postavlja sliku profila u kojoj na ramenima nosi AI;

- da u članku od 23. rujna 2018. naslova: „Slikao se selfie stupom HDZ-ovog izumitelja i mobitelom. Pogledajte razliku" tekst sadrži opis korištenja fotostupa kojeg je opisao na Facebook profilu FI – „posjetio jedan selfie stup u Saloni te je putem Facebooka opisao kako isti funkcionira“.

- u članku od 26. rujna 2018. tuženik je objavio naslov „Split je selfie stupove HDZ-ova izumitelja platio duplo više od Solina" u kojem su navedene informacije kao u točki 1.1. obrazloženja.

- Grad Split platio dvostruko veći iznos jednog solarnog fotostupa tužitelja (10.451,92 EUR-a) za razliku od Grada Solina (5.225,96 EUR-a) .

-Tužitelj je od Županije dobio za razvijanje izuma 165.964,00 kuna (22.027,21 EUR-a) (47-53 spisa);

- da je tužitelj bio član HDZ-a, da je na fotografiji na njegovim ramenima AI

- da je Dodijeljena potpora iz „Programa tehnološkog razvoja, istraživanja i primjene inovacija“ (87.000,00 kuna), potpora osnivanja i razvoja malog gospodarstva na području Splitsko dalmatinske županije (28.964,59 kuna), bespovratna sredstva iz Programa „Istraživanje, razvoj inovacije za 2018.“ (50.000,00 kuna), Nabava solarnog fotosustava za turističku valorizaciju Salone (evidencijski broj nabave 146/2018, procijenjena vrijednost nabave iznosi 63.200,00 kuna), Grad

Split platio tri fotostupa 236.250,00 kuna

9. Konvencija za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda u čl. 8 („Narodne novine“ Međunarodni ugovori, broj 18/97, 6/99-pročišćeni tekst 8/99; dalje ESLJP) jamči zaštitu od proizvoljnog miješanja u privatni i obiteljski život , dom i dopisivanje, dok odredbom čl.10 st.1. jamči slobodu izražavanja a to obuhvaća: slobodu imanja mišljenja, slobodu prenošenja informacija i ideja i slobodu primanja informacija i ideja. Ove slobode moraju se ostvarivati slobodno, bez uplitanja organa vlasti (osim u skladu s ograničenjima iz čl. 10. st. 2.) i bez obzira na granice.

9.1. Ustav Republike Hrvatske u čl 38. st. 1 („Narodne novine“ broj: 56/90, 135/97, 113/00, 28/01, 76/10 i 5/14; dalje Ustav) propisuje da se jamči sloboda mišljenja i izražavanja misli. Stavkom 2. je propisano da sloboda izražavanja misli obuhvaća osobito slobodu tiska i drugih sredstava priopćavanja, slobodu govora i javnog nastupa i slobodno osnivanje svih ustanova javnog priopćavanja. Stavkom 3. istog članka zabranjuje se cenzura. Novinari imaju pravo na slobodu izvještavanja i pristupa informaciji. Stavak 4. navedenog čl. propisuje da se jamči pravo na pristup informacijama koje posjeduju tijela javne vlasti. Ograničenja prava na pristup informacijama moraju biti razmjerna naravi potrebe za ograničenjem u svakom pojedinom slučaju te nužna u slobodnom i demokratskom društvu, a propisuju se zakonom.

9.2. Prema čl. 3. st. 2. ZM-a sloboda medija obuhvaća osobito: slobodu izražavanja mišljenja, neovisnost medija, slobodu prikupljanja, istraživanja, objavljivanja i raspačavanja informacija u cilju informiranja javnosti; pluralizam i raznovrsnost medija, slobodu protoka informacija i otvorenosti medija za različita mišljenja, uvjerenja i za raznolike sadržaje, dostupnost javnim informacijama, uvažavanje zaštite ljudske osobnosti, privatnosti i dostojanstva, slobodu osnivanja pravnih osoba za obavljanje djelatnosti javnoga informiranja, tiskanja i raspačavanja tiska i drugih medija iz zemlje i inozemstva, proizvodnju i objavljivanje radijskog i televizijskog programa, kao i drugih elektroničkih medija, autonomnost urednika, novinara i ostalih autora programskih sadržaja u skladu s pravilima struke.

9.3. Odredbom čl. 7 st.1 ZM-a propisano je da svaka osoba ima pravo na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti, dok je čl. 8 ZM-a propisano je da nema povrede prava na zaštitu privatnosti ako u pogledu informacije prevladava opravdani javni interes nad zaštitom privatnosti u odnosu na djelatnost novinara ili na informaciju.

9.4. Odredba čl. 21. i 22. ZM-a propisuju pravila odgovornosti nakladnika koji informacijom objavljenom u mediju prouzroči drugome štetu kao i slučajeve kada nakladnik ne odgovara za štetu pa tako ne odgovara ako je informacija utemeljena na točnim činjenicama ili na činjenicama za koje je autor imao osnovani razlog povjerovati da su točne i poduzeo je sve potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, a postojalo je opravdano zanimanje javnosti za objavu te informacije i ako je postupano u dobroj vjeri (čl. 21. st.4.).

9.5. Zakonom o medijima upućuje se na Zakon o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23. dalje ZOO) glede utvrđivanja odgovornosti za naknadu štete. Što se tiče izvanugovorng odnosa prouzročenja štete onaj tko drugome prouzroči štetu ju je dužan nadoknaditi ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje po čl. 1045 st.1 ZOO-a, dok je odredbom čl. 1100 st.1 propisano da u slučaju povrede prava osobnosti sud će, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kad nje nema.

10. Primjenjujući citirane zakonske odredbe u odnosu na činjenično stanje u ovom postupku bilo je potrebno ocijeniti je li informacijama objavljenim u navedenim novinskim člancima na portalu tuženika tužitelju prouzročena šteta u vidu povrede prava na zaštitu privatnosti, dostojanstva, ugleda i časti. Pritom valja imati na umu da je tužitelj član Hrvatske demokratske zajednice (dalje HDZ-a), pa isti ne može zahtijevati istu razinu zaštite privatnosti kao drugi građani (čl.7. st2. ZM) tim više jer se radi o raspodjeli dijela sredstava iz Proračuna Splitsko-dalmatinske županije, dakle ulaganju novca hrvatskih građana. Tužitelj smatra da mu je neistinitim informacijama u spornim člancima nanesena šteta povrede časti i ugleda tužitelja te da se javnost dovodi u zabludu.

10.1. Prije svega potrebno je uravnotežiti pravo na slobodu izražavanja i zaštitu privatnosti. Europski sud za ljudska prava je u svojim odlukama utvrdio kriterije koje su nacionalni sudovi dužni poštovati prilikom vaganja ili balansiranja između sukobljenih interesa zaštićenih čl. 8. i čl.10 EKLJP. To su: doprinos izražavanja raspravi o javnom interesu, koliko je poznata osoba o kojoj se radi i što je predmet članka, prethodno ponašanje osoba koje su u pitanju, sadržaj, oblik i posljedice objavljivanja, okolnosti u kojima su objavljene informacije, metoda kojom su podaci o osobi pribavljeni i njihova točnost i priroda i težina sankcije. Ustavni sud Republike Hrvatske je ova stajališta prihvatio u više odluka, tako npr. u U-III-1876/18, U-III-1898/18 i drugim odlukama.

11. Prvenstveno valja reći da je sud ocijenio vjerodostojnom dokumentaciju u spisu. Sud je ocijenio uvjerljivim iskaz svjedokinje KI glavne urednice portala Indeks hr. i ZI - autora dva sporna teksta (od 20. rujna 2018. i 26. rujna 2018.), kada kazuju da su sve informacije provjerene (Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije, lipanj 2017 (list 47-52), Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije, srpanj 2018 (list 53 spisa), Službeni vjesnik grada Solina, srpanj 2018. (list 54-57), novinski isječak (list 58),Odluku o odabiru projekta i raspodjeli sredstava (list 60-61), kontaktirane osobe poput GI (list 59), kao i osobe koje se spominju u spornim tekstovima jer istinitost objavljenih podataka u bitnom proizlazi iz iskaza svih saslušanih svjedoka i stranaka kao i iz priložene, detaljne dokumentacije u spisu. U odnosu na kazivanje da je župan AI taj koji je donio odluku o odabiru projekta i rasporedu sredstava pa u svojim člancima navodi čitatelje na promišljanje zašto je baš odabrao 80.000,00 kuna za projekt postavljanja stupova u gradu. Postavlja se pitanje da nije bilo HDZ-a bi li neki drugi projekti bili izabrani i bi li neki drugi projekti dobili novce te bi li druge tvrtke koje su se javile na natječaj dobile te potpore iz natječaja. Svjedokinja ističe da sporni tekst sadrži sve točne informacije, a pravo je javnosti propitkivati je li u konkretnom slučaju zbog političke povezanosti projekt postavljanja stupova u gradu izabran od strane župana, a da nije bilo te stranačke povezanosti bi li se izabrali neki drugi projekti. U tom smislu ističe da cijeli tekst ne sadrži niti jednu rečenicu u kojoj bi se navelo da je tužitelj dobio novac jer je HDZ-ovac, već cijeli članak po svom tekstu propitkuje je li program postavljanja stupova zbog političke povezanosti dobio odobrenje župana, a sud smatra da ono što je predmet javnog interesa može u novinskim člancima biti sredstvo propitkivanja posebice kada se radi o članu HDZ-a koji je i neposredno vršeći funkciju predsjednika mladeži Solinskog HDZ-a imao kontakt sa županom. Isto tako tužitelj mora biti spreman obzirom na funkciju obnašanja u HDZ-u na medijske napise pri sumnji utjecaja na dobivene natječaje. Ovdje se radi o kriteriju pravičnog vaganja sukobljenih interesa. Dakle, tužitelj član HDZ-a, dobio je javni novac na natječaju, predsjednik je mladeži solinskog HDZ-a. "Zlatno doba za HDZ-ovog izumitelja" ovakvi navodi autora teksta navode čitatelje na promišljanje. Vezano za odluku o odabiru u tekstu stoji da je župan AI donio Odluku o odabiru više projekata dakle ne samo o predmetnom. Vezano za prvi članak od 20. rujna 2018. "HDZ-ov izumitelj nosio župana na ramenima pa dobio hrpu naše love za selfie stup" cijeli tekst sadrži istinite informacije, dakle dio teksta "kad ne iznajmljuje stupove inovativni ŠI vrši dužnost predsjednika mladeži solinskog HDZ-a" je istinita informacija. Sud smatra da navedeni članak ne predstavlja neistinitu informaciju, već vrijednosni sud autora koji je utemeljen na činjenicama i provjerenim informacija. Tužitelj je i sam potvrdio da je bio predsjednik mladeži HDZ-a, a isto tako solarni fotostupovi su njegov proizvod kojim se natjecao i dobio sredstva iz proračuna. U tekstu su prikazani svi podaci kao i iznosi koje je gradski vijećnik ČI dostavio autoru članka, svi su i ovom spisu priloženi. Isto tako je navedeno da tužitelj odbija povezanost uspjeha sa članstvom u HDZ-u. Uvidom u fotografiju u spisu predmeta kao i iz spornog članka tužitelj nosi na ramenima župana AI, član je HDZ-a, dobio je sredstva iz proračuna Splitsko dalmatinske županije pa sukladno odredbi čl.21. st.4. ZM-a ovakav tekst predstavlja vrijednosni sud autora članka čije je objavljivanje u javnom interesu te sud utvrđuje da su ovakav tekst kao i informacije dani u dobroj vjeri. Vrijednosni sud ne podliježe ocijeni istinitosti jer je nemoguće dokazati istinitost nečijeg mišljenja. Fotografija uz naslov članka je stavljena zbog povećanog interesa javnosti a tužitelj kao politička osoba je izložen i ovakvim informacijama dok pitanje postupanja novinara u dobroj vjeri prema čl.10. EKLJP pruža zaštitu posebice jer je u tekstu dana pouzdana i precizna informacija u skladu s novinarskom etikom. Kako je već navedeno sve sporne objavljene informacije su u potpunosti točne i prenesene iz službenih akata tijela lokalne jedinice i regionalne samouprave. Vezano za članak "Slikao se selfie stupom HDZ-ovog izumitelja i mobitelom". Sud utvrđuje da je isti prenesen sa Facebooka te NI komentira na koji način funkcionira predmetni foto stup postavljen u Saloni. Svakako prethodni dio teksta se referira na tekst od 20. rujna 2018. govoreći o HDZ-ovom izumitelju, dobivanju pozamašnih proračunskih sredstava za izum i spornoj činjenici da je izumitelj ŠI predsjednik mladeži Solinskog HDZ-a pa i ovaj tekst sukladno odredbi čl.21. st.4. ZM-a podilazi vrijednosnom sudu autora teksta jer je informacija prenesena od strane novinara preko ovog spornog članka utemeljena je na činjenicama koje je prenijela. Tekst sa Facebooka je zapravo prenesena informacija sa Facebooka dok je ovaj uvod u tekstu temeljem na prethodnom članku od 20. rujna 2018. kao i na cijeloj dokumentaciji priloženoj u ovom spisu predmeta. Vezano za razvijanje izuma da je tužitelj dobio 165.964,00 kune sud utvrđuje kako iz priložene dokumentacije Službenog glasnika Splitsko dalmatinske županije , lipanj 2017 (list 47-52), Službeni glasnik Splitsko dalmatinske županije, srpanj 2018 (list 53 spisa), Službeni vjesnik grada Solina, srpanj 2018. (list 54-57), je dodijeljena potpora tužitelju iz „Programa tehnološkog razvoja, istraživanja i primjene inovacija“ (87.000,00 kuna), potpora osnivanja i razvoja malog gospodarstva na području Splitsko dalmatinske županije (28.964,59 kuna), bespovratna sredstva iz Programa „Istraživanje, razvoj inovacije za 2018.“ (50.000,00 kuna). Novinar je poduzeo potrebne mjere za provjeru njihove točnosti, istovremeno postoji opravdano zanimanje javnosti a sud zaključuje da je postupano u dobroj vjeri. Isto tako tekst da je "Split je selfie stupove HDZ-ova izumitelja platio dvostruko više od Solina" sud utvrđuje kako se radi o istinitoj, provjerenoj informaciji. Autor je prije pisanja provjerio napisane informacije i to iz Plana nabave grada [adresa] za 2018. kao i Izvješću o izvršenju proračuna grada Splita iz 2018., a od GI, pročelnice za međunarodne i EU projekte dobio odgovor o cijeni stupa. Sagledavajući sadržaj sporne informacije da Split nije dobio popust na količinu i da je dobio 100% veću cijenu po svakom stupu sud utvrđuje da su te informacije i provjerene i istinite sukladno gore izloženom.

12. Iz saslušanja tužitelja ŠI i svjedoka PI koji u bitnom jednako kazuju, sud zaključuje kako je tužitelj diplomirani inženjer industrijskog strojarstva, radeći u struci 10 godina dobio je ideju za razvoj selfie stupova. Javnosti je proizvod predstavljen 2017. Pozitivno prihvaćen, krenuli su pozivi i upiti za proizvod. Gradovi [adresa] i [adresa] su kupili proizvode. [adresa] i [adresa] su platili jednaku cijenu. Prvi članak tuženika je pozitivan, dok onda kreću predmetni tekstovi. U spornom tekstu je navedena cijena kao da se radi o samom uređaju a u cijenu je uračunata i montaža, PDV, postavljanje uređaja. Njegov proizvod je priznat u svijetu (Dubai, Portugal, Poljska, Mađarska) . Isto tako u spornom tekstu kad je navedeno da je cijena mobitela [broj telefona] puta manja od cijene fotostupa , cijena je 20 puta manja. To što je cijena 20 ili 200 puta manja sud zaključuje kako je takva informacija više senzacionalistička s namjerom da privuče pažnju čitatelja. U odnosu na tužiteljev navod za prvi tekst od 20. rujna 2018. da ga je pisao pisao NI koji ne može smisliti HDZ, sud zaključuje kako se radi o drugom tekstu od 23. rujna 2018. Dalje tužitelj kazuje da je točna činjenica da je WIFI bio zaključan, ali na selfie stupu je pisala šifra za spajanje na WIFI. U odnosu na stanje kamere tada je selfie stup imao lošije kamere nego sada. Pri prebacivanju fotografije na mobitel ona je smanjene rezolucije 2 mega piksela, ali toj osobi dođe poruke da će joj za dvije minute do pola sata doći fotografija koju može skinuti u punoj rezoluciji. Sud smatra da taj tekst koji je zapravo prenesen s Facebooka je kako je gore navedeno vrijednosni sud autora članka.

12.1. U odnosu na natječaje i članstvo u HDZ-u – bila su tri natječaja i samo u natječaju za dodjelu sredstava je bio među 16 od 21 tvrtkom, dok u preostala dva natječaja svi prijavljeni su dobili sredstva. U odnosu na sredstva za koja se spominje da je stavio u svoj džep – sva su sredstva uložena u razvoj tvrtke. Gradovi [adresa] i [adresa] su dobili sufinanciranje od Županije. U vrijeme objave spornih tekstova Grad Kaštela je odustao od narudžbe. Grad Trogir, Grad Zagreb i Hvar je odustao od narudžbe, a sve zbog objave spornih tekstova. U odnosu na odnos sa AI njihov odnos je bio sukladno funkcijama – formalan. AI je bio gradonačelnik kada je on bio predsjednik mladeži HDZ-a. Što se tiče fotografije našao se u blizini AI kada je HDZ u [adresa] ostvario najbolji rezultat te ga je jedan kolega podigao pozivajući njega da i on podigne drugu nogu i netko je fotografirao. AI nije bio župan pri prvom spornom natječaju, no samo je potpisao zbog izmjene u osobi župana. Na preostala dva natječaja bio je župan pri objavi, provedbi i dodjeli sredstava. Tuženik ga je kontaktirao prije objave spornog članka. I drugi mediji su pisali o njemu negativno, no tuženik je jedan od krojača javnog mnijenja zbog svog utjecaja i velike čitanosti pa je tužio njega kao i Slobodnu Dalmaciju, dok druge medije nije. Bilo mu je teško i patila mu je i obitelj. Strah je nastao zbog komentara na tekstove.

12.2. Sud ocjenjuje ovakvo kazivanje subjektivnim i zasigurno se tužitelju bilo teško nositi s ovakvim napisima. Tužitelj kao član HDZ-a mora biti svjestan određene sumnje u transparentnost provedenih natječaja. Ovdje se radi o novcu hrvatskih građana pa je etički i moralno propitkivanje autora tekstova kako su tužitelju dodijeljena sredstva.

12.3. U ovom slučaju sud je ocijenio da je postojao opravdani interes javnosti da bude upoznata s načinom financiranja fotostupova jer tužitelj kao član HDZ-a mora biti spreman na kritiku novinara i sumnju u transparentnost provedbe natječaja. Kritika se odnosi na njegov projekt a ne ulazi se u aspekt privatnosti (čl.7.st.2.ZM-a). U slučaju izvještavanja i pisanja o patentu "HDZ-ovog izumitelja" koga je financirala Splitsko dalmatinska županije tuženik obavlja ulogu društvenog kritičara i korektiva prenošenjem predmetnih informacija jer su od javnog interesa. Isto tako valja napomenuti kako iskaz tužitelja da je preživio strah i neugodnosti objavljivanjem spornih članaka te trpio neugodnosti ne navodeći na točno koji način obzirom da su i drugi mediji pisali o njemu na sličan način. Kazuje samo da mu je šteta nastala zbog objave informacija od strane tuženika jer je tuženik najčitaniji medij. Tužitelj je detaljno opisivao na koji je način sudjelovao u natječaju za dobivanje potpore od Splitsko dalmatinske županije, kako je bio član HDZ-a, kako su mu dodijeljena sredstva, kako je prestala suradnja nakon objave članaka s gradovima poput Trogira, Zagreba i Kaštela. Detaljno opisuje svoje susrete i doticaje s AI dok vezano za njemu nastalu štetu kazuje da je nastala baš od strane tuženika, a ne drugih medija.

12.4. Vezano za komentare čitatelja u odnosu na sporne tekstove sud utvrđuje kako su iz spornih članak isti brisani. Odgovornost tuženika za objavljene komentare čitatelja koje navodi tužitelj da su mu izazvali strah nije apsolutna i ne postoji samo temeljem činjenice da su nezakoniti i nedopušteni komentari objavljeni na njegovom portalu. Naime, prihvaćanjem suprotnog stava, tuženiku bi se nametnuo prevelik teret. Tuženik je dužan poštovati pravo čitatelja na izražavanje mišljenja ta prava i slobode bi bila ozbiljno ugrožena zabranom objave komentara čitatelja ili selektivnim omogućavanjem objave takvih komentara koje bi bilo podložno subjektivnoj ocjeni, te bi mogla dovesti do cenzure. Stoga je sud odgovornost tuženika prosuđivao prema kriterijima koje su postavili Europski sud za ljudska prava (Vidi Magyar Tartalomszolgatatok Egysulete i Index.hu proziv Mađarske presuda od 2. veljače 2016.) i Ustavni sud Republike Hrvatske (U-III-2669/2018). Za ocjenu odgovornosti nakladnika za komentare čitatelja odlučno uzeti u obzir prirodu i kontekst spornih komentara, da li je oštećena osoba poduzela odgovarajuće mjere za ukloni komentare te da li je moguće identificirati počinitelja u smislu odgovornosti konkretnih osoba za objavljene komentare. očigledno je da je po prijavi tuženik uklonio sve komentare čitatelja, pa sud smatra da tuženik nije odgovoran za iste.

13. Konačno vezano za sporne predmetne tekstove sud ocjenjuje da je postojao interes javnosti za objavljivanje ovakvih informacija. Stoga je sud odbio tužbu jer nije našao protupravnosti u postupanju tuženika jer je isti u cijelosti postupio u skladu s svim pravima i obvezama iz Zakona o medijima i pravilima novinarske etike. Ističe se da ovakvo postupanje tuženika predstavlja opravdan stil novinarskog izražavanja te ne predstavlja pretjerano vrijeđanje, niti predstavlja radnju kojom se vrijeđa ugled, čast i ime tužitelja.

14. Odluka o parničnom trošku je utemeljena sukladno temelji na odredbi članka 154. stavak 1. i članka 155. ZPP i Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj: 158/23; dalje: Tarifa) pripada pravo na naknadu sljedećih potrebnih troškova postupka:

- sastav odgovora na tužbu od 25.1.2019. – 200,00 EUR (Tbr. 8/1);

- zastupanje na ročištima od 24.2.2022., 20.9.2022., 27.3.2023., 2.5.2023., 23.12.2024.,19.2.2025.19.3.2025. – 1.400,00 EUR (Tbr. 9/1);

- trošak pristupa na ročište od 9.5.2022., 15.11.2022. . – 200,00 EUR (Tbr. 9/1)

što ukupno iznosi 1.600,00 EUR, zajedno sa PDV-om u iznosu 400,00 EUR, (Tbr. 46), sveukupno 2.000,00 EUR-a pa je odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu, 24. ožujka 2025.

Sutkinja:

Marina Lovrić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana računajući od prvog idućeg dana od dana njezine objave (čl. 335. st.7 do 10. ZPP-a). Žalba se podnosi ovom sudu. O žalbi odlučuje županijski sud (čl. 348. ZPP-a).

DNA:

1. pun. tuženika

2. pun. tužitelja

3. u spis