Poslovni broj: 69. Pp- 7526/2024
REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU
Zagreb, Avenija Dubrovnik 8
U I M E R E P U B L I K E H RV A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sutkinji Ivanki Romić ćukušić, uz sudjelovanje zapisničarke Ivane Grčić u prekršajnom predmetu protiv I okrivljene pravne osobe NLK trgovina i distribucija d.o.o. za usluge i II okrivljene odgovorne osobe ĆR, zastupani po branitelju Odvjetničko društvo Grubišić, Lović i Lalić zbog prekršaja iz čl. 22.st.2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN, 45/17 i 114/18) kažnjivo po čl. 40.st.1. i st.2. točka 44. istog Zakona pokrenutog prigovorom na prekršajni nalog Državnog inspektorata, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/24-02/918, URBROJ:443-02-05-03-24-1 od 28.svibnja 2024. godine nakon provedene glavne, u smislu čl. 179. st. 1. 2. i3. i čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22), donio je dana 24. ožujka 2025. godine, javno objavio i
p r e s u d i o j e
I. I. okrivljenik: NLK trgovina i distribucija d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa], OIB: 19391820383, kao pravna osoba,
i II. okrivljenik: ĆR, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], direktor, kao odgovorna osoba u pravnoj osobi
k r i v i s u
što su dana 24. svibnja 2024. na tržištu Republike Hrvatske u prostorijama prodavaonice DAILY PRESS, Tobaco shop, Trg Ante Starčevića 129, Zagreb koji posluje u sastavu tvrtke NLK TRGOVINA I DISTRIBUCIJA d.o.o., Koledovečka1, Zagreb na vidljivom mjestu (stalak iza SCO blagajne) te bočno od prodavačice (sa strane prodavačice desna strana) stavljali i izlagali predmete — proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda: Cigarentnifiltri, DARK HORSE cca 30 kutija, T&T Economy, King size, Filter Takes, zatim Party inHouse, DarkHouse, Mentol SlimFilters tip S, Smoking hhite i broken, OCB Slimextraslim 120, Filter SlimSwan, WipstickPeach, Wooterlemon, Lemmon, Blebury.
čime su počinili prekršaj iz čl. 22. St. 2.. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda („Narodne novine” 125/108, 55/09, 119/09„ 94/113, 45/17 i 114/18) kažnjivo po čl. 44.st.1. i st.2. istog Zakona pa im se temeljem citiranih propisa uz primjenu članka 37. Prekršajnog zakona
i z ri č e
1 .okrivljenoj pravnoj osobi novčana kazna u iznosu od 5.000,00 eura (pet tisuća eura)
2. okrivljenoj odgovornoj osobi novčana kazna u iznosu od 400,00 eura ( četiristo eura)
Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenima se odobrava plaćanje novčane kazne u 6 (šest) mjesečnih obroka, s time da plaćanje prvog obroka dospijeva u roku od 30 dana od pravomoćnosti presude, a sljedeći obroci dospijevaju protekom svakih narednih mjesec dana od proteka prethodnog roka. Okrivljeni su obvezani platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna putem priložene uplatnice, svaki posebno. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl. 139.st.3. Prekršajnog zakona, čl. 138. Prekršajnog zakona 1. i 2. okrivljenika je obvezan platiti trošak prekršajnog postupka u iznosu od 27,00 ( dvadeset sedam eura), svaki posebno putem priložene uplatnice u roku od 30 dana po pravomoćnosti ove presude, u protivnom će se postupiti u skladu sa čl. 34. Prekršajnog zakona i čl.152.st.4. i 11 .istog Zakona.
Obrazloženje
1. Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije KLASA: UP/I-540-02/24-02/918, URBROJ:443-02-05-03-24-1 od 28.svibnja 2024. godine izdala je prekršajni nalog, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude, na koji prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljenici pravodobno izjavili prigovor, te je isti stavljen van snage i provedena je glavna rasprava.
2. Okrivljenici su u svojoj pisanoj obrani naveli:“Prekršajnim nalogom Klase:UP/I-540- 02/24-02/918, Ur.broj: 443-02-05-03-24-1od dana 28. travnja 2024. godine izdanim od strane Državnog inspektorata, Područnog ureda Zagreb, Služba sanitarne inspekcije(u daljnjem tekstu: Prekršajni nalog)Okrivljenicima je stavljeno na teret počinjenje prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (Narodne novine broj 45/17, 114/18; u daljnjem tekstu: Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda), kažnjivog temeljem odredbe čl. 40. st. 1. toč. 44. i st. 2. istog Zakona, iz razloga što su:
- dana 24. svibnja 2024. godine na tržištu Republike Hrvatske u prostorijama prodavaonice DAILY PRESS, Tobaco shop, Trg Ante Starčevića 129, Zagreb koji posluje u sastavu tvrtke NLK TRGOVINA I DISTRIBUCIJA d.o.o., Koledovečka 1, Zagreb na vidljivom mjestu (stalak iza SCO blagajne) te bočno od prodavačice (sa strane prodavačice desna strana) stavljali i izlagali predmete – proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda: Cigaretni filtri, DARK HORSE cca 30 kutija, T&T Economy, King size, Filter Takes, zatim Party in House, Dark House, Mentol Slim Filters tip S, Smoking hhite i broken, OCB Slim extra slim 12o, Filter Slim Swan, Wipstick Peach, Wooterlemon, Lemmon, Blebury.
I. i. II. Okrivljenici (dalje u tekstu zajedno: Okrivljenici) podnose prigovor protiv naznačenog Prekršajnog naloga kojim poriču prekršaj iz razloga kako slijedi.
U konkretnom slučaju nije ostvareno biće prekršaja koji se Prekršajnim nalogom stavlja na teret Okrivljenicima. Sukladno načelu zakonitosti propisanom odredbom čl. 2. Prekršajnog zakona (Narodne novine broj 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/2022; u daljnjem tekstu: Prekršajni zakon) nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje nije određeno kao prekršaj, cit.:„Nitko ne može biti kažnjen niti se prema njemu može primijeniti druga prekršajnopravna sankcija za djelo koje prije nego je bilo počinjeno nije bilo zakonom ili međunarodnim pravom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave određeno kao prekršaj i za koji zakonom ili odlukom jedinice lokalne i područne (regionalne) samouprave nije bilo propisano koja se vrsta i mjera prekršajnopravne sankcije počinitelju može izreći, odnosno primijeniti.“
Prekršajnim nalogom navodi se kako su Okrivljenici počinili prekršaj stavljanjem na vidljivo mjesto i izlaganjem proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda: Cigaretni filtri, DARK HORSE cca 30 kutija, T&T Economy, King size, Filter Takes, zatim Party in House, Dark House, Mentol Slim Filters tip S, Smoking hhite i broken, OCB Slim extra slim 12o, Filter Slim Swan, Wipstick Peach, Wooterlemon, Lemmon, Blebury.
Okrivljenici prije svega ističu kako iz izreke niti obrazloženja Prekršajnog naloga nije moguće spoznati o kojoj bi se vrsti proizvoda u konkretnom slučaju radilo niti zašto i primjenom kojeg propisa bi takva roba bila utvrđena kao duhanski i srodni proizvodi. Nadalje, podnositelj Prekršajnog naloga na kojem je teret dokaza počinjenja prekršaja koji se Okrivljenicima stavlja na teretne daje opis navedenih proizvoda odnosno objašnjenje u koju kategoriju proizvoda iste svrstava. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda definira duhanske proizvode odredbom čl. 3. st. 1. toč. 4. predmetnog Zakona, cit.:„4) duhanski proizvodi su proizvodi koji se mogu konzumirati, a koji se sastoje, čak i samo djelomično, od duhana koji jest ili nije genetički modificiran“,dok nigdje u Zakonu ne postoji definicija pojma „srodni proizvodi“. Podnositelj prekršajnog naloga tereti Okrivljenike za postupanje protivno zabrani navedenoj u odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, koja glasi:„Zabranjena je izravna i neizravna promidžba i oglašavanje proizvoda iz stavka 1. ovoga članka. Pod izravnom promidžbom proizvoda iz stavka 1. ovoga članka smatra se i izlaganje pojedinačnih pakiranja cigareta i ostalih duhanskih i srodnih proizvoda, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu na vidljivim pozicijama u i na prodajnim mjestima, bilo koje vrste, na kojima se prodaju duhanski i srodni proizvodi, uključujući ponudu tih proizvoda.“
Odredbom čl. 22. st. 1. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda definirani su proizvodi na koje se Zakonodavac poziva u gore citiranoj odredbi:„Zabranjeno je sponzoriranje događaja, aktivnosti ili pojedinaca s ciljem, učinkom ili mogućim učinkom izravne ili neizravne promidžbe duhanskih i srodnih proizvoda, uključujući bezdimne duhanske proizvode, te biljnih proizvoda za pušenje, elektroničkih cigareta, spremnika za ponovno punjenje i uložaka za jednokratnu uporabu.“
Unatoč tome što Prekršajnim nalogom uopće nije utvrđeno o kojoj vrsti proizvoda bi se radilo, Okrivljenici ističu kako niti jedan od proizvoda navedenih u prekršajnom nalogu ne pripada kategoriji duhanskih proizvoda niti srodnih proizvoda odnosno bilo kojem proizvodu u odnosu na koji bi postojala zabrana izlaganja navedena u odredbi čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda.
Dokaz: saslušanje II. Okrivljenika kao zz I. Okrivljenika;
Okrivljenici ističu da su konkretni proizvodi kako su navedeni u Prekršajnom nalogu po svojoj naravi papirići i tube, a ne duhanski proizvodi koji su definirani Zakonom kao proizvodi koji se mogu konzumirati, a koji se sastoje, čak i samo djelomično, od duhana koji jest ili nije genetički modificiran,niti srodni proizvodi čija definicija u Zakonu uopće ne postoji. Iz obrazloženja Prekršajnog naloga nije moguće razaznati temeljem kojih dokaza i činjeničnih utvrđenja bi podnositelj Prekršajnog naloga utvrdio da konkretni proizvodi uopće imaju karakteristike proizvoda koji se mogu razvrstati u kategoriju duhanskih i srodnih proizvoda. Također, ne proizlazi da bi postojala jasna i precizirana pravna norma koja bi ovlastila Podnositelja prekršajnog naloga na kažnjavanje Okrivljenika u konkretnom slučaju. Okrivljenici ističu da je općepoznato i zastupljeno u praksi trgovaca izlaganje na prodajnim mjestima (trgovine, kiosci, tobacco shopovi i sl.) proizvoda poput filtera, papirića, tuba i sličnih proizvoda koji nisu klasificirani kao duhanski niti njima srodni te kao takvi stoje vidljivi na policama trgovinskih objekata. Navedeni proizvodi su svakodnevno i konstantno vidljivo izloženi u prostorijama trgovaca baš iz razloga što Zakon ne propisuje zakonsku zabranu njihovog izlaganja, stoga niti trgovcima nije poznato da bi isto predstavljalo bilo kakvo postupanje protivno Zakonu. Prema tome, podnositelj Prekršajnog naloga nije ispravno utvrdio prirodu proizvoda koji su predmetom ovoga postupka, a od kojih nijedan ne podliježe zabranama u pogledu oglašavanja, izlaganja ili izravne ili neizravne promidžbe, kako je izloženo u čl. 22. st. 2. Zakona jer ne potpada niti pod jednu kategoriju proizvoda koje ta zabrana pokriva, dok se bilo kakvo eventualno propuštanje ili postupanje Okrivljenika u konkretnome slučaju ne može smatrati namjernim i skrivljenim. Slijedom toga, Okrivljenici poriču da bi u konkretnom slučaju bilo ostvareno biće prekršaja koji im se stavlja na teret.
Pored činjenice da Prekršajni nalog ne sadrži razloge o tome na koji način je podnositelj Prekršajnog naloga utvrdio da bi proizvodi u konkretnom slučaju pripadali duhanskim i srodnim proizvodima, Okrivljenici ističu i kako podnositelj Prekršajnog naloga očito pogrešno primjenjuje odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Naime, u izreci pobijanog rješenja navedeno je da su Okrivljenici „na vidljivom mjestu (stalak iza SCO blagajne) te bočno od prodavačice (sa strane prodavačice desna strana) stavljali i izlagali predmete – proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda“ čime da je počinjen prekršaj iz čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda. Međutim, predmetna zabrana uopće nije propisana odredbom čl. 22. st. 2. na temelju koje je Okrivljenicima izrečena kazna, što je jasno uvidom u sadržaj gore citirane odredbe.
Slijedom toga, tek je odredbom čl. 22. st. 5. Zakona propisano, cit.:
„Zabranjeno je oglašavanje i promidžba proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1. ovoga članka, a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1. ovoga članka.“ Dakle, podnositelj Prekršajnog naloga u izreci i obrazloženju pobijanog Prekršajnog naloga fragmentarno citira odredbu čl. 22. st. 5., dok prekršaj izriče pozivom na odredbu čl. 22. st. 2. Zakona, kojom međutim uopće nije propisana zabrana izlaganja proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču proizvodnju duhanskih proizvoda za koje djelo se tereti Okrivljenike, iz čega očito proizlazi da je pobijani prekršajni nalog donesen pogrešnom primjenom odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda.
Podredno se ističe da nisu ispunjene niti pretpostavke za izricanje prekršaja pozivom na odredbu čl. 22. st. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Budući da su proizvodi u odnosu na koje je izrečena zabrana izlaganja po svojoj naravi papirići i tubeglede kojih:
nedostaje objašnjenjena koji bi način isti predstavljali poticanje te što konkretno predstavlja element „izravnog“ poticanja, a koji element mora biti zadovoljen da bi došlo do povrede članka 22. stavak 5. Zakona kroz promidžbu i oglašavanje,
ne radi se o proizvodima koji bi oblikom, nazivom ili namjenom poticali proizvodnju duhanskih proizvoda. U konkretnom slučaju radi se o papirićima i tubama koji nisu duhanski niti njemu srodni proizvodi, a zbog čega je jasno kako se konkretni proizvodi, s obzirom na njihova bitna obilježja, ne mogu svrstati u kategoriju duhanskih niti srodnih proizvoda, koje uopće nije niti moguće definirati zbog postojanja pravne praznine. Kako se u Prekršajnom nalogu ne navodi temeljem kojih činjenica je podnositelj utvrdio da bi navedeni proizvodi imali karakteristike proizvoda za koje je propisana zabrana izravne ili neizravne promidžbe navedena u Prekršajnom nalogu niti po osnovi kojih odredaba materijalnog prava bi Okrivljenici bili optuženi za izlaganje proizvoda koji su po svojoj vrsti papirići i tube (dakle proizvodi koji duhanski niti njemu srodni), jasno je da nije ispunjeno biće prekršaja iz odredbe čl. 22. st 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Stoga, primjenom načela krivnje i pravila in dubio pro reo, Okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj koji im se Prekršajnim nalogom stavlja na teret, posebice s obzirom je Prekršajni nalog nerazumljiv te ne sadrži niti određeno pozivanje na odredbe materijalnih propisa iz kojih bi proizlazilo navodno ostvarenje bića prekršaja koji se Okrivljenicima predmetnim Prekršajnim nalogom stavlja na teret. Osim što iz obrazloženja Prekršajnog naloga nije moguće utvrditi činjenično stanje na osnovu kojeg je Prekršajni nalog izdan, Okrivljenici ističu kako podnositelj Prekršajnog naloga nije uzeo u obzir sve relevantne činjenice koje ukazuju na to kako nisu bile ispunjene pretpostavke za pokretanje prekršajnog postupka.
Podnositelj Prekršajnog naloga u konkretnome slučaju je Državni inspektorat na čije se postupanje primjenjuju odredbe Zakona o državnom inspektoratu (NN br. 115/2018, 117/2021, 67/2023, 155/2023; dalje u tekstu: Zakon o državnom inspektoratu), i to kada se prilikom provođenja nadzora utvrdi povreda propisa koji su opisani kao djela prekršaja. Naime, odredbom članka 73. Zakona o državnom inspektoratu propisane su, sukladno načelu oportuniteta, iznimke od pokretanja prekršajnog postupka, cit.:
„(1) Iznimno od članka 72. ovoga Zakona, inspekcija iz članaka 5. - 23. i članaka 25. - 28. ovoga Zakona neće pokrenuti prekršajni postupak ako joj je to dopušteno posebnim zakonom ili ako:
- nadzirana pravna ili fizička osoba tijekom inspekcijskog nadzora odnosno do donošenja rješenja otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru
- za utvrđene nepravilnosti doneseno je rješenje i nadzirana osoba postupila je po izvršnom rješenju inspektora ili je postupila po rješenju prije nego što je ono postalo izvršno
- nadzirana osoba očitovanjem na zapisnik preuzme obvezu da u određenom roku otkloni nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru za koje nije propisana upravna mjera, a inspektor utvrdi da je počinjen prekršaj.“
Okrivljenici ističu da su proizvodi kako su navedeni u Prekršajnom nalogu već tijekom obavljanja nadzora,unatoč tome što nije riječ o proizvodima na koje se primjenjuje odredba čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i sličnih proizvoda, maknuti s mjesta na kojem su bili izloženi, a sve u cilju suradnje s tijelima Državnog inspektorata. Micanjem i uklanjanjem predmetnih proizvoda s vidljivog mjesta Okrivljenici su u cijelosti otklonili nepravilnosti i nedostatke utvrđene u inspekcijskom nadzoru, slijedom čega uopće nije bilo mjesta pokretanju ovoga prekršajnog postupka protiv Okrivljenika.
Dokaz: saslušanje II. Okrivljenika kao zz I. Okrivljenika;
Pokretanjem prekršajnog postupka na temelju Prekršajnog naloga, podnositelj je postupio protivno načelu oportuniteta, čime je izravno povrijeđena gore citirana odredba Zakona o državnom inspektoratu kojom je propisana obveza tijela prekršajnog progona da odustane od prekršajnog progona u situaciji kada su sanirane i na vrijeme otklonjene sve posljedice eventualnoga prekršaja. Štoviše, Okrivljenicima je poznato da ne postoji dosljednost u postupanju tijela inspekcijskog nadzora te se proizvoljno i bez postojanja zakonom utemeljenih razloga izriču različite kazne odnosno odustaje od prekršajnog progona u slučajevima koji su činjenično identični i u kojima je inspekcijskim nadzorom utvrđeno postojanje prekršaja iste vrste.
Dokaz: saslušanje II. Okrivljenika kao zz I. Okrivljenika;
saslušanje djelatnice I. okrivljenika, na adresi I. okrivljenika; Stoga, jasno je kako se u konkretnom slučaju uslijed propusta nadležnih tijela da u postupanju tijekom inspekcijskog nadzora osiguraju usklađenost s primjenjivim propisima, Okrivljenike ne može smatrati odgovornima za bilo kakvo propuštanje ili postupanje koje se u Prekršajnom nalogu navodi.
VI. Nadalje, Okrivljenici spore visinu i vrstu izrečene kazne i troškova postupka u cijelosti.
Naime, iz svega prethodno navedenog razvidno je da podnositelj Prekršajnog naloga nije na odgovarajući način uzeo u obzir sve okolnosti konkretnog slučaja niti je uzeo u obzir olakotne okolnosti koje idu u prilog Okrivljenicima s obzirom da Okrivljenici nipošto nisu imali namjeru povrijediti zakonske propise. Unatoč tome što podnositelj Prekršajnog naloga navodi da je izrečena novčana kazna u minimalnom iznosu, Okrivljenici ističu da je riječ o suviše visokom iznosu koji zbirno prelazi 10.000,00 eura, plaćanje kojega bi predstavljalo izuzetne poteškoće i uzrokovalo poremećaje u radu i podmirivanju obveza Okrivljenika. Posebno se ukazuje i na činjenicu da je Okrivljenik uredan gospodarstvenik koji uredno podmiruje sve svoje obveze prema radnicima i državi, dok je II. Okrivljenik uzoran građanin, koji nema nikakvih dugovanja prema Republici Hrvatskoj niti je isti ikada bio kažnjavan.
Nadalje, društvo I. Okrivljenika obavlja svoju djelatnost još od 2015. godine te već dugi niz godina vrši uvoz različite robe koja podliježe carinskim davanjima, a nikada nije prekršajno niti kazneno osuđivano niti je protiv istog vođen ikakav prekršajni postupak zbog povrede odredbi mjerodavnog zakonodavstva ili kazneni postupak. K tome još, prekršajem koji se Okrivljenicima stavlja na teret Prekršajnim nalogom u konačnici nije nastala nikakva materijalna ili nematerijalna šteta kako trećim osobama pa tako niti prema Republici Hrvatskoj. Okrivljenici još jednom ističu da eventualni prekršaj koji im se stavlja na teret nije počinjen s ikakvom namjerom da se povrijede zakonske odredbe te kako prije nisu kažnjavani za istovjetne prekršaje, dok je sukladno primjenjivim propisima kao jedno od temeljnih načela postojanja prekršajno pravne odgovornosti propisano upravo načelo krivnje. S obzirom da na strani Okrivljenika nije postojala svijest o počinjenju djela niti bilo kakva namjera da djelo koje im se stavlja na teret počine, na taj način u konkretnom slučaju nisu ostvareni elementi krivnje Okrivljenika, a upravo je postojanje intelektualne i voljne komponente krivnje kao subjektivnog odnosa počinitelja prema djelu temeljna pretpostavka postojanja odgovornosti za bilo koji prekršaj pa tako i prekršaj koji se Okrivljenicima u konkretnom slučaju neosnovano stavlja na teret. Budući da u konkretnom slučaju nisu ispunjeni svi elementi bića prekršaja koji se Okrivljenicima neosnovano stavlja na teret, samim time ne postoji niti svrha izricanja prekršajno pravne sankcije koja je propisana člankom 6. Prekršajnog zakona u skladu s kojim je opća svrha propisivanja i izricanja ili primjene svih prekršajno pravnih sankcija ta da svi građani poštuju pravni sustav i da nitko ne počini prekršaj te da se počinitelji prekršaja ubuduće tako ponašaju. Stoga Okrivljenici predlažu ukinuti pobijani Prekršajni nalog i donijeti presude kojom se isti oslobađaju od krivnje. "
.
3. U tijeku postupka sud je izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu uključujući prekršajni nalog, prigovor, izvadak iz sudskog registra, izvadak iz prekršajne evidencije, fotografije, čita se i vrši uvid u zapisnik o inspekcijskom nadzoru, očitovanje tužitelja, podnesak okrivljenih i cjelokupnu dokumentaciju koja prileži sudskom spisu.
4. Saslušani svjedok sanitarni inspektor SR u svom iskazu je naveo:„ U cijelosti ostajem kod zapisnika o inspekcijskom pregledu na kojem sam utvrdio da su okrivljeni dana 24. svibnja 2024. na tržištu Republike Hrvatske u prostorijama prodavaonice DAILY PRESS, Tobaco shop, Trg Ante Starčevića 129, Zagreb koji posluje u sastavu tvrtke NLK TRGOVINA I DISTRIBUCIJA d.o.o., Koledovečka 1, Zagreb na vidljivom mjestu (stalak iza SCO blagajne) te bočno od prodavačice (sa strane prodavačice desna strana) stavljali i izlagali predmete — proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda: Cigarentni filtri, DARK HORSE cca 30 kutija, T&T Economy, King size, Filter Takes, zatim Party in House, Dark House, Mentol Slim Filters tip S, Smoking hhite i broken, OCB Slim extra slim 120, Filter Slim Swan, Wipstick Peach, Wooterlemon, Lemmon, Blebury.Na poseban upit suda da li su okrivljenici postupili prema rješenju u kojem im se naređuje da se uklone sa vidljivog mjesta na policama duhanske i srodne proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjesnom potiču potrošnju duhanskih i srodnih proizvoda svjedok inspektor iskazuje: Kontrolom izvršenja rješenja od 11.06.2024. utvrđeno je da su okrivljeni u potpunosti otklonili nedostatke. Na poseban upit suda da li postoji definicija pojma "srodni proizvodi" inspektor odgovara: U zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda (NN 45/17 i 114/18) čl. 22. st. 5.Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda jasno je naznačeno: "Zabranjeno je oglašavanje i promidžba proizvoda koji se ne smatraju proizvodom iz stavka 1. ovog članka (drugi), a koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom neposredno potiču potrošnju tih proizvoda te svako drugo oglašavanje koje oblikom, nazivom ili namjenom potiče potrošnju proizvoda iz stavka 1 ovog članka. Na poseban upit suda da okrivljeni ističu da nije ispravno utvrđena priroda proizvoda, a koji ne podliježu zabranama u pogledu oglašavanja, izlaganja ili izravne ili neizravne promidžbe tako izloženo u članku 22. st. 2. U zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, inspektor ponavlja da je sve rečeno u čl. 22. st. 5. istog Zakona, a koji se veže na čl. 22. st.2. istog Zakona. Na poseban upit suda na koji način je podnositelj prekršajnog naloga utvrdio da bi proizvodi u konkretnom slučaju pripadali duhanskim i srodnim proizvodima, inspektor odgovara: "Inspekcijskim nadzorom na licu mjesta je utvrđeno vizualno kako je navedeno u zapisniku od 24.05.2024., o čemu postoje fotografije u sudskom spisu (slikano mobitelom) te su također ispisani nazivi zatečenih proizvoda, a što je zaokruženo fotografijama na strani 22 sudskog spisa. Na poseban upit branitelja okrivljeni ističu da uvidom u fotografije se nikako ne može zaključiti da je riječ o proizvodima koji svojim oblikom, nazivom i namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda. Naime, na fotografijama su zaokružene crvene kutije i natpis Dark horse i ostali nazivi kako su navedeni u prekršajnom nalogu, a koje riječi i izgled proizvoda ni na koji način ne podsjećaju na cigarete ili druge duhanske proizvode. Osim toga okrivljeni ističu da im je prekršajnim nalogom na teret stavljeno počinjenje prekršaja iz čl. 22. st.2. Zakon o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, a ne st. 5. istog Zakona. Okrivljeni smatraju da nipošto nisu počinili prekršaj iz st.. 2. a da se stavak 5. koji im uopće nije stavljen na teret uopće nipošto ne može primijeniti jer u opisu prekršaja, niti obrazloženju prekršajnog naloga nisu navedeni konkretni razlozi zbog kojih bi fotografirani proizvodi poticali na potrošnju duhanskih proizvoda. Okrivljenici smatraju da fotografirani proizvodi i njihovi nazivi ni na koji način ne sugeriraju potrošačima konzumaciju duhana i duhanskih proizvoda. Dodatno u prilog tome da papirići i tube na način kako su fotografirani i zaokruženi u fotografijama koje prileže spisu se od strane konkurentskih društva, odnosno drugih kioska, također izlažu na vidljivom mjestu u kioscima, pa čak i drugim vrstama maloprodajnih trgovina, a što govori u prilog tome da ovi proizvodi u obliku i sa nazivima kako su zatečeni prilikom inspekcijskog pregleda ne potpadaju pod zabrane iz čl. 22. st.2., niti st. 5. Okrivljeni ističu da je jednaka praksa i u odnosu na upaljače i šibice koji se izlažu na vidljivom mjestu i koji također ne potpadaju pod zabrane iz čl. 22. st.2., niti st. 5. istog Zakona. Na poseban upit suda zašto su otklonili "nedostatke" okrivljenik odgovara da su željeli postupiti po rješenju Inspektorata na strani 13 sudskog spisa, ali ne zato što se osjećaju krivim za prekršaj. Inspektor ističe: "Nema drugačijeg načina utvrđivanja da li se radi o otvoreno izloženim duhanskim proizvodima i srodnim proizvodima, nego da se izvrši fotografiranje i ispišu nazivi istih proizvoda, a što je i učinjeno prilikom pisanja zapisnika na licu mjesta te je isto navedeno u obrazloženju prekršajnog naloga. Nadalje, u Zakonu o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda je jasno navedeno u čl. 22. st. 2 i 5 da se radi i o ostalim srodnim duhanskim proizvodima koji potiču potrošnju duhanskih proizvoda. U zakonodavstvu propisi ne mogu navoditi pojedinačno sve srodne duhanske proizvode jer ih ima na stotine novih naziva, oblika i načina korištenja, čime je nemoguće staviti takav pojedinačni proizvod u propise, već je navedeno generalno koji su to srodni proizvodi. Što se tiče upaljača i šibica, naravno da isti nisu isključivo srodni duhanski proizvodi jer im je namjena puno šira, osim ako na njima nisu ispisane riječi ili slova kojima se reklamiraju duhanski proizvodi."Okrivljeni ističu da je ovlašteni tužitelj u prekršajnom nalogu bio dužan iznijeti konkretne argumente i razloge zašto baš fotografirani proizvodi, njihova pakiranja, boje i natpisi poput Wooter lemmon, Lemmon, Blebury potiču ljude na konzumaciju duhanskih proizvoda ili zašto bi se oni smatrali duhanskim ili srodnim proizvodima. U prekršajnom nalogu upravo zbog nedostataka argumentacije u navedenom nije opisano biće prekršajnog djela zbog čega je jasno da okrivljeni ne mogu biti oglašeni krivim za prekršaj. Inspektor dodaje da nije istina da se nitko ne pridržava što je sadašnji okrivljenik naveo (ostala trgovačka društva i kiosci) jer postoje oni koji se pridržavaju, a također i oni koji se nisu pridržavali istog zakona te su također pokrenuti prekršajni postupci prema takvima. Nadalje, smatra da ne može okrivljenik umanjivati ili potpuno negirati svoju krivnju jer to čine i drugi. U cijelosti ostaje kod zapisnika o inspekcijskom nadzoru. Okrivljenik prigovara: "Inspektor je bio korektan u postupku i mi smo kao legalisti poslušali inspektorat. Kada sam spomenuo da većina trgovačkih društava koja se bavi sličnim poslom ima na isti način izložene proizvode, nisam umanjivao našu navodnu krivnju, nego sam htio istaknuti da je zakon nejasno napisao i da zato većina trgovačkih društava se ponaša na isti način. Kada se artikli stave ne prodajnu policu, to nije promidžba niti reklamiranje, nego izlaganje za prodaju, a u zakonu nije navedeno da je to zabranjeno. Kao što je u zakonu navedeno za duhanske proizvode da je zabranjena vidljivost, to nije navedeno za srodne proizvode na isti način."Inspektor navodi da ostaje kod zapisnika. Okrivljenik prigovara iskazu inspektora.
U završnoj riječi branitelj ističe: te po čl. 178. st. 1. Prekršajnog zakona da je riječ branitelju okrivljenika: Okrivljeni predlažu da sud donese presudu kojom ih oslobađa krivnje iz razloga jer proizvodi, papirići i tube, a kako su fotografirani na fotografijama koje prileže prekršajnom nalogu ne predstavljaju duhanske ili srodne proizvode iz čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda niti proizvode koji svojim oblikom nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda. U prekršajnom nalogu nije naveden niti jedan argument zašto bi fotografirani proizvodi predstavljali duhanske i srodne proizvode niti proizvode koji svojim oblikom nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda, već iz kojeg razloga ne mogu biti proglašeni krivim za počinjenje prekršaja. Osim toga okrivljeni nisu činili izravnu ili neizravnu promidžbu duhanskih proizvoda niti je u prekršajnom nalogu navedeno u čemu bi se takva promidžba sastojala pa je jasno da ne mogu biti proglašeni krivim za promidžbu duhanski proizvoda jer u prekršajnom nalogu nisu za to navedeni razlozi. Okrivljeni smatraju da je iz oblika i naziva fotografiranih proizvoda vidljivo da nije riječ o duhanskim i srodnim proizvodima niti o proizvodima koji bi svojim oblikom nazivom ili namjenom poticali potrošnju duhanskih proizvoda.
5. Iz potvrde Ministarstva pravosuđa razvidno je da je 1, okrivljena pravna osoba prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj.
6. lz potvrde Ministarstva pravosuđa razvidno je da je 2. okrivljena odgovorna osoba u pravnoj prekršajno nekažnjavana za istovrsni prekršaj.
7. Tužitelj je u svom očitovanju ostao kod optužnog prijedloga.
8. Okrivljeni su u svom podnesku na očitovanje tužitelja naveli: "Podnositelj svojim očitovanjem nije otklonio prigovore okrivljenika te okrivljenici ustraju u svojim prigovorima i obrani kako je izložena pisanim podneskom i na ročištu. Nastavno na prigovore okrivljenika da podnositelj očito pogrešno primjenjuje odredbe Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, ističe se da podnositelj nije otklonio prigovore o pogrešnoj primjeni materijalnog prava, koja je rezultirala izostankom zakonskih obilježja bića i djela prekršaja iz odredbe čl. 22. st. 2. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Najprije ističu da uopće nisu jasni navodi iz očitovanja podnositelja, a posebno značenje navoda podnositelja „Nije šija nego vrat rekao bih na njihove prigovore", koji jasno svjedoče o neozbiljnosti očitovanja podnositelja koji se tiču opravdanih prigovora okrivljenika. Također, okrivljenici ističu da im nije dostavljena navodna sudska praksa na koju se podnositelj poziva u svom mailu, stoga nisu u mogućnosti iznijeti očitovanje na navedeno. Da bi se moglo zaključiti da se radi o prekršaju, djelo prekršaja mora biti točno određeno na način da se jasno konkretiziraju radnje odnosno propusti okrivljenika. Ovakav činjenični opis, u kojem se samo prepisuje dio odredbe čl. 22. st. 5. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda, a tereti za počinjenje druge vrste prekršaja opisanog u odredbi čl. 22. st. 2. Zakona nije prekršaj iz razloga jer djelo nije određeno. Podnositelj izriče prekršaj i kaznu pozivanjem na odredbu čl. 22. st. 2. Zakona, dok u opisu prekršaja citira odredbu čl. 22. st. 5. Zakona, kojom uopće nije propisana zabrana izlaganja proizvoda koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču proizvodnju duhanskih proizvoda, za koje djelo tereti okrivljenike, stoga je jasno kako uopće nije ispunjeno biće prekršaja i da opis prekršaja ne sadrži zakonska obilježja prekršaja iz čl. 22. st. 2. Zakona. Primjenom načela krivnje i pravila in dubio pro reo okrivljenici ne mogu odgovarati za prekršaj koji im se Prekršajnim nalogom stavlja na teret jer je Prekršajni nalog nerazumljiv te ne sadrži određeno pozivanje na odredbe materijalnih propisa iz kojih bi proizlazilo navodno ostvarenje bića prekršaja koji se okrivljenicima predmetnim Prekršajnim nalogom stavlja na teret, stoga okrivljenici predlažu donošenje presude kojom se isti oslobađaju od krivnje."
U postupku je nedvojbeno utvrđeno da su 1. i 2. okrivljeni počinili prekršaj opisan u izreci ove presude, obzirom su, okrivljeni dana 24. svibnja 2024. na tržištu Republike Hrvatske u prostorijama prodavaonice DAILY PRESS, Tobaco shop, Trg Ante Starčevića 129, Zagreb koji posluje u sastavu tvrtke NLK TRGOVINA I DISTRIBUCIJA d.o.o., Koledovečka 1, Zagreb na vidljivom mjestu (stalak iza SCO blagajne) te bočno od prodavačice (sa strane prodavačice desna strana) stavljali i izlagali predmete — proizvode koji svojim oblikom, nazivom ili namjenom potiču potrošnju duhanskih proizvoda: Cigarentni filtri, DARK HORSE cca 30 kutija, T&T Economy, King size, Filter Takes, zatim Party in House, Dark House, Mentol Slim Filters tip S, Smoking hhite i broken, OCB Slim extra slim 120, Filter Slim Swan, Wipstick Peach, Wooterlemon, Lemmon, Blebury.
8. Nakon ovako provedenog postupka, te provedenih dokaza, posebno na temelju iskaza ispitanog svjedoka inspektora kao službene osobe kojem je sud u potpunosti poklonio vjeru, koji je detaljno i uvjerljivo iskazivao kako su u prostorijama okrivljenih na vidljivom mjestu bili izloženi duhanski srodni proizvodi vidljivi kupcima te se na taj način reklamiralo duhanske i srodne proizvode, čime su postupili protivno članku 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda. Inspektor je protuzakonito ponašanje utvrdio neposrednim opažanjem i sudskom spisu prilaže fotografije iz kojih je evidentno da su okrivljeni postupili protivno članku 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih i srodnih proizvoda, te cijeneći svaki dokaz posebno, te u njihovoj ukupnosti, sud nalazi dokazanim da su okrivljeni počinili prekršaj činjenično i pravno opisano u izreci ove presude. Obrana okrivljenih ne ekskulpira okrivljene o prekršajnoj odgovornosti za prekršaj iz članaka 22. Zakona o ograničavanju duhanskih i srodnih proizvoda.
9. Dakle, sud je nedvojbeno utvrdio da su okrivljenici počinili prekršaj koji im se stavlja na teret jer su time u cijelosti ostvarili biće djela prekršaja iz čl. 22. Zakona o ograničavanju uporabe duhanskih proizvoda.
10. Sud smatra da je činjenično stanje u potpunosti utvrđeno i daljnje dokaze ne treba provoditi.
11. Slijedom navedenog, sud je 1. i 2. okrivljenika proglasio krivima, te im izrekao ublaženu novčanu kaznu primjerenu načinu i težini počinjenog prekršaja, stupnju odgovornosti okrivljenika, kao i svim okolnostima iz čl. 36. st. 2. Prekršajnog zakona. Od olakotnih okolnosti sud je kod donošenja odluke posebno imao u vidu okolnost da je prekršaj počinjen s najmanjim stupnjem odgovornosti, činjenicu da su okrivljeni u potpunosti otklonili nedostatke, prekršajnu nekažnjavanost 1. i 2. Okrivljenika za istovrsni prekršaj, dok otegotnih okolnosti sud nije našao. Imajući u vidu prirodu i značaj počinjenog prekršaja, te sve navedene okolnosti, sud je u odnosu na okrivljenike primijenio odredbu čl. 37. Prekršajnog zakona, odnosno, novčanu kaznu je ublažio ispod zakonom propisanog minimuma.
12. Temeljem u izreci citiranih propisa l . i 2. okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka.
Zagreb, 24. ožujak 2024. godine
Zapisničarka
Sutkinja
Ivana Grčić
Ivanka Romić Ćukušić
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i tužitelj imaju pravo žalbe Visokom Prekršajnom sudu Republike Hrvatske u roku od 8 dana po primitku ovjerovljenog prijepisa ove presude. Žalba se podnosi pismeno u dva istovjetna primjerka putem ovog suda bez naplate pristojbe I to poštanskom pošiljkom na adresu Općinski sud u Zagreb,
Prekršajni odjel, Avenija Dubrovnik 8.
DOSTAVITI:
1. I okr. NLK trgovina i distribucija d.o.o. za usluge, sa sjedištem u [adresa],
[adresa]
2. II okr. ĆR, [adresa]
3. Odvjetničko društvo Grubišić,Lović i Lalić,Radnička cesta 52/2, Zagreb
4. Ovlaštenom tužitelju Državni inspektorat, Područni ured Zagreb, Služba sanitarne inspekcije, Šubićeva 29, 10000Zagreb
5. pismohrana
