REPUBLIKA HRVATSKA
Broj: Pp-1833/2024-5.
OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU
STALNA SLUŽBA U GRAČACU
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, Prekršajni odjel, po sucu Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenog KŽ, zbog prekršaja iz članka 154. stavka 11. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08), povodom prigovora okrivljenog na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-senjska, PGP Korenica, broj: 211-07/24-4/99949 od 13.11.2024., temeljem članka 244. stavka 1. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18, 114/22 - nastavno PZ/07), 21. ožujka 2025.,
presudio je
Okrivljenik: KŽ, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1991. u [adresa], s prebivalištem u mjestu [adresa], državljanin RH, kažnjavan,
oslobađa se od optužbe
da bi dana 06. studenoga 2024. u 21,15 sati, na cesti D1, općina Plitvička Jezera, prilikom upravljanja teretnim automobilom marke "Mercedes- Benz", reg. oznake i broja [registarska oznaka], za kojeg je bila priključena poluprikolica marke "LAGENDORF NW-3", reg. oznake i broja [registarska oznaka], prekoračio najveću dopuštenu masu vozila upisanu u prometnu dozvolu za 8,56 tona,
čime bi postupio protivno odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22 - nastavno ZSPC/08.), i počinio prekršaj kažnjiv po članku 154. stavak 11. istog Zakona.
Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. t. 3. PZ-a, padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda.
Obrazloženje
RH, MUP, Policijska uprava Ličko-senjska, Postaja granične policije Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor, pa je sud rješenjem po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.
Okrivljenik pozvan da se očituje o prekršaju i krivnji pred zamolbenim sudom dostavlja pisanu obranu u kojoj navodi da ostaje kod prigovora na prekršajni nalog policije u kojem navodi da podaci iz otpremnice na temelju prosječne težine m3 nisu valjan dokaz za pretovar i opterećenje iznad najveća dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja jer težine lomljenog kamena varira od sastava, vlažnosti i slično, a jedino je valjan dokaz za pretovar vaganje pomoću 6 vaga HANNI po nadzorniku Hrvatskih cesta na za to predviđenim mjestima koje moraju biti geodetski ravna i odgovarati mjeriteljskim zahtjevima, a vage moraju imati valjanu ovjernicu te je u tome smislu praksu zauzeo i visoki prekršajni sud svojim presudama u identičnim presudama odnosno da podaci iz otpremnice o težine tereta nisu valjan dokaz za prekršaj pretovara preko najveća dopuštene mase.
U dokaznom postupku izvršen je uvid u službenu zabilješku o postupanju policijskog službenika PŽ (l.s.9), izvršen je uvid u potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (l.s.10-11), pročitano je izvješće o počinjenom prekršaju od 06.11.2024. (l.s.12).
Izvršen je uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika prema kojoj okrivljenik nije evidentiran kao počinitelj istovrsnih prekršaja.
Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz optužnog prijedloga i iskaz okrivljenika sud smatra da nije sa sigurnošću utvrđeno da je okrivljenik počinio prekršaj iz članka 154. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
Naime, kontrolu osovinskih opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama provode inspekcija cestovnog prometa Ministarstva, ministarstvo nadležno za unutarnje poslove i društvo Hrvatske ceste d. o. o. Odlučna činjenica opterećenja preko najveće dopuštene mase i dopuštenog osovinskog opterećenja skupa vozila, koja je u postupku sporna, nije utvrđena na pravilan i zakonit način, propisan odredbama Zakona o prijevozu u cestovnom prometu "Narodne novine" br.41/18., 98/19., 30/21., 89/21, 114/22 I 136/24.). Isto tako, odredbom članka 4. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama između ostalog, propisano je da nadzor nad vozilima u pogledu najveće dopuštene mase, dimenzija i osovinskog opterećenja i posebnih uvjeta iz posebnih propisa obavljaju inspektori cestovnog prometa, dok je stavkom 4. istog članka propisano da, osim inspektora cestovnog prometa, poslove iz stavka 2. tog članka mogu obavljati i policijski službenici. Slijedom navedenog, evidentno je da u konkretnom slučaju sam način utvrđivanja prekršaja od strane ovlaštenih tužitelja nije bio izvršen sukladno citiranim zakonskim odredbama. Sud smatra da otpremnica, sama za sebe, bez vaganja utovarenog tereta na propisan način od strane ovlaštene osobe za vaganje Hrvatske uprave za ceste ili druge ovlaštene osobe za vaganje, ne predstavlja valjan, relevantan i dostatan dokaz za utvrđivanje prekršajne odgovornosti okrivljenika. Tužitelj uz optužni akt nije priložio dokaze provođenjem kojih bi se utvrdio prekršaj, pa je sud temeljem članka 182. točka 3. PZ/07., okrivljenog oslobodio od optužbe za terećeni prekršaj.
U Gračacu, 24. ožujka 2025.
Sudac
Nevenka Šimunović, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl. 244. st. 1. PZ/07.).
D n a :
1. Tužitelj PU Ličko-senjska, PGP Korenica
2. Okrivljenik KŽ
3. Spis.
