REPUBLIKA HRVATSKA

Broj: Pp-1308/2024-7.

OPĆINSKI SUD U GOSPIĆU

STALNA SLUŽBA U GRAČACU

Prekršajni odjel

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski sud u Gospiću, Stalna služba u Gračacu, po sucu tog suda Nevenki Šimunović, uz sudjelovanje zapisničarke Antonele Krešić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika LG, kojeg brani Dinka Dobrović Legović, odvjetnica iz Karlovca, zbog prekršaja iz članka 176. stavka 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22 - nastavno ZSPC/08.), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog RH, MUP, PU Ličko-Senjske, PGP Korenica, Klasa: 211-07/24-4/67498 od 08. kolovoza 2024., dana 24. ožujka 2025., objavio je i

presudio je

Okrivljenik: LG, sin L i C, rođena R, rođen **.**.1964. u [adresa], s boravištem u [adresa], državljanin BiH, dozvola boravka ser. br: [serijski broj], OIB: [osobni identifikacijski broj], SSS, trgovac, zaposlen u Hidić Legno Centar d.o.o. Karlovac, mjesečna primanja oko 1.200,00 eura, oženjen, dvoje djece, prekršajno nekažnjavan,

kriv je

što je 28. travnja 2024., u 16,25 sati, općina Plitvička Jezera, na kolniku ceste D42, stacionaža 49 km + 615 m, nakon što je prouzrokovao prometnu nesreću sa automobilom marke "Škoda" reg. oznaka i broja [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće bez da je vlasniku oštećenog vozila ostavio svoje podatke i nije popunio Europsko izvješće,

čime je počinio prekršaj iz čl. 176. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN br. 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 144/22 - nastavno ZSPC/08.), pa mu se temeljem istog propisa,

izriče

NOVČANA KAZNA OD 390,00 eur (tristotineidevedeset eura).

Okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od 30 dana po primitku ove presude, u korist Državnog proračuna, a ukoliko u navedenom roku plati dvije trećine izrečene novčane kazne 260,00 eur kazna će se smatrati u cijelosti plaćenom, u protivnom sud će podnijeti tijelu nadležnom za ovrhu nalog za prisilnu naplatu potpunog iznosa novčane kazne na novčanim sredstvima okrivljenika.

Temeljem članka 139. stavka 3., u vezi s člankom 138. stavak 2. točka 3a PZ/07., okrivljenik je obavezan naknaditi troškove prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 20,00 eura, u roku od 30 dana po primitku ove presude, na račun Državnog proračuna putem priložene uplatnice, pod prijetnjom prisilne naplate.

Odbija se tužitelj s prijedlogom da se okrivljeniku izrekne zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom "B” kategorije kao nesvrsishodna.

Obrazloženje

RH, MUP, PU Ličko-Senjske, PGP Korenica, pod uvodno označenim poslovnim brojem i nadnevkom, izdala je obavezni prekršajni nalog na koji je okrivljenik pravovremeno uložio dopušteni prigovor pa je sud po službenoj dužnosti stavio izdani nalog izvan pravne snage.

Okrivljenik, očitujući se o optužbi i krivnji pred zamolbenim sudom iskazuje da se ne osjeća krivim za terećeni prekršaj. Priznaje da je 28.04.2024. u 16,25 sati kolnikom ceste D 42 upravljao osobnim automobilom marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], te da je dolaskom do navedene stacionaže državne ceste kod mjesta Poljanak, nakon što je izašao iz zavoja, uočio vozilo oštećenika da mu ide u susret, odnosno iz suprotnog smjera. Oštećenik sa svojim vozilom nije stao te je vozio prebrzo, te je u tom trenutku došlo do udarca. Navodi da je stao sa svojim vozilom u trenutku kad je uočio vozilo oštećenika, odnosno prije samog udarca. Nakon udarca oštećenik je izašao iz svojeg vozila malo dalje od mjesta prometne nesreće i kada ga je upitao zašto je tako brzo vozio i zašto nije stao na vrijeme kada je uočio njegovo vozilo on mu je odgovorio da on može voziti kako hoće, brzinom kojom on želi. Oštećenik nije ni znao kojim dijelom vozila ga je udario, ističe da ga je udario sa zadnjim krajem svojeg vozila u njegov zadnji lijevi dio vozila. Kada je predložio oštećeniku da pozove policiju on je rekao da zato nema potrebe jer je on policajac te da šteta nije uopće velika zbog čega nije mogao potpisati europsko izvješće. Tražio je da potpišu europsko izvješće, ali oštećenik to nije htio zbog bodova. Rekao je kako šteta nije nikakva te je svojim prstom i vodom htio obrisati tragove na automobilu što proizlazi iz fotografije. U isto vrijeme su on i oštećenik napustili mjesto prometne nesreće te je odlučio da će sam sanirati štetu. Idući dan ga je zvala policija vezano za ovu prometnu nesreću, pozvala ga je da dođe u policijsku postaju u Korenicu gdje je dao izjavu te su pozvali tehničare koji su procjenjivali visinu njegova vozila. Okrivljenik dodaje da prije nego što su napustili mjesto prometne nesreće da je oštećenik zvao osiguranje, nakon toga mu je sam oštećenik rekao da može razgovarati sa djelatnikom iz osiguranja što je i učinio. Tada mu je on rekao da ode ispred trgovačkog centra u Korenici te da tamo prijavi štetu koja se tamo dogodila po NN počinitelju što nije napravio.

U dokaznom postupku zamolbeno je ispitan svjedok CG koji iskazuje da je dana 28. travnja 2024. , u poslijepodnevnim satima, upravljao vozilom marke Hyundai reg. oznake i broja [registarska oznaka], iz smjera Poljanka u smjeru Drežnik Grada tj. njemu lijevom zavoju vozilo koje je dolazilo iz suprotnog smjera a bilo je više u njegovom prometnom traku ugrozio ga je u vožnji i on je vozilo davao desno koliko je to moguće ali je ipak došlo do kontakta njihovih vozila i to zadnjeg lijevog dijela okr. i zadnjeg lijevog dijela njegova vozila dok se nalazio van kolnika i to polovinom vozila

sa njim je bila supruga RG, a njih su bila trojica u vozilu. Izašli su iz vozila, okr. je rekao da je oštećenik kriv, on je to kategorički odbijao, rekao je da će zvati policiju i taj njihov razgovor i natezanje trajalo je sigurno 15ak minuta. Kada je oštećenik rekao da ide zvati policiju i krenuo prema svom vozilu i zvao policija, okrivljenik je sjeo u vozilo i napustio mjesto događaja. Oštećenik je slikao reg. oznaku vozila i dao podatke policija, tada nije znao tko je okr. jer nisu razmjenjivali podatke, nisu popunili i potpisali Europsko izvješće, jer kako je rekao okrivljenik je svojevoljno napustio mjesto događaja, može reći da je pobjegao. On svoje vozilo nije micao kad je došla policija, a mjesto nesreće je fotografirano.

U dokaznom postupku izvršen je uvid u fotografije s mjesta događaja (l.s.15-16), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu (l.s.29)., te je pročitan zapisnik o očevidu (l.s.17-21).

Prema Izvodu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, okrivljenik nije kažnjavan za prometne prekršaje.

Nakon provedenog postupka, cijeneći navode iz obaveznog prekršajnog naloga te provedene dokaze, sud je utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj činjenično i pravno opisan u izreci ove presude.

Naime, iako se okrivljenik brani da nakon prometne nesreće nije napustio mjesto nesreće , sud mu nije povjerovao i njegovu obranu smatra danom u cilju izbjegavanja prekršajne odgovornosti jer je svjedok CG uvjeljivo I okolnosno pred sudom iskazao da je okrivljenik napustio mjesto prometne nesreće odmah nakon što se nesreća dogodila, čime je učinio prekršaj opisan i kažnjiv po članku 176. st. 5. ZSPC/08., po kojoj odredbi Zakona će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti za prekršaj vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

Prilikom odlučivanja o vrsti i mjeri prekršajno pravne sankcije sud je istu odredio u granicama koja je određena materijalnim propisom za počinjeni prekršaj, a na temelju stupnja krivnje, opasnosti djela i svrhe kažnjavanja, sve u skladu s člankom 36. PZ/07.

Kao olakotnu okolnost sud je cijenio da je okrivljenik priznao prekršaj I da nije kažnjavan za prometne prekršaje, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene pa je stoga sud okrivljeniku izrekao novčanu kaznu u zakonom propisanom minimumu za ovo prekršajno djelo. Sud smatra da će se izrečenom kaznom u potpunosti postići svrha kažnjavanja, a ta je da se izrazi društveni prijekor zbog počinjenog prekršaja, utječe na počinitelja i sve ostale da ubuduće ne čine prekršaje, a primjenom kazne utječe na svijest okrivljenika o povredi javnog poretka, društvene discipline i drugih društvenih vrijednosti, te pravednosti kažnjavanja.

Sud okrivljenom nije primijenio zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije jer nije kažnjavan za prometne prekršaje pa sud smatra da za sada ne postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ponovno počiniti isti ili teži prekršaj i da će se svrha kažnjavanja postići i izrečenom novčanom kaznom.

Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbama citiranim u izreci presude, a odnosi se na troškove u paušalnom iznosu odmjerenom obzirom na trajanje, složenost postupka i imovno stanje okrivljenika.

U Gračacu, 24. ožujka 2025.

Sudac:

Nevenka Šimunović, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena (čl. 244. st. 1. PZ/07.).

D n a:

1. Tužitelju PU Ličko-senjska, PGP Korenica

2. Okrivljeniku LG

3. Braniteljici Dinki Dobrović Legović

4. Spis.