REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp-866/2025.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje Sare Heged, kao zapisničara u prekršajnom predmetu protiv okrivljenika ŽG, zbog prekršaja iz članka 59. stavka 5. Zakona o
sigurnosti
prometa
na
cestama
N.N.67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 1 14/22, 133/23 145/24) povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Policijske uprave Zagrebačke, Policijske postaje Samobor , broj: 211-07/25- 2/7363 od 14.02.2025.nakon provedenog žurnog postupka, 24. 03 2025.,
p r e s u d i o j e
I. Okrivljenik: ŽG, OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen **.**.1971. u [adresa] državljanin RH, sa prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan
kriv je
što je dana 14.02.2025. u 19,05 sati u [adresa] Ž [adresa] kao vozač M1, automobila Seat Ibiza reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz Samobor kolnikom Ul. LJ. Šmidhena te dolaskom do raskrižja sa ulicom LJ. Gaja prošao krpz raskrižje i skrenuo ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo,
dakle, kao vozač na mjestu gdje se prometom upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla, čime je počinio prekršaj iz članka 59. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po članku 59. stavak 5. istog Zakona
pa mu se za djela prekršaja temeljem cit. propisa, uz primjenu čl. 37. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18,114/22)
izriče
novčana kazna u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura
II. Na temelju čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u roku od 15 dana po primitku ove presude u korist Državnog proračuna putem priloženih uplatnica, a u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. st. 1. - 5. Prekršajnog zakona. Temeljem čl. 152. st. 3. i čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona, Sud upozorava okrivljenika da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne, uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrati će se da je novčana kazna plaćena u cijelosti.
III. Na temelju čl. 139. st. 6. Prekršajnog zakona u svezi čl. 138. st. 2. toč. 1. do 4. istog Zakona, okrivljenik se oslobađa svih troškova prekršajnog postupka.
Obrazloženje
1. PU zagrebačka,Policijska postaja Samobor, broj gornji, izdala je 14.02. 2025. obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno uložila prigovor pa je proveden žurni prekršajni postupak.
2) Okrivljeni ŽG , je u svojoj pisanoj obrani naveo da se žali na visinu novčane kazne i odluku o oduzimanje vozačke dozvole na mjesec dana. U prilog tome navodi sljedeće razloge.Loša materijalna situacija, nepodmirene obaveze prema vjerovnicima i blokiran račun radi ovrhe. U prilogu dostavljam Potvrdu o blokadi računa.Oduzimanje vozačke dozvole ugrozilo bi njegovu egzistenciju jer mu je vozačka dozvola neophodna za odlazak na posao, koji obavlja u Ljubljani. Ne bih mogao naći adekvatan javni prijevoz za odlazak na posao. U prilogu dostavlja kopiju ugovora o radu. Navodi da prije nije bio kažnjavan za za prelazak na crveno svjetlo.Do prolaska na crveno svjetlo kroz raskrižje, nije došlo namjerno. U prošlosti je živio u [adresa] i prolazio navedenim raskrižjem svakodnevno. Tada nije bilo semafora na tom raskrižju. Odselio se iz [adresa] prije više od 20 godina i donedavno nije prolazio tim raskrižjem. Navedenog datuma prilazio je raskrižju i uočio da je postavljen semafor, međutim, pažnju su mu zaokupili pješaci koji su čekali pred pješačkim prelazom i nisu prelazili cestu iako su imali zeleno svjetlo.Nakon što se zaustavio, pješaci su krenuli prelaziti cestu. Pričekao je da prijeđu cestu i po navici krenuo jer je raskrižje bilo slobodno, ne sjetivši se pritom provjeriti da li se je promijenilo svjetlo na semaforu. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenika iz koje je utvrdio da okrivljenik nije prekršajno kažnjavan unazad 3 godine. prema potvrdi Ministarstva pravosuđa koja prileži spisu..
4) Na temelju obrane okrivljenika, koji je djelo u cijelosti priznao počinjenje prekršaja , u skladu sa čl. 171.a Prekršajnog zakona kojim je propisano da u slučaju okrivljenikovog očitovanja da se smatra krivim u odnosu na sve točke optužbe nije nužno provođenje daljnjih dokaza u odnosu na prekršajnu odgovornost okrivljenika, Sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio prekršaj koji mu se stavlja na teret, tj. da je dana 14.02.2025. u 19,05 sati u [adresa] ŽGĆ kao vozač M1, automobila Seat Ibiza reg oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim vozilom kroz [adresa] kolnikom Ul. LJ. Šmidhena te dolaskom do raskrižja sa [adresa]. ŽGĆ prošao krpz raskrižje i skrenuo ulijevo dok je na semaforu za njegov smjer kretanja bilo upaljeno crveno svjetlo. .čime je počinio prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama pa ga je Sud proglasio krivim i izrekao mu novčanu kaznu za koju smatra primjerenom počinjenom prekršaju kao i prekršajnoj odgovornosti okrivljenika. 5) Sud je u konkretnom slučaju, prilikom odmjeravanja kazne cijenio kao naročite olakotne okolnosti priznanje i žaljenje okrivljenika, okolnosti koje su dovele do počinjenja prekršaja te dosadašnju prekršajnu nekažnjavanost okrivljenika, dok mu je otegotne okolnosti nije našao pa mu je uvažavajući olakotne okolnosti, primjenom čl. 37. Prekršajnog zakona, ublažio novčanu kaznu i to u iznosu ispod propisanog posebnog minimuma koji je za ovo djelo propisan, tj. izrekao mu je za prekršaj iz čl. 59. st. 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama novčanu kaznu u iznosu od 250,00 (dvjestopedeset) eura iako je za ovo djelo prekršaja propisana novčana kazna u rasponu od 390,00 do 920,00 eura smatrajući da će se upravo izrečenom novčanom kaznom postići svrha kažnjavanja i okrivljenika ubuduće odvratiti od činjenja ovakvih i sličnih prekršaja.
6) Sud je u konkretnom slučaju na okrivljenika primijenio odredbu članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona na način da mu je omogućio da plaćanjem dvije trećine izrečene novčane kazne u roku koji joj je određen za plaćanje iste – 15 dana po primitku presude, ista bude smatrana plaćenom u cijelosti.
7) Sud okrivljeniku nije izrekao zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije, smatrajući da će se i bez izricanja takve mjere okrivljenik ubuduće kloniti počinjenja prekršaja u prometu, s obzirom na prethodno navede utvrđene naročito olakotne okolnosti, a njegovo ponašanje nakon počinjenog prekršaja ukazuje da mu se slično više neće ponoviti. Uz navedeno Sud je posebno uzeo u obzir da je okrivljenik vrlo discipliniran u prometu, jer do sada nije prekršajno kažnjavan. 8) Na temelju u izreci citiranih propisa okrivljena je oslobođena obveze da naknadi troškove prekršajnog postupka u cijelosti, jer iste nebi mogao naknaditi bez štete za svoje nužno uzdržavanje.
9) Ova presuda je pravomoćna.
10) Protiv presude žalba nije dopuštena.
U Samoboru 24.03.2025.
Zapisničar
Sudac
Sara Heged v.r.
Hrvoje Buva
Dostavna naredba:
1. Okrivljeniku, ŽG, [adresa]
2. Tužitelju Policijska postaja Samobor
3. Pismohrana.
