REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U SESVETAMA
PREKRŠAJNI ODJEL
Industrijska cesta 15, Zagreb
Poslovni broj: Pp-298/2024-14
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Sesvetama, Prekršajni odjel, po sutkinji ovog suda Karmen Lončar Mišura uz sudjelovanje Ines Pindrić kao zapisničarke, u prekršajnom predmetu protiv 1. okrivljene pravne osobe Per – Mig d.o.o. radi djela prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" 65/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23.), pokrenutog prigovorom okrivljene pravne osobe na obavezni prekršajni nalog I postaje prometne policije Zagreb, Klasa: 211-07/23-4/90153, Urbroj: 511-19-44-23-1 od 23.11.2023. nakon provedenog žurnog postupka donio je dana 24. ožujka 2025., u smislu čl. 222. st 3. i čl. 183. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" 107/07., 39/13.,157/13., 110/15., 70/17., 118/18., 114/22.), i
presudio je
I. okrivljena pravna osoba PER – MIG d.o.o., OIB: 25400414825, zastupana po RK, sa sjedištem u [adresa], prekršajno kažnjavani, zastupana po RK
kriva je
što je dana 11. siječnja 2023. u 13:25 sati na cesti A4 Goričan – Varaždin – Zagreb, općina Sveti Ivan Zelina, dopustila vozaču ŽK rođenom **.**.1987. da upravlja njihovim skupom vozila dvoosovinskim tegljačem sa troosovinskom poluprikolicom registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], najveće dopuštene mase upisane u prometnoj dozvoli od 18,000 i 35,000 tj. ukupno 53,000 kg, koji se kretao kolnikom AC A4 u smjeru juga, dolaskom do mjesta Komin AC A4 kod nadzornog mjesta NP Komin zaustavljen je od strane djelatnika policije koji su u suradnji sa djelatnicima poduzeća Hrvatske ceste vršili nadzor osovinskog opterećenja, ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, kojom prilikom je utvrđeno da isti u vozilu prevozi djeljivi teret – Agregat 8-16 mm, a nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagama marke HAENI serijskih brojeva [serijski broj], 7347, 7348, 7349, 7350, 7424, 7426 i 7427 utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 46,200 kg, čime je prekoračio najveću dopuštenu masu vozila za 6,200 kg, odnosno isti je prekoračio najveću dopuštenu masu od 10 do 20 % od dopuštene, te je prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na 1/4/5 trostrukoj osovini za 4,80 t, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti kategorizirano kao opasni nedostatak,
čime je počinila djelo prekršaja iz čl. 154. st. 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama
pa joj se na osnovu citiranih propisa, izriče novčana kazna u iznosu od 660,00 (šesto šezdeset) eura
II. Temeljem čl. 33. st. 11. Prekršajnog zakona okrivljena pravna osoba dužna je novčanu kaznu platiti putem priloženih uplatnica. Ista se ima platiti u roku od 30 dana od dana primitka ove presude, u protivnom postupit će se prema odredbi čl. 34. Prekršajnog zakona. Ukoliko okrivljeni plate dvije trećine izrečene novčane kazne u navedenom roku, smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini, temeljem čl. 183. st. 2. Prekršajnog zakona.
III. Temeljem čl.139. st. 3. u svezi člana 138. st. 3. Prekršajnog zakona okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka svaki u iznosu od 100,00 (sto) eura putem priloženih uplatnica. Isti se ima se platiti u roku od 30 dana od primitka presude, u protivnom će se postupiti u skladu s čl. 34. Prekršajnog zakona.
Obrazloženje
1. I postaja prometne policije Zagreb donijela je obavezni prekršajni nalog gore navedenog broja protiv okrivljenika, radi djela prekršaja činjenično i pravno opisanih u izreci presude, na koji obavezni prekršajni nalog su 1. i 2. okrivljenik u zakonskom roku podnijeli prigovor, te je isti stavljen van snage i proveden je žurni postupak.
2. Okrivljeni su u svojoj obrani naveli da nisu niti naredili niti dopustili vozaču upravljanje vozilom na gore opisani način. Naime, okrivljeni je u više navrata sve svoje vozače upozorio da prilikom upravljanja vozilom moraju poštovati sve zakonske uvjete, te da upravljanje vozilom, dopušteno je samo u skladu sa zakonskim propisima, te da upravljanje vozilom preko dopuštene mase vozila nije dopušteno. No vjerujući da je vozač postupio sukladno uputama, te prilikom utovara tereta u vozilo poštivao sve zakonom propisano, okrivljenik smatra da se isto moglo dogoditi, odnosno greška u vaganju od strane službenika, eventualno zbog toga što težinu šodera nije moguće točno utvrditi. Također okrivljeni napominje i da iz pobijanog obaveznog prekršajnog naloga nije vidljivo čime je vaganje izvršeno, na koji način, na kojoj podlozi, odnosno da li su zadovoljeni svi uvjeti propisani Pravilnikom o tehničkim uvjetima vozila u prometu na cestama. Okrivljeni je napomenuo i da uz pobijani obavezni prekršajni nalog nije zaprimio zapisnik o izvršenom vaganju, slijedom čega isti nije u mogućnosti utvrditi na koji način je vaganje izvršeno, na kakvoj podlozi, kao i da li predmetne vage posjeduju važeće ateste. Napomenuli su da im nije jasno što se okrivljenom stavlja na teret, te smatra da mu se isti prekršaj niti ne može stavljati na teret ada je člankom 154. stavkom 7. i 9. propisano da se radi o prekršaju ako su nedostaci utvrđeni tijekom tehničkog pregleda vozila. Iz činjeničnog opisa ovlaštenog tužitelja ne proizlazi da bi tokom tehničkog pregleda bili utvrđeni nedostaci, niti proizlazi da je vozilo u trenutku navodnog prekršaja bilo na tehničkom pregledu. U svakom slučaju okrivljeni napominje i da ako sud utvrdi da se pretovar i dogodio, a što okrivljenik osporava, razvidno je da se radi o beznačajnom prekršaju iz čl. 24a Prekršajnog zakona, odnosno ako se prekršaj i dogodio, stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvenih vrijednosti je neznatna. Opreza radi, okrivljeni izričito iznova navodi da osporava počinjenje prekršaja i to iz svih navedenih razloga. Slijedom svega gore navedenog, okrivljeni traži sud da istoga oslobodi optužbe po provedenom postupku.
3. Sud je izvršio uvid i čitao je izvješće o počinjenom prekršaju, potvrdu o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije od 13.02.2024. iz koje je vidljivo da su okrivljeni višestruko prekršajno kažnjavani, izvod iz sudskog registra, zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama koji je potpisan od strane vozača, policijskog službenika i nadzornika, saslušao je svjedoka ŽK.
4. Svjedok ŽK u svom je iskazu naveo da je u kritično vrijeme bi zaposlen kod okrivljene pravne osobe, ali je u međuvremenu prestao raditi u navedenoj pravnoj osobi. Bilo je normalno da se teretnim skupom vozila upravljalo pod pretovarom. On je svoju novčanu kaznu za navedeni prekršaj platio. To je sve što mu je o samom događaju poznato.
5. Na temelju ovako provedenog postupka sud je utvrdio da je okrivljena pravna osoba počinila djelo prekršaja koje joj se stavlja na teret.
6. Iz izvješća o počinjenom prekršaju vidljivo je da je vozač ŽK upravljao skupom vozila dvoosovinskim tegljačem sa dvoosovinskom poluprikolicom koja je u vlasništvu okrivljenih. Zaustavljen je u mjestu Komin od strane djelatnika policije koji su u suradnji s djelatnicima poduzeće Hrvatske ceste izvršili nadzor osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama, isti su prevozili djeljiv teret. Nadzorom ukupne mase i osovinskog opterećenja vagama Haeni serijskih brojeva [serijski broj], 7347, 7348, 7349, 7350, 7424, 7426 i 7427 utvrđeno da ukupna masa vozila i tereta iznosi 46,200 kg, odnosno prekoračena je najveća dopuštena masa od 10-20 % od dopuštene, te je prekoračeno dopušteno osovinsko opterećenje na 3/4/5 trostrukoj osovini za 4,80 t, što je Pravilnikom o tehničkim pregledima vozila na cesti okarakterizirano kao opasni nedostatak. Obranu okrivljenih sud nije prihvatio, mišljenja je da je ista iskonstruirana i usmjerena na izbjegavanje prekršajne odgovornosti. Isto tako saslušani svjedok – vozač izjavio je da u vrijeme kada je bio zaposlen u okrivljenoj pravnoj osobi je bilo normalno da se upravlja teretnim vozilima koja su pretovarena, ali na detaljnija pitanja suda nije mogao odgovarati, jer mu ništa drugo nije poznato. Sama činjenica da su okrivljeni upozoravali svoje vozače da u prometu moraju postupati sukladno zakonu, ne isključuje okrivljene od prekršajne odgovornosti, okrivljeni sudu nisu dostavili upozorenja koja bi bila u pisanom obliku, da su ih upozoravali usmeno sud nije prihvatio obzirom iz potvrde o prekršajnoj evidenciji Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije proizlazi višestruka prekršajna kažnjavanost upravo za djelo prekršaja za koji se i ovom presudom oglašavaju krivima. Izvješću prileži zapisnik o obavljenoj kontroli osovinskog opterećenja ukupne mase i dimenzija vozila u prometu na cestama broj 3700 iz kojega je vidljivo upravo ono što je konstatirano u izvješću o počinjenom prekršaju.
7. Sukladno odredbi čl. 158. st. 5. Prekršajnog zakona, službena bilješka koju je o neposrednom opažanju radnje počinjenja prekršaja sačinila ovlaštena službena osoba državne uprave u okviru svoje nadležnosti za provođenje nadzora, pravno je relevantan dokaz u prekršajnom postupku, a u konkretnom slučaju izviješće o prekršaju čiji je sadržaj sud ocijenio vjerodostojnim ne ostavlja nikakvu dvojbu u pogledu odlučnih činjenica: da je vozač ŽK koji je bio zaposlen kod okrivljenih kao vozač predmetne zgode upravljao skupom teretnih vozila koja su u vlasništvu okrivljenih, a koje vozilo je bilo pretovareno, prekoračena je najveća dopuštena masa od 10-20 %, te je prekoračio dopušteno osovinsko opterećenje na
3/4/5 trostrukoj osovini za 4,80t.
8. Stoga je sud okrivljenu pravnu osobu proglasio krivom i izrekao joj novčanu kaznu za koju smatra da je primjerena težini počinjenog prekršaja i stupnju njihove odgovornosti.
9. Prilikom odmjeravanja novčane kazne sud je okrivljenoj pravnoj osobi kao olakotno uzeo da prekršajem nisu prouzročene štetne posljedice, dok im je od otegotnih okolnosti uzeo u obzir dosadašnju višestruku prekršajnu kažnjavanost, upornost i bezobzirnost.
10. Temeljem u izreci citiranih propisa, okrivljeni su dužni platiti trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu, koji je odmjeren s obzirom na složenost i trajanje postupka, te imovnom stanju okrivljenika obveznih da plate trošak.
U Sesvetama 24. ožujka 2025.
Zapisničarka
Sutkinja
Ines Pindrić, v.r.
Karmen Lončar Mišura, v.r.
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena.
