REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI SUD U NOVOM ZAGREBU
STALNA SLUŽBA U SAMOBORU
Samobor, Obrtnička 2
Poslovni broj: Pp -3585/2024
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Novom Zagrebu, Stalna služba u Samoboru, po sucu Hrvoju Buva, uz sudjelovanje zapisničara Sare Heged , u prekršajnom postupku protiv I. okrivljenika CONSTEEL d.o.o. i II. Okrivljenika NG odgovorna osoba u pravnoj osobi koje brani branitelj, Filip Nenadić odvjetnik u Zagrebu iz odvjetničkog društva Volarević, , zbog prekršaja iz čl. 96. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" br. 20/18,115/18, 98/19 i 57/22). pokrenutog povodom prekršajnog naloga DRŽAVNI INSPEKTORAT Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije klasa: 320-02/24-03/831 ,od 04.rujna 2024.., nakon provedenog žurnog postupka 24. 03. 2025. u nazočnosti II. okrivljenika i branitelja istog dana objavio je i
p r e s u d i o j e
I. na temelju članka 182. točke 2.. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17 i 118/18 114/22) Pravna osoba: CONSTEEL d.o.o.,
Jugova ulica 15,10255 Gornji Stupnik, 016:42821487132 Odgovorna osoba u pravnoj osobi: NG, direktor, [adresa]
oslobađaju se od optužbe
da bi Inspekcijskim nadzorom provedenim dana 02.08.2024. godine, utvrđeno da imenovani okrivljeni, ne održavaju pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju katastarsku česticu br. [katastarska čestica], u k. o. [katastarska općina], površine 3186 m[2] te tako na istoj provode gospodarske aktivnosti protivno njegovoj namjeni (način uporabe: Oranica, naziv k. čestice: Jugova ulica).Naime, dolaskom na predmetnu katastarsku česticu utvrđeno je da se na istoj u tijeku građevinski radovi, a što upućuje da poljoprivredno zemljište nije pogodno za poljoprivrednu proizvodnju u skladu s čl. 4. st. 5. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" br. 20/18, 115/18, 98/19 i 57/22).Ne održavaju predmetnu katastarsku česticu pogodnom za poljoprivrednu proizvodnju te je stoga počinjen
Poslovni broj: .Pp -3585/2024
te da bi prekršaj kažnjiv čl. 96. st. 1. i 2. Zakona o poljoprivrednom zemljištu („Narodne novine" br. 20/18,115/18, 98/19 i 57/22).
II. Na temelju članka 140. stavka 2. Prekršajnog zakona troškovi prekršajnog postupka iz članka 138. stavka 2. točka 2. do 5. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.
Obrazloženje
1) DRŽAVNI INSPEKTORAT Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije izdala je 04.09.2024. godine. prekršajni nalog protiv okrivljenika, zbog djela prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci ove presude. Protiv prekršajnog naloga okrivljenici su pravodobno uložio prigovor zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja pa je proveden prekršajni postupak.
2) U svojoj obrani II. okrivljeni NG je naveo da poriče počinjenje prekršaja da bi inspekcijskim nadzorom provedenog dana 02.08.2024. godine bilo utvrđeno da pravna osoba i on kao odgovorena osoba u pravnoj osobi ne održavaju pogodno za poljoprivrednu proizvodnju kčbr7414 u K. O [katastarska općina] pov 3100 m2 te na istoj provodimo gospodarske aktivnosti protivno njegovoj namjeni ( način uporabe: oranica, naziv kč.br Jugova ulica). II. Okrivljenik je napomenuo da je čestica dijelom u građevinskoj namjeni a dijelom u poljoprivrednoj namjeni mi smo u manjem dijelu u građevinskoj namjeni nasuli kameni nsipni materijal kako ne bi iznosili zemlju na asfaltiranu prometnicu. Također je napomenuo da je geodet EG koji mu je rekla do kuda spada građevni dio a od kuda počinje poljoprivredni dio čestice.
Na poseban upita branitelja okrivljenika Da li se time smanjila plodnost i da li se išta poduzimalo.Okrivljenik iskazuje Nije se poduzimalo ništa osim košnje trave. 3) Sud je izvršio uvid u prekršajnu evidenciju za okrivljenike iz koje je utvrdio da I.okrivljenik kao pravna osoba do sada nije prekršajno osuđivana dok je II. okrivljenik unatrag 3 godine prekršajno osuđivan prema potvrdama Ministarstva pravosuđa koje prileže spisu. do sada nije prekršajno kažnjavan.
4) U dojaznom postupku Sud je u svojstvu svjedoka saslušao Više poljoprivrednog inspektora SG koji je u svom iskazu naveo da Temeljem predstavke anonimne osobe izašao je na predmetnu kat. Česticu kč. br [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] površine 386m2 te je utvrdio da se na predmetnoj čestici odvijaju zemljani radovi, a budući da se radi o poljoprivrednom zemljištu odnosno oranica navedene radnje nisu dopuštene. Na poseban upit branitelja okrivljenika upućen svjedoku: Da li su se radovi poduzimali na cijeloj čestici svjedok iskazuje da su se radovi poduzimali na većem djelu čestice zemljani radovi a koji nisu dopušteni. Na poseban upit branitelja dali vam je poznato da je navedena čestica djelom u građevinskom području a dijelom u poljoprivrednom svjedok iskazuje da to nije relevantno za postupanje poljoprivredne inspekcije već građevinske. Na poseban upit branitelja ako bi se radovi poduzeli samo u dijelu građevinskog djela čestice da li je to protupravno postupanje svjedok iskazuje da se radi o protupravnom postupanju.
5) Branitelj okrivljena u završnom prijedlogu iskazuje: Iz rezultat dokaznog postupka ne proizlazi da su okrivljenici počinili prekršaj i ostvarili biće prekršajnog sijela čl. 4 stavka 2 zakona o poljoprivrednom zemljištu propisano je da pod održavanjem poljoprivrednog zemljišta pogodni ta poljoprivrednu proizvodnju smatra se sprječavanjem njegove zakorovljenosti i obrastanja višegodišnjim raslinjem kao i smanjenje njegove plodnosti, okrivljenici su uredno održavali pa tako kosili sprječavali obrastanje i zakorovljenost poljoprivrednog dijela zemljišta dok su na građevinskom
Poslovni broj: .Pp -3585/2024
dijelu zemljišta nasuli kameni tamponski sloj radi lakšeg pristupa parceli i smanjenje onečišćenja koji se iznosi na glavni put. U svakom slučaju okrivljeni ističu da je izdani prekršajni nalog nema zakon propisani sadržaj pa je isti nevaljan. Naime člankom 234 st. 1 Prekršajnog zakona propisano je da se prekršajni nalog pisanom obliku izdaje sadržajem odgovarajućom primjedbom odredbi čl. 183 i 185 ovog zakona čl. 185 prekršajnog zakona propisano je da presuda pa tako i prekršajni nalog moraju imati uvod, izreku, obrazloženje u pobijanom prekršajnom nalogu u potpunosti je izostalo obrazloženje te navođenje dokaza koji opravdavaju njegovo izdavanje zbog čega je isti nevaljan.
6) Uvidom u prekršajni nalog ovlaštenog tužitelja Sud je utvrdio da prekršajni nalog ovlaštenog tužtelja nema OBRAZLOŽENJE , te je kao takav prema recentnoj sudskoj prasi nepodoban za postupanje. Naime člankom 234 st. 1 Prekršajnog zakona propisano je da se prekršajni nalog pisanom obliku izdaje sadržajem odgovarajućom primjedbom odredbi čl. 183 i 185 ovog zakona čl. 185 prekršajnog zakona propisano je da presuda pa tako i prekršajni nalog moraju imati uvod, izreku, obrazloženje u pobijanom prekršajnom nalogu u potpunosti je izostalo obrazloženje te navođenje dokaza koji opravdavaju njegovo izdavanje zbog čega je isti nevaljan.
7) Kako su okrivljenici oslobođeni od optužbe, odlučeno je da troškovi prekršajnog postupka padaju na teret proračunskih sredstava.
U Samoboru, 24.03.2025.
zapisničar
sudac
Suzana Heged, v.r.
Hrvoje Buva
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv presude dopuštena je žalba u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi Općinskom sudu u Novom Zagrebu, Turinina 3, u dva primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske.
Presudu dostaviti:
1. Okrivljenik CONSTELL d.o.o. Jugova ulica 15, [adresa], Gornji Stupnik
2. Okrivljenik NG, [adresa]
3. tužitelju DRŽAVNI INSPEKTORAT, Područni ured Zagreb, Služba poljoprivredne inspekcije
4. Odvjetnik Filip Nenadić, Odvjetnički ured Volarević, zagreb, Palmotićeva 4.
5. pismohrana
