Poslovni broj: Us I-604/2024-9

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Upravni sud u Splitu, po sucu Milanu Franiću, te Marijani Vidaković, zapisničarki, u upravnom sporu tužitelja ŠL, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupaju opunomoćenici odvjetnici u Odvjetničkom društvu Mijoč & Bakić d.o.o. Split, Velebitska 75, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave zadarske, Službe upravnih poslova, državljanstva i stranaca, Zadar, Ulica bana Josipa Jelačića 30, radi oduzimanja oružja, 24. ožujka 2025.

p r e s u d i o  j e

I. Usvaja se tužbeni zahtjev, poništava rješenje tuženika KLASA: UP/I-213- 02/24-06/94, URBROJ: 511-18-06-24-2 od 7. veljače 2024. i obustavlja upravni postupak u kojemu je to rješenje doneseno.

II. Nalaže se tuženiku da, u roku od 15 dana od dana dostave pravomoćne odluke o naknadi troška ovoga spora, isplati tužitelju iznos 2.500,00 eur na ime naknade troška ovoga spora, uvećano za zatezne kamate koje teku od dana donošenja ove odluke do isplate ako se taj iznos ne podmiri u tomu roku.

Obrazloženje

1. Navedenim rješenjem tuženika (dalje: osporeno rješenje), ukida se i oduzima tužitelju oružani list te se oduzima tužitelju oružje, sve pobliže opisano izrekom toga rješenja, uz obvezu tužitelja da taj oružani list i to oružje preda tuženiku u roku od 8 dana (točke 1. do 3. izreke) te se navodi prava tužitelja glede toga oduzetog oružja (članci 4. do 9. izreke).

2. Tužitelj, u pravodobnoj tužbi i na raspravi, u bitnome, prigovara kako se izlaže u nastavku obrazloženja ove presude i ističe zahtjeve o kojima je odlučeno njenom izrekom.

3. Tuženik, u odgovoru na tužbu, u bitnome, navodi kao u obrazloženju osporenog rješenja i predlaže odbijanje tužbenog zahtjeva.

4. U ovome sporu, kojega je predmet ocjena zakonitosti osporenog rješenja, dostavljanjem navedenih podnesaka, i održavanjem javne rasprave 20. veljače 2025., strankama je omogućeno izjašnjavanje o zahtjevima i navodima druge stranke te svim činjenicama i pravnim pitanjima koja su predmet ovoga spora; shodno članku 6. stavku 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“ broj 36/24, dalje: ZUS-a) koji se primjenjuje na temelju članka 169. stavka 1. toga zakona.

5. Rasprava je održana u prisutnosti zamjenika opunomoćenika tužitelja a bez prisutnosti uredno pozvanog tuženika koji nije opravdao izostanak (članci 89. stavak 4. i 91. stavak 3. ZUS-a).

6. U dokaznom postupku u ovome sporu, čitana je sva dokumentacija spisa ovoga spora i spisa upravnog postupka u kojemu je tuženik donio osporeno rješenje a koji je dostavio uz odgovor na tužbu. Osim toga stranke nisu imale drugih dokaznih prijedloga.

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Člankom 46. stavkom 1. Zakona o nabavi i posjedovanju oružja građana ("Narodne novine" br. 94/18., 42/20., 114/22., dalje: Zakon) je propisano da će nadležno tijelo rješenjem oduzeti i ukinuti isprave o oružju te će oduzeti oružje i streljivo od osobe koja prestane ispunjavati neki od uvjeta iz članka 11. stavka 2. točaka 1., 3., 4. i 5. ovoga Zakona ili uvjet iz članka 11. stavka 3. točke 1. ovoga Zakona.

9. Prema odredbi iz članka 11. stavka 2. točke 3. Zakona, opći uvjeti za izdavanje odobrenja za nabavu oružja fizičkoj osobi su: da nije pravomoćno osuđena i da protiv nje nije pokrenut postupak za kazneno djelo protiv Republike Hrvatske, kazneno djelo protiv strane države ili međunarodne organizacije, kazneno djelo protiv čovječnosti i ljudskog dostojanstva, kazneno djelo protiv života i tijela, kazneno djelo protiv opće sigurnosti, kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanja djeteta, kazneno djelo protiv osobne slobode, kazneno djelo protiv spolne slobode, kazneno djelo protiv okoliša koje se odnosi na protuzakoniti lov i ubijanje ili mućenje životinja, kazneno djelo protiv zdravlja ljudi koje se odnosi na neovlaštenu proizvodnju i promet drogama i omogućavanje trošenja droga, te kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine, kaznenim djelima protiv braka, obitelji i djece, kaznenim djelima protiv pravosuđa, kaznenim djelima protiv javnog reda, kaznenim djelima protiv ljudskih prava i temeljnih sloboda, kaznenim djelima protiv privatnosti, kaznenim djelima protiv službene dužnosti, kaznenim djelima protiv Oružanih snaga Republike Hrvatske i u kaznenim djelima iz propisa o sprječavanju nereda na sportskim natjecanjima.

10. Osporenim se rješenjem ukida i oduzima tužitelju oružani list i oduzima tužitelju oružje, sve pobliže opisano u izreci toga rješenja, uz obrazloženje da spram tužitelja postoji smetnja za posjedovanje oružja iz gore citiranih odredaba Zakona jer je presudom Općinskog suda u Zadru br. 38 K-400/17 od 11. listopada 2021. (pravomoćna 28. siječnja 2022.) tužitelj osuđen na kaznu zatvora u trajanju četiri mjeseca, s rokom kušnje od jedne godine, zbog kaznenog djela iz članka 228. stavka 1. (krađa) Kaznenog zakona iz 2011.

11. Tom je pravomoćnom presudom to kazneno djelo činjenično i pravno opisno ovako: I okrivljenik i II okrivljenik (ovdje tužitelj) „krivi su što su dana 31. prosinca 2016., između 8,00 i 16,00 sati, u mjestu Jovići, predio Bristovac, da se zajedno okoriste, Golfom …vl.I.okr. došli do šume kč. do šume kč. [katastarska čestica] ko. [katastarska općina] kojom gospodare Hrvatske šume d.o.o. Zagreb, gdje su motornom pilom otpilili 26 stabala hrasta Medunca prosječnog promjera 26 cm i visine 10 metara, kada su zatečeni od čuvara šume …, koji im je naložio da posječenu šumu ostave i pozvao ih u prostorije šumarija Zadar za dan 3. siječnja 2017., da plate štetu, čime su protupravno prisvojili vrijednost od 2.846,22 kuna, dakle, tuđu pokretnu stvar oduzeli drugome s ciljem da ju protupravno prisvoje, pa da su time počinili kazneno djelo protiv imovine - krađu, opisano i kažnjivo po čl. 228. st. 1. KZ/11,“.

12. Iz citiranog pravnog i činjeničnog opisa kaznenoga djela za koje je tužitelj pravomoćno osuđen, po ocjeni ovoga suda, nedvojbeno proizlazi da jeste riječ o kaznenom djelu protiv imovine (krađa) no nije riječ o kaznenom djelu s elementom nasilja.

13. Stoga nije bilo materijalne zakonske osnove za donošenje osporenog rješenja budući da je navedenom zakonskom odredbom na kojoj je tuženik to rješenje utemeljio razlogom za donošenje toga rješenja, među ostalim, propisano „kazneno djelo koje u sebi sadrži elemente nasilja, a sadržano je u kaznenim djelima protiv imovine“.

14. Citirani dijelom te odredbe, propisana su dva kumulativna uvjeta koja oba moraju biti ispunjena za donošenje osporenog rješenja.

14.1. Prvi je uvjet da se radi o kaznenom djelu protiv imovine. Taj je uvjet u konkretnom slučaju nedvojbeno ispunjen jer kazneno djelo krađe za koje je tužitelj osuđen navedenom pravomoćnom presudom po sistematici posebnog dijela Kaznenog zakona spada u kaznena djela protiv imovine.

14.2. Drugi je uvjet da kazneno djelo u sebi sadrži element nasilja. Taj uvjet u konkretnom slučaju nije ispunjen jer, iz gore citiranog pravnog i činjeničnog opisa kaznenog djela krađe za koje je tužitelj osuđen navedenom pravomoćnom presudom, nedvojbeno proizlazi da je element nasilja posve izostao.

15. Zato nije bilo ni zakonskog ni činjeničnog uporišta za donošenje osporenog rješenja spram tužitelja, što tužitelj u cijelosti osnovano prigovara u tužbi i na raspravi.

16. Proizlazi da u konkretnome slučaju nisu bili ispunjeni zakonski uvjeti za pokretanje po službenoj dužnosti upravnog postupka u kojemu je osporeno rješenje doneseno odnosno za donošenje toga rješenja. Stoga je, točkom I. izreke ove presude, tužbeni zahtjev usvojen, to rješenje je poništeno kao nezakonito a taj je upravni postupak obustavljen; sve na temelju članka 117. stavka 1. ZUS-a i članka 46. stavka 5. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“ broj 47/09 i 110/21).

17. Takvim je presuđenjem tuženik izgubio ovaj spor pa je obvezan tužitelju naknaditi zahtijevane troškove ovoga spora (sa zahtijevanom zateznom kamatom u slučaju zakašnjenja): na ime (i) odvjetničkog sastavljanja tužbe i (ii) zastupanja na navedenome raspravnom ročištu, 2 radnje, svaka po 500 bodova, što pomnoženo vrijednošću boda (2,00 EUR) iznosi 2.000,00 EUR a uvećano za 25% PDV-a (500,00 EUR) daje ukupan iznos 2.500,00 eur; sve sukladno Tbr. 27. točka 1. alineja druga te točka 2., Tbr. 52. stavak 3., Tbr 46. i Tbr. 54. Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 138/23.). Zato je, na temelju članka 144. i članka 147. stavka 1. te članka 148. sve ZUS-a, odlučeno kao pod točkom II. izreke.

U Splitu 24. ožujka 2025.

SUDAC

Milan Franić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana dostave, putem ovoga sud, u 4 primjerka, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske; koja žalba odgađa izvršenje pobijane presude.

DNA:

- opun. tužitelja uz zapisnik o objavi

- tuženiku uz zapisnike o raspravi i objavi

- u spis